LibreOffice, tenía que pasar

[ZeiterZ]

Tal vez desde un punto de vista de "la competencia" pueda parecer inaceptable pertenecer a dos organizaciones. Por ejemplo, ser ejecutivo de la Coca Cola y también de la Pepsi.
Aquí es clara la contraposición de intereses pues esas empresas "compiten", en el sentido más salvaje del término.

Pero en el caso de proyectos libres, una "derivación" de algo no necesariamente compiten en el sentido "salvaje".

Es el caso de Debian, Ubuntu, Sidux, Mepis, Parsix, Estrella Roja, Kurumim, etc.
Todas "se nutren" de Debian... pero no podríamos decir que compiten con ésta.
Son proyectos complementarios que se basan, justamente, en compartir cosas. En este caso, compartir código... y, muchas veces, hasta gente.
Si bien no puedo dar una lista, hay gente que participa simultáneamente en proyectos complementarios.
Un claro ejemplo es el desaparecido Shane Lee "Shame", Debian "developer" y también colaborador de Sidux.

Y volviendo al tema, Oracle es la propietaria de OpenOffice, como marca... pero OpenOffice.org es un proyecto, con Oracle como sponsor principal; así que no debería ser incompatible pertenecer tanto a OpenOffice como a LibreOffice.
Obviamente, la gente de Oracle, con otra mentalidad, no opina lo mismo.

En cuanto a las oficinas alemanas de OpenOffice, tal vez no sea casualidad. El actual OpenOffice tiene su origen en StarOffice/StarSuite, originalmente desarrollada por la empresa alemana StarDivision, y que luego fuera comprada por Sun Microsystems.

Es sólo una especulación.

Saludos.

[mati_motorloco]

¿Podrias ampliar porque no queres para nada en cannonical?
A mi me parece que ha aportado muchisimo al software libre, sobre todo ayudado a que muchos usuarios pudieran usar una distro muy sencilla y con mucha facilidad.

Al contrario. Ubuntu no ha aportado casi nada al software libre. Ha aportado al conocimiento y difusión de un sistema operativo basado en el núcleo Linux y en las herramientas GNU, pero no es lo mismo como se puede apreciar.

Es más, para poder presentar una "distribución" de "Linux" "amigable" con el usuario lo ha llenado de código no libre. Si sus desarrolladores hubieran programado software libre que reemplace el código privativo que lleva Ubuntu, ahí estaría de acuerdo con que "aportó al Software Libre". De lo contrario, no.

Y si, normalmente las empresas tienen fin de lucro, no veo nada de malo en eso.

Para mí la respuesta es "depende"... Porque yo tengo mi propia empresa que tiene fines de lucro, pero no ando instalando cosas que fallan al tiempo para que me llamen y así ganar más plata.

Tampoco auspicio programas de televisión en los que se desinforme a la gente de manera que tengan más problemas y así yo pueda ganar más plata.

Tampoco hago convenios con Universidades para que la Universidad y sus docentes y alumnos sólo me compren a mí... con "grandes descuentos" y perjudicando a una posible competencia.

¿Se capta?
No está mal querer ganar plata... lo malo está en lo que haces para ganar plata.

No está mal que Panchito quiera ganar plata. Está mal que venda drogas para hacerlo.

¿Se capta?

Ahora que está claro que "ganar plata" no está mal "si se cumplen ciertos requerimiento éticos y morales", veamos lo que pasa con Canonical.

RedHat es una empresa con fines de lucro, que quiere ganar plata y que vende servicios relacionados con RedHat Linux. Una de las distribuciones más conocidas de GNU/Linux.

Pero RedHat no sólo gana plata sino que le paga el sueldo a varias decenas de programadores que programan software libre... que se incorporan al kernel Linux y a otras herramientas.

Fijate aquí: http://www.vivalinux.com.ar/articulos/quien-paga-por-linux

Es viejo pero sirve... fijate cuánto aporta Canonical.

Dale un vistazo a esto http://muycomputer.com/Actualidad/Noticias/Canonical-la-nueva-Microsoft/_wE9ERk2XxDAGvxQcMxfNpVnCMx5kiD4-ZAoRh3mKoK6_KGXfO32H7dD0v_gFxwAm

Ahora sacá tus conclusiones y repreguntate: ¿realmente aporta al software libre?

Saludos.

quiero el celu de panchito

[DAX]

Ariel Torres, el columnista de Tecnología de La Nación, escribió hoy una interesante nota sobre LibreOffice, vale la pena leerla:

LibreOffice, el nuevo camino de OpenOffice

SaludOS/2

[frhfpwimb]

Iba a comentar eso DAX.Creo que es un muy buen periodista informático Ariel Torres. Por lo menos no le dice "la compu" como hacen en otros diarios.

[ZeiterZ]

Realmente muy bueno el artículo y, me parece muy claro para entender qué pasa.

Me sorprendió el "manejo" del tema del software libre del periodista... máxime si se lo compara con el de otros "expertos" que publican en otros medios.

Sólo tuvo una pequeña incorrección al hablar de "código fuente propietario". El término correcto es "software privativo" ya que, como él mismo lo dice, hasta el software libre tiene un propietario o derechohabiente.

Saludos.

[DAX]

Realmente muy bueno el artículo y, me parece muy claro para entender qué pasa.

Me sorprendió el "manejo" del tema del software libre del periodista... máxime si se lo compara con el de otros "expertos" que publican en otros medios.

Sólo tuvo una pequeña incorrección al hablar de "código fuente propietario". El término correcto es "software privativo" ya que, como él mismo lo dice, hasta el software libre tiene un propietario o derechohabiente.

Saludos.

Ariel es alguien que conoce bastante del tema, desde antes que existiera la PC, por eso lo tengo muy en cuenta, en ese aspecto, hablamos un lenguaje muy similar.

Por eso entiendo que quiso decir al hablar de "código fuente protegido", concepto que data de los primeros pasos de la computación y que tiene que ver con las eternas discusiones sobre derechos de autor. Aquí, Ariel más que referirse a la libertad de disponibilidad del código fuente, lo encara desde el punto de visto de quien sustenta los derechos de autor del mismo. Entonces, yo puedo lanzar un código fuente libre pero crear mi propia licencia, hacerlo gratuito pero para que poder usarlo deben contar con mi aprobación (ejemplo groso), estaríamos hablando de código fuente protegido (por derechos de autor).

El software privativo, conlleva, de por si, incluído este otro concepto, ya que el titular de los derechos sobre el código fuente es quien decide si lo comparte o no, con quien y si es con costo o no, por ello, su código fuente es protegido "por sus derechos de autor".

Espero haber sido claro y no haberme enredado mucho en la definición.

Para los que se hayan perdido un poco, entiendan que tanto Ariel como yo manejamos conceptos arcaicos del software y de sistemas. Vimos como fueron naciendo (y muriendo) las distintas etapas y nos fuimos adaptando a ellas. Primero, lidiar con software completamente protegido por sus autores, luego, el nacimiento del concepto "shareware" (toda una revolución para ese momento) y luego, de la mano de Stallman y cia, pasar al concepto de software libre. Y de este concepto, tomando algún párrafo perdido de Ariel en su nota, es que mi sentimiento dicta que el concepto actual de software libre de la FSF y RS no es completo, ya que no es del todo libre, sino, sigue atado a la voluntad de quien crea el software. En este sentido, soy mas partidario de ampliar el concepto a "dominio público" que es hacia donde muchos creíamos que iba a apuntar la FSF cuando nació.

SaludOS/2

[groboko]

Código [Seleccionar] Expandir

http://www.genbeta.com/linux/libreoffice-ya-tiene-su-propio-ppa

[groboko]

Oracle finalmente abandona OpenOffice

Primero con los productos de SUN luego se cansa al apoyo del software libre, luego abandona los productos estrellas de SUN, Oracle no funciona con el software libre, tampoco puede cree en OpenOffice solo le queda abandonar y quizas apoyar a LibreOffice.

Meses después de enfurecer a la comunidad de Open Document, que acabó por escindirse para liberar el software de la intromisión de Oracle, la empresa anuncia que renuncia a seguir desarrollando el principal paquete de ofimática de código abierto.

La empresa dirigida por Ellison lleva a cargo de Open Office desde que compró Sun Microsystems (que controlaba la Open Office Organization) hace dos años. Como era de esperar, su estilo no tardó en chocar con la comunidad del software libre, como demostró por ejemplo su demanda a Google por utilizar tecnología de Java en Android, un sistema operativo móvil de código abierto.

Poco después se organizaba la rebelión entre las filas de la Open Office Organization, encarnada en la nueva Document Foundation y un nuevo software, bautizado como Libre Office, y basado en los programas originales. Oracle respondió invitando a los rebeldes a salir de la OOo, y parecía que el asunto había terminado, con una versión antigua del software bajo la tutela de Oracle y otra nueva en manos de los desarrolladores.

The Document Foundation, que recibió el apoyo de empresas que ya colaboraban con el proyecto original de Open Office (firmas como Novell, Red Hat, Google o Cannonical) siguió trabajando en su nuevo código, y el pasado enero lanzaron la primera versión estable del nuevo Libre Office.

Posiblemente sea el último post de esta categoría todo por culpa de Oracle y su negligencia con las herramientas de software libre.

Hasta la vista OpenOffice, apoyemos LibreOffice.

Código [Seleccionar] Expandir

http://www.somoslibres.org/modules.php?name=News&file=article&sid=4502

[ZeiterZ]

Uno de los grandes problemas que tienen los mercaderes es creer que todo se compra y se vende.

Esa mentalidad de "caja registradora" impide poder siquiera imaginar cosas de valor inexpresables en términos de dinero.

OpenOffice ya fue. Espero que Oracle encuentre algún lugar en el que le quepa... aunque le entre ajustado.

Saludos.

[the98]

Hasta la vista OpenOffice, apoyemos LibreOffice.

Hace rato que lo instalé en mi Debian Squeeze desde los repositorios de Sid. La versión que está en Squeeze de OO es muy inferior a la versión de Libre Office. Espero que Libre Office entre a los backports de Squeeze para aquellos que no se animan a instalar desde Sid (o testing). De igual manera aclaro que es muy estable Libre Office, al menos lo que probé.

[batracella]

No importa si cambia de nombre o no.. lo importante es que se peuda seguir usando soft libre ;-)

[ThecaTTony]

Hasta la vista OpenOffice, apoyemos LibreOffice.

Hace rato que lo instalé en mi Debian Squeeze desde los repositorios de Sid. La versión que está en Squeeze de OO es muy inferior a la versión de Libre Office. Espero que Libre Office entre a los backports de Squeeze para aquellos que no se animan a instalar desde Sid (o testing). De igual manera aclaro que es muy estable Libre Office, al menos lo que probé.

Lo podes instalar al mejor estilo Güindous descargando el .deb comprimido desde http://www.libreoffice.org/download/

Yo espero con ansias a Calligra. Bye!"

[the98]

No importa si cambia de nombre o no.. lo importante es que se peuda seguir usando soft libre ;-)

Esto no es sólo un cambio de nombre, sino un cambio de ideología. Ahora Libre Office no va a responder a lo que una empresa quiere, sino a lo que los usuarios quieren. Al menos eso es lo que yo creo, y al ver las nuevas funciones en Libre Office, veo que va por ese camino.

[donchmuyo]

Por cierto, el apoyo que ha recibido LibreOffice ha sido ejemplar. Si bien Canonical no es sato de la devoción de nadie, lo cierto es que con la incorporación de LibreOffice a la nueva camada de X/k/ubuntu se le esta dando un mensaje a los miembros de este proyecto.