Diego Rojas denuncia censura en un diario kirchnerista

[groboko]

Gente decente, sin posibilidad de discución, la hay de izquierda, derecha, centro, etc. Lo que desvirtúa (aparte de este post) es la incoherencia ideológica del que asume el poder de turno. A mi lo que me jode, es que el PEN es de izquierda de la boca para afuera y muchas veces, como en el tema de los radares y el narcotráfico, defiendan lo indefendible, que los que están gestionando el Estado digan que NO hay Estado. Pero para que no digan esto o aquello también tengo para repartir con Macri o Duhalde, todos son parte del problema y no de la solución. No hay gestión exitosa sin un combate real y exhaustivo de la corrupción, pero viendo los curriculums por no decir prontuarios... es lo mismo que si no se pagan impuestos, tampoco hay gestión que valga.

[Arielmf81]

Si tenés la fortuna de vivir en una realidad en la que no te afanaron y no perdiste a nadie, no discutas la realidad en la que yo vivo. Yo no me informe a través de la televisión o los diarios, evalúo la realidad que se presenta a mi alrededor. La que es mía. Y me da por las bolas que vengas vos con dos gráficos que no tienen correlación entre sí, ni siquiera sabemos cuán representativos son, para demostrarme que mi realidad no es cierta cuando la estoy viviendo.

PD: el que empezó con Kaka Kaka fue gomalopa.

Yo no te estoy discutiendo "tu realidad", lo que discuto es que saques conclusiones válidas para todo el mundo a partir de ella. El país es mucho más grande de lo que puede abarcar un barrio o una ciudad, cualquiera sea.
La definición del sensacionalismo, se refiere a la "apelación a los sentimientos para lograr un beneficio".
A mi también me da por las bolas que vos recurras al sufrimiento de una familia para probar tu punto, así que por ese lado viene la respuesta. Me acuerdo bien en la época de estrellato del "ingeniero" Blumberg (no, no te asocio con él, quedate tranquilo), el tipo llevó 250000 personas a Plaza de mayo y ejerció una presión terrible para endurecer las penas a través del congreso. ¿Acaso su sufrimiento lo habilitaba para dictar la política de seguridad, por peor que esta fuera? No, pero le dió legitimidad a través de la opinión pública, con una enorme ayuda de los grandes medios.
Eso terminó en que el tipo se quiso mandar un gran negocio con las pistolas Taser (prohibidas por los tratados internacionales de DDHH) y en la importación de las doctrinas de "mano dura" del Manhattan Institute:

En octubre de 2003 el ministro de Seguridad de Córdoba, Carlos Alesandri 6, firmó un convenio con la fundación que preside Juan Carlos Blumberg y el Manhattan Institute 7, con el objetivo de "promover acciones conjuntas, planes, programas, cursos de acción (...) y ocuparse de todas las cuestiones conexas relativas a la seguridad en la provincia de Córdoba".
Tras la firma del convenio el director ejecutivo del Manhattan Institute, Carlos Medina, equiparó a limpiavidrios y prostitutas con terroristas urbanos y promovió su retiro del centro de la ciudad 8. Acto seguido, la Legislatura de la provincia, con el apoyo de la Unión Cívica Radical y el Partido Nuevo, que encabeza el intendente Luis Juez, aprobó una nueva Ley de Seguridad inspirada en el asesoramiento que brindó Blumberg.

http://www.insumisos.com/diplo/NODE/715.HTM

Bueno, la verdad que la derecha no necesita ser demonizada. Con lo que hizo y hace le basta y le sobra. Por supuesto que este es un gobierno de derecha, pero es la cara más "presentable" y "sustentable" de la derecha; cosa que no puedo decir de la derecha aliada a Pino, a la que cada vez se parece más.

PD: ¿Hace falta la boludez de "Kaka Kaka"?

Gente decente, sin posibilidad de discución, la hay de izquierda, derecha, centro, etc. Lo que desvirtúa (aparte de este post) es la incoherencia ideológica del que asume el poder de turno. A mi lo que me jode, es que el PEN es de izquierda de la boca para afuera y muchas veces, como en el tema de los radares y el narcotráfico, defiendan lo indefendible, que los que están gestionando el Estado digan que NO hay Estado. Pero para que no digan esto o aquello también tengo para repartir con Macri o Duhalde, todos son parte del problema y no de la solución. No hay gestión exitosa sin un combate real y exhaustivo de la corrupción, pero viendo los curriculums por no decir prontuarios... es lo mismo que si no se pagan impuestos, tampoco hay gestión que valga.

Primero que nada, mis disculpas por seguir desvirtuando el post.

Al respecto, Caparrós escribió hace un tiempo una columna muy interesante:

El honestismo es la tristeza más insistente de la democracia argentina: la idea de que cualquier análisis debe basarse en la pregunta criminal: quiénes roban, quiénes no roban. Como si no pudiéramos pensar más allá, como si no se pudiera hacer honestamente una política para los ricos o una para todos, como si no hubiera líderes honestísimos nefastos, como si el señor Bush hubiera necesitado robar algo para armar el desastre que armó. El honestismo ya dejó su marca en la política argentina: fue la confusión que llevó al gobierno a aquella Alianza entre radicales y progres que terminó convocando al licenciado Cavallo. El honestismo no tiene línea política, lanza admoniciones; el honestismo es la resignación del debate político en aras de la encuesta judicial

http://www.psicofxp.com/forums/politica-economia-sociologia.146/910167-la-destruccion-politica-manos-del-honestismo.html

Incluso el propio Caparrós protagoniza luego un debate muy interesante con el diputado Fernando Iglesias de la Coalición Cívica:

http://www.youtube.com/v/eGxm3RHyRmA?fs=1&hl=es_ES&rel=0

http://www.youtube.com/v/xWTIA2keucw?fs=1&hl=es_ES&rel=0

http://www.youtube.com/v/Gpq-zeYNmww?fs=1&hl=es_ES&rel=0

Disculpen la extensión.
Saludos.

[jmatias22]

Yo no te estoy discutiendo "tu realidad", lo que discuto es que saques conclusiones válidas para todo el mundo a partir de ella. El país es mucho más grande de lo que puede abarcar un barrio o una ciudad, cualquiera sea.
La definición del sensacionalismo, se refiere a la "apelación a los sentimientos para lograr un beneficio".
A mi también me da por las bolas que vos recurras al sufrimiento de una familia para probar tu punto, así que por ese lado viene la respuesta.

Tomar para si conclusiones de una persona que hizo un post en un foro de opinion no es aconsejable, hay que saber leer, saber como y que información "masticar"... no creo que el objetivo de the98, a partir de su sensación, sea definir claramente la situacion de la inseguidad en la Republica Argentina 
¿Cuantos graficos (de torta esta vez ) hacen falta para convencerme que el asesinato a 15km de mi casa fue una practica de un grupo de teatro, una joda de mal gusto, o un día más en mi "Truman Show" personal donde vivo en un infierno de muertes, asesinatos y violaciones?
No quiero traer fantasmas de discuciones pasadas, pero te pido que consideres preguntarte si este gobierno no hace uso del "sensacionalismo" para justificar sus "batallas" (algunas aceptablemente justificadas y otras no tanto) contra los "enemigos" "dinosaurios" "avaros concentradores" "oligarcas" de la Patria "popular", enemigos que son los culpables, junto con todo menemista (menos los que forman parte de su gobierno) de que cada quien viva como vive.

¿Las revelaciones (rancias de viejas) de "who are the bad guys" de este gobierno lo convierten a este y todos sus seguidores en los mesias, y a alguien que vive la inseguridad con un pariente, amigo, conocido o desconocido o a alguien que nota que el chori con coca del parque Sarmiento sale cada vez mas caro en un pelotudo? Yo no quiero ofenderte, pero la actitud de maestra ciruela de la presidentA me los tiene laceos.
Hacia rato que no me metia a evangelizar 

[groboko]

Al respecto, Caparrós escribió hace un tiempo una columna muy interesante:

El honestismo es la tristeza más insistente de la democracia argentina: la idea de que cualquier análisis debe basarse en la pregunta criminal: quiénes roban, quiénes no roban. Como si no pudiéramos pensar más allá, como si no se pudiera hacer honestamente una política para los ricos o una para todos, como si no hubiera líderes honestísimos nefastos, como si el señor Bush hubiera necesitado robar algo para armar el desastre que armó. El honestismo ya dejó su marca en la política argentina: fue la confusión que llevó al gobierno a aquella Alianza entre radicales y progres que terminó convocando al licenciado Cavallo. El honestismo no tiene línea política, lanza admoniciones; el honestismo es la resignación del debate político en aras de la encuesta judicial

http://www.psicofxp.com/forums/politica-economia-sociologia.146/910167-la-destruccion-politica-manos-del-honestismo.html

Yo no estoy promoviendo (supongo que te referirás a Cobos) o reivindicando a De La Rua, digo que la corrupción, pasada en forma tangible como deuda externa, negociados, y un largo etc. y la presente, no son un tema ni un mal menor. Cuando Barrionuevo decía "hay que dejar de robar por lo menos 2 años", además de ser un sincericidio y al mismo tiempo reclamaba por elevación "lo suyo", desarticulaba los reclamos hacia la obligatoriedad, téngase presente, de la probidad del que ejerce un cargo público.

Localmente el lema "roban pero hacen" lo enarbolaba Melchor Posse, radical él, y lo votaban hasta los peronistas. Ahora contra el hijo está un tal Chamatrópulos, su lema era "El Espíritu Santo, San Isidro 2011"  , y el tipo no respeta ni propiedad pública ni privada para colocar las pintadas.   

Néstor Kirchner se había comprometido a encontrar a los responsables del asesinato; se dice que antes de sufrir la descompensación cardíaca que terminó con su vida, había mantenido una fuerte discusión con el Secretario General de la CGT, Hugo Moyano.

El resultado es una profunda investigación que revela la corrupción de ciertas organizaciones sindicales que no dudan en armar fuerzas de choque y utilizar métodos violentos para defender sus intereses.

En un momento le pregunto por qué el delegado Pablo Díaz no entregó a la policía a Favale que se jactaba de haberle agujereado la panza "al gil de la gomera": Pedraza me responde "¿qué pensás, que los ferroviarios somos botones?". Eso fue conmocionante. ¡Hubo un asesinato, cómo que no son botones!

me producía una fascinación por su historia, por la evolución de haber militado junto a Rodolfo Walsh a terminar asesinando a un militante de izquierda.

Cuando aceptás que se lleven armas a una movilización estás aceptando que haya muertes. Acá mataron a Mariano Ferreyra, pero a Elsa Rodríguez le pegaron un tiro en la nuca: por una cuestión de milímetros no hubo una segunda víctima fatal. Cuando llevás a un patotero como Favale, que tuvo una probation por amenazar con armas a su vecina en Florencio Varela, cuando nutrís el núcleo laboral de patoteros y barrabravas que, más que para desarrollar un oficio ferroviario se los contrata para enfrentarse violentamente a quien se les ordene, estás construyendo una organización que tiene como posibilidad el ejercicio de la violencia al punto de provocar una muerte. Las estructuras sindicales están preparadas para llevar adelante este tipo de acciones violentas. No fue un exceso, sino que corresponde a la consecuencia lógica de la construcción de una manera de pensar y ejercer el sindicalismo. Lo notable es que los militantes se estaban retirando. Ya los habían echado, tenían un estado de desmoralización generalizado, pero Pablo Díaz estaba en comunicación con el Gallego Fernández y con Pedraza, ¡que compartían un congreso con ejecutivos de las empresas tercerizadas!, y deciden que con eso no era suficiente: había que escarmentarlos con el ejercicio máximo de la violencia.

El Gobierno está encerrado en un laberinto del que no tiene salida y Mariano Ferreyra es una muestra de eso. El kirchnerismo no creó una renovación política  sino que, como dice Feimann, decidió meterse en la mierda y desde allí continuar el proyecto político. ¡Pero eso tiene consecuencias! El peronismo siempre dijo que la columna vertebral era el movimiento obrero; el kirchnerismo no dice eso: dice la CGT de Moyano. Esa misma CGT que, como se describe en el libro, está plagada de sindicalistas empresarios, de patoteros, de funcionamientos mafiosos y de vínculos con barrabravas para que ejerzan una violencia que proteja sus privilegios sindicales-empresariales. Esa es la columna vertebral sobre la que elige recostarse el proyecto kirchnerista. Es muy inquietante. Por otro lado, en el facebook de la Juventud Ferroviaria -en la que participa Catriel Díaz, hijo de Pablo Díaz, también implicado en la causa por escuchas que lo vinculan con Favale- publicaron videos de su participación en el acto de Huracán [del 11 de marzo donde habló Cristina Kirchner]. Los integrantes de la patota estaban junto a los militantes kirchneristas que se dicen herederos de la juventud maravillosa. Esa conjugación es inquietante y siniestra.

No solamente 678: CN23, los medios cercanos al oficialismo pusieron una pista falsa para resolver la cuestión. Lo hicieron conscientemente de un modo muy burdo. No era necesario. Estas son las actitudes que me apelan como trabajador de prensa, como periodista. Este es un momento interesante para el periodismo, pero "interesante" en el sentido de ese refrán que también puede ser una maldición: "ojalá que vivas tiempos interesantes". En ciertos medios, como en Radio Nacional, la orden que se bajó fue la de no decir que Mariano Ferreyra era militante del Partido Obrero. Ni siquiera llamarlo militante sino manifestante. Es llamativo porque propone que quien da la orden es una persona que sabe del peso de las palabras. Es la manera brutal de actuar de alguien que sabe que en el campo de las relaciones humanas las palabras ejercen una forma de poder y ordenan el sentido de la constelación del mundo. Entonces decir "manifestante" y no "militante del Partido Obrero" es una manera de sesgar la realidad de un modo que corresponde a cierto proyecto.

Código [Seleccionar] Expandir

http://blog.eternacadencia.com.ar/?p=12610#more-12610

[the98]

... no creo que el objetivo de the98, a partir de su sensación, sea definir claramente la situacion de la inseguidad en la Republica Argentina 

Por supuesto que no. Es por eso que ni siquiera contesté el mensaje. He decido no participar más de este tipo de discusiones. Total soy de ultra-derecha, neo-nazi, apoyé la dictadura (aunque no había nacido), a Menem, a De la Rúa, Duhalde, después a Kirchner (el candidato de Duhalde), pero después cuando se peleó con Clarín me fui para el lado de Clarín, porque yo siempre leo Clarín y compro la edición matutina y vespertina. Cuando no estoy leyendo Clarín estoy mirando TN las 24 hs. del día, al punto de no dormir. Me agarran ataques de pánico por la realidad que muestra TN y de la cuál tengo sensación al salir a la calle. Cuando me pasa eso pongo 678 y pienso que vivo en Suiza. Al grito del populista de "Viva Cristina", salgo a la calle con mi rólex de oro hasta que me asaltan y es donde vuelvo a poner TN. Me asombro de la razonabilidad y racionalidad estratégica de este gobierno y de cómo fomenta el diálogo. Me asombro que el gobierno se haya colocado la bandera de los Derechos Humanos cuando la dictadura ya no tenía más poder y eran todos muertos políticos. Pero cuando estaban gobernando, bien que cerraron bien el culito para que no se los carguen, como quedó demostrado con la foto que puso DAX en otro post. Y se preocupan por los Derechos Humanos de hace 35 años, olvidándose de las personas que hoy viven en las villas, que son las que verdaderamente necesitan ayuda y que en algunos casos estamos matando. Esa gente no tiene Derechos Humanos al parecer...

En fin. Si quieren citenmé todo lo que quieran, pero yo de discusiones políticas no participo más.

Abrazo.

El Comandante 98.

[groboko]

salgo a la calle con mi rólex de oro hasta que me asaltan y es donde vuelvo a poner TN.

Mostraste la hilacha, gorilón  .

[Arielmf81]

¿Cuantos graficos (de torta esta vez ) hacen falta para convencerme que el asesinato a 15km de mi casa fue una practica de un grupo de teatro, una joda de mal gusto, o un día más en mi "Truman Show" personal donde vivo en un infierno de muertes, asesinatos y violaciones?

Si, entendiste tal cual lo que quería decir. También puede ser alguna función del "Cirque du Soleil".

Nadie habla de una oposición entre "mesías" y "pelotudos", de hecho hay de esos en todos lados. Esa en todo caso es una conclusión tuya y francamente, una discusión de ese tipo no me interesa.

Acá se ha tratado de "seisieteochistas", "lobotomizados" a los que siguen a 6,7,8 y representantes de la "antipatria" a los que no están de acuerdo con ustedes y nadie hizo un berrinche. Los rótulos los ponemos todos.

Yo no estoy promoviendo (supongo que te referirás a Cobos) o reivindicando a De La Rua, digo que la corrupción, pasada en forma tangible como deuda externa, negociados, y un largo etc. y la presente, no son un tema ni un mal menor. Cuando Barrionuevo decía "hay que dejar de robar por lo menos 2 años", además de ser un sincericidio y al mismo tiempo reclamaba por elevación "lo suyo", desarticulaba los reclamos hacia la obligatoriedad, téngase presente, de la probidad del que ejerce un cargo público.

Localmente el lema "roban pero hacen" lo enarbolaba Melchor Posse, radical él, y lo votaban hasta los peronistas. Ahora contra el hijo está un tal Chamatrópulos, su lema era "El Espíritu Santo, San Isidro 2011"  , y el tipo no respeta ni propiedad pública ni privada para colocar las pintadas.   

No se si viste el debate Caparrós-Iglesias, Ahí Caparrós trata de separar la discusión política de una discusión sobre prontuarios.
Al día siguiente, Caparrós escribió otra columna, defendiéndose de la frase "hacen pero roban", que le pretenden endilgar:

–¿Y usted qué prefiere, Caparrós? ¿Que roben? Usted debe de ser de esos que dicen "que roben pero que hagan".

Me lo han dicho varios y me sorprende: yo jamás dije –ni pensé– tal pavada. Yo digo que la honestidad es el grado cero de la actuación política y que por supuesto hay que exigirle a cualquier político –como a cualquier empresario, ingeniero, maestra, domador de pulgas– que sea honesto. Que, por supuesto, la mayoría de los políticos argentinos no lo parecen. Que, por supuesto, es necesario conseguir que lo sean. Pero que eso, en política, no alcanza para nada: que un político sea honesto no define en absoluto su línea política. Por eso digo que la honestidad es –o debería ser– un dato menor: el mínimo común denominador a partir del cual hay que empezar a preguntarse qué política propone y aplica cada cual.

–¿Y entonces qué problema se hace, Caparrós? Si usted también quiere que sean honestos, por qué dice esas cosas...

Porque creo que hay muchos que siguen currando con eso de la honestidad: con la denuncia, con los prontuarios ajenos, con la promesa propia. Y, con eso, clausuran el debate sobre el poder, la riqueza, las clases sociales: acá lo que necesitamos son gobernantes honestos, dicen, y la honestidad no es de izquierda ni de derecha. La honestidad quizá no, pero los honestos seguro que sí. Se puede ser muy honestamente de izquierda y muy honestamente de derecha, y ahí va a estar la diferencia. Quien administre muy honestamente en favor de los que tienen menos –dedicando honestamente el dinero público a mejorar hospitales y escuelas– será más de izquierda; quien administre muy honestamente en favor de los que tienen más –dedicando honestamente el dinero público a mejorar autopistas, parkings, teatros de ópera– será más de derecha. Quien disponga muy honestamente cobrar más impuestos a las ganancias y menos IVA sobre el pan y la leche será más de izquierda; quien disponga muy honestamente no cobrar impuestos a las actividades financieras y sí al trabajo asalariado será más de derecha. Quien decida muy honestamente facilitar el uso de anticonceptivos será más de izquierda; quien decida muy honestamente acatar las prohibiciones eclesiásticas será más de derecha. Quien decida muy honestamente educar a los chicos pobres para sacarlos de la calle será más de izquierda; quien decida muy honestamente llenar esas calles de policías y de armas será más de derecha. Y sus gobiernos, tan honesto el uno como el otro, serán radicalmente diferentes. Digo, en síntesis: la honestidad –y la voluntad y la capacidad y la eficacia–, cuando existen, actúan, forzosamente, con un programa de izquierda o de derecha.

–Sí, todo bien, pero si los políticos no robaran, muchas cosas serían mejores. La salud y la educación serían mejores, por ejemplo.

Me han dicho varios lectores, y es el argumento clásico del honestismo progre y yo digo que sí, que un poquito mejores. Pero lo que define la salud o la educación argentinas no es que quienes tienen que organizar sus prestaciones públicas se roben un 10, un 20, un 30 por ciento del dinero destinado a ellas; lo que las define es que –gracias a la dictadura militar y sus continuadores democráticos– los argentinos que pueden hacerlo compran salud y educación privadas, y dejan a los pobres esa educación y esa salud públicas que los políticos corroen. O sea: si este mismo sistema estuviera administrado sin la menor fisura, habría –supongamos– un tercio más de recursos para hospitales y escuelas, y los pobres tendrían un poco más de gasa y un poco más de vacunas y un poco más de tiza –y los ricos seguirían teniendo tomógrafos y bypasses al toque y computadoras en el aula. Quiero decir: si todos los políticos fueran honestos, todavía tendríamos que tomar las decisiones básicas: en este caso, por ejemplo, si queremos que haya educación y salud de primera y de segunda, o no. Si queremos que un rico tenga muchísimas más posibilidades de sobrevivir a un infarto que un pobre, o no. Si pensamos que saber matemáticas es el derecho de los hijos de los que ganan más de cuatro lucas, o no.

Pero muchos políticos –y muchos ciudadanos– evitan discutirlo y hablan de la corrupción, que es más fácil y es decir casi nada: ¿quién va a proclamar que está a favor del cáncer? El honestismo es la forma de no pensar en ciertas cosas, un modo parlanchín de callarse la boca. O, para decirlo como lo escribí hace justo diez años, en una nota que se llamaba "El curro de la corrupción": "Un día nuestros gobernantes serán probos, ignorarán todo sobre las islas Caimán, usarán su propio coche para irse de shopping y denunciarán a su secretaria cuando se limpie las uñas con un clip del Estado: eso es, al menos, lo que nos prometen últimamente casi todos los líderes políticos. Ese día va a ser espeluznante; ese día nuestras esperanzas, si es que todavía las tenemos, caerán procelosas como guano de paloma sobre testas peladas. ¿Será que vamos a esperar hasta ese día para descubrir el curro de la corrupción? "

Aflojenlé con la sensibilidad de con quienes se supone que los asocio, los nombres de los políticos son circunstancias pasajeras, no así los intereses que defienden y los modelos que representan.
Por eso digo que este es un gobierno de derecha, pero que no representa los intereses de toda la derecha. Parte de los sectores concentrados, parte del sector financiero, la Sociedad Rural y la Iglesia, están en contra.
La facción del "establishment" a la que representa este gobierno (Roggio, Eskenazi, Bulgueroni, las multinacionales automotrices, etc.) necesita un Estado fuerte que los sostenga (obra pública, financiamiento de exploraciones) y que sostenga la demanda porque por ahora la juntan con pala por el consumo interno, del que tienen que depender en gran medida y que usan como paraguas ante la crisis mundial. Es tibiamente keynesiana e industrialista, porque así le conviene en este momento histórico para favorecer sus ganancias y nada más.
Del otro lado, está la derecha que se podría llamar "malthusiana": a esta sólo le interesa exportar y que los que no sean competitivos en el mercado se mueran como castigo a su ineficiencia. De esta derecha, que logró ser la facción dominante desde la época de Martínez de Hoz, jamás hubiera nacido una iniciativa como la AUH, para ellos es plata perdida, a diferencia del grupo anterior.
Acá están la Sociedad Rural, multinacionales con productos competitivos y expandidas fuertemente en el exterior, como Techint y ARCOR, que no por nada encabezan la oposición al gobierno dentro de la UIA.
Esta división no es mecánica, ni rigurosa: hay empresas como la Barrick Gold, que deberían estar en el segundo grupo, pero que está con el gobierno; y empresarios como Cristiano Ratazzi (presidente de la Fiat) que se está forrando en guita con los autos que vende y está en el segundo grupo.
De más está decir que cuando al primer grupo, no le convenga sostener al gobierno, no van a dudar un segundo en vender todo, fugar sus ganancias al exterior y dejar a un montón de gente desocupada llenando otra vez los comedores populares y recurriendo al trueque para subsistir. En ese momento, seguramente alguien salido del propio kirchnerismo como Scioli, Massa, etc., se va a encargar de volver a liderar una política de ajuste.

¿Y la izquierda que hace? Sigue con la misma lectura ombliguista que hizo en el '45: el populismo clientelar, sumado al odio al "goebelliano" 678, mofarse irónicamente del rótulo de "gorila" y poco más. Incapaz de crear una alternativa popular viable, sigue con el mismo discurso de los '90, tratando de que los sectores populares le den la espalda a un gobierno que objetivamente ha mejorado su situación y ha revitalizado a la clase obrera, porque justamente el número de trabajadores ha aumentado.
Estas condiciones no se van a mantener cuando la derecha malthusiana vuelva a ser hegemónica y a generar las condiciones para que los trabajadores desaparezcan.

Cada uno sabrá donde pararse hasta que este modelo caiga. Por eso hay cosas de este gobierno que me interesa defender, porque pueden ser puntos de partida para que los que andamos de a pie, pensemos en otra cosa para más adelante, algo que verdaderamente se pueda denominar como "nacional y popular".
Difícilmente ocurra esto mientras un montón de desocupados crónicos se están matando por un plato de comida.

Y una última cosa: prefiero que me llamen "victorhugomoralista" ya que lo escucho todas las mañanas, en cambio 6,7,8 no lo veo, ya que no miro tele.

Saludos.

[frhfpwimb]

Voy a citar unos gráficos de la Oficina de las Naciones Unidas para el control de las drogas y la prevención del delito:


Tasa de homicidios cada 100.000 habitantes en 2008. Oficina de las Naciones Unidas para el Control de las Drogas y la Prevención del Crimen.


Barómetro de las Américas. Percepción de Inseguridad en 2010.

Saludos.

Arielmf81: tenes un link a esa informacion de las naciones unidas, me resultan de interés ver el documento completo.

[Camello_AR]

http://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/homicide.html (sitio en ingles. La UN es muy internacional, pero es muy raro que sus sitios esten traducidos fuera del ingles)

Ahí tenés info (incluso hay unos excel para bajar)

[frhfpwimb]

gracias camello.

[Arielmf81]

Buenas. Los datos aparecieron en una nota de Horacio Verbitsky en Página/12 del 30 de enero de este año y que habitualmente toma estadísticas de la ONU en sus notas.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-161421-2011-01-30.html

Para el que empiece con sesudos análisis tipo "uh, página K, sobre Kaka, Rólex de oro", etc., dejo algunas palabras del juez de la corte suprema Eugenio Zaffaroni, que presentó en la feria del libro su nuevo escrito. Se trata de "La palabra de los muertos", en el que toma estas mismas estadísticas para refutar la construcción mediática de la criminalidad:

"La única verdad es la realidad y la única verdad de la criminología son los muertos. Sucede que la criminología se ocupó de todos los delitos y del poder punitivo pero se olvidó de las masacres. Olvidó que los estados cometieron más de 100 millones de homicidios calificados por lo menos por alevosía. Mataron a dos personas de cada cien. ¿Qué índice de homicidios hay en Argentina? Menos de 6 por cada 100 mil habitantes", contrastó. "En los países donde se cometieron genocidios, esos muertos quedan fuera de las estadísticas criminales. ¿Y quién los mató? El Estado, el poder punitivo, el mismo que tenía que haber preservado la vida. Fueron la policía, la Gestapo, la Kgb, y cuando no los mató la policía los mató el Ejército, pero no en guerra, en función policial." El libro dice que estos muertos son "los desaparecidos de la criminología y su consorte, el derecho penal".
Arslanian, a quien Zaffaroni recordó conocer "desde que teníamos nuestros modestos juzgaditos de sentencia en un corredor que parecía un supermercado", hizo una exposición más teórica y se ocupó de resaltar nociones clave del texto: "la criminología mediática tiene una finalidad política para defender modelos económicos determinados, contrarios a la distribución", e "instala demandas de ley y orden". "El poder punitivo se apropia del problema de la víctima y se convierte en una traba para resolver el conflicto", y así es como "los Estados cometieron más homicidios que todos los homicidas del planeta".
Zaffaroni precisó que "la criminología mediática" que "incita a la venganza demagógica", "a liberar al poder punitivo de los controles" y "que busca ponernos en el camino de las masacres" es un producto nacido en Estados Unidos, pero a esta altura es un fenómeno mundial, que se reproduce tanto en América latina como en Europa. "Es el modelo de Reagan-Bush –explica– que propone un Estado gendarme, que es excluyente y tiene por función mantener a los excluidos a raya", y que sucedió al de Franklin Roosevelt, que "era incorporativo y pretendió establecer el Estado social". "Hoy la publicidad del enorme aparato penal de EE.UU. recorre el mundo; hace que uno de cada cien norteamericanos esté preso. Hay más de dos millones de presos. Tres millones controlados por el sistema penal y tres millones trabajando para ese sistema, lo que implica que además es una variable de empleo y desempleo", insiste. Y concluye que la discusión de fondo es entre esos dos modelos. "El del Estado social de derecho puede fallar. Pero el Estado gendarme invariablemente termina mal. El excluido un día empieza a resistirse, entonces el gendarme lo mata, o el excluido vence al gendarme y se arma un caos", vaticina. La decisión, advierte, es entre profundizar los "modelos democráticos", de "estado de bienestar" y de "una sociedad inclusiva", o poner en jaque el estado de derecho.

http://www.sentidog.com/lat/2011/05/05/el-juez-raul-zaffaroni-presento-su-libro-%E2%80%A2la-palabra-de-los-muertos%E2%80%9D/

Saludos.

[frhfpwimb]

Los medios inflan la inseguridad.
Pagina 12 es Oficialista, no es un medio independiente y parece mas publicidad que otra cosa.
No somos colombia, pero si no se toman medidas sobre la inseguridad pronto terminaremos así.
Sobre Zaffaroni, su libro parece mas de opinion que como juez de la corte.
Que hay un problema de inseguridad es cierto, el mes pasado le afanaron a 2 conocidos y el anterior a otros 2. Si me guio por el día a dia te puedo decir que si hay inseguridad, que los medios lo inflan mas porque vende mas no me queda duda.

[Arielmf81]

Claro que inflan la inseguridad, y no se puede inflar lo que no existe. Es un hecho, pero ya he escuchado varias veces la comparación respecto de que estamos como México.
Habría que ver si existe eso de la independencia en algún medio, en cualquier lugar del mundo. Hace 13 años que leo Página/12 y hay una cierta coherencia ideológica respecto a una agenda progresista (mayor intervención del Estado, Derechos Humanos, unidad latinoamericana, etc.) y no me parece que sea publicidad, tenés periodistas más alineados, menos alineados, pero nunca faltan las notas criticando la minería ni la falta de respuesta del gobierno ante problemáticas como la de los Qom.
Si no ser oficialista es dedicarse como el resto de los medios a una campaña cotidiana de desgaste contra el gobierno, yo por ahora todavía prefiero leer al Página.
El libro de Zaffaroni podrá ser de opinión (habría que leer el libro antes de demoler la autoridad de Zaffaroni), pero no deja de ser la opinión de uno de los juristas más destacados del país:

Fue Director General del Instituto Latinoamericano de Prevención del Delito de las Naciones Unidas (ILANUD, San José, Costa Rica).
Vicepresidente de la Asociación Internacional de Derecho Penal.
Integrante del Comité Científico de la Asociación Internacional de Derecho Penal.
Es autor de proyectos de reformas a los códigos penales argentino (1991), ecuatoriano (1969 y 1992), boliviano (2009) y costarricense (1991).

Me parece que alguna idea debe tener el tipo de lo que habla.

Y los medios me parece que no inflan la inseguridad porque venda más, en realidad están operando para presentar un país inmerso en una catástrofe y que la inseguridad ya no se soporta más y de ese modo son funcionales a un determinado modo de ordenar la sociedad.

Saludos.

[groboko]

A mi me asaltó un tipo de noche y supuestamente tenía un arma de fuego, no daba para comprobarlo. El tipo me siguió desde el supermercado, y me dijo que dejara las bolsas, revisó y se llevó algunos productos, se llevó leche, galletitas, fideos, pero dejó la botella de vino. No hice la denuncia ¿que sentido tenía?. Ese hecho no forma parte de las estadísticas, como tantos otros.