Richard Stallman tenía razón todo este tiempo.

[groboko]

El año pasado, el presidente Obama firmó una ley que permite detener indefinidamente a los sospechosos de terrorismo sin ningún tipo de juicio o el debido proceso. Manifestantes pacíficos en los movimientos Occupy de todo el mundo han sido calificadas como terroristas por las autoridades. Iniciativas como SOPA promueven el seguimiento diligente de los canales de comunicación. Hace treinta años, cuando Richard Stallman inició el proyecto GNU, y durante las tres décadas que siguieron, sus puntos de vista a veces extremos y los gestos peculiares fueron ridiculizados y señalados como paranoia - pero aquí estamos, de 2012, y su alguna vez paranoicos "qué pasaría si" se han hecho realidad.

Hasta hace relativamente poco tiempo, que ha sido fácil rechazar a Richard Stallman como un fanático paranoico, alguien que ha perdido contacto con la realidad hace mucho tiempo. Una especie de hippie de computadoras perpetuo, la personificación perfecta del arquetipo del poco mundano nerd que vive en un sótano. Su barba, su pelo, sus vestimentas - en nuestro mundo visual, es demasiado fácil para rechazarlo.

Sus opiniones siempre han sido extremas. Su equipo sólo es un netbook Yeelong Lemote, porque es el único equipo que sólo utiliza software libre - inmaculado firmware, BIOS no propietario, todo es libre. También se niega a tener un teléfono móvil, porque son muy fáciles de seguir, hasta que haya un equivalente móvil de la Yeelong, Stallman no quiere uno. En general, todo el software debería ser libre. O, como la Free Software Foundation señala:

A medida que nuestra sociedad se hace más dependientes de los ordenadores, el software que ejecuta es de vital importancia para asegurar el futuro de una sociedad libre. El software libre es tener control sobre la tecnología que utilizamos en nuestros hogares, escuelas y negocios, donde los equipos de trabajo para nuestro beneficio individual y colectivo, no para las empresas de software propietario o de los gobiernos que podrían tratar de restringir y controlarnos.

Yo también rechazaba a Stallman por ser demasiado extremo. ¿El software libre para combatir el espionaje y el control de los gobiernos? ¿Las corporaciones malvadas quieren dominar el mundo? ¿El software como una herramienta para monitorear los canales privados de comunicación? Correcto. Sin duda, el software libre y de código abierto es importante, y lo elegí cuando la equivalencia funcional con las soluciones propietarias se alcanza, pero esas tonterías de Stallman / FSF están allí afuera.

Pero aquí estamos, al inicio de 2012. Obama firmó la NDAA de 2012, haciendo posible que los ciudadanos estadounidenses a ser detenidos indefinidamente sin ningún tipo de juicio o el debido proceso, sólo porque son sospechosos de terrorismo. Al mismo tiempo, tenemos el SOPA, que, de aprobarse, sería aprobar un sistema en el que los sitios web pueden ser retirados de la web, de nuevo sin ningún tipo de juicio o el debido proceso, al tiempo que permite el seguimiento del tráfico de Internet. Combine esto con la forma en que las autoridades etiquetaron los movimientos Occupy - es decir, como terroristas - y se puede ver a dónde va esto.

En el caso de todo esto le recuerda de China y de los regímenes totalitarios de manera similar, usted no está solo. Incluso la Motion Picture Association of America, la MPAA, proclama con orgullo que lo que funciona para China, Siria, Irán, y otros, deben trabajar para los EE.UU.. Gran Cortafuegos de China y similares sistemas de filtrado son glorificados como soluciones viables en lo que se supone que es el mundo libre.

El quid de la cuestión aquí es que a diferencia de los días de antaño, donde los regímenes represivos necesitan complejas redes de la policía secreta y los informantes para controlar la comunicación, todo lo que necesitamos ahora es el control sobre el software y el hardware que utilizamos. Nuestros equipos de sobremesa, portátiles, Tablet PC, smartphones, y todo tipo de dispositivos juegan un papel en casi todos los de nuestra comunicación. ¿Crees que estás en el claro en la comunicación cara a cara? Piense otra vez. ¿Cómo organizar el encuentro? ¿Por teléfono? ¿La web? Y ¿qué es lo que tienes en tu bolsillo o bolso, siempre conectado a la red?

Esto es lo que Stallman nos ha estado advirtiendo sobre todos estos años - y la mayoría de nosotros, incluyéndome a mí, nunca realmente lo tomó en serio. Sin embargo, como el mundo cambia, la importancia de la capacidad de comprobar que es lo que el código en los dispositivos está haciendo - por otra persona en caso de que Ud. carezca de las habilidades - se vuelve cada vez más evidente. Si perdemos la capacidad de comprobar lo que nuestros ordenadores están haciendo, estamos deshuesados.

Esa es la esencia misma de la de la Free Software Foundation y las creencias de Stallman: que el software propietario le quita el control a los usuarios, lo que puede llevar a consecuencias desastrosas, especialmente ahora que contamos con computadoras para prácticamente todo lo que hacemos. El hecho de que Stallman haya previsto esto hace casi tres décadas es notable, y reivindica su activismo. Justifica los 30 años de la Fundación del Software Libre.

Y, en 2012, probablemente vamos a necesitar el software libre y de código abierto más que nunca. En el Chaos Computer Congress en Berlín el año pasado, Cory Doctorow realizó una presentación titulada "La guerra venidera en la Computación de uso general". En ella, Doctorow advierte que el ordenador de propósito general, y más específicamente, el control que tienen los usuarios de los ordenadores de propósito general, se percibe como una amenaza para el establishment ¿Las guerras del copyright? Nada más que un preludio de la guerra real.

"Como miembro de la generación del Walkman, he hecho las paces con el hecho de que necesitaré de un aparato auditivo mucho antes de morir, y por supuesto, no va a ser un audífono, sino que será una computadora que pondré en mi cuerpo ", Doctorow dice," Así que cuando me meto en un coche - un computadora a la que metí mi cuerpo - con mi audífono - un equipo que puse dentro de mi cuerpo - quiero saber que estas tecnologías no están diseñadas para guardar secretos de mí, y me impida terminar los procesos que funcionen en contra de mis intereses. "

Y esta es realmente la esencia de todo. Con las computadoras el cuidado de cosas como la audición, la conducción, y más, realmente no podemos darnos el lujo de ser excluidos de ellos. Tenemos que ser capaces de mirar dentro de ellos y ver lo que están haciendo, para asegurarnos de que no están siendo monitoreados, filtrados, o lo que sea. Sólo hasta hace poco me he declarado esto como pura paranoia  - pero con todo lo que ha estado pasando recientemente, ya no es paranoia. Es la realidad.

"La libertad en el futuro nos obliga a tener la capacidad de controlar nuestros dispositivos y establecer políticas significativas sobre ellos, examinar y resolver los procesos que se ejecutan en ellos, para mantener en el servicio sincero a nuestra voluntad, y no como traidores y espías que trabajan para los delincuentes, matones y fanáticos del control ", advierte Doctorow," Y no hemos perdido todavía, pero tenemos que ganar las guerras del copyright para mantener la Internet y el PC libre y abierta. Debido a que estos son los materiales en las guerras que están por venir, no vamos a ser capaces de luchar sin ellos. "

Es por eso que deben apoyar Android (no Google, sino Android), incluso si usted prefiere el iPhone. Es por eso que deben apoyar a Linux, incluso si se utiliza Windows. Es por eso que deben apoyar Apache, incluso si ejecutan IIS. Habrá un punto  en el que se libre / abierto ya no será un beneficio divertido, sino una necesidad.

Y ese punto se acerca rápidamente.

Thom Holwerda editor de OSNews

Fuente en inglés:

Código [Seleccionar] Expandir

http://www.osnews.com/story/25469/Richard_Stallman_Was_Right_All_Along

[the98]

Muy buena nota.

La verdad es que en este mundo la libertad es una utopía, y no sólo en el software.

[frhfpwimb]

La nota no me convence como no me convence nadie que escribe apoyando el SL.
Leyendo el final se darán cuenta cuando nos dicen "es por eso que deben" el deber es imposición y alguien que apoya el concepto de libertad no debería imponer.

Y hablando de libertad las 4 libertades del SL me canso de decir que no son libertades sino restricciónes.
Dado que coaccionan a sacar SL con esa licencia donde existen licencias más libres como BSD.

Y RMS si es un fanático por lo que con su fanatismo es que hablando de libertades quiera impone la moral y la ética (su moral y su ética).

De Libre RMS no tiene nada.

Son muchos las personas que hablan del control del estado sobre el hombre, uno de ellos Orwell en 1984.

Y la FSF no es más que una institución para imponer su pensamiento (y el de sus súbditos que se la dan de hackers porque saben usar linux). DAX explico que la FSF no acepta Software que no este en ingles, ¿imperialismo? ¿no pluralismo? no se. Cada uno saque su opinión.

No hay que ser demasiado inteligente para darse cuenta de que el tipo busca imponer su idea y no proponerla.

[the98]

Es siempre discutir lo mismo, pero acá vamos otra vez...

Vos debés bien saber que no existe la libertad absoluta. Si así fuera, si a mí no me gusta tu opinión tengo la libertad de matarte sin ningún tipo de pena alguna.

Es un poco cansador el cassette de la licencia más libre que es la BSD. Si es así, entonces no entiendo porqué usás Windows, Ubuntu, y no FreeBSD o etc. Digo, es hipócrita criticar a RMS por sus restricciones, cuando uno está utilizando cosas que no tienen licencia BSD. Al menos RMS es fiel a sus creencias (que son de él, y está en cada uno seguirlas o no) y no usa celular, y no usa equipos con hardware no libre, etc, etc. Vos estás acá desde tu sistema Windows criticando ćomodamente a una persona que es más libre que vos porque "no es lo suficientemente libre" para tu gusto. Usando Windows (que dicho sea de paso, es muchísimo menos libre que la licencia GPL) no tenés que lidiar con problemas de incompatibilidades porque tenés drivers para todo, sin embargo, aquellos que utilizamos software libre tenemos que pensar si vamos a tener que luchar para que nos funcione el dispositivo que adquiramos. Todo por los comercios que hay detrás de todo esto que no permiten que explote el mercado que puede llegar a tener el software libre. ¿Sabés lo que es hacer ingeniería reversa para que ande una webcam del orto porque el fabricante se niega a instruir a los desarrolladores de software libre la forma que tiene de operar?

Cito las 4 libertades y no entiendo qué las hacen tan restrictivas:

0    la libertad de usar el programa, con cualquier propósito.
1    la libertad de estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a tus necesidades.
2    la libertad de distribuir copias del programa, con lo cual puedes ayudar a tu prójimo.
3    la libertad de mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie.

Ahora, si hablamos que no se puede ingresar como software libre en la FSF porque mi distribución no está en inglés, eso es otra historia que no veo que esté incluida en las 4 libertades. La realidad es que debemos aceptar que el mundo tiene la mala costumbre de que en cada lugar se desarrollen costumbres propias (entiéndase, idiomas, entre otros), por tanto, para que un chino y un argentino puedan participar en el desarrollo de un proyecto de software libre, necesitan comunicarse (además de comunicarse con el código, son importantes las anotaciones en el código, y vos como programador lo sabés bien). Para comunicarse es necesario un idioma común, y el inglés es el "elegido" porque las computadores vinieron desde la época cero en inglés. Por lo tanto, se estandarizó el idioma inglés. Si a vos se te ocurre iniciar un proyecto con licencia BSD en castellano, podés hacerlo, pero vas a restringir a mucha gente que no hable castellano a que pueda participar. Y si el programa no viene traducido al inglés, va a haber mucha gente en el mundo que no pueda usarlo, y que no necesariamente tenga al inglés como lengua materna, sino que más bien lo conoce por los requisitos que pide este mundo globalizado.

Y cuando decís que RMS impone su ética y su moral, primero que se la impone al que se deja imponer. Segundo, la ética de un individuo siempre es de uno y la moral es una característica de la sociedad en que ese individuo vive. Esto quiere decir que la ética de RMS está claro que será la de él, y sólo la de él, mientras que la moral será la de la sociedad en la que vive, que no es la misma que la nuestra, claro está. Si imponer su idea significa un mundo en el que puedo usar software de manera libre y gratuita, tengo ciertas seguridades informáticas, puedo ver el código, modificarlo según necesite, puedo desarrollar software que funciones en hardware viejo, reduciendo la obsolescencia informática, entonces quiero que su idea sea impuesta de una vez hasta que venga algo mejor. Después de todo, hoy tenemos impuesta una idea mucho peor.

Me quedo con una frase de un forero de otro foro en un tema que se llamaba "¿Qué pasaría si el sistema Linux fuera usado mundialmente?". El forero responde "nos quejaríamos de las limitaciones de la licencia GPL y nos pasaríamos a todos a BSD".

Saludetes.

[ZeiterZ]

Realmente, está buena la nota.

Espero que el mensaje llegue a mucha gente.

Saludos.

[DAX]

Sólo un par de aclaraciones:

Ahora, si hablamos que no se puede ingresar como software libre en la FSF porque mi distribución no está en inglés, eso es otra historia que no veo que esté incluida en las 4 libertades. La realidad es que debemos aceptar que el mundo tiene la mala costumbre de que en cada lugar se desarrollen costumbres propias (entiéndase, idiomas, entre otros), por tanto, para que un chino y un argentino puedan participar en el desarrollo de un proyecto de software libre, necesitan comunicarse (además de comunicarse con el código, son importantes las anotaciones en el código, y vos como programador lo sabés bien). Para comunicarse es necesario un idioma común, y el inglés es el "elegido" porque las computadores vinieron desde la época cero en inglés. Por lo tanto, se estandarizó el idioma inglés. Si a vos se te ocurre iniciar un proyecto con licencia BSD en castellano, podés hacerlo, pero vas a restringir a mucha gente que no hable castellano a que pueda participar. Y si el programa no viene traducido al inglés, va a haber mucha gente en el mundo que no pueda usarlo, y que no necesariamente tenga al inglés como lengua materna, sino que más bien lo conoce por los requisitos que pide este mundo globalizado.

No se trata solamente que el programa esté traducido al inglés (su interfase) sino también que su documentación técnica, los nombres de variables, funciones, etc. también estén en inglés. Sin esto, la FSF no la incorpora en su lista de programas por mas que ellos mismos te hayan ido a buscar y pedido de rodillas que aceptes que tu programa sea avalado por ellos.

...Si imponer su idea significa un mundo en el que puedo usar software de manera libre y gratuita,...

Libre si, gratuito no necesariamente. El mismo RMS no se cansa de repetir que "Free significa libre, no gratis". Y esto es lógico, con todo, él es capitalista y sólo ha impulsado un modelo distinto de negocios (lo digo sin hacer una valoración del mismo). Es quién crea el programa quien decide si es gratuito o no, no RMS.

Por otro lado, lo dicho en ese artículo, bien lo puede haber dicho otro personaje, mas o menos conocido que RMS y es lo que está en discusión sobre la mesa, no el propio RMS.

Tiene razón en varios aspectos y en este tema adhiero mucho a las posiciones de Lawrence Lessig, fundador de Creative Commons, cuando lanzó el capítulo argentino y, entre otros conceptos, dijo que "vivimos en la cultura del permiso, tenemos que pedir permiso para todo, para acceder a la cultura, al entretenimiento, a la información". Esto es, no se trata solamente de software y tecnología, sino también de todo aquello que debe ser accesible en igualdad de condiciones para todos los seres humanos. Información, cultura, historia, entretenimiento, sin importar el medio en el que se distribuya, papel, papiro, digital.

SaludOS/2

[the98]

Lo de libre no es lo mismo que gratuito ya es sabido. Por eso aclaro "libre y gratuito". Yo por ahora no tuve que pagar nada del software libre que estoy usando, porque además de libre es gratuito. Pero es lógico también pensar que el que desarrolla software libre, no tiene por qué no cobrarlo. Porque a fin de cuentas el mundo se mueve por el dinero lamentablemente.

No se trata solamente que el programa esté traducido al inglés (su interfase) sino también que su documentación técnica, los nombres de variables, funciones, etc. también estén en inglés. Sin esto, la FSF no la incorpora en su lista de programas por mas que ellos mismos te hayan ido a buscar y pedido de rodillas que aceptes que tu programa sea avalado por ellos.

Y a eso me refería con el tema de la estandarización del inglés como idioma para la informática. Me acuerdo que el DOS venía en inglés en las viejas épocas, el Norton Commander estaba en inglés. Todo esto antes de que Windows llegue a las computadoras. Y todo para cargar algunos viejos jueguitos de DOS. Sin embargo nadie se quejaba en esa época, sino que más bien los técnicos se ponían a estudiar inglés. ¿Ahora que eso ya está estandarizado, y no gracias a RS, se vienen a quejar? Es tarde. Y si la FSF se niega a ponerlo en su lista de "software autorizado", que se cague la FSF, que no figure. Si igualmente yo, personalmente, nunca me fijé en la lista de la FSF para descargar software. Simplemente lo descargo y lo uso.

Por otro lado, lo dicho en ese artículo, bien lo puede haber dicho otro personaje, mas o menos conocido que RMS y es lo que está en discusión sobre la mesa, no el propio RMS.

Definitivamente.

[frhfpwimb]

El soft que utilice es irrelevante.
Yo no soy un militante.
Mi valoración de que los dichos de RMS son incoherentes lo digo desde el punto de vista filosófico y del lenguaje, no desde el técnico.
Ya que es de interés te paso a explicar: no uso BSD por la simple razón que es complicadisimo ¿por no usarlo no puedo decir que su licencia es más libre? NO. Apenas uso linux porque me interesa aprender cosas nuevas.
Uso mayoritariamente windows porque me acostumbre y me siento cómodo, además de otras cuestiones.

¿soy incoherente? NO. ¿quien te dijo que yo quiero militar por la libertad? o que quiero complicarme la vida para leer una tarjeta SD.
Repito, RMS es ilógico desde el lenguaje y desde su mensaje.
La mayor libertad es la de hacer lo que se te venga en gana.
El no puede hablar de libertad cuando sus "4 libertades" son 4 restricciones.

Si el usa todo soft "libre" (es decir restringido por cuatro puntos) es problema de el que sea feliz pero que no venga a hablar desde la incoherencia y que no me trate de tonto.

Es otro modelo de negocios: soft "gratis" (o "libre" claro), servicio pago. ¿esta mal? NO. Pero que no diga falacias.

[ThecaTTony]

Las cuatro restricciones o libertades son simplemente el marco, el cerco que permite al software mantenerse en un  estado determinado. Llamarlas de una u otra manera es indistinto, hay que entender para lo que sirven en vez de debatir que no se pueden llamar libertades si al aceptarlas imponen limitaciones.

[the98]

Yo debo ser demasiado pancho porque la verdad no entiendo cuáles son las terribles restricciones de las 4 libertades...


0    la libertad de usar el programa, con cualquier propósito.

Ok, me está diciendo que puedo usar el programa para lo que se me cante. Qué hdp este Stallman... ¡Puedo usar el software para lo que yo quiera! ¡Es un maldito!

1    la libertad de estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a tus necesidades.

Noooo. ¿Cómo me va a permitir modificar el programa? Esto es claramente una restricción para los que no quieren modificarlo. Claro, pero dice "la libertad de" lo que quiere decir es que puedo modificarlo o no, ya que soy completamente libre de hacerlo.

2    la libertad de distribuir copias del programa, con lo cual puedes ayudar a tu prójimo.

Acá sí, se fue al carajo. Me dice que TENGO que distribuir copias del programa porque TENGO que ayudar a mi prójimo. Yo no quiero distribuir copias del programa, quiero tenerlo yo solo para sentirme super groso. Ah, no, pero no me obliga a hacerlo, porque puedo distribuir las copias para compartirlas (parecido a la filosofía de este foro) o si no quiero, no lo hago. De nuevo, soy libre de elegir qué quiero hacer.

3    la libertad de mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie.

Che, pero yo no quiero modificar el programa. No quiero ni ver el código, quiero que sea cerrado y lo más privativo posible así es menos vulnerable, porque si se puede ver el código es más fácil de hackear, ¿no? Aah, ¿no? ¿es todo lo contrario? ¿si es abierto es más fácil de reparar un agujero de seguridad? Bueno, pero yo no quiero que la comunidad se beneficie. Yo quiero tomar el software, modificar el código para mí, así yo soy un super wachiturro, y que se cague la comunidad que me dio el software en un principio. Lo hubiesen hecho de una super wachiturro así no había nada que mejorarle. Lo que pasa es que son unos egoístas, lo hacen así nomás para que tenga que modificarlo sí o sí, esa es la restricción. El que no sabe codear se caga. Claro...

Ah, no me había dado cuenta que esta también me da libertad de mejorar, y libertad de compartir las mejoras, y libertad de ejercer un beneficio a la comunidad que me da un sistema operativo completamente funcional, con aplicaciones de escritorio, de oficina, de diseño gráfico, de internet, p2p, y la re puta madre que los parió.

La verdad que sí, tenés razón. Las 4 libertades son completamente perversas. Ya mismo formateo todo esto y me vuelvo a Windows. Hace tantos años que no tengo cuelgues ni pantallas azules, ni tener que reiniciar cada vez que instalo un programa, ni tener un antivirus, firewall, anti-spyware, preservativo anal, corriendo de fondo y ocupando RAM al pedo, además de 500 procesos del sistema que no sé para que sirven y ni siquiera los chicos de MS deben saber para qué sirven, que lo extraño. Extraño toda esa emoción. El SL es tan estable y aburrido. De vuelta quiero saber qué se siente tener que formatear cada 6 meses porque el sistema anda lento porque le instalé muchas fuentes, o porque se dañó el registro. De vuelta quiero dejar desfragmentando toda la noche el disco de 500 GiB. Quiero revivir esa emoción. ¡Eso es libertad! La libertad de formatear todas las veces que quiera, siempre que la licencia de uso del software sea mía, ya que sino puede venir Bill y ponerme en cana, porque él sí tiene libertad de hacerlo al usar ilegalmente su software.

En fin, basta de sarcasmo. Quiero saber cuáles son las restricciones de las 4 libertades.

[ThecaTTony]

Las libertades 1 y 3 implícitamente dan a entender que se necesita acceso al código fuente, por lo cual, de hacer uso de la libertad 3, tendríamos que hacerlo basados en ofrecer el código en cuestión bajo las mismas condiciones.
La GPL aclara que no se pueden agregar restricciones adicionales al producto modificado, como tampoco se pueden quitar libertades (Además de establecer restricciones de todo tipo a las maneras de redistribuir, modificar, etc...)

La licencia BSD permite hacer cualquier cosa con el código, mientra se incluya el mensaje original, en cual sea el producto modificado, se distribuya o no su código fuente. Esto precisamente hace imposible una vez modificado y compilado un código, identificar el código original.

Por eso siempre se dice que la GPL es una licencia para software libre restrictiva respecto de otras, como dije anteriormente, brindan una libertad cercada por restricciones. Mantiene el status quo legal del software dentro de sus terminos.

[frhfpwimb]

the98 leí un poco pero no tengo ganas de sarcasmo.
Restricción es coartar la libertad.
Si yo quiero hacer  un soft que solo se pueda usar para fines educativos y no comerciales o solo para fines militares y no generales (o al revés) no cumplo la libertad 0.
Si quiero hacer un soft que no se pueda modificar o que no se pueda estudiar su funcionamiento no cumplo la libertad 1.
Si quiero desarrollar un soft que sea vendido no cumplo la 2.
Y si quiero que no se distribuya el código fuente o que no se permita hacer modificaciones no cumplo la 3.


¿Son malos mis deseos? Acaso ¿quien dice que es malo y que es bueno?
Yo elijo que licencia poner a lo que programo y también elijo que soft comprar o usar de acuerdo a mis necesidades y no a una falsa filosofía que de libre no tiene nada.

[the98]

Lástima que no leíste mi post sarcástico, porque justamente preveía tu respuesta y la contestaba...

No puede ser restrictiva una condición que empieza con la frase "la libertad de..." porque al existir libertad quiere decir que puedo elegir si la cumplo o no. Eso es libertad. . Al ser libertades, nadie me las obliga a cumplir, y lo peor que puede suceder es que tu software no sea considerado libre. Quiere decir que por ejemplo, en el caso de la libertad 2, (la 0 la citaste mal, porque claramente dice que se puede usar el software para cualquier propósito, ya sea educativo, comercial, militar, porno, etc.) en ningún momento te dice que no podés vender el software libre. Volvemos a lo que planteaba DAX, Libre != Gratis.

Los ejemplos que ponés de las libertades 1 y 3 definen claramente que vos no querés que la gente acceda al código de tu programa. Si no querés que accedan al código o lo modifiquen, ¿podés llamar a tu software "software libre"? ¿En qué te está limitando esto? ¿En qué restringe tu libertad como programador? Vos podés hacer el software que vos quieras, simplemente no puede ser considerado libre porque el código es inaccesible. Es como querer llamar a un helado, un "caliente", una contradicción total. El software libre es libre porque se puede acceder y modificar el código. En todo caso, el que restringe el acceso al conocimiento serías vos, y no son las 4 libertades las que te restringen, ya que vos no estarías escribiendo software libre.

Y, entre paréntesis, me parece que estás confundiendo abismalmente el concepto de software libre con la licencia GPL. Si en las libertades diría algo así como "para que el software libre sea considerado libre, debe estar liberado bajo licencia GPL", entiendo que esa es una restricción a mi libertad de ponerlo bajo la licencia que quiero. Pero eso no lo veo en las 4 libertades.

¿Son malos mis deseos? Acaso ¿quien dice que es malo y que es bueno?
Yo elijo que licencia poner a lo que programo y también elijo que soft comprar o usar de acuerdo a mis necesidades y no a una falsa filosofía que de libre no tiene nada.

Tus deseos no son malos y cada uno decide lo que es bueno o malo para su vida, por eso elijo la falsa filosofía que de libre no tiene nada, y que está soportada por una comunidad mundial día a día invierten su tiempo para lograr un mundo mejor, y en la mayoría de los casos, sin fines de lucro alguno. Para mí, eso es re contra bueno, y es un golazo que en este mundo asqueroso, donde la guita mueve todo, haya gente laburando gratis para que otros podamos aplicaciones disponibles. Y parte de este mundo se lo debemos al barbudo extremista este.

[DAX]

Todos tenemos la libertad de cumplir con la ley bajo ese concepto.

Y si, si no quiero, no será software bajo licencia GPL, entonces, no hay libertad de elección si quiero que sea GPL.

¿Cómo congenio eso?
EDITO: Por ejemplo, yo no tengo la libertad de que mi software y lo que otros modifiquen sea estrictramente gratuito, ya que la licencia no me permite definir eso, mientras hagan como Red Hat que vende el soft y le da el codigo solamente a quienes lo compraron, ya cumplen con la licencia. Y, personalmente, a mi eso no me interesa.


SaludOS/2

[ZeiterZ]

Unas aclaraciones.

Sobre la libertad Nº 2. La distribución referida no es necesario que sea gratuita. Por lo tanto, se puede vender el programa, o alquilarlo, etc.

Sobre la libertad Nº 3. Si se hacen modificaciones para uso personal, no se está obligado a difundir el programa modificado ni el código fuente.
Pero si planea vender, regalar, prestar, alquilar, etc. el producto modificado, éste debe entregarse con el código fuente.

Otra cosa a tener en cuenta. La sujeción a los principios del software libre es una decisión personal. Nadie está obligado a adoptarlo ni tampoco está obligado a no adoptarlo.

Y algo más, para tratar de dejarlo más claro aún.

Ante un software libre hay dos alternativas:

1. Tomo un programa libre para uso propio.  Entonces puedo beneficiarme de las libertades 0 y 1.

2. Tomo un programa libre y planeo usarlo para algún beneficio personal ya sea vendiéndolo, derivando una versión propia de él para su venta o alquiler, etc.  Entonces puedo hacer uso de las 4 libertades (con la condición de que se distribuya el código fuente).


No hay más vueltas que darle.
Si alguien no quiere usar software libre, que no lo use.
Si alguien no quiere programar software libre, que no lo haga.

Saludos.