Windows o Linux?

[dc740]

:S estás quoteando cosas que ya se discutieron y que no se hablaron más porque justamente las fundamentamos, releete el post.

somos fanáticos, en eso te doy la razón, pero preferimos ser fanáticos antes que conformistas

cuando decís "una de las pocas cosas que se pueden ahcer con Linux"... yo nunca vi un satélite espacial con windows, vos sí? ah, debe ser que eso es poca cosa

en cuanto a lo de win:
"el que no sabe instalar un driver en windows entonces no sabe mucho de pcs"... mirá que casualidad, yo considero lo mismo para los que no saben hacerlo en linux... es mejor saber hacer las dos cosas y listo no te aprece?

[ariel2901]

Las discuciones empiezan a partir del intercambio de opiniones, tambien pueden comenzar cuando la gente habla sin conocer y tiene los conceptos equivocados. El problema de muchas personas no es solamente su ignorancia, es que tienen la mente tan cerrada que no aceptan los fundamentos dados, y continuan discutiendo sin dar o refutar fundamentos.

La frase "Cuando la gente habla sin conocer", me recuerda al mar de puteadas después de un rato de usar Windows Vista.

Puedo entender que defiendan a Linux, después de todo es lo que les gusta y quieren usar, por lo tanto está, lo que no entiendo es porque siempre después de un rato de discución se comienza a tildar de ignorante al que no usa Linux, que no cambie de idea e instale cualquier distribucíon de Linux no quiere decir que tenga la mente cerrada.
En todo caso los usuarios de Linux también tienen la mente cerrada, se cerraron en que Windows es inestable, se llena de virus, no dura mas de dos meses sin formatear y la pantalla azul que desapareció junto con el Windows Millenium hace unos cuantos años. Tienen la mente tan cerrada que no quieren aceptar que a alguien le ande bien, pero es así, y a mí no me lo van a discutir porque en este momento lo estoy usando y sin cuelgues ni ningún problema. Un ejemplo de esto es cuando dije más arriba que usaba vista y no tenía problemas, para que el que dijo que no era posible quedesé tranquilo es posible y la computadora no estaba sin usar bajando el emule solamente, tenía como en este momento tres o cuatro ventanas de Word abiertas, el opera, Flash, el adobe acrobat, y viajaba entre las ventanas sin problemas, ahhhh también tenía el aero habilitado.

[gordo23]

no dura mas de dos meses sin formatear y la pantalla azul que desapareció junto con el Windows Millenium hace unos cuantos años.

Los pantallazos azules siguen, desde hace 2 o 3 dias me volvieron a aparecer despues de haberlas solucionado hace 4 meses cambiadole la memoria... ahora tengo la memoria que anda perfecto, si, la testie no se cuantas veces, y estoy tratando de saber que es lo que puede ser el problema. 

[diegobussi]

el paquete Office es el más utilizado en lo concerniente a las actividades
de oficina, pues engloba todos los complementos necesarios para el trabajo de una secretaria,
y por otro lado, los Servicios de actualización de software (SUS) de Microsoft ayuda a los
administradores a automatizar las actualizaciones del sistema más recientes

Esto no es monopolio?

Office 2007 Tene Muy Buena "Facha"

Y aca esta la verdad de la milanesa, "lo que importa es la cerveza" el envase es lo de menos, si es lindo a la vista o no es secundario a mi entender... Podrias tener una ferrari despintada que la dejarias pasar porque no tiene "facha" como decis y con ese concepto eligirias un R12 salido del chapista aunque no te importaria lo que tiene adentro...

Y lo de los virus, te entro la duda, si no no hubieras hecho el test  

Y aclaro, no se programar ni el menu de la video, asi que no por eso uso linux, no digas barbaridades...  

[DAX]

El texto que publicó Zeiterz debería ser leido por los pro-MS para que entiendan de una vez por todas nuestra posición y dejemos de caer en discuciones necias.
LEER LEER

Lo leí, es interesante, pero el presidente de coca me diría la pepsi está envenada, el presidente de EA Sports me diría que Konami mete un programa que destruye el sector de arranque del disco, el presidente de ford me va decir que la S-10 se da vuelta más rápido que la Ranger, el presidente de river me diría que los de boca tienen olor a mierda, el presidente de HP me va a decir que es más conveniente pagar carísimo el precio de un cartucho antes que renovar la epson cada 2 años, no tengo más ganas de dar ejemplo, pero hay muchuísimos más.

(((Yo entendi lo del sindrome del secuestrado  )))

¿Me mandarías la definición por mail o MP?

Síndrome de Estocolmo

Se refiere a un hecho ocurrido en la década del 70 cuando un grupo de ladrones mantuvo secuestrados a un grupo de clientes de un banco y al terminar el secuestro se descubrió que varias de las víctimas habían generado un sentimiento de complicidad y afecto hacía sus captores (todos se negaron a declarar en contra de los delincuentes).

Por extensión se le da este nombre a toda situación similar y aquí, específicamente a lo apuntado por Zeiter, entiendo que la idea es dejar en claro que windows es el captor, el usuario el secuestrado que, no obstante ser víctima, desarrolla un sentimiento de afecto y termina defendiendo a quién lo ha victimizado.

Por otro lado y elevando la apuesta en cuanto a argumentaciones técnicas me gustaría apuntar algo interesante y que hoy ya casi esta olvidado o no conocido por muchos que no vivieron la prehistoria de la Computadora Personal.

ARQUITECTURA

Windows (el actual, por mas que su kernel NT este basado en el diseño de VMS) no puede, necesariamente ser mejor que ningún otro sistema operativo nacido en arquitecturas distintas a la PC.

La PC nació con una arquitectura deficiente y creció manteniendo esas deficiencias, no utiliza memoria plana, por el contrario, trabaja con segmentación de memoria y es increíble seguir viendo en las PCs actuales, cuando detalla los recursos durante el POST (Power On Selft Test) que la memoria RAM está compuesta de 640Kb base y de xxxxMB extendidos. Esto obliga, querramos o no, a trabajar con 640Kb de RAM, si o si, por mas que nuestra PC tenga 4GB instalados, ahora bien, esto provocó innumerables problemas cuando surgío la arquitectura x286 y, digamos, fué solucionado ya con el advenimiento de la arquitectura x386.

¿A qué viene todo esto? simple, los sistemas operativos basados en DOS/NT para PCs aún siguen conteniendo en su núcleo, por compatibilidad, instrucciones 80x86 que incluyen direccionamientos de memoria para poder aprovechar el total de la RAM instalada lo cual, cuando se lo recarga de tareas, tarde o temprano, termina provocando un fallo de direccionamiento, con el consiguiente cuelgue del Sistema Operativo (Es increible como todos se acostumban a decir "se me colgó la PC" cuando en realidad lo que se colgó es el Sistema Operativo).

En este sentido, sistemas operativos como OS/2 (diseñado para PS2, una mejora de IBM a la arquitectura del procesador de la PC), los basados en unix (linux, BSD, Solaris, etc.) utilizan manejo plano de memoria, minimizando sustancialmente el riesgo de cuelgues por superposición o "desaparición" de información almacenada en la RAM.

Vale aclarar que el término "memoria plana" significa que para un sistema operativo como OS/2 o Linux la computadora solamente tiene la RAM instalada y la utiliza a pleno. En cambio, windows, hace la diferenciación entre la memoria base de 640Kb y la memoria extendida (el resto de la RAM instalada) provocando también la fragmentación de RAM que termina notándose con el tiempo.

MULTITAREA y MULTIUSUARIO

Windows y OS/2-Linux están en veredas opuestas también en este rubro, entonces tenemos lo siguiente:

Linux, sistema operativo Multitarea y multiusuario
OS/2, Sistema Operativo Multitarea Real
Windows, Sistema Operativo Multitarea Parcial.

¿Que significa esto?, pues bien, los dos modos mas utilizados de hacer multitarea son "preemptivo" y "cooperativo", el primero significa que el propio sistema operativo es quien decide cuanto tiempo y que cantidad de recursos le sumistrará a cada aplicación que se esté ejecutando en un momento dado, mientras que el segundo implica que el sistema operativo es transparente a esto y le asigna a cada aplicación los recursos y el tiempo que ésta "pide" para poder ejecutarse.

Por este motivo, Windows, al dejar que cada aplicación haga lo que quiere es mas permeable a fallos, especialmente cuando se ejecutan aplicaciones con fallos en su programación.

Por otro lado, windows, a diferencia del resto, no crea "encapsulación de entorno" para las aplicaciones, es decir, no les asigna un espacio propio y privado (gráficamente, no les da una oficina en el edificio, sino que los deja corretear por todo el edificio) y esto lleva a que, tarde o temprano, alguna aplicación rebelde cometa un fallo y arrastre a todo el sistema operativo en su caída. Esta situación no ocurre en otros sistemas operativos, ya que al asignarles a cada aplicación su propio y exclusivo entorno (su oficina) cualquier problema que tenga o produzca esa aplicación sólo causara disturbios en ese entorno (oficina), a lo cual, el sistema operativo (de por si o a través de la intervención del usuario) procederá a eliminar ese entorno preservando al resto de las tareas en ejecución y a si mismo.

Sistemas de Archivos

Aquí tambien hay material para explayarse

Bien, los sistemas operativos basados en DOS utilizan sólamente un sistema de archivos basado en FAT (File Allocation Table) siendo este Fyle System uno de los peores que han visto la luz, ya que son propensos a fragmentar el espacio libre en el disco rígido, desperdician mucho espacio, son inestables y propensos a pérdidas de información y, por último, debido a su deficiente implementación, también (parece mentira pero es real) son propensos a producir desgastes mecánicos en las unidades de disco con mayor frecuencia que la de otros Fyle Systems.

Trataré de ser breve en la ejemplificación de este punto:

Supongamos que el disco rígido es una regla de 100 mts de extensión por 1 metro de ancho, en toda su superficie se almacena la información y en el primer metro del largo se ubica la FAT (el índice del contenido del disco rígido), entonces, si uno ejecuta un programa, digamos, que está repartido por todo el disco, debido a la fragmentación, por ejemplo, una parte en el metro 80, la segunda en el metro 30 y la tercera en el metro 50, windows, para ejecutarlo, lee la FAT que le dice que el programa empieza en el metro 80, hacía ahí va el cabezal del disco, lee la información que, además, le dice que en el siguiente índice de la FAT va a ver donde continúa el programa, entonces, el cabezal vuelve al primer metro, lee nuevamente la FAT, descubre que el programa sigue en el metro 30 y lleva el cabezal hasta ahí, mismo procedimiento, vuelta al inicio del disco, nueva lectura y vuelta a llevar el cabezal, ahora, hasta el metro 50. Podemos imaginar el desgaste que esto va produciendo en la parte mecánica del disco rígido (el cabezal).

En cambio, OS/2 con HPFS (High Perfomance Fyle System) utilizaba una metodología completamente distinta y mas segura, su índice esta en el medio del disco rígido (metro 50), utiliza una técnica "inteligente" de distribución de la información en el disco, con lo cual la fragmentación del disco es casi nula y esto provoca que a la hora de cargar un programa o un archivo, esto se haga en forma directa y consecutiva y con un sólo movimiento del cabezal.

Los sistemas operativos basados en *nix, además, tienen la ventaja que soportan varios fyle Systems (FAT, ext2, ext3, reiserfs, etc.) y algunos de estos con soporte de jornalización lo cual los hace más seguros, mas estables y mucho menos propensos a pérdidas de información.


Hay muchas otras consideraciones y argumentos ténicos sobre los sistemas operativos y sus grandes diferencias, sobre que hace que algunos sean mejores que otros o mas estables, mas seguros que otros. Todo esto, como ya dije, desde el punto de vista técnico.

Por último, quiero destacar que, dejando de lado consideraciones subjetivas (ya hable sobre esto en un post anterior en este tema) desde el punto de vista técnico, windows, precisamente por sus deficiencias en su estructuración interna, por más tuneado que esté, jamás podrá dar prestaciones superiores a linux, en igualdad de condiciones (lease, la misma PC).

Y ahora si, para terminar, y al margen de todo aspecto técnico y argumentación que puede dar cada uno de nosotros, este post pregunta que prefiere cada uno y, como dije, aquí la respuesta es subjetiva, por ende, quien prefiere windows tiene sus argumentos subjetivos, y quien prefiere linux también, al menos aquí en el debate.

Vale aclarar que dejé ex-profeso, fuera del debate a MAC y sus Sistemas Operativos ya que históricamente trabajó con otra arquitectura (motorola 8000/IBM) y siempre le pasó el trapo a la PC en ese aspecto. Hoy, al mudarse a Intel, creo que MAC corriendo en una PC es, también mucho mejor que windows. Y no hay que olvidarse que el kernel de MAC es UNIX y el entorno gráfico está apoyado en las librerias QT, si, las mismas que utiliza KDE en linux.

SaludOS/2

[//WIN//]

no dura mas de dos meses sin formatear y la pantalla azul que desapareció junto con el Windows Millenium hace unos cuantos años.

Los pantallazos azules siguen, desde hace 2 o 3 dias me volvieron a aparecer despues de haberlas solucionado hace 4 meses cambiadole la memoria... ahora tengo la memoria que anda perfecto, si, la testie no se cuantas veces, y estoy tratando de saber que es lo que puede ser el problema. 

A mi no me aparece una pantalla azul desde Windows 98... 

Concuerdo con javier..

Ustedes Tienen La Mente Cerrada

[kawake]

  DAX por tu info.
Yo estoy corriendo un XP que anda de lujo, no quiero imaginar lo que debe ser correr un SO linux si lo que decis es cierto.

[diegobussi]

Ustedes Tienen La Mente Cerrada

Estamos probando alternativas a las que usa la mayoria de la gente y tenemos la mente cerrada? 

Cuantas cosas raras que ese leen en este post....

[Emedus]

La verdad venía leyendo bastante pero luego de que vi que los posts eran c/u re largos me dio la re paja...  

Sin embargo rescato una pequeña frase de por ahí que leí, que ya había escuchado...

Si querés usar redes: Linux lo más!
Para hogareño: Windows 98 SE o XP lo mejor!

Y quiero resaltar algo. Este topic es de "que preferís", y como usuario hogareño, que juega un poco, que usa muchos programas de edicion de Adobe como el Premier Pro, Photoshop, Audition, etc; la verdad que el Windows me anda 11 puntos. Me es demasiado cómodo. Será más inseguro, pero la realidad es que a mi no me entra un solo virus, spyware, adware, etc. Y con el "Pack de los Caballeros" y todo me va a los palos... asíque ni los de plata, ni los de bronce, ni los de oro me joden! Por otro lado tengo todo organizado para no tener que hacer escaneos manuales ni mucho menos... Desde que uso FF me olvidé de estas cosas, y más desde que tengo NOD32 y lo configuré como el post del tuto de argento. Uso el Messenger tranqui, navego por las páginas más porno, me bajo de todo y ni un solo virus!!! Antes de que quiera entrar, lo hace de goma! La verdad que no siento la necesidad de cambiar. Ni a Linux, ni a Vista (si se diera que este funcionase mejor, tampoco me cambiaría) ni a nada.

Sin embargo objetivamente admito que el Linux es más seguro, estable, etc. Pero como esas ventajas que dicen los Linuxeros, yo la tengo con Windows, ni me caliento. Y todas las desventajas que dicen que yo tengo, yo no las siento, porque no las padezco.

Decís que me invaden la privacidad... yo la verdad no me doy cuenta y tampoco me perjudica. Si los de Microsoft quieren ver cuantos videos porno tengo grabados con mi novia en la PC, que me importa!!! Por otro lado ellos ni se calientan en ver esas cosas. Ellos se pueden meter para hacer análisis de mercado... ver como uno usa la PC para luego poder sacar un producto acorde a las necesidades del usuario (eso se llama Marketing 1-1, lo que es personalizar el servicio acorde a las necesidades particulares del cliente), y también ven por donde navegás para venderte y ofrecerte y saber que ofrecerte. A mi, eso no me importa! A mi me importa poder usar la PC tranqui y lo puedo hacer... el resto... si son mafiosos, pedofílicos, nazis... problemas de ellos! Mirá si me tengo que andar preocupando por cada uno de los que me ofrecen servicios... tengo que investigar si los dueños de Cablevisión, de Telecom, de Fibertel, de Movistar, etc... son iguales... si no lo hago con ellos, menos lo voy a hacer con otros...

Y si los Linuxeros prefieren el Volvo porque dicen que es más seguro (y de hecho lo es)... bárbaro! A mi dejame con mi Ferrari... que para ellos no lo es... pero para mi si y me sirve y me alcanza! Si alguna vez labure profesionalmente con redes, sabré lo que tengo que hacer, mientrar tanto Windows se adapta a mis necesidades y punto...

Por otro lado, Linux no me genera la necesidad de probar su producto, asíque... si no me venden algo distinto a lo que vienen diciendo... no me van a convencer nunca de usarlo...

No todos tenemos celulares por el mismo motivo... para vos mi Nokia 5200 es una cagada... a mi el vendedor me encontró la necesidad oculta y me la hizo ver... a vos el vendedor del Motorola V3 te la hizo ver distinta y encima te habló mal del 5200... y bue... a vos te pudo convencer... a mi no... Por tanto jamás te voy a admitir que prefiero otra cosa que no sea mi 5200... y vos nunca vas a dar el brazo a torcer con el V3... hasta que el vendedor no nos haga encuentre alguna necesidad oculta o nos despierte el deseo para con algo... cada uno contento y satisfecho con lo suyo pensando que es lo mejor...

La diferencia? Yo estoy dispuesto a escuchar al vendedor del V3... vos no estás dispuesto a escuchar al vendedor del 5200; porque te cerraste y ponés otras excusas que nada tienen que ver con el producto... como que son mafiosos y demás... y acaso vos sabés si el plomero que va a tu casa es un incestuoso pedofílico y se curte a la hija??? No lo sabés ni te importa saberlo... te importa que te de un buen servicio y nada más... no lo contrataste para ser su amigo, sino para que te arregle el baño que hace 5 días que tenés que cagar en una palangana!  

Bue... creo que fui claro... cualquier cosa aclaro... que siempre hay más de uno que no entiende el punto o más de un punto...  

Saludos!  

[dc740]

sí, se entiende perfectamente: prefiero mi fanatismo antes que su conformismo

y sí... el Síndrome de Estocolmo hace estragos...

DAX muchas gracias por la info, siempre es un gusto leer tus posts.
Más allá de que les de "paja" leer los post largos, lean el de DAX que aporta mucho más de lo que aportamos muchos, y es indiscutible.

Salu2

[sadik]

Yo me voy moviendo entre Windows y Linux. Me siento mucho más cómodo y seguro trabajando en Linux, pero hay cosas que no puedo hacer (como utilizar iTunes, que es absolutamente necesario para manejar la música de mi iPod). Ojo, en Windows no puedo usar mi capturadora, así que la única manera de ver tele es en Linux...

Insisto, prefiero estar en Linux, pero una vez que me paso a Windows me da paja volver a cambiar de sistema, así que diría que estoy 50% y 50% del tiempo.

Igual, mi voto va para el Free Software

[elrosti]

primero que nada, DAX.

Excelentes explicaciones.

Siguiendo con el tema:

El problema de Emedus, javierxar,ariel2901 y otros es que creen que lo que quiero es que usen Linux. NO, a mi no me importa que sistema operativo usen, hagan los que mas les guste. Pero no me gusta que hablen sin saber, hablan de Linux como si supieran muchisimo de él y sin embargo no saben nada, Eso hace que quien lee sus posts pueda llegar a tener un concepto erroneo de Linux.

Otro problema es que no se puede discutir con la gente que no da justificaciones a sus dichos o los mismos o tienen ningun sentido. En este caso ariel2901 y Emedus dieron sus justificativos, en cambio los posts //WIN// y javierxar son un mar de incoherencias y conceptos erroneos.

En cambio hay otros que hablan (y ha eso me refiero ariel2901) y dan por sentado un monton de cosas equivocadas, O sea, no sos ignorante por usar Windows o No, sos ignorante porque decís cosas equivocadas acerca de Linux por desconocimiento. ¿ está claro ?. Refutar estos argumentos errados no es ser cerrado a mi entender.

Ejempos de disparates:
* Linux es para programadores
* Linux no sirve para el usuario común
* Linux solo sirve para servidores 
* Linux solo sirve para Redes 

En definitiva, Emedus, está perfecto, vos usas programas como Photoshop, Audition, etc y por eso te sirve Windows, espectacular. ariel2901 vos usaras la PC para jugar y navegar y no tenes pantallas azules, también está perfecto.

Ahora, yo soy de escuchar a la gente que sabe de un tema, si viene el plomero a mi casa y me dice, esto no sirve porque el material es de mala calidad, yo le doy la razón porque yo no soy plomero y el tipo para algo estudió y conoce los diferentes materiales, sin embargo aca hay un montón que se quieren hacer los expertos.

Saludos.

EDIT: sadik, probá Banshee para usar tu iPod en Linux, está muy bueno.

[the98]

Fuck, un día que no entro a Argento y este tópico lleva 6 páginas...

Les comento que yo voté por Linux, luego de probar ambos sistemas y descubrir cuál tenía mejor rendimiento.
¿Qué me llevó a probarlo? Siemple curiosidad y quería ver si la PC rendía mucho mejor que con Windows, de cuánta diferencia se estaba hablando. Y siempre digo que para probar cualquier cosa y cómo rinde, hay que probar con PC's viejitas, sino no hay manera. Y eso lo aplico a probar software, juegos, páginas de Internet y demás. Como la PC que tenía en aquel entonces la tenía desde hacía 9 años, puede sacar muchas conclusiones. Sencillamente, con esta PC no se podían ver ciertas películas porque el codec que utilizaban no podía ser procesado con el procesador P II de 350 mhz. Y eso que había instalado el GOM Player (en Windows, claro) el cuál maximiza el poder del procesador y la placa de video.

Cuando descubrí que Linux me ofrecía la posibilidad de ejecutar un sistema desde un CD, sin necesidad de instalarlo, me puse a investigar sobre alguna distribución que sirva para PC's de bajos recursos, y me encontré con la problemática Dyne:Bolic; una distribución con muchas ventajas, pero que le falta corregir muchas cosas (sin contar que no es uno de los proyectos más populares). Cuando ejecuté una peli en esta distribución con el Xine, no lo podía creer. Desde un sistema cargado en mi memoria RAM y el CD-ROM, estaba viendo una película que en Windows no podía ver bien.

En fin, a partir de esta experiencia me dediqué a probar muchas distros como Tuquito, Musix, DSL y Debian. Instalé Debian en mi P II, dudando mucho que se pueda bancar tal distribución, ya que instalé la versión más moderna del momento. Obviamente que como entorno gráfico usé xfce, muy lindo para consumir tan pocos recursos. Y, salvando que nunca pude lograr que se guarde la configuración de la placa de sonido (que era ISA, del año del pedo, jaja. Además que mis conocimientos no son los más avanzados) andaba mucho mejor que Windows.

Yo creo que para dar una opinión de cuál es mejor, lo primero que hay que hacer es probar ambas cosas. Y a la gente que dice que Windows nunca le tiró una pantalla azul (creanmé que ya lo va a hacer en algún momento  ) entonces no van a tener problema en ejecutar una distribución de Linux como Ubuntu (que es tan o más fácil de usar que el XP), seguramente les va a reconocer todos sus dispositivos. Si no hiciera, como ya mencionaron, no es culpa del sistema, es culpa del monopolio en el que estamos sometidos, ya que los fabricantes no sólo no fabrican drivers para Linux, sino que ni siquiera liberan los conceptos necesarios para que un programador se pueda tomar el laburo de crearlos. Y me parece que eso es lo más lindo de ser usuario de linux; no sentirse parte de ese monopolio y tener siempre la libertad de elegir.

Al menos yo probé otra alternativa y no me quedé con lo primero que me vendieron...

Saludos.

[dc740]

otro off-topic más:
DAX qué versión de OS/2 usás? entré a wiki porque pensé que ese sist op ya no estaba en desarrollo. http://www.osfree.org/ ? es esa?

Salu2

[ThecaTTony]

Yo no veo tanto el problema de los drivers en Linux.
Si corremos linux desde live cd, este reconocerá igual o mayor parte del hardware de la pc que si instalamos windows (ya que no hay versión original live cd de windows).
Es más, aplicara mejores drivers que los genéricos de windows. ¿O me van a decir que la placa nvidia/ati muestra bien los colores o no pestañea con el windows recién instalado?

Y si nos basamos en una pc antigua, donde los drivers de windows ya no están en la pagina del fabricante, debemos recurrir a paginas como driverguide.com y tener suerte.
Con una distro minimalista como lo es Danm Small Linux, no necesite instalar driver de sonido, ni de vídeo, ni de placa de red. El de la impresora lo instale, pero venía incluido. En cambio para que el windows (98se) quedara igual, estuve semanas buscando driver por driver y rezando que no se cuelgue el sistema operativo cuando instale un driver que no era el correcto.

La pc tiene 256 de ram, pero windows solo ve 150  . Dsl (linux) ve la totalidad y no solo eso, como la pc no es muy potente la memoria virtual deja de ser prescindible, por lo que no tengo swap.
Windows ahora esta dando pantallazos negros (si como el azul es feo, le cambie el color) cada tanto por temas de memoria. Dos o tres veces tuve que reinstalar drivers porque magicamente desaparecieron. Uno de los primeros días después de haber instalado windows, la partición, vaya a saber uno porque se corrompió, el scandisk jojojojojo.

Yendo al tema gráfico, la interfaz de windows (clásica) da pena, no se compara con los temas visuales de fluxbox, sin que el rendimiento se vea afectado.

Por todo esto, opiniones que comparto con elrosti, DAX, ZeiterZ, dc740, etc... creo que mi voto esta mas que cantado.