Eso me estoy preguntando yo ahora que lo único que escucho es que con tal que se vayan estos hijos de puta que están venga después cualquier cosa, como si además de mejores, no pudieran ser mucho peores los que vengan después. Discutiendo con la oposición ciega termino a veces pareciendo oficialista, cuando salgo a decir que se equivocan los que dicen que este es el peor gobierno que tuvimos, como si alguien le pudiera hacer sombra al turco. O cuando trato de defender un proyecto de ley de medios que obviamente no redacto Kristina y cuya única posibilidad de aprobación esta en la de un gobierno completamente peleado con Clarín. Entonces me pregunto, estamos tan mal. Y me respondo solito, NO! estamos peor!! Este gobierno y en suma toda la gestión k con su "discurso progre" termino dividiendo las aguas por donde no se tenían que dividir, y ahora la derecha, que nunca tiene demasiados escrúpulos a la hora de juntarse ve cada vez mas cerca un revés (DERECHA SIN MAQUILLAGE) sencillamente porque no se banca el "discurso progre" de los k. como si Francisco de Narváez no hubiera dicho hace unos años que nunca los empresarios ganaron tanta plata como con Néstor.
Ahora, si terminan representando los mismos intereses, los mismos valores, los mismos negocios ¿Qué es esta división entre oposición y oficialismo, sino una cuestión discursiva, una mera fantochada y una puesta en escena accidental de quienes en el fondo son siempre los mismos peleándose por el tono y la forma, pero nunca por el fondo?
http://elfundidor.blogspot.com/2007/09/elecciones-en-crdoba-al-final-gan-menem.html
(http://3.bp.blogspot.com/_NH75XBEyeEM/RuGmCJ_bKBI/AAAAAAAAAfs/32uT8QF9Xuo/s400/kirchner_nestor_menem_carlos_09.jpg)
No hace falta aclarar nada
www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1060700
(http://www.lanacion.com.ar/archivo/anexos/fotos/30/908730.jpg)
Citar"Chiche" Duhalde y De Narváez, ayer, en el acto por el Día de la Lealtad en el estadio de Ferro Foto: Télam
http://elfundidor.blogspot.com/2007/09/elecciones-en-crdoba-al-final-gan-menem.html
(http://2.bp.blogspot.com/_NH75XBEyeEM/RuGl55_bKAI/AAAAAAAAAfk/oYvLYD7liog/s400/macri_menem.jpg)
CitarEl flamante gobernador prometió salariazos y la revolución productiva, y aseguró que combatirá el izquierdismo discursivo de su amigo de siempre Nestitor Kirchner y el ultraderechismo empresarial de su compañero Mauricio Macri. ¡Viva la Ley de Lemas!
www.taringa.net/posts/info/2302496/%C2%BFQuie...
(http://archivo.elcomercial.com.ar/archivo-on-line/2008/JULIO/14-07-08/images/pag-17-barrionuevo.jpg)
CitarCon el cinismo que caracteriza a los capitalistas en plena campaña electoral, Francisco De Narváez dice que "he decidido pasar del ámbito privado a ser un hombre público para intentar que el pueblo sea feliz". Empresario mediático y terrateniente. Agitador de la mano dura y amigo de ex represores. Enemigo de los trabajadores y los jóvenes pobres: su prontuario nos ahorra los comentarios.
www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=926973
(http://www.lanacion.com.ar/archivo/anexos/fotos/62/693062.jpg)
www.pagina12.com.ar/.../1-88325-2007-07-19.html
CitarFue durante la presentación de un libro de la que ambos participaron. Los candidatos coincidieron en las críticas al Gobierno, pero se pelearon por las características de un acuerdo
.
http://archivo.elcomercial.com.ar/archivo-on-line/2001/marzo/06-03-01/index.htm
(http://archivo.elcomercial.com.ar/archivo-on-line/2001/marzo/06-03-01/index.6.jpg)
CitarFernando de la Rúa saluda al flamante ministro de Economía Ricardo López Murphy (DyN)
http://actividadentrerios.blogspot.com/2008_07_01_archive.html
(http://www.lavoz.com.ar/anexos/imagen/07/30238.JPG)
Nestor, Kristina y Kobos
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=777608
(http://www.lanacion.com.ar/archivo/anexos/fotos/78/485278.jpg)
Macri y Murphy
Entonces me pregunto ¿para donde va este país? :o
Vos que estudiás historia tendrías que saber que va para atrás :jaja:
¿Ahora saben quién se viene? Bueno, justamente estaba reflexionando que con la muerte de Alfonsín no va a faltar gente que explote este evento al máximo... Obviamente que ya hemos visto que la mayoría de los políticos chupa sangre ya lo han explotado, pero la gente no es taaaaaan boluda (es mucho, pero tampoco taaaantooo).
El que se viene es Cobos (¿y vos? cuac). Ahora con la muerte de Alfonsín revivió el amor por la UCR (aparentemente), ahí es dónde entra Cobos, quién tratará de agarrarse de la supuesta imagen honesta del ex presidente. Te lo pueden vender como que él fue el que dijo "no" a las retenciones, y que por lo tanto es honesto, y bla bla.
Menos mal que Alfonsín no murió cerca de las elecciones del 2011... Pero el lavado de cerebro puede empezar desde ahora.
Cita de: the98 en Abril 13, 2009, 11:48:07
Vos que estudiás historia tendrías que saber que va para atrás :jaja:
¿Ahora saben quién se viene? Bueno, justamente estaba reflexionando que con la muerte de Alfonsín no va a faltar gente que explote este evento al máximo... Obviamente que ya hemos visto que la mayoría de los políticos chupa sangre ya lo han explotado, pero la gente no es taaaaaan boluda (es mucho, pero tampoco taaaantooo).
El que se viene es Cobos (¿y vos? cuac). Ahora con la muerte de Alfonsín revivió el amor por la UCR (aparentemente), ahí es dónde entra Cobos, quién tratará de agarrarse de la supuesta imagen honesta del ex presidente. Te lo pueden vender como que él fue el que dijo "no" a las retenciones, y que por lo tanto es honesto, y bla bla.
Menos mal que Alfonsín no murió cerca de las elecciones del 2011... Pero el lavado de cerebro puede empezar desde ahora.
El lavado de cerebro ya empezó cuando Cobos dijo "NO" a las leyes del gobierno y apoyo al campo... el sector mas fuerte en todo el pais... ahi se gano un respeto, unos miles y miles de votos y por sobre todo eso, a muchisima gente "Porteña" que apoyaba al campo! ;)
"Todos los políticos son unas lacras humanas, hay que saber elegir al menos peor" :jaja:
Cita de: elcrusao22 en Abril 13, 2009, 19:51:32
"Todos los políticos son unas lacras humanas, hay que saber elegir al menos peor" :jaja:
creo que Cobos tenia 2 opciones decir que
si a las retenciones o decir que
no, en cualquiera de los casos seria llamado como lacra por unos o por otros, entonces.
ustedes que opción hubiesen elegido. nunca nos viene bien casi nada, hay que hacer mas y criticar menos...si queremos cambiar algo de este ispa.
Cita de: piltrafa_veloz en Abril 13, 2009, 19:56:55
Cita de: elcrusao22 en Abril 13, 2009, 19:51:32
"Todos los políticos son unas lacras humanas, hay que saber elegir al menos peor" :jaja:
creo que Cobos tenia 2 opciones decir que si a las retenciones o decir que no, en cualquiera de los casos seria llamado como lacra por unos o por otros, entonces.
ustedes que opción hubiesen elegido. nunca nos viene bien casi nada, hay que hacer mas y criticar menos...si queremos cambiar algo de este ispa.
100% de acuerdo... No hay mucho más que agregar... Me quedo con la frase "nunca nos viene bien casi nada".
:up:
Solo que yo no creo que Kobos (ahora devuelta amigo radical) votara en contra de la 125 para defender al pequeño productor que fue el gran perjudicado en eso. Mas bien, jugo una carta política y lo hizo bastante bien, porque al aliarse al sector que defendían los medios (y con la posterior victimización que tanto la incompetencia de los K como la inteligencia mediática le dan) se esta ganando a mucha gente sin hacer casi nada. Además cuando estuvo acá
Cita de: donchmuyo en Abril 13, 2009, 10:54:56
(http://www.lavoz.com.ar/anexos/imagen/07/30238.JPG)
Nestor, Kristina y Kobos
El ya sabia con kien se asociaba.
Cita de: donchmuyo en Abril 13, 2009, 10:54:56
(http://3.bp.blogspot.com/_NH75XBEyeEM/RuGmCJ_bKBI/AAAAAAAAAfs/32uT8QF9Xuo/s400/kirchner_nestor_menem_carlos_09.jpg)
No hace falta aclarar nada
No seamos ingenuos, por tomar una decisión correcta no pasa a ser un buen candidato. Es como si yo pensara que por promover el proyecto de ley de medios http://www.argentop2p.net/index.php?topic=116338.msg867958#msg867958 los k pasaran a ser otra cosa que unos lobos disfrazados de progresistas.
La coalición cívica y la UCR en este momento no son tan distintos de la coalición PRO-Duhalde. Es cierto que me resultan mas potables a simple vista, pero no por eso representan intereses distintos los unos y los otros.
Un abrazo.
Es como jugar al domino con todas fichitas comodin =P.
Con los "principales opositores" esta claro que tampoco vamos a cambiar mucho la senda que venimos recorriendo con los K.
Esta claro que en el corto plazo no tomaremos rumbo hacia ese mundo de utopía por el que muchos luchan. Yo esperaría que en el mediano y largo plazo empezemos a reformarnos y/o tomar nosotros el control de la política.
Siendo un poco optimista sobre las proximas elecciones, desde mi punto de vista, partiendo desde mi desprecio hacia la "demoKracia K", si se consigue quitarle la escribanía el congreso al oficialismo ese corto y mediano plazo se achicaría.
Coincido, no doy ni dos pesos por el grupo político que asuma, pero despues de lo que yo vi de estos 6 años K, mas lo que se vivio cuando K estaba en Santa Cruz dudo que los que asuman sean "igual" de nefastos, espero que un poco menos.
Si lo que será de nuestro porvenir no puede predecirse, será cuestion de sentarse a ver que pasa con paraguas en mano.
(Hasta aqui mi opinión mediatizada =P) Saludos.
Iba a enumerar un sinfin de situaciones del gobierno K,pero iba a ser muy engorroso.
Lamentablemente casi todos los que están es esas fotos son unos hijos de puta,pero K es peor.
Y para muestra escribo lo que sucedió hoy a las 19.20 hs en el Senado.
Estaban tratando el tema de declarar la emergencia por la feroz epidemia que hay,estaban todos de acuerdo en hacerlo asi,cuando Piccheto dijo que no era conveniente sacar ahora este proyecto por que iba a ser una crisis,la gente iba a reaccionar peor. ¿?¿?¿¿?¿¿?¿? :o
O sea que se suspendió,chau,no mas emergencia,no hay mas dengue y K es un férreo defensor de los derechos humanos.
Cualquiera,cualquiera es mejor que los que nos gobiernan ahora,cualquiera. :-[
EDiT:Acabo de escuchar el audio,dijo "no hay que dramatizar".
Una vergüenza!!!
En el senado están los k,? pensé que estaban los senadores de todos los partidos, no vaya a ser que cuando cambie el gobierno votemos a los mismos senadores por que no tenían nada que ver.
Exacto Piltrafa!! a eso iba el post.
De acuerdo con todo menos con esto
Cita de: Maxxx69 en Abril 15, 2009, 19:43:20
Cualquiera,cualquiera es mejor que los que nos gobiernan ahora,cualquiera. :-[
Te recuerdo que Duhalde y Menem también fueron presidentes.
Alguna data para refrescar la memoria:
EDUARDO DUHALDE
2002: PRESIDENTE DE LA NACIÓN / 2005: JEFE DEL APARATO DEL PJ BONAERENSE.
Y TITULAR DE LA COMISIÓN DE REPRESENTANTES DEL MERCOSUR
El período que se inauguró con el 19 y 20 de diciembre de 2001 marcó una profunda crisis de gobernabilidad de los sectores dominantes de la Argentina y significó la consolidación de una nueva correlación de fuerzas con los sectores populares. Desde su asunción en enero de 2003, el gobierno de Duhalde pretendió abortar el progresivo crecimiento de la movilización social y, en este sentido, la Masacre de Avellaneda no fue un caso de represión aislado. Por el contrario, forma parte de una estrategia represiva sistemática que combinada con una campaña mediática de demonización de los movimientos tuvo como fin la desarticulación de los sectores en lucha.
Basta recordar algunos de los hechos que tuvieron lugar en los primeros meses del gobierno:
• Cacerolazo del 25 de enero de 2002: cuando el grueso de los manifestantes se estaba desconcentrando la policía arremetió con las motos y sobrevino una andanada de balas de goma y gases lacrimógenos. Hubo 68 detenciones. Al ser consultado sobre lo sucedido Juan José Álvarez contestó que "hubo excesos".
• Madrugada del 6 de febrero de 2002: el MTD de Esteban Echeverría mantenía cortada la ruta 205 a la altura de El Jagüel. En este momento Jorge 'Batata' Bogado, puntero del intendente de Ezeiza Alejandro Granados, "pasó" el control policial y atravesó el piquete en su Ford Falcón. Hugo Javier Barrionuevo se acercó a increparlo y Bogado sacó su 9 mm y efectuó dos disparos, uno de ellos impactó en el cuello de Javier, quién cayó al suelo herido de muerte.
• Abril de 2002: en un corte frente a la municipalidad de Lanús, un policía del servicio penitenciario disparó contra Juan Arredondo, militante del MTD Aníbal Verón de esa localidad.
Si bien en todos estos casos las explicaciones oficiales apelaron a la teoría del "loco suelto", claramente éstos fueron signos de autoritarismo del gobierno que se reflejaron en las acciones criminales de grupos de choque.
En junio de 2002 estos signos tomaron su forma más acabada y sistemática: la decisión de evitar los cortes y manifestaciones se postuló explícitamente como política de Estado y se plasmó en una estrategia represiva ideada y coordinada desde el gobierno. Fue el entonces secretario de Seguridad Interior, Juan José Álvarez, quien diseñó con ese objetivo el accionar unificado de las cuatro fuerzas de seguridad: Gendarmería, Prefectura, Policía Bonaerense y Federal. La jornada de lucha planificada por los movimientos de desocupados para el 26 de junio fue el escenario en el que se montó esta actuación conjunta por primera vez.
La responsabilidad en los hechos ocurridos en Avellaneda va entonces mucho más allá de quienes apretaron el gatillo. La decisión de asumir una represión "aleccionadora" que prefigurase una imagen de gobierno fuerte ante la debilidad que le atribuía el FMI y que era demandada tanto desde el poder económico como desde su propia estructura, estuvo en primer plano desde que Duhalde llegó a la Casa Rosada.
DUHALDE EN LA PREVIA AL 26
EL GOBIERNO DENUNCIA LA EXISTENCIA DE AGENTES PROVOCADORES DEL CAOS CONTRARIOS AL SISTEMA
Días antes de la represión el presidente Duhalde declaró públicamente: "en momentos de confusión (los bloqueos) se podían admitir, pero ahora no hay que agravar los problemas sociales con acciones violentas. Hay que ir poniendo orden, los intentos de aislar a la Capital (con cortes de ruta y piquetes) no pueden pasar más". De esta manera identificó la continuidad de la protesta social con la violencia, al tiempo que denunciaba la existencia de "agentes provocadores del caos".
UNA SEMANA ANTES DEL 26 DE JUNIO: ÚLTIMAS REUNIONES PARA DEFINIR EL OPERATIVO REPRESIVO. ANTECEDENTE DE LA MASACRE
Durante las semanas previas, el presidente Duhalde impulsó la realización de cinco encuentros en los que participaron miembros del gabinete, distintas fuerzas de seguridad provincial y federal, las Fuerzas Armadas, los servicios de Inteligencia del Estado, hombres clave de la justicia y el gobernador de la Provincia de Buenos Aires. En esas reuniones el gobierno instruyó a todos los organismos y funcionarios involucrados acerca de la decisión política adoptada respecto a la represión del conflicto social. En una de ellas, con el acuerdo de integrar a la Policía Bonaerense en el esquema de coordinación de las fuerzas federales de seguridad, quedaron sentadas las condiciones para el primer operativo conjunto de las cuatro fuerzas represivas que se pondría en marcha una semana después, el miércoles 26 de junio.
"El gobierno nacional, la justicia y las fuerzas de seguridad avanzaron hoy en la definición de las directivas que deberán acatar jueces, fiscales y efectivos uniformados para prevenir y dispersar protestas como los piquetes y otras acciones que interrumpan el tránsito en vías estratégicas, informan fuentes oficiales (...) en los encuentros se debatió cuál será la actitud de la Gendarmería Nacional, Prefectura Naval y Policía Federal, y la cobertura a su acción que tendrá la justicia, a través de los jueces y los fiscales federales en las próximas acciones de piqueteros que preocupan al gobierno. Las conclusiones deberán estar acordadas antes del jueves (sic) cuando los grupos piqueteros preparan interrumpir el tránsito en los accesos estratégicos a la Capital Federal, sitiando virtualmente la metrópoli" (Agencia Infosic 18/06/2002).
DUHALDE DURANTE LA REPRESIÓN
EN AVELLANEDA EL PLAN REPRESIVO ESTABA EN MARCHA Y EN NUEVA YORK, TAMBIÉN
La actitud del presidente Duhalde y del Secretario de Seguridad Álvarez ante la represión que se desarrollaba en Avellaneda no fue precisamente de sorpresa o alarma. Sabían de antemano lo que sucedería y durante toda la tarde siguieron las imágenes y estuvieron pendientes del modo en que evolucionaban los acontecimientos.
Mientras en el Puente Pueyrredón se desataba una feroz cacería, en Nueva York el ministro de Economía Roberto Lavagna mantenía una serie de reuniones con banqueros norteamericanos buscando alguna señal que le permitiera informarle al Presidente que el acuerdo con el FMI estaba más cerca. Por lo tanto, la atención también estaba puesta en las noticias que estaban por llegar desde la sede del poder económico.
DUHALDE DESPUÉS DE LA REPRESIÓN
REUNIONES PRIVADAS ENTRE LOS RESPONSABLES PARA CONFECCIONAR LA TEORÍA DEL COMPLOT: EL PELIGRO SUBVERSIVO.
Durante la tarde del 26 Duhalde mantuvo un encuentro reservado con el Jefe de Gabinete Alfredo Atanasof, el titular de la SIDE Carlos Soria y Juan José Álvarez. Basándose en informes de la SIDE aportados por Soria sobre el accionar de los movimientos, en este encuentro comenzaron a confeccionar el discurso que darían públicamente sobre lo ocurrido en Avellaneda y con el que pretenderían dar sustento a la teoría complot. Ésta se convirtió en la arquitectura argumental sobre la cual intentaron criminalizar la existencia de los movimientos de desocupados para así explicar las muertes y justificar la ofensiva. El gobierno inventó "balas piqueteras" para demostrar la presencia de organizaciones volcadas a la lucha armada. "La policía sólo utilizó postas de goma y fue agredida con palos y armas de fuego", fue una de las primeras declaraciones del comisario inspector Fanchiotti y la versión de los hechos que el gobierno reiteraría constantemente.
La presencia de un "plan de lucha organizado tendiente a amenazar la fórmula de consenso que la mayoría de los argentinos eligieron", la puesta en práctica de una "táctica de lucha urbana con la utilización de bombas molotov y palos con puntas", por mencionar sólo algunos de los dichos oficiales, constituyeron parte de las mentiras y estigmatizaciones de la protesta elaboradas por el gobierno quien reinventaba así un nuevo "enemigo subversivo".
Fue necesario para el gobierno difundir estas declaraciones para luego reconocer que lo que estaba en marcha era un "cambio de estrategia" oficial respecto de las fuerzas de seguridad en las protestas piqueteras y que por eso se había decidido un operativo conjunto de las cuatro fuerzas de seguridad. "Se hará llegar a la justicia los antecedentes que se han reunido", reveló el ministro del Interior Matzkin en referencia a la presentación de la "Causa Complot" pretendiendo justificar la cacería.
DENUNCIA CONTRA PIQUETEROS: 17 DELITOS. VIOLACIÓN DE LA LEY DE DEFENSA DE LA DEMOCRACIA. REFUERZO A LA TEORIA DEL COMPLOT.
El día 27 el presidente Duhalde, a través de su ministro de Justicia Jorge Vanossi, presentó una denuncia contra los manifestantes por cometer delitos que violaban la "Ley de Defensa de la Democracia": asociación ilícita y banda, intimidación pública, apología del crimen, alteración del orden y del libre ejercicio de las facultades o la deposición de algunos de los poderes públicos, sedición, atribución de derechos del pueblo e impedimento de la ejecución de las leyes y usurpación con clandestinidad, entre otros cargos.
Esta presentación judicial encuadraba en la teoría de que los hechos del 26 reflejaban la existencia de "complot" para derrocar al gobierno de Duhalde y "atentar contra los poderes constituidos de la República".
LAS FOTOGRAFÍAS Y LA MOVILIZACIÓN POPULAR HACEN QUE LAS VERSIONES OFICIALES COMIENCEN A DECLINAR
AUTOR INTELECTUAL
Aquel que no participando del ilícito directamente, es decir, no llevando la acción concreta y directa es aquel que pergeña el armado del plan para su efectivización. Es importante recalcar que sin autor intelectual no existe delito. La pena es asimilable a la del autor material del hecho.
Durante los días posteriores al 26 miembros del gabinete nacional, legisladores, el gobernador de la provincia de Buenos Aires Felipe Solá y los mandos de las fuerzas represivas, se dedicaron a mentir sobre los sucedido, protegiendo por un lado a los autores materiales e impidiendo, por otro, el esclarecimiento respecto a los responsables políticos y autores intelectuales de la Masacre.
Cuando la reacción popular y la aparición pública de las fotos hicieron insostenible la estrategia del gobierno de cargar las culpas por la represión y las muertes sobre los manifestantes, no les quedó más alternativa que desandar un paso y limitarse a encubrir y enturbiar la investigación sobre los hechos.
La movilización popular del 3 de Julio demostró la fuerza y capacidad de organización existente en el campo popular y puso límites a las versiones del gobierno. Pero lo ocurrido demuestra cómo todos los recursos del Estado fueron manipulados al antojo y en beneficio del poder político de turno.
Existió una planificación general que necesitó amparase en el falso discurso del complot para justificar la represión contra la lucha popular. En Fanchiotti y sus honores recayó la responsabilidad operativa de la masacre; el comisario mayor Vega, un protegido político del presidente del PJ de la provincia de Buenos Aires, le asignó la misión. El subsecretario de Inteligencia y amigo personal del Presidente, Oscar Rodríguez, fue el nexo entre la Casa Rosada y la "maldita policía". El entonces secretario de seguridad Álvarez garantizó el brutal operativo conjunto de las fuerzas de represión interna sobre el cual montar los fusilamientos. Voceros del poder económico, a través de los medios de comunicación, agitaron y justificaron la represión y las muertes. Fue el presidente Duhalde quien encabezó la decisión de llevar a cabo una represión "aleccionadora" para demostrar la fortaleza del gobierno ante su estructura política y los organismos internacionales y asimismo desarticular la lucha social. Esta acción represiva dio como resultado el asesinato de Darío Santillán y Maximiliano Kosteki y 33 heridos de balas de plomo.
JUNIO 2002 / ABRIL 2003: LA REPRESIÓN INDIRECTA
COMO RESPUESTA A LA REACCIÓN POPULAR
La represión del 26 marcó un quiebre. Hasta ese momento el gobierno de Duhalde había intentado sembrar el consenso para la legitimación de su 'mano dura'. Pero la respuesta de unidad del campo popular, que conformó un frente antirrepresivo de hecho, lo obligó a adelantar las elecciones y a cambiar de táctica. A partir de allí se agudizó una metodología represiva 'invisible' o de baja intensidad, ejecutada por punteros del PJ, matones a sueldo o patotas policiales, que consistió en secuestros, amenazas y golpes a militantes de organizaciones de base. También se pretendió garantizar el control social con el amedrentamiento de los sectores empobrecidos militarizando las calles y, a partir del fantasma de la inseguridad, con la creación de enemigos potenciales a través de campañas mediáticas de acción psicológica. El objeto de esta violencia institucional 'por abajo' fue frenar el desarrollo interno y territorial de las organizaciones populares y garantizar el orden social imperante en el marco de un clima social de movilización masiva.http://www.argentinaarde.org.ar/index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=2
Análisis del procesamiento de Menem por el atentado de Río Tercero
Una trama de terror
La remanida imagen del vaso medio lleno o medio vacío se ajusta a la breve resolución en la que el juez federal de Río Cuarto, Oscar Valentinuzzi, procesó a Carlos Menem y a dos ex funcionarios del Ministerio de Defensa por el atentado contra la Fábrica Militar de Río Tercero, mientras dictó la falta de mérito para el ex jefe del Ejército, teniente general (R) Martín Balza, y otros altos oficiales de la fuerza.
La importancia de este fallo consiste en que Valentinuzzi define las explosiones que el 3 de noviembre de 1995 arrasaron parte de la ciudad cordobesa y mataron a siete civiles e hirieron a centenares como "criminalidad estatal", y carga la responsabilidad en el ex presidente Carlos Menem.
En los hechos, esto significa que se trató de terrorismo de Estado, figura que remite a los delitos de lesa humanidad de la dictadura militar, con la diferencia y el enorme agravante de que los habría cometido un régimen democrático.
¿Con qué finalidad decidió un gobierno elegido por el voto popular volar una ciudad?
Valentinuzzi reitera aquí dos hechos ya probados. Primero, que las explosiones que desde la fábrica militar destruyeron varios barrios de Río Tercero no fueron accidentales, como sostuvo durante casi diez años la Justicia con argumentos espurios, sino que obedecieron a una fría programación.
Y segundo, que el objeto de tanta muerte y destrucción fue borrar pruebas del contrabando de armas del Ejército a Croacia y a Ecuador, concretado desde 1991 a 1995 en virtud de tres decretos secretos firmados por Menem y sus ministros. Es decir, que el delito de encubrimiento, por las muertes y heridos que ocasionó, terminó siendo mucho más grave que el delito que pretendió encubrir.
Para el ex presidente Menem, este procesamiento sin prisión preventiva lo complica, y mucho, porque ya está procesado en la causa del contrabando de armas del Ejército a Croacia y Ecuador. Y el del contrabando es un caso que en octubre tendrá su juicio oral.
Algún abogado sagaz podría plantear que, si el contrabando y el atentado están relacionados porque éste fue una consecuencia de aquél, y dado que el atentado es el delito más grave, la causa del contrabando debería anexarse a la de Río Tercero.
La relación entre ambos escándalos se encuentra en el material contrabandeado y en los protagonistas. Casi todo el armamento que se envió a los Balcanes y a Ecuador pertencía al Ejército y salió de los cuarteles de esa fuerza. Por ejemplo, en febrero de 1994 ocho unidades del Ejército enviaban, al mismo tiempo, cañones, obuses, morteros, fusiles, municiones y trotyl al puerto de Buenos Aires para ser embarcados al puerto croata de Rijeka.
Pero parte de ese material, especialmente los cañones, obuses y morteros, realizaban una escala previa en la Fábrica Militar de Río Tercero, donde se los repintaba, desarmaba y acondicionaba en los contenedores. La fábrica cumplió un papel esencial en el contrabando, y por eso su entonces director, el coronel Jorge Cornejo Torino, y sus oficiales, se encuentran procesados por el contrabando, igual que las autoridades de Fabricaciones Militares.
Balza, jefe del Ejército durante casi toda la década menemista, declaró ignorar todo lo referido al contrabando de las armas que salían de sus cuarteles y, luego de ser procesado con prisión en ese expediente, fue sobreseído. Esta medida quedó firme porque no fue apelada.
El fallo del juez Valentinuzzi insinúa que la misma suerte podría correr en el caso de Río Tercero. Balza sostiene que Fabricaciones Militares dependía del Ministerio de Defensa, y que los altos oficiales del Ejército que revistaban en la empresa estatal no mantenían una relación activa con la fuerza. Sin embargo, algunos de esos oficiales han dicho lo contrario. Por ejemplo, el coronel Cornejo Torino, jefe de la fábrica que sufrió el atentado, había realizado en aquellos días un curso de jefe de unidad en el Ejército.
Si se la compara con la resolución que el mismo Valentinuzzi firmó en octubre del año pasado para procesar a la primera tanda de oficiales del Ejército que actuaban en Fabricaciones Militares, su resolución de ayer muestra un flaco trabajo con las pruebas que hay en el expediente.
Pero quizá lo más importante que revela ese gigantesco sumario es la terrorífica trama de encubrimiento. El atentado quiso encubrir el contrabando y a su vez, para encubrir el atentado y a sus ejecutores, se montó una cadena de mentiras oficiales Por este motivo, Valentinuzzi también procesó, junto con Menem, al ex secretario de Asuntos Militares del Ministerio de Defensa, Jorge José Baeza, quien horas después de las explosiones brindó datos falsos a la prensa.
Más grave aún: el mismo día del atentado Menem voló a Río Tercero y sin haber hablado con los militares de la fábrica, respondió enojado al periodismo: "El Gobierno argentino les está diciendo que se trata de un accidente y no de un atentado. Ustedes tienen la obligación de difundir esta palabra, no de entrar a dudar de lo que estamos diciendo. El que duda debe tener algún fundamento."
Esos fundamentos ya aparecieron en los peritajes. En los peritajes genuinos, porque también hubo peritajes en los que se adulteraron las muestras para intentar probar la tesis del accidente y ocultar la verdad.
Los diez años en que otros jueces investigaron las explosiones descartando el atentado tienen su contracara en la obra ciclópea y solitaria de la querellante Ana Gritti, una abogada viuda de uno de los siete muertos que nunca creyó en el accidente y poco a poco fue reuniendo las pruebas decisivas. Si este expediente no terminó archivado con una historia falsa, es porque Ana Gritti, pese a la soledad y a las amenazas de muerte, nunca bajó los brazos.
Fuente La Nacionhttp://www.taringa.net/posts/noticias/1463700/Procesamiento-de-Menem_-Una-trama-de-terror.html
Y para rematar
(http://airvoila.com/wp-content/uploads/2007/06/helicoptero-paramount.jpg)
La lista de infamias es larguísima, desmantelamiento del estado, del que Néstor y Kristina fueron tan cómplices como Duhalde. Venta de armas, AMIA, Embajada de Israel, volar a la mierda una ciudad cordobesa para tapar la venta de armas, narcotráfico, empobrecimiento de todo el país, indultos a genocidas de la altura de Hitler o Mussolini.
Lo de Duhalde tampoco es moco de pavo, es el protagonista de lo que se podría llamar la restauración conservadora que le siguió al 2001 donde echamos a otra rata, De la Rua. Este ultimo responsable político por las mas de 30 muertes en los acontecimientos de diciembre de 2001, a quien también se le puede achacar la ley comprada con coimas en el cenado para la flexibilización laboral :o.
Y siempre con cada uno de ellos dijimos que con tal de que se vayan, cualquiera es mejor. Bueno, con déla Rua no, con el dijimos que se vayan todos, pero al final, aflojamos y no se fue ninguno.
Me entendés lo que digo Maxxx69? porque yo mañana te presento a esta dupla como alternativa a los K y con esa lógica la votas seguro.
(http://www.biografiasyvidas.com/monografia/hitler/fotos/hitler_2.jpg)
Entonces, hay que conseguir terminar con los K, pero no para que entre lo mismo o lo peor (siempre hay algo peor. A Hitler, por ponerte un ejemplo, Julius Ébola lo criticaba por populista :o )
Tratemos de ser más inteligentes y no seguir dándole poder a gente que representa cualquier cosa menos nuestros intereses.
Duhalde y Menen son Lassie atado al lado K.
El tiempo dirá quién tiene razón niños. :)
Cita de: Maxxx69 en Abril 17, 2009, 01:03:29
Duhalde y Menen son Lassie atado al lado K.
El tiempo dirá quién tiene razón niños. :)
Pocos recuerdan el pasado, y si seguimos votando siempre a los mismos (UCR, PRO o PJ que son los mismo con diferente nombre) el país lamentablemente terminara con un gran porcentaje de poblacion por debajo del nivel de pobreza
Cita de: Maxxx69 en Abril 17, 2009, 01:03:29
Duhalde y Menen son Lassie atado al lado K.
El tiempo dirá quién tiene razón niños. :)
coincido totalmente...
No se trata de tener razón, seria bueno que empezáramos a poner y discutir las cosas que se están haciendo bien y las que se están haciendo mal y dejar los calificativos despreciativos para la gente que no sabe hacer otra cosa mas que criticar antes de pensar y debatir y reflexionar.Estaría bueno no??