(http://bitelia.hipertextual.netdna-cdn.com/files/2011/06/openoffice1.png)
Ayer: CitarEsta mañana comentábamos que OpenOffice estaba demasiado parado y que, prácticamente, no sabíamos nada de él desde que Oracle anunciase que lo iba a devolver a la comunidad de desarrolladores. Había rumores que apuntaban a que Oracle iba a ceder el proyecto a alguna fundación que auspiciase proyectos de software libre y, con toda seguridad, la elegida iba a ser la Apache Software Foundation. Pues bien, ya es oficial, Oracle ha cedido el testigo de OpenOffice a la Apache Software Foundation y el proyecto pasará a la incubadora de proyectos de la fundación.
Según el anuncio de Oracle, firmado por Luke Kowalski, responsable de arquitectura de Oracle, la compañía cede el código de OpenOffice para demostrar su compromiso con los desarrolladores y la comunidad de software libre:
Donar OpenOffice.org a Apache dota a este software, tan popular para los usuarios, de una infraestructura madura, abierta y bien establecida para continuar en el futuro. El modelo de la Apache Software Foundation hace posible que colaboradores voluntarios, tanto comerciales como individuales, puedan contribuir en el desarrollo del producto de manera abierta.
El presidente de la Fundación Apache, Jim Jagielski, comentó que la fundación siempre estaba dispuesta a recibir proyectos que estuviesen sustentados por sólidas comunidades de desarrolladores, una gran masa de usuarios y un gran soporte corporativo. De hecho, esta mañana comentábamos que IBM tenía interés en que OpenOffice se mantuviese, por ello la compañía contribuirá con el proyecto, durante esta fase en la incubadora, para que el proyecto siga avanzando y, en un período no muy grande, pase a ser, oficialmente, un proyecto de la Fundación.
¿Y qué pasa con la Document Foundation y LibreOffice? La Document Foundation ha publicado un comunicado en su blog sobre esta donación de Oracle:
La Document Foundation acogería con satisfacción la reunificación de los proyectos de OpenOffice.org y LibreOffice en una sola comunidad a raíz de la salida de Oracle. La decisión que ha tomado hoy Oracle, sin duda alguna, ha sido tomada de buena fe, sin embargo, aún no permite alcanzar este objetivo.
Bueno, parece que el periplo de Oracle con OpenOffice tiene su punto y final con este movimiento. Después de, prácticamente, un año de "tira y afloja" con la comunidad de desarrolladores, la escisión de ésta y el desarrollo de un fork, OpenOffice termina en la incubadora de la Apache Software Foundation, es decir, que pasará cierto tiempo para que el proyecto vuelva a coger ritmo. Mientras tanto, es lógico pensar que LibreOffice será el que predomine y, por tanto, parece que la Document Foundation ganó la batalla en el campo de la ofimática en software libre.
¿Qué os parece este movimiento de Oracle? ¿David venció al gigante Goliath?
Fuente: http://bitelia.com/2011/06/oracle-entrega-openoffice-fundacion-apache (http://bitelia.com/2011/06/oracle-entrega-openoffice-fundacion-apache)
Y así continúa la novela...
Yo realmente no entiendo como es que piensan las empresas de soft relacionadas a Linux
donchmuyo, te moví el tema a Noticias de Ayer (http://www.argentop2p.net/index.php?board=26.0) dado que es una noticia relacionada con informática. (Además el OO también tiene una versión para otras plataformas, como Windows, jeje).
No sé qué pasará con Libre Office, pero la verdad que en el poco tiempo que estuvo vi notables mejorías con respecto a OO. Espero que los desarrolladores de ambos proyectos apunten a uno solo y sea para mejor. Sino es preferible disponer un fork como lo es Libre Office.
Saludos.
ok. Gracias the98 por la corrección.
Cita de: donchmuyo en Junio 02, 2011, 13:12:53
Y así continúa la novela...
Yo realmente no entiendo como es que piensan las empresas de soft relacionadas a Linux
Muchas empresas basaron su negocio en la cautividad de los usuarios. Esto vale para todo tipo de empresas.
Las empresas de software viven de vender "permisos de uso" de sus programas (no, no venden sus programas) y tratan de tener cautivos a sus usuarios de infinidad de formas, para venderles reiterada y repetitivamente más y más permisos de usos.
Si hablamos de programadores, la gran mayoría está acostumbrada a desarrollar un programa (por encargo o no) y a instalar el software en el cliente, creando una dependencia de éste último para siempre. Cada vez que "el sistemita" tiene un problema, llama al programador... que es el único que tiene el código fuente como para hacer modificaciones o correcciones.
En este contexto, que existan programas que se consiguen con su código fuente viene a "patear el tablero" de feo modo para esta gente.
De repente el usuario tiene el código fuente y tiene la posibilidad de recurrir a más de un programador o empresa.
Obviamente, es una amenaza para las empresas y programadores acostumbrados a estar siempre prendidos de la yugular del cliente.
Oracle es una de esas empresas que viven de que su software sea cerrado y que ve al software libre como una amenaza.
No es necesario que "entiendan" la filosofía de la comunidad del software libre. Como diría El Padrino "es simple cuestión de negocios".
Sienten que su curro está amenazado y reaccionan en consecuencia.
Este episodio entre OpenOffice y LibreOffice ha de tenerlos más aterrados aún.
Pensaron que podían "mandar" sobre OpenOffice y los fusibles y térmicas que existen en el modelo de desarrollo del software libre, se activaron, se creó el "fork" LibreOffice y el tema se les fue de la manos.
Ahora OpenOffice está muerto. Difícilmente vuelva a ser lo que era. Menos si se sabe que Oracle puede beneficiarse con el desarrollo de OpenOffice después de lo que hizo.
Quien quiera sumarse al proyecto se pondrá a leer con lupa el esquema de licenciamiento y las cuestiones de quiénes serán los derechohabientes de la propiedad intelectual.
Saludos.
Tenía un profesor en Informática Jurídica, que decía que cuando uno encarga un soft, el programador debe entregar el código fuente, pues en ese caso, uno "compra" el programa (o el servicio de programación)
Cita de: Camello_AR en Junio 06, 2011, 02:28:09
Tenía un profesor en Informática Jurídica, que decía que cuando uno encarga un soft, el programador debe entregar el código fuente, pues en ese caso, uno "compra" el programa (o el servicio de programación)
Yo también tengo entendido eso y, justamente, se habla de "trabajo por encargo". Al aceptar el programador el encargo de la hechura de un programa, el titular de los derechos es quien le paga el trabajo.
En el caso de las empresas de software la cosa es diferente porque ellos han desarrollado un producto sin que haya mediado un encargo. Por lo tanto son las empresas las titulares de los derechos del software y, no venden su producto sino una licencia de uso.
Con el software libre, las empresas aportan código a un proyecto preexistente y que tiene esquemas de licenciamiento en el que la propiedad intelectual es reconocida a quienes aportan al proyecto, total o parcialmente, pero con la condición de que el código fuente aportado respete la publicidad del código (para decirlo corto, aunque tiene sus detalles).
Conclusión: la gente que usa software libre tiene acceso al código fuente y puede usarlo y modificarlo y publicarlo.
Quienes usan software privativo (término más abarcativo que "software cerrado") sólo usan la representación binaria o ejecutable de un programa. No tienen acceso al código fuente y, de tenerlo, jamás podrán ser co-propietarios del mismo ni tampoco tener el permiso de modificarlo y distribuirlo. Es decir, no da libertades a quienes lo usan si no que justamente les priva de ellas. De ahí lo de "privativo".
Recordemos que algunas licencias (como la de algunos productos de Microsoft) prohiben que se publiquen "benchmarks" y comparativas de sus productos. ¡¡Hasta te dicen qué no puedes hacer!!
Saludos.
Cita de: Camello_AR en Junio 06, 2011, 02:28:09
Tenía un profesor en Informática Jurídica, que decía que cuando uno encarga un soft, el programador debe entregar el código fuente, pues en ese caso, uno "compra" el programa (o el servicio de programación)
Es relativo eso. Todo está en como se pacta la confección del programa. Por defecto, vivimos en un país donde se trabaja del modo "lo atamo con alambre" y nadie se preocupa por definir estas cuestiones a la hora de celebrar un contrato. Pero quienes lo hacen, definen en el mismo si se entrega solo una licencia de uso o si se entrega al sistema completo, fuentes incluídas.
Personalmente, cuando hacía trabajos de programación, incluso antes que existiera la FSF y la licencia GPL, convenía con mis clientes la confección de software completo (código fuente incluído) ya que para mi siempre fue mas justo para ambas partes.
Otra cosa con la que nunca estuve de acuerdo en las licencias de software, ni las de soft cerrado ni las de código abierto, es que la empresa o programador, siempre se lava las manos ante cualquier problema. Cuando nació la FSF y el concepto de "free software" pensé que también iban a terminar con este curro de "si mi programa te caga los datos, no me hago cargo" pero no, optaron por seguir la misma línea (desleal, a mi juicio) de no hacerse cargo por los errores de diseño o codificación de sus propios productos.
Este el motivo principal por el cual no adherí a ninguna licencia y siempre usaba contrato para establecer derechos y obligaciones entre las partes. Entre otras, la corrección de errores de código, porque siempre fue frecuente en nuestro país que el cliente tenga que pagar "un abono" que incluye la corrección de fallas del programador.
SaludOS/2