Resulta que en 2010 la Revista Barcelona sacó una contratapa con Ceclila Pando (Presidenta de AFyA PPA (http://afyappa.blogspot.com.ar/) -También tiene su versión HIJOS (http://hijosynietosdepresospoliticos.wordpress.com/)-), en la cual se la satiriza con un foto montaje de una mujer desnuda (http://www.perfil.com/medios/FOPEA-condeno-la-demanda-de-Pando-contra-Barcelona-20130927-0005.html).
Mediante un amparo Pando logró sacar de circulación la revista, y actualmente pide un resarcimiento mediante una demanda civil por daños y perjuicio.
El tema no pasaría a mayores sino porque el FOPEA (http://www.fopea.org/Inicio/Preocupacion_de_FOPEA_por_demanda_a_Revista_Barcelona) considera un riesgo a la libertad de expresión que prospere este tipo de demandas. Mientras que Pando dice apoyar plenamente la libertad (http://www.perfil.com/politica/Pando-cruzo-a-FOPEA-y-Barcelona-Tiene-que-haber-un-limite-20130927-0034.html) de expresión pero que "Tiene que haber un límite".
Opinión:
Creo que la libertad de expresión por más que sea un derecho constitucional no es un derecho absoluto y aunque una persona decida (por la razón que sea) "exponerse al público" esto no es un argumento valido para difamar, degradar o humillar a persona alguna.
Los derechos no son absolutos sino que deben estar acorde al resto de las leyes. Por más que la revista Barcelona sea una revista satírica y de humor, todo tiene un límite y me parece totalmente justo un resarcimiento por haber hecho una difamación.
Utilizar la Libertad de expresión como escudo para actuar sin ningún tipo de responsabilidad genera un agravamiento a los derechos del resto de los ciudadanos.
PD: como verán no hice opinión alguna sobre Pando, creo que el debate no pasa por ahí.
Cita de: frhfpwimb en Septiembre 27, 2013, 21:07:25
El tema no pasaría a mayores sino porque el FOPEA (http://www.fopea.org/Inicio/Preocupacion_de_FOPEA_por_demanda_a_Revista_Barcelona) considera un riesgo a la libertad de expresión que prospere este tipo de demandas.
Tiene razón FOPEA. Esto es sólo el comienzo de algo que puede empeorar.
Cita de: frhfpwimb en Septiembre 27, 2013, 21:07:25
Mientras que Pando dice apoyar plenamente la libertad (http://www.perfil.com/politica/Pando-cruzo-a-FOPEA-y-Barcelona-Tiene-que-haber-un-limite-20130927-0034.html) de expresión pero que "Tiene que haber un límite".
Pando apoya la libertad de expresión como apoya la apropiación de niños durante la dictadura. Pando apoya la libertad de expresión mientras a ella no le toque. No la veo reclamando por tapas que le dedicó la revista Noticias (o la misma Barcelona) a Cristina durante todos estos años. Pando es una hipócrita.
La libertad de expresión es libertad y punto. Límite no debe haber de ningún tipo, y además me sorprende que vos coincidas con Chechu porque cuando discutimos sobre el software libre vos llamás a las libertades "restricciones" y te quejabas de la falsa libertad que dice ofrecer el SL. Hay una contradicción en tu discurso en ese sentido.
¿Cuál es la difamación a Pando? Aparece desnuda con un foto montaje. Hay que ser muy pelotudo para pensar que ese es el cuerpo de la vieja. La revista Barcelona hace montajes todo el tiempo. Si Pando es una figura pública, se la tiene que fumar. Pero de todas maneras, la justicia le concedió el amparo para que salga de circulación la revista. Habrá que ver cómo sigue la demanda.
Yo solo me pregunto dos cosas:
1) ¿Cuál es la difamación?
2) ¿El honor es mensurable en (o, con) dinero?
SaludOS/2
Bastaría con agregar una especie de leyenda donde se aclare visiblemente que las imágenes están editadas y no corresponden verdaderamente a la persona, salvo por su rostro. Total, si se pueden publicar promociones engañosas que se aclaran con letras inlegibles o publicidades radiales con voz de locutor acelerada, lo primero es más que suficiente.
https://www.youtube.com/v/IFQx3C_kNmQ
Si a el humorista Nik le hicieran lo mismo quedaría, como dice el dicho, en pampa y la vía.
Cita de: DAX en Septiembre 27, 2013, 22:49:01
2) ¿El honor es mensurable en (o, con) dinero?
Lamentablemente, la justicia en general, mesura cosas mucho más importantes que el honor en dinero. Hay quienes se sienten resarcidos, hay quienes no. Otra vez citando a los simpson's, el abogado de Manjula decía:
"cuando aprenderan los seres humanos que los sentimientos se interponen en el cobro de grandes sumas de dinero"Bye!"
No es incoherente mi pensamiento, la libertad es libertad hasta que afecto a otros...
una cosa es hablar desde el punto filosófico (la no coacción), pero si de repente mi libertad afecta a la libertad de otro ahí estoy generando un perjuicio.
La difamación es ponerla a Pando en pelotas con un fotomontaje, si eso no es difamación no se que es...
Sobre la mensura del honor, se puede decir que un cerceno del honor puede afectar negativamente el patrimonio de una persona, por ejemplo en un lucro cesante. Yo creo que es un derecho personalísimo como la imagen o el nombre, por lo que tiene un valor difícil de calcular en dinero... periodísiticamente suele existir en casos similares el derecho a réplica que debe ser con una difusión en mismas circunstancias que las que generaron el perjucio.
No creo que con una leyenda alcance... pongamosnos nosotros de ese lado y a ver si con una leyenda que diga "che esto es joda" nos jodería o no.
Llegue a leer algo así como que pando por ser una figura pública se tiene que bancar ese tipo de cosas, creo que pando (como cualquier otro militante sea del lado que sea), no se lo debería parodiar por ser figura pública... la mina guste o no defiende una causa que se puede estar a favor o no, pero se expone no porque quiere ser figura pública como una vedette o actriz sino por algo que considera justo... si apoyamos parodiar a los militante estamos al horno.
El humor y la parodia no deben ser consideradas como difamaciones, porque entonces el humor se muere. El humor está basado en eso. Si vamos al caso, Lanata hace una parodia de todo funcionario del gobierno, incluida la presidente, que se le antoja. Esto es peor que un fotomontaje, si a mi me preguntan, porque están imitando a la persona y llevándola al ridículo. Pero es humor, no jodamos. Es como si te cuento un chiste de gallegos o de judíos, cualquiera de estas 2 colectividades puede verse ofendida y tienen derecho de "sacar el chiste de circulación". Cuando te querés acordar, ya el humor no existe.
Difamación hubiese sido que la Revista H o Playboy vendan fotos trucadas de Pando como si fueran reales, o que Barcelona lo hubiera hecho, o que Barcelona hubiera añadido alguna leyenda difamatoria, adjudicando que Pando es prostituta, o algo por el estilo. Algo que está hecho con fines humorísticos no puede considerarse una difamación.
La libertad es libertad hasta que afecta a otros, y para eso está la Justicia, para ver dónde el otro se ve afectado. Eso no es ponerle un límite a la libertad, porque quiere decir que mañana Barcelona puede poner la cara de X en un fotomontaje y X no considera que se ve afectada. Regular, sin embargo, que es lo que entiendo que proponés, "poner un límite", implica que nadie puede hacer un fotomontaje. Eso afecta la libertad.
Cita de: frhfpwimb en Octubre 02, 2013, 00:16:49
si apoyamos parodiar a los militante estamos al horno.
El humor político existió desde toda la vida. En el horno ya estamos, pero porque las parodias se parecen a los parodiados. Las personalidades públicas se la tienen que bancar, porque cuando se someten al conocimiento público es esperable que surjan críticas y alabanzas, así como humoradas. Si no estás preparado, no te metas a militar. Por otro lado, cuando una sociedad es libre, Barcelona tiene el derecho de publicar lo que quiera, y el afectado tiene la libertad de quejarse en donde corresponde.
Animus Iocandi (http://es.jurispedia.org/index.php/Animus_iocandi)
Pobre nickraro, le cagamos el post :P
Aprovecho este post que habla de la ¿Libertad de Expresión? (¿Existe en nuestro país?), asi no creo otro similar.
En el norte argentino siguen las persecuciones contra los usuarios de Internet. Ahora, un juez de la provincia de Jujuy (Fernando Luis Poviña, Juzgado Federal Nro. 2) exige al diario El Tribuno (que se publica en las provincias de Salta y Jujuy) toda la información personal de usuarios de su página web, por comentarios que los mismos hicieron en distintas notas durante el año pasado.
El primer requerimiento de dicho juez, fue efectuao en octubre del año pasado, basado en "en una acción que tiene solicitantes, motivaciones, legitimaciones y propósitos que el Juzgado Federal Nº 2 de Jujuy mantiene bajo reserva desde el 29 de octubre de 2013", es decir, se desconoce la causa que motiva el pedido y el propio juzgado mantiene el expediente en secreto.
El primer pedido fue realizado personalmente por el secretario de dicho Juez al medio periodístico, el cual fue rechazado por el departamento legal de la empresa. Ahora, el Juez jujeño insiste a través de su par salteño, el juez Miguel Antonio Medina.
Puntualmente, el juez Poviña exige a este diario que entregue en un plazo de 72 horas los números de protocolo (IP) de internet de las últimas cinco conexiones, así como todos los datos registrales que se dispongan en la base de datos y almacenamiento digital, respecto de los usuarios "Calafate", "Burrumayo" y "Kanon".
El diario publica hoy dicha situación y, además, reproduce los comentarios de los lectores involucrados para que sus lectores puedan evaluar por si mismos la situación.
fuente: Diario El Tribuno. (http://www.eltribuno.info/salta/382544-Un-juez-exige-a-El-Tribuno-que-revele-datos-de-usuarios-.note.aspx)
SaludOS/2
Leyeron los comentarios? Muy tontos. Parece muy aleatorio. Además de que no sé como piensan sacar nombre y direccion a partir de la IP. Interviniendo el ISP calculo, pero igual, que pretenden con eso.
Lo que me hace ver la nota es cuán complicado está Jujuy, Salta (y Argentina).
Saludos
Si hay algo que en este país anda mal, pero bien mal, es la justicia:
CitarLa Justicia condenó a la revista Barcelona a indemnizar a Cecilia Pando con 40.000 pesos por haber publicado, en 2010, una imagen satírica en la que, con un fotomontaje, se la retrataba desnuda y "maniatada con una red". El fallo responde a un "daño moral" y la suma debe ser pagada en el plazo de diez días.
http://www.clarin.com/sociedad/Condenan-Barcelona-indemnizar-Cecilia-Pando_0_1573042840.html
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-298978-2016-05-10.html
No somos EEUU. La libertad de expresión es para los yanquis, y tampoco es cierto eso...