Yo lo veo como un poco incoherente, me refiero específicamente a los casos WikiLeaks y Snowden: divulgan información confidencial (del estado, pero confidencial al fin) y a partir de dichas divulgaciones surgen varias iniciativas para proteger la privacidad.
No estoy poniendo en juicio si está bien o mal divulgar lo que se divulgó sino que no me cierra que se promueva la privacidad divulgando (o apoyando su divulgación de) información confidencial.
Cuando algunos me cuestionan mi planteo les digo, bueno entonces agarra tu cuenta de email bajate el contenido y publicalo en internet, y ahí se horrorizan, y ven desde otra perspectiva las cosas.
¿uds. que opinan?
Pero vos planteas un ejemplo unilateral... la NSA no va a publicar a los 4 vientos que espía a la gente, de ahí que cuando se filtran pruebas de sus prácticas espiratorias, surjan diferentes movimientos para evitar ser rastreados, filtrados, etc...
Igualmente no lo veo como una defensa de la privacidad, sino como un ataque a quienes la vulneran. Puede sonar similar, pero no es lo mismo.
Yo veo que el planteo que usas para sostener el argumento hace agua como brasil ante alemania.
Cuando hablamos de privacidad, estamos hablando y defendiendo el derecho primordial del individuo.
Si pretendemos aplicar el mismo criterio para con un gobierno, el argumento se cae por su propio peso. Dicho gobierno, en la práctica, me representa, yo le pago para que defienda mis intereses, no para que me vigile o persiga. Y, como accionista con derecho a voto, tengo el derecho de exigir me informe de todo lo que hace.
Ahora, si queremos hilar mas finito y discutir el tema de "seguridad nacional" o "secreto de estado" o cosas por el estilo, nos vamos a involucrar en discusiones filosóficas (nooo, no llamen a Foster, por favor!!!) en las cuales, mientras mas se defienda y justifique la necesidad de proteger la "seguridad nacional" y el "secreto de estado" mas cerca estamos de dejar nuestra libertad individual en manos de unos pocos.
Sólo analicemos la historia de la humanidad y veremos que defender estas posiciones solo ha llevado a que unos pocos cometieran iniquidades contra cientos, miles o millones que pensaban distinto. (creo que un buen ejemplo es Joseph McCarthy (http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_McCarthy).
Y, cualquier similitud con acusaciones de conspiradores, gorilas o represores contra todo aquel que diga algo contra el gobierno, ¿es pura coincidencia?
SaludOS/2
Una buena postura es los secretos por tiempo limitado como tienen ciertos secretos en estados unidos que luego se desclasifican.
De ningún modo me parece correcto divulgar cables internos de las embajadas, no hay forma de justificarlo es información confidencial, si bien es generada por organismos públicos es información sensible que puede ser suceptible de suspicacia por otras naciones o con información que sirva para la defensa u ataque de otra nación.
Si se puede gestionar mecanismos de control como se hace con la comisión bicameral de la SI (aunque parece que nunca se juntan)...
Es decir que yo sea ciudadano no significa que pueda ir a cagar al baño del congreso de la nación o sentarme en la computadora de un ministerio y revisar los archivos, o inspeccionar la habitación del presidente de la casa rosada...
Cita de: frhfpwimb en Julio 09, 2014, 00:35:44
Es decir que yo sea ciudadano no significa que pueda ir a cagar al baño del congreso de la nación o sentarme en la computadora de un ministerio y revisar los archivos, o inspeccionar la habitación del presidente de la casa rosada...
El mismo criterio aplico a la inversa, que yo haya elegido a los gobernantes, no significa que les estoy dando el derecho de inmiscuirse en mi vida y mis asuntos solo porque digo lo que no les gusta o sospechan que "pienso feo".
SaludOS/2