Muy interesante video que me encuentro en un blog de La Nación y da para reflexionar un poco de como se suelen ver ciertas cosas:
http://vimeo.com/100795630
Fuente: http://blogs.lanacion.com.ar/cronicas-del-crimen/consejos-sobre-seguridad/es-la-pena-de-prision-siempre-la-unica-solucion/
http://www.lanacion.com.ar/1718011-duro-informe-del-cels-sobre-detenciones-y-carceles-en-la-provincia-de-buenos-aires
No creo que lo sea, Foucault lo dejó bastante claro, las cárceles refuerzan el miedo y la disciplina de quienes están afuera, mientras que, como bien sabemos, embrutecen y deshumanizan a los que están adentro. No disminuyen el delito, ni reintegran al delincuente a la sociedad. De hecho, las cárceles son bien Modernas en el sentido histórico de la palabra (tomando como historia moderna la que se da después del descubrimiento de la expulsión de la caída del Imperio Bizantino y el descubrimiento de América por parte de los europeos) y su difusión, es sobre todo en la época contemporánea, en pleno desarrollo capitalista. Las cárceles no han probado en todo ese tiempo ser de ninguna utilidad, mas que para reforzar el poder simbólico de los poderosos.
Por otra parte, en este país, no se puede abogar por mejorar las condiciones de vida de los presos que le respondan con una serie de frases hechas, como "van a vivir mejor que nosotros?" o "que se pudran por lo que hicieron", etcetera. Además, cada vez mas y con mayor frecuencia, sobre todo en épocas electorales, se repiten los discursos de cartulina que siempre abogan por mayores penas y mas represión para los delincuentes comunes y los jovenes excluidos que cometen delitos menores.
Por eso creo que no, que pena de prisión No siempre la única solución, y me animaría a decir, que no hay pruebas de que lo sea casi en ningún caso.
Coincido, el tema es siempre, que se hace con los delincuentes.
Hay casos en los que penas alternativas o probation pueden dar resultados, pero siempre tiene que estar todo de acuerdo a la realidad. Si el tipo sale de la probation a un habitat de delincuencia lo más probable es que siga delinquiendo. Lo mismo sucede con los liberados, los patronatos de liberados lo único que hacen es hacer un cuestionario y firmar un papel.
Es un tema integral que no se quiere ver, y la solución fácil es meterlo en la carcel, pero nadie analiza realmente el costo y si es una verdadera solución o no.
Me parece correcto que debe haber integración, pero de por si la integración no es una medida de seguridad, se debe desincentivar la delincuencia en los actos previos de ser cometidos (haciendo realmente prevención) y no una vez que ya se cometen (metiendo en la cárcel).
Es un debate muy extenso.
En un país lindo me encantaría sumarme y coincidiría mucho de que es importante la probation, rehabilitacion, trabajo comunitario, capacitacion y mejores condiciones de carceles también.
Cita de: donchmuyo en Marzo 31, 2015, 13:14:49
Por otra parte, en este país, no se puede abogar por mejorar las condiciones de vida de los presos que le respondan con una serie de frases hechas, como "van a vivir mejor que nosotros? o "que se pudran por lo que hicieron", etcétera.
Volvemos a argentinita y es todo distinto. Faltan cimientos antes de empezar a hablar de mejorar la situación. Las frases hechas de algún lado salieron donchmuyo.
Es verdad que se empiezan a repetir discursos de penas más graves y etc, pero eso es sólo para captar la atención de la gente que esta cansada con la inseguridad, engañándolos de que modificando la ley cambia algo. Los acuerdos y leyes son un pedazo de papel dirían algunos.
En este país se cumple la ley cuando se quiere o cuando la exposición publica no da para más. Habría que "democratizarla", no? :yeah: LoL
No es un tema sencillo para opinar, pero noto que falta un ingrediente importante es lo que va de la discusión. Es decir, creo, en lo que he leído hasta ahora, que se habla siempre "en general" del tema y no "en particular".
No todos los que son objeto de pena lo son por los mismos motivos y circunstancias. No es lo mismo un asesino serial, que un ratero, que alguien que tuvo un arrebato de furia o alguien que imprudentemente atropelló a otra persona.
Creo que el problema (o la trampa, según como se mire) es plantear el asunto en general para que la discusión termine favoreciendo uno u otro lado del debate.
Si abogamos por la no prisión, ¿que hacemos con los asesinos que lo hacen por gusto?, si abogamos por la prisión, ¿Qué hacemos con aquellos que por una circunstancia fortuita recibe la pena?
Por otro lado, recordemos que la justicia es de los hombres, con sus virtudes y defectos y, para mas aún, aplicada por los hombres, que suelen tener mas defectos que virtudes.
Jueces y abogados que, en varias circunstancias, son mas delincuentes que el propio delicuente que es juzgado. Claro, es otro tipo de delicuencia, pero delincuencia al fin.
Entonces, ¿Cómo medimos las cosas para emitir una opinión objetiva?
SaludOS/2
El planteo es que además de haber penas privativas de la libertad ambulatoria, pueden haber otro tipo de penas no tan restrictivas ni estigmatizantes.
Acá entra en juego la graduación de la pena y la resolución alternativa de conflictos, los cuales estoy bastante de acuerdo.
El tema es que de la teoría al hecho hay un gran trecho; un ejemplo es el código contravencional de CABA que es bastante interesante porque fija contravenciones (cuasidelitos) que perimten aplicar penas levas que no generan los graves problemas que plantea el video. Ahora el tema es que acá en argentina todo se apela, todo se reinterpreta y todo se justifica, por lo que el código contravencional es muy lindo en teoría pero en la práctica las penas son casi inexistentes (al menos las de privación de libertad reducidas).
Está claro que no se va a juzgar con la misma vara a quien mata con quién hurta, ahí se encuentra en el propio código penal la pena que se establece y el rango por los atenuantes o agravantes.
Por otro lado vale aclarar el gran nivel de reincidencia que hay en la argentina y la poca inserción social de un preso. La carcel realmente no es que sirva para adapatarse a la sociedad, muchos están bastante adaptados (por ejemplo los estafadores, la sociedad argentina es bastante estafadora) el tema es que justo su caso tuvo justicia.
El patronato de liberados por lo que comentan solo sirve para una cuestión administrativa, realmente se busca un apoyo institucional, entonces es bastante fácil que vuelvan a delinquir.
Sobre la cuestión de la ambiguedad de la justicia es también válido, las leyes son normas y como tales tratan de regular lo que está bien y lo que no. Tratar de que un juez convalide una acción como positiva o negativa desde esta particular norma (y su limitación temporal) sumado a sus apreciaciones personales deja de lado los distintos contextos en los que esa acción se realizó. Un ejemplo de esto claro es las drogas, son ilegales y hacen daño pero el fallo arriola determinó que es una acción privada y no se puede juzgar. Bueno antes de eso se determino al revez, y antes también al revez... es decir es un absurdo pensar que los que administran justicia son la justicia, simplemente son personas que entienden las normas y por consiguiente modifican la vida de las personas según sus interpretaciones (pero, por ejemplo, no realmente generando una compensación por un daño real generado).