Parece espectacular!!!!!
Desde que vi las primeras imagenes de esta película, tuve la necesidad de verla. Me tomé el tiempo para ir al cine y lamento decir que deja mucho que desear, la misma carece de argumento y los echos son atemporales.
Que es lo que quiero decir? Supuestamente es 10000 ac. y entro a detallar.
En principio ingreso la fecha en que desaparecieron los diferentes animales que aparecen en la pelicula:
- Los mamut desaparecieron 1700 años ac.
- Los tigres dientes de sable 8000 años ac.
- El ave que aparece era el Phorusrhacoidos que desapareció hace 2 a 2,5 millones de años.
En el caso de los caballos en esa época, solo se utilizaba como alimento, recién se encuentran comentario de caballos amaestrados hace aproximadamente 3000 años ac. Y 10000 años atras, no existía la raza de caballos que muestran en la película, en esa época existían unos caballos que son muy parecidos a los que se pueden encontrar en mongolia, que son los antecesores a los que se puede encontrar en la actualidad
Con respecto a las piramides, estas se construyeron 2500 años ac., y los mamut no ayudaron a construirlas, estos animales, solo se encontraban en ese momento en siberia, casi extintos.
Se puede ver en la película adornos de metal, se verifica que el hombre utiizó el cobre, como primer metal 3500 años ac., con los cuales no puderon realizar mucho, ya que recién a la llegada del bronce, se efectuaron los grandes cambios.
Y en una parte, no estoy seguro que semillas eran las que se entregaron, creo que era maíz. En el caso que fuese así, el mundo, excepto america, no conoció este vegetal hasta el descubrimiento de este continente con colón.
Se mostraron muchas cosas, las cuales no pudieron existir como lo muestra la película ya que los mismos vivieron o se crearon en momentos diferentes. La película se puede mostrar lo que sea, a mi me pareció casi una burla lo que hicieron, fuera de eso tiene lindas imagenes y otras irregularidades mas finas.
Espero que se tome bien el comentario, en el caso que quieran corroborar lo que comento, no es dificil hacerlo, existen muy lindos libros o enciclopedias para buscar información o ingresen a Wikipedia, está todo.
Qué mal, le tenía fé! Igual la voy a ver, porque le sigo teniendo ganas, así que cuando lo haga comentaré bien...
CitarClarín menciona que el filme no se destaca por su rigurosidad histórica. Sin embargo, la cuestión parece no importarle a Emmerich, quien afirma que no quiso dar una lección de historia ni hacer un documental. Además, con bastante sentido común, comentó que no se pueden resumir miles de años de historia en "un entretenimiento de 100 minutos".
Parece una propuesta interesante... Habrá que verla ::)
La odiooooooooooooooooooooooooo jajaja zafaba toda la peli mal que mal......
Hasta que llegó el final, y la odie la odieeeeeeeeeeeeeeee... ya lo verán :jaja: :lol:
Cita de: elcalez en Abril 02, 2008, 03:18:43
CitarClarín menciona que el filme no se destaca por su rigurosidad histórica. Sin embargo, la cuestión parece no importarle a Emmerich, quien afirma que no quiso dar una lección de historia ni hacer un documental. Además, con bastante sentido común, comentó que no se pueden resumir miles de años de historia en "un entretenimiento de 100 minutos".
Parece una propuesta interesante... Habrá que verla ::)
Al menos está aclarado eso, que no se intentó hacer una lección de historia sino más bien algo entretenido; y que la peli no se va a destacar por ser rigurosa en lo que respecta al tiempo.
No la vi, deberé verla para dar una opinión con más fundamentos... ::)
Cada vez tengo menos ganas de verla, todo el mundo me dice que es una cagada..... pero soy cabeza dura y la voy a ver igual.... :jaja:
A mi me aburrió, tiene 0 emotividad, 0 acción, 0 trama, 0 todo.
Hay pelis malas que por lo menos son entretenidas (léase Rambo 4), pero esta ni eso fue
Lo unico que rescato de la peli es a la hermosura de Camilla Belle (Evolet), aunque me gusta más con su color de ojos natural (sobre todo en la peli "the quiet", o "when a stranger calls")
Cita de: juniorpabloes en Abril 01, 2008, 16:27:07
Parece espectacular!!!!!
En principio ingreso la fecha en que desaparecieron los diferentes animales que aparecen en la pelicula:
- Los mamut desaparecieron 1700 años ac.
- Los tigres dientes de sable 8000 años ac.
- El ave que aparece era el Phorusrhacoidos que desapareció hace 2 a 2,5 millones de años.
Si desaparecieron entre 1700 y 8000 ac es absolutamente correcto ya que la pelicula esta en el 10000 ac no entiendo tu comentario.
Saludos
Dos cosas.
En Clarin se hace una crítica aludiendo que no pretende hacer una manifestación de hechos históricos, lo que la transforma en una película de fantasía. Este género (Fantasía y/o Ficción) no me gustan para nada, ya que son películas que por lo general carecen de sentidos en sus guiones; salvo en contados casos donde esa sobrenaturalidad tiene una correcta explicación (como en Matrix 1 que le hecho de poder volar o hacer grandes saltos se debe a meras alucinaciones de la mente y no a dones sobrenaturales).
Esta película verdaderamente mezcla incoherentemente hechos que se suscitan en escenarios muy distintos. Para mi es realmente Mala.
Por otro lado "tokinka" está en lo cierto: Si los animales citados tienen su extinción en los años 8000 y 1700 ac, pueden ser utilizados perfectamente en esta película que se ubica en el año 10000 ac, debe haber una confusión
Vi la peli y la verdad, sali desconforme despues de ver los trailer. Esperaba mas la verdad.
Cita de: juniorpabloes en Abril 01, 2008, 16:27:07
Y en una parte, no estoy seguro que semillas eran las que se entregaron, creo que era maíz. En el caso que fuese así, el mundo, excepto america, no conoció este vegetal hasta el descubrimiento de este continente con colón.
Eso q mensionas se podria haber dado en estas condiciones
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/30/Pangaea_%28230_million_years_ago%29.png)
q fue hace 230millones de año ac :jaja: :jaja:
Ya desde el arranque da una idea de que la película es chafa, mamut´s , tigres diente de sable... una ensalada de cosas que no termina en nada.
Cita de: magnofjf en Abril 03, 2008, 11:10:09
Dos cosas.
En Clarin se hace una crítica aludiendo que no pretende hacer una manifestación de hechos históricos, lo que la transforma en una película de fantasía. Este género (Fantasía y/o Ficción) no me gustan para nada, ya que son películas que por lo general carecen de sentidos en sus guiones; salvo en contados casos donde esa sobrenaturalidad tiene una correcta explicación (como en Matrix 1 que le hecho de poder volar o hacer grandes saltos se debe a meras alucinaciones de la mente y no a dones sobrenaturales).
Esta película verdaderamente mezcla incoherentemente hechos que se suscitan en escenarios muy distintos. Para mi es realmente Mala.
Por otro lado "tokinka" está en lo cierto: Si los animales citados tienen su extinción en los años 8000 y 1700 ac, pueden ser utilizados perfectamente en esta película que se ubica en el año 10000 ac, debe haber una confusión
Concuerdo con usted ñato, para que una película de ficción sea buena debe tener un buen guión, sin buen guión... es una porquería, Matrix en un claro ejemplo de un buen guión (incluso hace que uno se cuestione sobre si el pupo es la entrada plug in para acceder a la Matrix =P).
Cita de: ZeRoKooL en Abril 03, 2008, 12:18:58
Concuerdo con usted ñato, para que una película de ficción sea buena debe tener un buen guión, sin buen guión... es una porquería, Matrix en un claro ejemplo de un buen guión (incluso hace que uno se cuestione sobre si el pupo es la entrada plug in para acceder a la Matrix =P).
:jaja: :jaja:
Con las criticas malas que tiene la pelicula tendre que verla :P
Cita de: andres24666 en Abril 03, 2008, 12:44:21
Con las criticas malas que tiene la pelicula tendre que verla :P
Pese a todas las cosas malas que dicen de la película, me llama la atención y como dijo el Sr. andres24666, también tendré que verla... :P
Y además, creo que me va a gustar :jaja:
Yo quiero verlaaaaaaaaa! suena interesante y paso de largo las críticas que leí :up:
Me parece q ninguno entendio lo q kiso hacer Roland Emmerich yo la fui a ver al cine ! y les digo maso menos q es lo q kiso hacer el director!
1ero: Sabemos q el nombre de la pelicula es 10.000 AC no lo puso x q a partir de esa fecha ''empezo'' todo lo relacionado a los mamuts y demas ! no tiene un significado
2do: No es un documental eso tienen q entender la idea no es contar año x año q es lo q paso en la historia no es asi ! es una pelicula osea ciencia ficcion el director la hizo a su manera no a la manera q paso en la realidad !
3ero: Muchos criticos hablaban del idioma ! ovbio q en ese momento no tenian un idioma muy fluido como en la actualidad pero si lo hacian asi no se iba a entender mcuho la pelicula y toda la trama q tiene!
4to: Tmb hablan de q en un momento estan en el hielo en otro momento en el desierto en otro en la selva! hizo eso para representar a todos los climas y lugares en esos miles de años! ovbio q no iba a estar uno al lado del otro como lo muestra la pelicula
5to: Lo mas importante q le kiero decir es q la pelicula es solo para entretener no para contar toda la historia del exactamente como paso
juniorpabloes si te parecio una burla es x no entendistes la pelicula! yo siempre digo q antes de ver una pelicula se informen un poko de q se trata! y demas cosas!
No hay q ser muy puntales con esta clase de peliculas es ciencia ficcion nada mas!
Por lo menos yo kede conforme cuando la vi en el cine la recomienda y si t fijas bien en todos lados en internet la piden ovbio q en DVDRIP pero todabia no salio! creo q para el mes q viene sale el R5!
Bueno salu2! y nada es una simple opinion
Yo no la tome por el lado documental, sino por el lado del entretenimiento. Aún así, puedo afirmar y confirmar, que deja bastante que desear (por lo menos a mi) y el final pedorrisimo, de de los mas cursis que vi.
Insisto:
:guns: 10000 BC
:besheza: Camilla Belle
Por más que sea "Ciencia Ficción", una buena base científica tiene que tener...
Si no, ponganle "aventura, acción" y me dejo de joder XDDD
-----
Es una película para pasar el rato... pero me esperaba otro Stargate...
Y qe al final la mina "reviva" quedó para el orto no me gustó el resultado, al igual con muchas, muchas cosas
(A estas alturas creo que no hay problema en decir la trama XDDD)
La verdad, el tipo me decepcionó T_T
ta buena la peli... ;)
Cita de: Nergal en Abril 07, 2008, 23:05:13
Y qe al final la mina "reviva" quedó para el orto no me gustó el resultado, al igual con muchas, muchas cosas
Eso fue lo que ODIE DE LA PELICULA :jaja: no lo queria decir, pero bueno, ya lo dijiste......
:guns: Que reviva la mina
:chavo: la mina en si
:jaja: