he podido observar la cantidad de veces que se citan artículos de esta enciclopedia en este foro, y me resulta muy llamativo que casi no se pegan textos de ninguna otra enciclopedia.
Es extraño que una pagina en la que se decía que el golpe de estado argentino ocurrido en 1976 fue "una guerra entre dos facciones armadas",y que la noche de los lapices, fue una "novela " y luego define a los detenidos como "terroristas", entonces yo me pregunto, ¿por qué recurrir a una fuente de información que lo que hace es desinforma?, ¿hasta que punto la wikipedia es confiable? ¿los autores de estas notas son expertos en los temas que escriben? si no ¿por qué confiar en cualquier hijo de vecina?, creo que ya la wikipedia no es confiable en lo mas mínimo, y tendría que tomarse como una fuente de opinión y no de información.
la mejor enciclopedia lejos es Uncyclopedia (http://uncyclopedia.org/wiki/Main_Page) es mucho menos fiable que wikipedia, pero te meas de risa, recomiendo el articulo sobre Argentina (http://uncyclopedia.org/wiki/Argentina)
Version en Español: Inciclopedia (http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Portada) articulo Reino Argento (http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Argentina)
en cuanto a wikipedia creo que es confiable solo en conceptos que no sean opinables. O sea en casi nada.
Saludos :up:
creo q la debilidad de un sitio como wikipedia es precisamente lo q en muchas ocasiones le da su gran valor: q esta hecha por usuarios. Por eso, tranquilamente cualquier hijo de vecina puede ser autor de determinada informacion que evidentemente esta mal o muestra alguna falencia, pero ahi es donde vos, yo, u otro hijo de vecina, tiene la chance de corregir/modificar esa info... igual yo siempre tuve esa cosita de... q pasa si esta info bien expresada y bien presentada q toy leyendo, de alguna forma esta erronea? Esa sensacion no la tengo cdo miro algo de la encarta x ej, aunq es obvio q esos humanos q la hacen tb se pueden equivocar...
salu2!
Cita de: daro] link=topic=87940.msg682789#msg682789 date=1208435761]
creo q la debilidad de un sitio como wikipedia es precisamente lo q en muchas ocasiones le da su gran valor: q esta hecha por usuarios. Por eso, tranquilamente cualquier hijo de vecina puede ser autor de determinada informacion que evidentemente esta mal o muestra alguna falencia, pero ahi es donde vos, yo, u otro hijo de vecina, tiene la chance de corregir/modificar esa info...
Exacto. Wikipedia es una
construcción comunitaria. Por supuesto, eso no quiere decir que Juan entre a escribir un artículo sobre el Gnoma Humano... pues muchos de los colaboradores de Wikipedia son gente instruida al más alto nivel.
La gran ventaja está en que cuando un tema es "opinable", es posible recoger todos los puntos de vista.
Si hay algo con lo que no se concuerda, está la posibilidad de aportar las correcciones del caso.
Citar
igual yo siempre tuve esa cosita de... q pasa si esta info bien expresada y bien presentada q toy leyendo, de alguna forma esta erronea? Esa sensacion no la tengo cdo miro algo de la encarta x ej, aunq es obvio q esos humanos q la hacen tb se pueden equivocar...
salu2!
¿equivocar? Si mañana el gobierno de EE.UU. considera como terroristas de Al Qaida a los que pasean perros por las plazas de Buenos Aires, Encarta lo seguirá al pie de la letra.
Si no estás de acuerdo con algo que dice Encarta o simplemente detectas un "error" ¿cómo haces para que se refleje tu opinión?
Saludos.
Cita de: urdaplancheta en Abril 17, 2008, 09:21:06
la mejor enciclopedia lejos es Uncyclopedia (http://uncyclopedia.org/wiki/Main_Page) es mucho menos fiable que wikipedia, pero te meas de risa, recomiendo el articulo sobre Argentina (http://uncyclopedia.org/wiki/Argentina)
Version en Español: Inciclopedia (http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Portada) articulo Reino Argento (http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Argentina)
en cuanto a wikipedia creo que es confiable solo en conceptos que no sean opinables. O sea en casi nada.
Saludos :up:
Muy buena la inciclopedia, más buena que la Wiki o Encarta :jaja: :jaja:
En cuanto a Wikipedia coincido en todo lo que dijo Zeiter.
Y cualquiera puede editar un tema, o crear un tema nuevo, pero te aseguro que si tiene información que no tiene ningún fundamento y es algo producto de la imaginación del que publicó en menos de una hora te lo borran. En muchos casos a mí me borraron temas :jaja: :jaja: o las modificaciones que yo hice, pero en otros dejaron la información que yo aporté.
Además si te fijás hay muchos temas interesantes que cuando son nuevos arriba tienen un cartelito que dice que ese tema se está investigando (no son palabras textuales pero esa es la idea) otros temas, tienen el cartelito "Este artículo o sección se refiere a un evento que va a suceder en un futuro próximo." "Existe información especulativa, que podría cambiar en cualquier momento."
Basandome en eso, sobre todo en que si ponés algo mal lo borran en menos de una hora, te digo que Wikipedia,
desde mi punto de vista es confiable.
Yo considero que de por si ninguna enciclopedia es totalmente confiable, ya que todas están hechas por personas y cargan parte de la subjetividad de la misma.
Es aberrante por ejemplo algunas enciclopedias que hay en mi casa, de la época de la dictadura militar.
Y en cuanto a Wikkipedia, lo que considero bueno es que es, como dijo ZeiterZ, una construcción comunitaria con posibilidad de correción. Y lo bueno de esto, es que residen diversas opiniones.
Aguzta... :up:
coincido. asi como hay info que está mal, uno cuando la lee tiene la posibilidad de corregirla simepre intentando ser objetivo
lo malo: hay un montón de gente a la que le falta un golpesito de horno que cree que editar los artículos para deformarlos y agregarles insultos es algo gracioso. Me la paso editando artículos a los que se les agregan insultos entre las líneas y cosas sin sentido. No es tan difícil, vas al historial, lo comparás con la versión anterior y salta a la vista que "Frank era gay" no pertenece al texto original. La solución es simplemente borrarlos y listo...
Salu2
el hecho de que sea una construccion comunitaria es positivo, en cuanto no monopoliza el conocimiento y la informacion.
Que sea positivo en este sentido no quiere decir que sea Fiable como fuente de informacion fidedigna tal como plantea el post.
Es decir si buscas la verdad objetiva (si es que existe) no la vas a encontrar en wikipedia ni en ningun sitio o biblioteca.
CREO YO que es MENOS fiable que otras. Lo cual no quiere decir que no sea fiable.
La información es manipulada por mucha gente hasta que llega a nuestras manos cuando compramos una enciclopedia, o un diario, sabemos que hay diarios de izquierda, de derecha, de centro etc.
la posibilidad de tener información accesible por todos y actualizada en tiempo real directamente "de boca en boca" sin intermediarios y con la posibilidad de leer las versiones anteriores del mismo artículo es un avance gigante en lo que es la información.
Como les dije antes, el truco en wikipedia es saber mirar el historial de cada artículo. Una modificación puede estar mal y no ser precisa. Pero si buscamos la información aportada por 400 personas de las cuales muchas son profesionales, obviamente que vamos a encontrar algo que sea fiable. Si cierta porción del texto no fue modificada desde los comienzos de un artículo quiere decir que fue leida y aprobada por muchas personas... en cambio fragmentos que se agregaron recientemente son más vulnerables a ser poco fiables
Hay que saber buscar solamente
Talvéz si nos ponemos a leer algunos articulos delicados, y nos sacamos la obsecuencia de la mente, nos vamos a dar cuenta que no es una enciclopedia pretenciosa.
No solo que es una construcción comunitaria, sinó que brinda muchisimos enlaces a fuentes periodisticas y temas relacionados, además que, al igual que los post de argento, puede ser actualizada al instante.
No solo que es una formidable fuente de información, sinó que en algunos casos es la unica.
Prefiero esta construcción comunitaria, antes que tomar como verdad absoluta el blog de algun ideologo renegado, o la pagina de alguna agrupación política de bajisima aceptación popular.
Si no te gusta que la gente refute tus acusaciones (sin argumentos), con argumentos sacados de wikipedia, articulos periodisticos de un sin numero de diarios digitales, propone las fuentes de información a las que recurris para decir lo que sueles decir.
¿De que fuente te gustaría que nos informaramos para que no hagas berrinches?
Algunos informes para el desburre ( o para la critica con argumentos).
Fascismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Fascismo)-Nazismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Nazismo) -Historia Argentina (http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Argentina)-Guerra sucia en Argentina (http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_sucia_en_Argentina)-Gorila (http://es.wikipedia.org/wiki/Gorila_%28desambiguaci%C3%B3n%29)-ERP (http://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_Revolucionario_del_Pueblo_%28Argentina%29)-Montoneros (http://es.wikipedia.org/wiki/Montoneros)-Piquetero (http://es.wikipedia.org/wiki/Piquetero)
Cita de: dc740 en Abril 17, 2008, 15:27:26
CREO YO que es MENOS fiable que otras. Lo cual no quiere decir que no sea fiable.
La información es manipulada por mucha gente hasta que llega a nuestras manos cuando compramos una enciclopedia, o un diario, sabemos que hay diarios de izquierda, de derecha, de centro etc.
la posibilidad de tener información accesible por todos y actualizada en tiempo real directamente "de boca en boca" sin intermediarios y con la posibilidad de leer las versiones anteriores del mismo artículo es un avance gigante en lo que es la información.
Me parecio muy importante que aclaremos algo. Es muy dificil encontrar una fuente de información 100% fiable, sería imprudente confiar ciegamente en una fuente de información sin mirar otras.
Para que cada uno pueda definir su posición u opinión con respecto a algo
deberia informarse de todas las fuentes disponibles, ya sea de derecha o izquierda. Una vez que se conocen todos los puntos de vistas, uno mismo analiza todas las voces y define con cual se queda, o si define una hibrida.
saludos