Aclaración
El objetivo de este post es traer información sobre lo que está pasando en la región.
Habrá quienes no simpaticen con CFK, Evo Morales, Chávez, Correa, Lula, Bachelet, Alan García y Uribe.
Habrá quienes sí.
De última, esas simpatías/antipatías, deberían revisarse o atemperarse en base al peligro que nos acecha como países individuales o en bloque.
Contexto
1. La guerra contra el "terrorismo", que justifica acciones militares preventivas
2. El término "terrorismo" que ha sufrido cambios en su significado, abarcando ahora a cualquier grupo insurgente, mayormente en función de la óptica estadounidense o inglesa.
3. Varios reveses diplomáticos de EE.UU. en la OEA (Organización de Estados Americanos)
4. El descubrimiento de un mega yacimiento de petróleo en territorio brasileño
5. La inminente confirmación de un hiper mega yacimiento petrolífero en la cuenca del Orinoco, Venezuela, que posicionaría a ese país con el primero en reservas mundiales.
6. El ecosistema Amazonia y relacionados, como reserva de recursos naturales y de agua potable.
7. El agotamiento en 4 ó 5 años de las reservas petroleras canadienses (de las que se abastece EE.UU., entre otras)
8. Gobiernos en países sudamericanos que se están "desalineando" de la política exterior estadounidense y que convergen (a los saltos, con altibajos, etc.) a fortalecer un bloque regional.
Signos
1. Intento de golpe de estado en Venezuela
2. Campaña internacional de desinformación, manipulación y tergiversación a los gobiernos de Venezuela y Bolivia ("prohibición" de Los Simpsons, "cierre" de RCTV, estudiantes venezolanos "detenidos", Ecuador como país "santuario de las FARC", etc.)
3. Ejército brasileño se entrena en Vietnam para la guerra de guerrillas en la Amazonia "contra una fuerza militar superior"
4. "Autonomismo" y separatismo en Bolivia (la medialuna rica y blanca del sudeste contra el resto pobre e indio)
5. El ataque de Colombia al campamento de las FARC en Ecuador, con el respaldo diplomático y militar de EE.UU.
6. La "terrorización" de la triple frontera de Brasil, Paraguay y Argentina
7. Fuertes rumores sobre el establecimiento de "campos de prácticas" de fuerzas especiales estadounidenses en la mesopotamia argentina.
8. La base militar de Manta en Ecuador, cuya renovación sería rechazada por el presidente Correa.
9. La inusitada virulencia del "conflicto del campo" en Argentina, con quema de pastizales incluidos.
10. La purga de militares ecuatorianos al descubrirse que sus servicios de inteligencia habían sido infiltrados por los de EE.UU.
Desarrollo
El ataque de Colombia al campamento de las FARC dejó muchos y espeluznantes cabos sueltos e interrogantes.
1. El ejército ecuatoriano ha comprobado que el ataque se realizó de sur a norte, es decir en dirección desde Ecuador a la frontera con Colombia, tirando por tierra la afirmación colombiana de que no se había violado la soberanía ecuatoriana.
2. La gente del campamento de las FARC estaban durmiendo y había entre ellos civiles colombianos, ecuatorianos y mejicanos, tirando abajo la afirmación colombiana de "persecusión en caliente" contemplada por el derecho internacional.
3. Se emplearon bombas guiadas por láser GBU-12 (Paveway) que no pueden ser transportadas (ni guiadas) por los aviones Súper Tucano de la Fuerza Aérea Colombiana.
Y si no fueron aviones colombianos... ¿qué aviones las lanzaron?
A la luz de los hechos, el ataque colombiano se interpreta como:
1. Un intento de hacer fracasar la vía "diplomática" con las FARC, que en esos días venían de la liberación de rehenes y se encontraba negociando con el gobierno de Ecuador y de Francia la liberación de Ingrid Betancourt y otros secuestrados.
Hacer fracasar la vía diplomática implica:
a. que las FARC pueden seguir siendo calificadas como "terroristas" a los fines que sean
b. que las FARC no sean reconocidas como "fuerza beligerante" antes las NN.UU., hecho éste que obligaría al gobierno de Colombia a iniciar conversaciones con las FARC.
c. hacer responsables a las FARC por el estacamiento de la búsqueda de una solución negociada y pacífica.
d. generar el contexto para que las FARC genere una escalada de violencia con motivo de la muerte de su Nº 2, que de suceder vendría de perillas para el punto a.
2. Profundizar el "Plan Colombia" e imponer la doctrina estadounidense de que cualquier país puede incursionar militarmente en otro con la excusa de "perseguir" insugentes. Pero como eso no basta para que EE.UU. pueda participar activamente en la región, se hace necesario que esos insurgentes "resulten" además, narcotraficantes y terroristas.
De salir todo como conviene a EE.UU., éste quedaría (gracias a su aliado Colombia) posicionado militarmente en la principal reserva petrolera mundial y a un paso de la mayor reserva vegetal y acuífera del mundo: la Amazonia.
A pesar de las diferencias, inconsistencias y titubeos internos de los gobiernos de Brasil, Argentina, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Chile y Uruguay, sumado a los movimientos regionalistas que ebullen en el continente, han iniciado el camino de integración regional dejando aislados a los socios del plan Colombia y reaccionado diplomáticamente en contra del ataque colombiano dándole su justa dimensión irracional, que pone en peligro la paz de la región y han frenado el intento de internacionalizar el conflicto interno colombiano.
De resultar exitoso, la guerra "contra el terrorismo" terminaría desestabilizando los gobiernos progresistas de la región, anulando los intentos de integración regional y hacer resurgir los movimientos de derecha (principales desestabilizadores históricos de la región), incentivar golpes de estado y movimientos secesionistas para tener así acceso "democrático" y "libertario" a los recursos petroleros, mineros, naturales y acuíferos de toda la región a los que EE.UU. viene mirando con suma codicia.
La probabilidad de que esto pase depende del éxito de los procesos regionales.
A los múltiples problemas, inconvenientes e intentos desestabilizadores que afrontan los gobiernos de la región se les suma sus propias limitaciones ideológicas, de apertura y de generación de diálogo interno que permita una estrategia nacional y regional con el consenso de la mayoría de su población.
Saludos.
Fuentes: varias.
más allá de que cualquier grupo que se sustente del secuestro y del tráfico de "lo que sea" sea TERRORISTA, como las FARC (sin duda alguna).
el fin no justifica los medios y en cualquier momento nos vamos a ver con un yanki diciendo que "trae la democracia a nuestro pueblo". son temas extremadamente delicados. veo bien que se termine con grupos que secuestran gente y que se basan en metodologías ilegales como las guerrillas. los extremos siempre son malos y no me entra en la cabeza que alguien secuestre a otra persona para lograr imponer una ideología que supuestamente sea por el bien de todos, se contradice y realmente no le veo lógica alguna, no se que piensan estas personas. lo único que conservamos como humanos y lo que nos diferencia de los animales es la libertad de elegir, si nos quitan eso qué somos?
pero más allá de eso tenemos gobiernos que meten la excuza de estar ayudando a la población para poder controlar todo, como EEUU, o como gobiernos como el actual, que se escudan bajo excuzas muy idealistas y utópicas para hacerle creer a la gente cosas que no son y que no van a pasar. (pobres de los que les creen)
entonces deberíamos pensa algo realmente importante, cuando tengamos un gobierno que no le gusta a los yankis... nos van a meter una excuza para invadirnos y para controlar todo spuestamente por el bien de la gente"?
es todo un tema. Creo que nadie puede estar a favor de secuestrar gente, o traficar armas. es algo extremadamente obvio, es inhumano, como muchas osas que pasan hoy en día, pero que pasen no quiere decir que se tengan que repetir o que als tengamos que ignorar... asi qeu las posturas deberían ser bastante unanimes, NO al secuestro, NO a la censura, SÍ a a libertad, SÍ al hombre (como raza humana)... ahora, qué haríamos en el caso de que inventen una excuza para invadirnos y controlarnos?
la guerra contra el terrorismo está convirtiendose en algo más que la eliminación de grupos terroristas y de gente que nos priva de nuestra libertad... la guerra antiterrorista como excuza nos va a terminar privando a todos de nuestra libertad, no podemso permitir que eso pase. EEUU se está tomando atribuciones que nadie le dio
Integrar esta región es mas utópico que los libros de Marx.
Las FARC son terroristas,hace mas de 30 años que están metidas en el Narcotráfico,si dudan de eso,siamo fuori.Tanto las FARC,como Chavez,como la DEA están detrás de la fortuna que dejan las drogas.Todo lo demás es una gran mentira.
A pesar de que la idea es "vieja" (ya hablaba de ella San Martín y Bolívar), no creo que la integración sea una utopía. En todo caso es un proyecto que viene siendo atacado sistemáticamente gracias a intereses externos a la región.
Con respecto a las FARC, no creo que nadie en su sano juicio defienda sus prácticas y metodologías.
Pero también es cierto que EE.UU. alimentó movimientos de ese tipo cuando le convino, caso de los "contras" de Nicaragua (en donde la CIA destinaba dinero del narcotráfico para sustentarlo) y la guerrilla antisoviética en Afganistán (de donde "salió" Bin Laden).
Por eso, centrarse solamente en analizar a las FARC puede llevar a distraerse del panorama global.
Tampoco olvidemos que Álvaro Uribe, quien supuestamente se opone a las FARC "terroristas" y "narcotraficantes" también está acusado de propiciar el terrorismo de estado (hay videos de sus reuniones con los paramilitares colombianos que también secuestran y comenten atentados) y de estar fuertemente vinculado con el narcotráfico. Hace unos días no más un primo suyo cayó detenido por narcotraficante.
Digamos que desde una óptica a gran altura, uno puede ser "bueno" o "malo" según lo que le esté conviniendo a EE.UU. en ese momento.
Hoy a EE.UU. le conviene Uribe. Hace pie en la región y le motivos para usar su "guerra contra el terror" para posicionarse militarmente en la región.
Una región que tiene recursos suficientes para autoabastecerse y plantear políticas propias internas y externas.
Más allá de que los gobiernos regionales estén o no a la altura de estos desafíos, no podemos negar que estamos ante una posibilidad histórica.
También es un llamado de atención para interpretar correctamente lo que nos "venden" los medios de comunicación.
Saludos.
Basta de vueltas sobre este tema: como por ahi dijeron, éste es un tema muy delicado; EEUU desde que intervino (justificadamente) en la 1º Guerra Mundial (y luego en la 2º) que se viene tomando atribuciones como el Estado Nacional soberano mas importante del mundo que ningún organismo le ha otorgado. Se ha creido por su propia convección de poder que puede regir el orden mundial sobre todo en el aspecto económico. Ya lo vimos en las producciones cinematográficas como Rambo cuando en tiempos de Guerra Fría los marines estaban con los Afganos defendiendo los pozos petrolíferos de la zona en cuestión. Se invadió Vietnam con el fin de evitar el crecimiento del comunismo en esa zona asiática. Acá en Sudamerica en las décadas del 60,70 y 80 EEUU apoyó los gobiernos militares (que tenían el gran objetivo de parar la influencia comunista) en varios países logrando casi un proceso homogéneo de control (en Uruguay, Argentina, Brasil, Chile, Paraguay, etc) que involucró la muerte de miles de inocentes. Con la disolucion de la URSS el problema del comunismo solo estaba representado para los EEUU por el problema con Cuba, algo casi insignificante y se buscó en un marco de desarrollo economico y crisis global de recursos una "solución inteligente" a su inmediato futuro económico. Si la formación de un bloque (algo no utópico como algunos dicen) en Sudamérica se puede dar estaríamos como una fuerza bastante importante para evitar el advenimiento americano en Sudamérica. Todos sabemos las cosas que pasan a nivel mundial en lo que respecta a recursos económicos y que el marco mundial preveé malas noticias para los europeos y americanos dejando buenas señales para las regiones hoy en desarrollo de América tenemos las mayores reservas de agua potable del mundo y ahora los brasileros tienen la reserva de petróleo mas grande del mundo. Es cuestión de sentido común hacernos amigos de los que padecen los mismo problemas que nosotros y tienen a un enemigo en común.
Cita de: wanchope en Abril 27, 2008, 15:35:01
Basta de vueltas sobre este tema: como por ahi dijeron, éste es un tema muy delicado; EEUU desde que intervino (justificadamente) en la 1º Guerra Mundial (y luego en la 2º) que se viene tomando atribuciones como el Estado Nacional soberano mas importante del mundo que ningún organismo le ha otorgado. Se ha creido por su propia convección de poder que puede regir el orden mundial sobre todo en el aspecto económico.
Que sea justificadala intervencion de EEUU en la WW1 y WW2 es totalmente relativo a mi criterio.
Una guerra jamáz se llevo a cabo para defender la libertad, la vida, o la democracia. Desde la ww1 la guerra fue la lucha de industria contra industria, con las armas fabricadas por un bando se intentaba destruir la industria del "enemigo" (mas correctamente sus factores de la producción). En ww1 y ww2 principalmente se intentaba destruir la industria del enemigo para asi ganar mercado, perder competencia. Las guerras contemporanes supongo que estan mas dirigidas a poseer los recursos naturales (ejemplo: Irak)
En realidad, EEUU no se toma atribuciones de mas. Por mas que ahora esta tambaleando en ciertos puntos, es LA potencia mundial. Desde hace mucho tiempo, y hasta el momento es el país que manda. No se toma atribuciones que no le corresponden, pero como en todos estos años ningun país pudo pararle el carro, hace lo que beneficie a sus intereses sin sentirse pertubado por lo que nosotros, idealistas, pensemos.
Es el unico país que posee la suficiente cantidad de armamento para entrar en guerra con todos los paises del globo.
Siguiendo la linea de Zeiterz, ahora le conviene hacer lio en America, y lo esta haciendo, solamente esperemos no salir heridos.
Es muy interesante la lectura de la Doctrina Monroe (http://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Monroe) y sus adaptaciones a la actualidad.
""Divide y reinaras""
Yo creo que la integración regional sería una importantisima herramienta para defender los intereses de la región, creo que sería la unica. Como todos sabemos, yendo en banda de a muchos es mejor =P.
Parece utopica, pero debe ser por las profundas desigualdades y conflictos internos que tenemos. Tambien debemos ser realistas, la Union Europea viene trabajando en su integración desde la culminación de la WW2, no esperemos que la semana que viene esten todos los presidentes del continente firmando acuerdos politicos-economicos y criticando a coro a EEUU.
Pero, tambien creo que la integración va a ser dificilisima con la intervención de los lideres regionales de la calaña que tenemos. (Chavez?, Evo, Kirchner, Vazquez, Uribe, Correa)
Muy interesante el texto Zeiterz. Hace un compilado de fuentes, y mantenelas actualizalas.
Me gustaria mucho leer sobre el establecimiento de campos de prácticas de fuerzas especiales estadounidenses en la mesopotamia argentina.
saludos
Cuando se venga el quilombo. Ojalá los ponjas nos cambien un par de cohetes por arroz. :jaja:
Veamos...
...que en lationoamerica tengamos dirigentes que dejan mucho que desear no significa que la union de dichos paises sea una utopia, ya que de ultima, cuando se venga la noche las diferentes necesidades de las personas haran el trabajo que la dirigencia pueda llegar a obviar por el motivo que sea, en su debido momento la gente sabra que hacer, porque sera morir en pie de lucha, peleando por una causa justa, o morir cuando estas cenando con tu flia, porque te cayo una bomba teledirigida desde una base instalada en el cul* del mundo, con el decadente argumento de que en tu casa (o no, no les importa matar al que realmente esta involucrado en la cuestion) se realizan actividades ilegales o relacionadas al terrorismo.
Eso por un lado, por otro, no es casual la seguidilla de acontecimientos que han acaecido en nustra querida latinoamerica (como tan bien esta descrito anteriormente por ZeiterZ), todo tiene un porque, pero por suerte, al menos esta vez, todos se proclamaron al unisono y con una objetividad hasta inesperada diria yo, porque en la condenable violacion de territorio que realizo colombia (sea por el motivo que sea, pero el fin no justifica los medios)fue demasiado obvio que en realidad hay otras cuestiones de fondo que difieren ampliamente de los motivos alegados por Uribe, porque nada te da derecho a invadir un pais para matar gente, o lo que sea, queda muy claro que ese accionar trae consigo el sello de Norteamerica, porque es el modus operandi de su incopetente presidente!!!
Todo se une con todo, o creen que todos esos sucesos son pura y exclusivamente obra de la dirigencia de latinoamerica?? Claro que no!!! Claramente hay un agente externo que esta moviendo las fichas necesarias para que nos terminemos comiendo la cabeza entre hermanos, y como claro ejemplo de ello es la desinformacion o "informacion a conveniencia" que esta abundando ultimamente en todos lados, y mas aun en nuestro pais! Yo creo que la argumentecion de Zeiterz hace una conjugacion perfecta de los acontecimientos, desde lo de colombia-ecuador hasta lo de Argentina-Gobernacion, estan sembrando una semilla de la confucion y desinformacion, y de esa forma hacer aun mas facil su tarea, porque nosotros nos calentamos mas si Kristina K compro una cartera de 20 millones de dolares a que un "gobierno" nos este preparando la cola para que en el mejor de los momentos, Zazzz!!! y te la mandan a guardar sin baselina y con arenita para que duela!!
Por eso hermanos, no distraigamos nuestros intelectos en las cosas sin ver el trasfondo del asunto, porque el maquillaje de las diferentes situaciones un dia se caeran y si no estamos atentos, no habra tiempo para revertir la cuestion!!
Y yo creo que no se trata si coincidimos o no con lo que hacen los diferentes gobernantes de turno, lo importante es que como ciudadanos "comunes" nos informemos y tomemos nuestras propias desiciones, sin importar lo que la caja boba nos venda o lo que ciertos periodistas nos venden, a consecuencia de la propia venta!!
Con mucho mas por decir no me despido sin antes agradecer y felicitar la imaparcialidad con que ZeiterZ a abarcado el tema y por la produccion y dedicacion, porque es mas facil no calentarse por lo que pasa, o cortar y pegar una informacion de algun medio pago generando mas ignorancia a nuestras cabezas!
Por eso mismo: :chavo: ZeiterZ
Saludos Argentos!
Chakalito!
Pd: No es de obsecuencia lo mio con el creador del post, simplemente es que es bueno encontrar personas que piensan diferente a la gente en general, y realmente disfruto cuando alguien dedica su tiempo para evitar la ignorancia y aparte esta copado que a uno le reconozcan lo que hace, sea de buena o mala forma, porque significa que al menos leyeron lo que uno hizo!
Cita de: Maxxx69 en Abril 27, 2008, 11:17:50
Integrar esta región es mas utópico que los libros de Marx.
Las FARC son terroristas,hace mas de 30 años que están metidas en el Narcotráfico,si dudan de eso,siamo fuori.Tanto las FARC,como Chavez,como la DEA están detrás de la fortuna que dejan las drogas.Todo lo demás es una gran mentira.
totalmente de acuerdo
no se pueden unir paises que no tienen union interna. Y si se unen su caída es más fuerte q su unión. Ejemplo: Imperio Romano. Reinado de Gengis Khan, Antigua Yugoslavia, Ex URSS, Corea, Vietnam, Antigua China, Reinado de Alejandro Magno, Virreinado del rio de la plata, Imperio de Napoleón, Antigua Gran Bretaña. Y sigue...
La diferencia está en que en todos los ejemplos que diste, ni siquiera tenían un idioma común...
En el caso del Virreinato del Río de La Plata si los porteños no vinieran contemplando el ombligo de sus intereses desde siempre (simples comerciantes y productores agropecuarios), el virreinato podría haber sido viable luego de la emancipación....
Interesante tema... ¿"deja vú" con el tema del "campo"? :up:
Cita de: ZeiterZ en Junio 12, 2008, 18:51:56
La diferencia está en que en todos los ejemplos que diste, ni siquiera tenían un idioma común...
En el caso del Virreinato del Río de La Plata si los porteños no vinieran contemplando el ombligo de sus intereses desde siempre (simples comerciantes y productores agropecuarios), el virreinato podría haber sido viable luego de la emancipación....
Interesante tema... ¿"deja vú" con el tema del "campo"? :up:
Para unir a las naciones tiene q haber union interna. Fijate cuando empezó a funcionar la UE sino. Y hoy en dia Sudamerica esta internamente desunida. El conflicto del campo lo muestra claramente. Otro ejemplo clarísimo sería Bolivia.
Objetivo: desintegrar sudamerica dice el topic. Ese es el objetivo desde los 70'
Más bien desde la Doctrina Monroe... Las actuales desuniones internas han venido siendo exacerbadas por interese externos a los que les conviene la desunión.
Los golpes de estado son un claro ejemplo.
El tema de Bolivia, como el de Venezuela, por haber superado "lo tolerable" para los intereses de EE.UU. son una caso típico de qué tanta ingerencia tienen EE.UU. y que no se detiene ante nada.
Saludos.
Cita de: ZeiterZ en Junio 13, 2008, 01:17:55
Más bien desde la Doctrina Monroe... Las actuales desuniones internas han venido siendo exacerbadas por interese externos a los que les conviene la desunión.
Los golpes de estado son un claro ejemplo.
El tema de Bolivia, como el de Venezuela, por haber superado "lo tolerable" para los intereses de EE.UU. son una caso típico de qué tanta ingerencia tienen EE.UU. y que no se detiene ante nada.
Saludos.
eso es xq chavez sabe imponerse y no es cagon como la pelotuda de mierda q tenemos nosotros.
No apoyo a chavez, lo detesto, pero tiene los suficientes huevos como para q la nafta en su pais este a 60 centavos de dolar el litro (1,80 pesos) y eso porq? porq el tipo agarro y dijo, el petroleo es nuestro, asi q las extracciones van a ser nacionales: fuera yanquis. Aca los yanquis son dueños de YPF (yacimientos petrolíferos federales -federales? q lindo chiste)
Aca seguimos siendo los perritos chupaculos de eeuu
Y sí...
Como dije en otro post, Chávez tendrá muchas malas cosas. Pero no se equivoca al rescartar para su país el control y beneficios de los recursos del país.
Lamentablemente, muy lamentablemente y muy dolorosamente, en una coyuntura ideal para recuperar el patrimonio nacional, nuestro gobierno está dedicado a otras cosas. Digo esto porque la imagen que se prentende dar desde el gobierno es justamente una imagen progresista.
Pero ya vemos que el progresismo se está circunscribiendo a la órbita de los Derechos Humanos, que son importantes, pero que sólo se enmarcan en el "recuerdo del pasado" como si los que vivimos hoy y aquí no fuéramos humanos ni tuviéramos derechos.
Es una lástima que se esté dejando pasar (otra vez) una oportunidad histórica.
Ah... YPF significa Yacimiento Petrolíferos Fiscales.
Se cuenta que una vez la aviación del ejército quería hacer prácticas pero la WIOC (West Indies Oil Company - la actual ESSO) se negaba a entregar el combustible porque sólo recibía pago en dinero en efectivo y no los vales del ejército.
Mosconi se preguntó "y si tuviéramos que defender Buenos Aires de una ataque ¿tendríamos que depender de la voluntad de una empresa extranjera que nos suministre el combustible?"
Una pregunta que muchos se hicieron... y así nació YPF... porque en todo país que piensa en su gente, los recursos naturales (estrátegicos o no) tienen que estar en manos del Estado o fuertemente controladas por el Estado.
Saludos.
tenes toda la razon
pero YPF ya no es nuestro, es de Repsol, empresa si no estoy mal española o brazilera. Es como AA q tmb es de los españoles.
el gobierno quiere dar imagen de defensor de los DDHH. Por un lado arresta ex militantes de la dictadura. Por otro manda a D Elia y sus "soldados" a sacar a la gente de plaza de mayo violentamente. Donde están los DDHH?
Mientrás en Sudamérica se siga teniendo como próceres a Bolivar y San Martín, la unidad seguirá siendo una utopía.
O ¿Acaso quienes fueron los que divieron el continente?
Si analizamos el proceso de independencia de la región, veremos que este proceso fué fomentado, armado y guiado por Gran Bretaña y, obviamente, para la prosecución de sus propios intereses (eliminar el monopolio español con las colonias y así poder implementar su rpopio monopolio económico con las nuevas naciones surgidas en el continente).
Además, es a la luz de los acontecimientos (la idependencia norteamericana y posterior formación de una gran nación encaminándose a ser potencia) que enseñó al reinado británico que lo más conveniente era apoyar y "guiar" el proceso de liberación del hemisferio sur americano para evitar que pudiera unirse y formar otra gran nación y, obviamente, otro potencial enemigo de envergadura.
Es por ello que "nuestros próceres" (miembros de la Logia Lautaro, fundada y auspiciada por Gran Bretaña) vinieron a nuestro continente a "liberar" la colonia e independizarla.
Por cada lugar que pasaron, separon: San Martín "libertó" Argentina, Chile y Perú (Además, en este proceso, se libertaron las posteriores Bolivia y Paraguay), más tarde, el resto de los próceres, continuaron su tarea, rechazando a los delegados de la Banda Oriental porque a nadie del viejo continente le interesaba que una sola nación pudiera controlar el estuario del Río de la Plata.
Por su lado, Bolivar hizo otro tanto: Colombia, Ecuador, Venezuela.
Es evidente que en la mente (e instrucciones recibidas) de "nuestros próceres" no estaba precisamente la unidad continental, sino todo lo contrario.
Por ello, hoy, cuando me hablan del sentimiento bolivariano o sanmartiniano, prefiero dejarlos de lado porque, para mi, no son precisamente, modelos a seguir si pretendemos y queremos, algún día, la unidad de sudamérica.
SaludOS/2
1-Me considero un producto de la educación media argentina, por ende, se me hace difícil argumentar algo que aporte al tema.
2-Posteo porque a pesar de lo expuesto en el punto uno, al ver mis falencias, también veo por donde debo ahondar para salir de mi ignorancia.
3-Me sumo al pedido de fuentes, ya sean libros, web, etc...
Bye!"
Cita de: ThecaTTony en Junio 13, 2008, 17:08:17
1-Me considero un producto de la educación media argentina, por ende, se me hace difícil argumentar algo que aporte al tema.
2-Posteo porque a pesar de lo expuesto en el punto uno, al ver mis falencias, también veo por donde debo ahondar para salir de mi ignorancia.
3-Me sumo al pedido de fuentes, ya sean libros, web, etc...
Bye!"
Releyendo caigo en cuenta que jmatias22 también pidió fuentes.
Bueno, este fin de semana trato de armar algo jugoso al respecto.
Saludos.
La teoría que cita Dax, está descripta en el libro de Rodolfo Terragno "Maitland y San Martín". Ahí se describe que San Martín se inspiró en un general escocés de apellido Maitland que tenía un "plan para liberar Buenos Aires, Chile y luego emancipar Perú"...
Se supone que San Martín (junto con otros próceres como Bolívar) al formar parte de una logia patrocinada por británicos era (directa o indirectamente) útil a intereses ingleses.
De todas maneras, es posible que San Martín fuera conciente del beneficio que les generaba a los ingleses con esa gesta libertadora. Quizás, pensaba que era necesario en pos de un bien mayor.
El hombre vió que el plan era bueno, sabía que beneficiaba a otros intereses, pero pensó que el gran beneficiado era latinoamérica... y lo aceptó.
Puede ser que como dijo Terragno "San Martín fue un gran estratega, y si se inspiró en el Plan Maitland, no fue por incapacidad sino, al contrario, porque tomó seriamente la empresa que se disponía a emprender".
La seguimos.... Salu pa todos...
Libro de Terragno (http://www.terragno.org.ar/pdfs/Maitland&San%20Martin%203a%20ed.pdf)
Cita de: Tarres en Junio 14, 2008, 22:09:06
La teoría que cita Dax, está descripta en el libro de Rodolfo Terragno "Maitland y San Martín". Ahí se describe que San Martín se inspiró en un general escocés de apellido Maitland que tenía un "plan para liberar Buenos Aires, Chile y luego emancipar Perú"...
Gracias por el dato, en realidad, lo que dije es una conclusión personal a la cual llegué luego de leer la historia (oficial y no oficial) entre líneas, analizando y sacando mis propias conclusiones.
Ni siquiera tenía idea que alguién más pensaba esto y, menos aún, que había un libro sobre esto.
Y, el detonante de este pensamiento es una frase de Beresford a la reina de Inglaterra, desde su refugio en Africa, luego de haber sido expulsado del Río de la Plata, en donde expresa y sugiere que si Gran Bretaña quería "conquistar" Sud América para establecer nuevos mercados en su propio beneficio, el camino no era el bélico sino otro (en clara alusión a fomentar la independencia de américa y guiarla para luego, aprisionarla económicamente).
SaludOS/2
Así es. Terragno ya había expuesto su trabajo hace unos años en la revista Noticias... que fue centro de comentarios al mostrar en la tapa a San Martín envuelto en una bandera.....inglesa.
Y coincido con Tarres. San Martín hizo confluir los intereses nacionales y los ingleses... y me parece que valió la pena.
Saludos.
Con respecto a la undidad de America creo que si se hubiera tomado en cuenta la propuesta de Saavedra (que aunque era Cornelio, sabia un monton de politica) Sud-America hubiera estado mas integrada o al menos dividida en 3 o 4 regiones respondiendo a una division natural y etnico. (Natural=Cordillera, grandes rios, etc. Etnico=Lengua que se habla y origen de su colonizacion)
Brasil por un lado, Chile, Peru ecuador y Colombia, por otro; Argentina, Paraguay, la Banda Oriental y Bolivia; otro bloque: y por ultimo Venezuela y los paises del Caribe.
Sin embargo, grandes potencias mundiales; siempre aplicaron el principio de dividir para gobernar.
¿Alguien supone que es casual que en la decada del 70-80 los gobiernos de la region fueran de corte militar, o alguien puede creerse que los actuales gobiernos de corte socialista, ex-perseguidos y/o exiliados en las dictaduras y llenos de odio a todo lo castrense, estan an el poder por voluntad y determinacion de los pueblos a quienes gobiernan?
¿Creen que es casual el desmantelamiento de los ejercitos de sudamerica, a expcion de 2 enclaves donde mantienen algunas hipotesis de conflicto?
Aqui hay una intencionalidad de que estos pueblos no tengan elementos para oponerse a un ataque exterior a la vez que sus ciudadanos, cansados de gobiernos incompetentes, abrazen a los ejercitos que nos conquisten, y colaboren con ellos para establecer sus colonias aqui.
Por ultimo: Lo del aceite hirviendo es puro cuento, y lo de la Vuelta de Obligado, fue de pedo que los corrimos a lo casacones.
Glosario: Casacones=Ingleses
mientras nos sigamos robando entre nosotros, jamas se podra unir nada
por ahi lei que la union de grupos distintos es imposible y se cito muchos paises, pero con la fuerza se puede unir ejemplo el Iraq de sunnies, chiitas y kurdos
aca cuando nos hablan de unidad y nos dicen ¨-pasa que vos no entendes...¨ ese es el mejor momento para salir corriendo! todavia estamos a tiempo :lol:
Cita de: damaru en Agosto 10, 2008, 02:50:36
mientras nos sigamos robando entre nosotros, jamas se podra unir nada
por ahi lei que la union de grupos distintos es imposible y se cito muchos paises, pero con la fuerza se puede unir ejemplo el Iraq de sunnies, chiitas y kurdos
aca cuando nos hablan de unidad y nos dicen ¨-pasa que vos no entendes...¨ ese es el mejor momento para salir corriendo! todavia estamos a tiempo :lol:
Existen distintos tipos de unidad. Por la fuerza es una ellas. Económica empresarial es otra, que también deja terribles secuelas y cantidad de victimas. Pero no se puede evitar pensar que sin una anidad (que respetando y aceptando nuestras diferencias este apoyada en nuestras similitudes y proximidades) no vamos a ver el final de esta historia. Acá no se trata de mantener estados nacionales si ni a naciones. No se trata de defender nacionalidades de papel cuando tenemos mucho mas en común con los trabajadores de de cualquier parte de Latinoamérica que con un tipo como Macri.
Acá se trata de saber que estamos en una situación que poco tiene que ver con ideologías o utopías, esto tiene que ver con cosas concretas como trabajo, sistemas de salud, educación, contaminación, libertad de expresión. Esas cosas las vamos a perder si no nos despertamos. Dejemos de hablar de porque es imposible la unidad y empecemos a ver que mierda vamos a hacer para cambiarlo, si no hay que pegarse un tiro. Recuerdo haber leído por ahí que uno de nosotros no quería vivir en Venezuela, de acuerdo, pero creo que la pregunta no es esa, si no si queremos vivir en la argentina o Latinoamérica de los intereses financieros del mundo a los que no les importa de que color somos o que idioma hablamos. Si tenemos a estados sumidos y dominados por esos intereses, defendámonos. Pero a sabiendas de que el enemigo ya esta entre nosotros.
Un abrazo
Creo que a nadie le gusta equivocarse.
Pero créanme que esta es una de las oportunidades en que sería feliz equivocándome. Pero no.
A más de un año de la apertura de este hilo, todo parece estar dándose según lo que puse en abril de 2008.
- El golpe de estado en Honduras
- la tibieza, primero, y ahora "matizada" posición de EE.UU. con respecto al golpe
- las SIETE bases militares de EE.UU. que se abrirán en Colombia
- el circo mediático de los misiles antitanque que "Venezuela les dió a las FARC" (cosa insostenible por ridícula)
- la reacción sorprendentemente firme de la diplomacia brasilera
- las acusaciones de que las FARC financia a Correa
Colombia parece estar destinada a ser el Israel de Sudamérica y a servir de "Portaviones terrestre" para las fuerzas del imperio.
Me parece que la gente "bien", la que queremos igualdad, independencia, dignidad, tenemos que preparanos para:
- campañas de desestabilización y, de última, golpes de estado en los países con gobiernos no genuflexos ante EE.UU.
- la llegada de lo que se denomina "democracias blindadas", es decir gobiernos derrocados por las armas pero reemplazados por "autoridades civiles"
- persecución, represión, desapariciones y "escuadrones de la muerte" al estilo setentista contra disidentes hoy recaratulados como "terroristas", "narcotraficantes". "Subversivo" quedó en el "olvido"...
- profundización de modelos expoliantes de los recursos naturales y fuertemente desigualitarios humanamente.
Volverán a la calle los asesinos, los torturadores, los genocidas, los perros guardianes de los poderosos... que ya se están relamiendo con el olor a sangre...
¡Por Dios!
¡Que esta vez me equivoque!
Saludos.