Debate: música y músicos, calidades. Filosofías (!) en general.

[dario2288]

hay rock muy trucho..... como bandas simples tipo jovenes pordioseros.. y muchos (me podria poner a nombrar una lista inmensa) y hay rock genial como gustavo cerati, charly garcia, spinetta....etc etc...

hay cumbias chotas que uno se da cuenta al toque... y hay cumbias grosas.... al escuchcar canciones de gilda.... de pablo lescano.... o hablando de cuarteto..... esucchen rodrigo; los arreglos que para el cuarteto hasta te diria que son demasiado..... la mona gimenez.... son tipos grosos en la musica que hacen....


el tema es asi: hay musica que tenes que escucharla mucho para entenderla... y esta la musica a la que denomino yo "que entra por los ojos".... que no es rebuscada es mas bien directa... y que la sigue la masividad...

[elrengo123]

voy a meter la cuchara...

es como decir que esta todo inventado, solo falta descubrirlo....

Exacto, como las matemáticas. Las funciones, por ejemplo, existen por sí mismas. Cuando hacemos un ejercicio de funciones, pongamosle, graficamos una, no hacemos más que re-marcar una entre las infinitas. Así con la música. Los sonidos existen por sí mismos, son signos, las combinaciones también están dadas de antemano. Sólo hay que imaginar una y listo, le ponemos nuestro nombre como autor (un robo a mano armada) y ya tenemos lista una canción.

EDIT: Corrección: los sonidos no son signos, los signos son los que median entre el sonido mismo y nosotros, el que nos permite tomar ese sonido del sistema y traspasarlo a nuestros medios de reproducción.

estoy de acuerdo cuando decís que los sonidos existen y demas, pero como cualquier cosa, el sonido por si solo no es nada para un ser humano, una función por si sola no es nada tampoco, el que le da sentido es el ser humano, por eso no coincido cuando decís que es un robo a mano armada, etc, esto no es un robo, por que si esa persona no se le hubiese ocurrido mezclar esas notas o escribir dicha canción, no existiría para nadie. Como dije antes en este mismo párrafo, los sonidos existen, pero una persona es la que le da el sentido que nos interesa.

[Judinny]

voy a meter la cuchara...

es como decir que esta todo inventado, solo falta descubrirlo....

Exacto, como las matemáticas. Las funciones, por ejemplo, existen por sí mismas. Cuando hacemos un ejercicio de funciones, pongamosle, graficamos una, no hacemos más que re-marcar una entre las infinitas. Así con la música. Los sonidos existen por sí mismos, son signos, las combinaciones también están dadas de antemano. Sólo hay que imaginar una y listo, le ponemos nuestro nombre como autor (un robo a mano armada) y ya tenemos lista una canción

EDIT: Corrección: los sonidos no son signos, los signos son los que median entre el sonido mismo y nosotros, el que nos permite tomar ese sonido del sistema y traspasarlo a nuestros medios de reproducción.

estoy de acuerdo cuando decís que los sonidos existen y demas, pero como cualquier cosa, el sonido por si solo no es nada para un ser humano, una función por si sola no es nada tampoco, el que le da sentido es el ser humano, por eso no coincido cuando decís que es un robo a mano armada, etc, esto no es un robo, por que si esa persona no se le hubiese ocurrido mezclar esas notas o escribir dicha canción, no existiría para nadie. Como dije antes en este mismo párrafo, los sonidos existen, pero una persona es la que le da el sentido que nos interesa.

Exacto. El ser humano es el q tiene la capacidad de abstraer y de crear. La naturaleza por sí sola no compuso Für Elise.

[brun]

Pero los sonidos existían. Lo del robo a mano armada lo dije porque le ponemos nombre (el nuestro) a algo que previamente existía, lo tomamos como propio, como algo creado por nosotros, como si previamente el tema o canción no hubiese existido. Y no existió como tal, pero existió como una entidad entrecruzada con otras, lo único que hicimos fue marcarla y extraerla del conjunto, a la manera de las funciones, como dije antes.*
Y sí, el hombre es el medio por el cual se exterioriza y el único medio que comprende su significado. Si no fuera por el hombre, no existiría, pero no es el hombre el que la hace existir, es decir, no la crea, la reproduce.

*EDIT: Siguiendo con el ejemplo, si yo tomo y = x³ + 26x - 56, no puedo decir que esa función se llama Bruno, es esa función, que existía previamente y sigue existiendo, sólo que la tomé, la escribí y...bueno, en este caso no hice nada más, la puse como ejemplo  , pero bueno, espero que se entienda.

[sankorn]

y bueno , al final coincidimos todos en que los sonidos son los que de por si existen pero es el ser humano que crea la musica combinando los diferentes sonidos que tiene a disposicion.

[re_pirata]

Obvio x q si no estuviera el ser humano no existira la creacion de una melodia! aunke puede haber otras cosas! pero siempre una persona tiene q manejar o programar algo!

y la musika es el arte de conbinar sonidos no importa el genero al q pertenecen! es musika! te guste o no!

[PaBl0_087]

Pero los sonidos existían. Lo del robo a mano armada lo dije porque le ponemos nombre (el nuestro) a algo que previamente existía, lo tomamos como propio,

si los sonidos existian pero no combinados de esa forma

esa estrella era mi lujo/jijiji/rock para los dientes, etc.

no fueron creados por la naturaleza.

sino podriamos decir q los poemas q escribio pablo neruda ya existian.
pero no, existian las palabras pero no escritas como el las escribio

con la musica es lo mismo

[brun]

No es lo mismo, porque ambos tienen distintos tipos de significaciones. Además, estamos hablando exclusivamente de la música, no de la poesía, de las letras. Sí podríamos incluir la melodía de una voz, independientemente de lo que se canta.
Si no estuviera el ser humano, las matemáticas (o sea, sus leyes, combinaciones, axiomas, etc.) existirían? La música es independiente y a la vez dependiente del ser humano. Independiente como ente, dependiente para ser reproducido. La música no es sólo lo que escuchamos, también es un sistema puramente abstracto, como los números, los colores, etc.
La música es otro lenguaje universal, como las matemáticas. Nosotros no inventamos sus leyes, las descubrimos, no creamos los sonidos, los combinamos e inventamos canciones, pero decir que nosotros creamos los sonidos, es como decir que inventamos los números.
Y para que se entienda bien lo que quiero decir, voy a diferenciar entre crear e inventar, por lo menos como yo lo aplico en este caso. Crear es producir algo de la nada, e inventar es producir algo a partir de elementos previamente existentes.
Lo que yo planteo es que es un error decir que creamos los sonidos, la música. Sólo la inventamos, creamos canciones, combinamos sonidos y les ponemos nombres.
Eso es nada más, espero que ahora se entienda. Obvio que se necesitan seres humanos para inventarla y reproducirla, pero por lo demás, también existe independientemente del ser humano, está al alcance de nuestras manos, pero no nace de ellas, ni de nuestra creatividad (esta palabra es un problema, pero bueno, espero que se entienda, no se es creativo sino "inventativo", pero tiene casi el mismo significado).

[sankorn]

No se no me convence, cuando el hombre llego el mundo ya estava creado asique no le quedo mas remedio que inventar.

[brun]

No se no me convence, cuando el hombre llego el mundo ya estava creado asique no le quedo mas remedio que inventar.

Sí, pero nunca dijo que creo los árboles. Tampoco los sonidos.

[Judinny]

Si decis q crear es inventar algo de la nada, entonces la palabra crear no tiene sentido, es una palabra vacía. Es imposible crear algo de la nada excepto la nada, entonces lo único q se puede crear según vos sería la nada. Pero la nada ya existe así q entonces ni eso estaríamos creando... entonces como podemos decir q alguien "crea" (entendido como hacer algo de la nada) cuando siempre se necesita algo para hacerlo algo.

El arte en general es una de las abtracciones, proyecciones o delirios del hombre. Y siempre tomamos cosa de la naturaleza pero eso no quita nada de crédito al ser humano. No porq en la naturaleza existan los sonidos podemos decir que existía la música, eso no tiene sentido. Es como decir q porq en la naturaleza existían los colores, existía la pintura. El hombre es el q combinó sonidos, los perfeccionó e hizo música. Una guitarra es fabricada por los hombres y su perfección musical (notas exactas, buena resonancia, sonido agradable) se la da el hombre. La naturaleza puede ser base, pero el hombre hace todo el trabajo. Eso de robo a mano armada no tiene sentido, porq estamos tomando como propio algo q nosotros mejoramos. O acaso al decir q el hombre inventó la mesa le estamos robando algo propio al árbol? O el ponerle nombre a un auto hace q le estemos robando algo propio a la materia prima utilizada? Para nada. Sin el hombre, la música como arte nunca hubiera existido. Porq, como bien se dice en la sociologia, el hombre es el animal cultural. El hombre es el q abstrae y crea (o inventa, como mas te plazca) cosas innovadoras.

[brun]

Que mejore cosas no le da derecho para ponerle su nombre, porque estaba previamente creado por otra persona/ente/lo que sea. Ahora, yo usé las palabras crear e inventar para explicar algo, no usé el sentido propio de esas palabras. Estaría bueno que releas y comprendas bien qué puse.
Por otro lado, hay algo que nadie entiende, y es muy simple. Tomaré el ejemplo dado por Judinny. El hombre no creó los colores, pero los combina para dar lugar a la pintura. Entonces, el hombre no se puede dar el lujo de decir que creó los colores.

Todo esto partió de la discusión de si el hombre creaba los sonidos o no. Yo dije que no porque tenían existencia previamente, sólo los reproducía. Pero hay algo que no se está entendiendo y no sé por qué. Y me doy cuenta por los ejemplos que ponen, porque no tienen nada que ver con lo que yo trato de explicar.