Absolución de callejeros

[elojoclinico]

Se que es un tema muy delicado y muy difícil pero no quería dejar pasar por alto depuse de escuchar las condenas y absolución a la banda, y quería saber que opinan el resto del foro argento, en lo personal pienso que son culpables como es resto de los condenados, creo que sabían que el lugar era chico y que los seguidores siempre llevaban bengalas, mas allá de que ellos perdieron familiares en la tragedia creo que son culpables también, sacando el lado musical de la banda en otro momento podremos discutir, hoy en el la sentencia creo que los jueces no estuvieron a la altura de la circunstancia esa es mi opinión, espero la de ustedes. Gracias

[DAX]

Personalmente y jugando con las palabras, creo que nadie es culpable, a lo sumo, aquel (o aquellos) que lanzaron las bengalas que provocaron que se desate la tragedia.

Quienes fueron juzgados, a mi juicio, son, en todo caso, responsables por haber hecho lo necesario, por acción u omisión, para que, iniciado el incendio, esto se convirtiera en la tragedia que resultó ser.

En lo poco, hasta ahora, que he leído del fallo, desde el punto de vista judicial, todo indica que se atiene a la ley en cuanto a la absolución de los integrantes del grupo Callejeros.

Podemos discutir si, desde el punto de vista social, emocional, personal, es correcto o no, pero, desde el judicial se atiene a lo que debe ser.

Yo los considero tan responsables como al resto de los involucrados, pero es mi opinión personal y, afortunadamente, los sistemas judiciales no se basan en opiniones personales.

Si bien soy un lego en la materia, debo decir que me llama mucho la atención algunas cosas respecto del fallo y la absolución de callejeros.

1) Son absueltos por aplicación de duda razonable y no por ser considerados inocentes.
2) Si bien, en función de lo anterior, en lo penal quedan libres de culpa y cargo, se los condena, junto al resto de los acusados, a resarcir económicamente a los familiares de la victima.

Legalmente todo esto puede estar bien, pero a mi no me cierra, ¿no se los considera responsables por las muertes ocasionadas pero si sujetos a pagar un resarcimiento económico por esas muertes? ¿No es una forma sutil de decir que son responsables por esas muertes pero, a la vez, tratar de "no joderles la vida"?

En fin, no lo se, la causa, desde su inicio, era sabido que, tuviese el fallo que tuviese, iba a provocar descontento de unos u otros y es lo que estamos viendo.

SaludOS/2

[Tarres]

Con todo respeto, creo que una causa judicial no es materia opinable. Mi respuesta sería: Que sé yo. No tengo ni los conocimientos de un abogado, ni los detalles de la causa. Salu pa todos...

[DAX]

Con todo respeto, creo que una causa judicial no es materia opinable. Mi respuesta sería: Que sé yo. No tengo ni los conocimientos de un abogado, ni los detalles de la causa. Salu pa todos...

Todo es materia opinable. Una causa judicial no es más que eso, una causa judicial, donde, general y lamentablemente, es raro que haya justicia.

La ley es la ley y suele beneficiar a quién tiene dinero para pagar buenos abogados, abogados que, lejos de toda ética, suelen buscar ganar un juicio en vez de buscar la verdad.

Si nos tuviéramos que guiar por este precepto, entonces, cerremos todos los espacios de opinión y dejemos que sean los entendidos en cada materia (arte, deportes, política, ciencias, economía, etc.) quienes sean los únicos capacitados para emitir opinión.

SaludOS/2

[ZeRoKooL]

Se que es un tema muy delicado y muy difícil pero no quería dejar pasar por alto depuse de escuchar las condenas y absolución a la banda, y quería saber que opinan el resto del foro argento, en lo personal pienso que son culpables como es resto de los condenados, creo que sabían que el lugar era chico y que los seguidores siempre llevaban bengalas, mas allá de que ellos perdieron familiares en la tragedia creo que son culpables también, sacando el lado musical de la banda en otro momento podremos discutir, hoy en el la sentencia creo que los jueces no estuvieron a la altura de la circunstancia esa es mi opinión, espero la de ustedes. Gracias

Si yo voy manejando... y llevo conmigo a mi familia..., me paso una luz roja y envisto a otro vehículo, hay muertes de los dos lados..., yo... por perder un familiar también puedo ser catalogado como inocente...???.

Que decir de Callejeros... le tienen que agradecer a la justicia Argentina...

[Tarres]

Lo que se conoce de forma inequívoca no es opinable sino cierto. Por lo tanto no todo es opinable. Pero la idea no es establecer una discusión filosófica, sino dar mi punto de vista sobre el manejo de la opinión. Se valora la opinión por la opinión misma. Y es ahí donde creo que hay opiniones que necesariamente son autorizadas o devenidas de un conocimiento específico (ejemplo por caso, los temas judiciales).
Muchas veces se habla de lo que a un tipo le parece y la mayoría de las veces le parece cualquier cosa. Se interroga a cualquier persona sobre cualquier asunto.
Se genera una idea y se va en busca de la corroboración de eso. Y se sacan conclusiones tipo "la mayoria de la gente piensa que..."
Y hay temas científicos o temas puntuales como el que abordamos, que no están sujetos a comicio. Si un hecho sucedió, sucedió. Y si no, no.
No importa en ese caso la opinión general. La voluntad popular se ejerce a través de la democracia y nada tiene que ver ella con el funcionamiento de la justicia.
La culpabilidad o inocencia no está sujeta a elección de la gente. Perdón si se desvirtúa el tema, solo quería hacer esa aclaración. Salu pa todos...

[BetoRock]

yo desde mi punto de "musico" estoy a favor del fallo, con mis escasos 18 años que tengo creo q me movi bastante por el ambiente de la musica y los recitales de este estilo... una banda de este tipo q tiene un manager/representante/agente/elpelotudoqconsuiguelasfechas
es el que se encarga de ir a ver el bar, de hablar con el dueño, hablar de la cantidad de gente, del precio de la entrada y el que se tiene que encargar de verificar que las cosas estan en condiciones, es exactamente un "representante" de la banda... cuando este tipo arregla la banda lo unico q tiene que hacer es ir al bar, enchufar las cosas y hacer lo que saben hacer. es como en el futbol, el representante arregla las cosas con el club y el jugador lo unico q hace es ir a patear un pelota.

por si no quedo claro, estoy a favor de la absolucion de callejeros.

[DAX]

cuando este tipo arregla la banda lo unico q tiene que hacer es ir al bar, enchufar las cosas y hacer lo que saben hacer. es como en el futbol, el representante arregla las cosas con el club y el jugador lo unico q hace es ir a patear un pelota.

Siguiendo el ejemplo, que viene perfecto, cuando un jugador de fútbol ve que no están las dadas las condiciones para jugar, se niega a hacerlo. La misma decisión y responsabilidad le cabe al músico.

Con un simple "¿se van a portar bien?" no alcanza para liberarse de la responsabilidad que les cabe.

SaludOS/2

[FREDD2]

yo desde mi punto de "musico" estoy a favor del fallo, con mis escasos 18 años que tengo creo q me movi bastante por el ambiente de la musica y los recitales de este estilo... una banda de este tipo q tiene un manager/representante/agente/elpelotudoqconsuiguelasfechas
es el que se encarga de ir a ver el bar, de hablar con el dueño, hablar de la cantidad de gente, del precio de la entrada y el que se tiene que encargar de verificar que las cosas estan en condiciones, es exactamente un "representante" de la banda... cuando este tipo arregla la banda lo unico q tiene que hacer es ir al bar, enchufar las cosas y hacer lo que saben hacer. es como en el futbol, el representante arregla las cosas con el club y el jugador lo unico q hace es ir a patear un pelota.

por si no quedo claro, estoy a favor de la absolucion de callejeros.

No es del todo asi , los que patiamos antros como arpegios , arlequines y demas lugares sabiamos que era cuestion de tiempo no mas , las condiciones se daban (o dan) para que eso pase , no es yo voy y toco , y que se maten abajo del ecenario.Todos los que estaban adentro son parte del asunto , al igual que los que "habilitaron el lugar" , como los que jamas nos preocupamos por saber si estaba todo ok y pagamos la entrada.Pero vuelvo a repetir , era cuestion de tiempo no mas , siempre fue asi y por esto dudo que cambie algo.
Saludos

[Ferné]

Para empezar, el fallo no está firme. Se resuelve dentro de un año más o menos, cuando el tribunal de Casación decida si lo actuado por este tribunal está bien. Ene ste caso y conociendo algunos aspectos de lo actuado puedo afirmar que el fallo es un despropósito. Es de una incoherencia absoluta.
Detallo por qué.
Durante todo el juicio, y aún antes de que comenzara, los integrantes de la banda siempre aseguraron que las decisiones se tomaban en conjunto. Funcionaban como una especie de cooperativa, no había jefes. De manera tal que el manager sólo ejecutaba aquello que la banda decidía.
Está probado, porque ellos mismos lo declararon, que le manager fue junto con Fontanet a ver el lugar adonde iban a tocar. Cromañon fue elegido por todos, asumiendo que Fontanet los representaba junto con Argañaraz. Está todo en las pruebas del juicio.
Y un dato fundamental. Tanto Chaban como la banda, especialmente Fontanet eran conscientes de que la tragedia podía suceder. Se represetnaron la situación de riesgo y la prueba está en boca de ellos. Vamos a terminar como paraguay, Pórtense bien, etc.
Si un individuo se representa el riesgo y aún así sigue en su accionar y no hace nada para evitarlo pasa a ser automaticamente responsable del resultado. En ese momoento lo únicos que podían suspender la fecha por cuestiones de seguridad eran los del grupo y Chaban. El manager no estaba en el escenario.
Todos sabían que había más gente de la permitida.
Cómo es posible que el manager destine guita para coimear a la policía y el grupo no se dé cuenta? En la repartija nunca notaron que faltaba guita? Es imposible que el manager sea condenado por cohecho y la banda no supiera nada.
Ahora bien, por qué los jueces fallaron como fallaron?
Hay varias hipótesis. Para mi se comieron los mocos. Hay una postura garantista que viene de hace años que hace que los jueces no se jueguen y tiren para abajo. En este caso no quisieron ser quienes "condenen" a los jovenes de una banda de rock. Pura pose social.
Otra cuestión tiene que ver con la necesidad de equilibrar la escasa pena a los funcionarios que no hicieron su trabajo. Entonces para tapar los dos años a los funcionarios corruptos dejaron sueltos a estos forros.
Y que casación se arrele.
Es bastante obvio que se les va a dar vuelta el fallo.
Entren en quenoserepita.com.ar , ahí está el diario del juicio, día por día.

[Monje negro]

Para los que quieran conocer un poquito (y digo sólo un poquito) más sobre la cuestión, como para poder formarse una opinión, les dejo este enlace.

Saludos,
Mn

[elrengo123]

me leí todo..., y puedo decir que estoy de acuerdo con la resolución, el problema es que leí primero lo de monje y luego lo que escribió ferné, pero hay incongruencias entre estas versiones..., en el juicio nunca se habla de el pato fontanet como co-manager de la banda... y otras cosas que variarían mi opinión, desde el punto de vista de lo expuesto en el texto de monje negro, la condena me parece apropiada.

ahora un punto de vista personal, cualquier persona que haya ido a un recital del tipo redondos, la renga, los piojos, etc (antes de cromañon), sabe con claridad que se van a prender bengalas..., a que idiota se le ocurre poner una media sombra sobre la gente?, media sombra para que?, para tapar los cables?, y a quien carajo en un recital le importan los cables? perdón la calentura, pero no me entra en la cabeza como pueden ser tan ineptos.

[Ferné]

En el juicio se haqbló de que las decisiones de la banda se tomaban entre todos. eso siginifica que no era cosa del manager solamente sino que toda la banda decidía. y lo que sí consta en el juicio es que l lugar (Cromañon) fue visitado por Fontanet junto con el manager antes de elegirlo. Clarito.

Ahora les dejo un texto sin desperdicio publicado el pasado sábado en Página 12 por Eduardo Fabregat.

Las ratas que estafan
y zafan son muchas.
Y son las que bendicen
sus miserias al final.
("Morir", Ca$hejeros, 2003)

Qué insulto a más de cuatro décadas de rock argentino, qué zapateo irrespetuoso sobre las tumbas de Luca, de Miguel, de Federico, de Pappo Napolitano. Cuánta desidia, cuánta soberbia, cuánta traición. Olvidemos por un rato –si es posible– las instancias judiciales, el desfile de testigos, el dolor cayendo gota a gota durante casi cinco años transcurridos, durante un año de proceso. Vayamos al otro hueso, vayamos a la cuestión que atormenta a los que saben cuánto costó salir adelante en nuestro Vietnam, hecho de saliva y sangre. Quienes aman el rock argentino hecho con pasión, con talento, con dignidad y honestidad, contra viento y marea, con las mejores intenciones, esta semana se han tragado uno de los batracios más intolerables de la historia que arrancaron Moris, Nebbia, Almendra, Manal y otros que no medían bengalas ni banderas, sino acordes y armonías vocales, poéticas sensibles y fuegos creativos.

(Para el desprevenido que aún no se haya percatado, una advertencia: esta columna es hija de la indignación. Si usted anda buscando moderaciones, si cree que los músicos de Ca$hejeros son realmente inocentes, vaya dando vuelta la página. Este periodista, que desde el día de la tragedia viene publicando argumentaciones basadas en su conocimiento y el de sus fuentes, que ha tratado de razonar en público y poner todas las cartas sobre la mesa, anda con los cables pelados, le saltó la térmica. La cara de piedra de Fontanet ya es una afrenta que no puede tolerar.)

Lo dictaminó el Tribunal Oral 24: la obediencia debida llegó al rock. Diego Argañaraz se convirtió en Jorge Rafael Videla, y Patricio Fontanet, Eduardo Vázquez, Maximiliano Djerfy, Juan Carbone, Cristian Torrejón y Elio Delgado pasaron a ser los simples miliquitos que sólo cumplían órdenes, no sabían nada, no escuchaban nada, no decían nada, sólo se subían a tocar, son tan víctimas como los padres devastados por la muerte que recibieron en la cabeza una celebratoria lluvia de papelitos –cortesía de Los Invisibles, El Fondo No Fisura, La Familia Piojosa–, y el dedo medio de la señora Susana cagándose en ellos y en su dolor, gozando la revancha.

Dan asco.

La estrategia dio excelentes resultados: el Pato criollo y sus compañeros se dieron cuenta rápidamente de que había que abrirse del manager, largarlo duro, hacerse los boludos y mirar para el costado mientras engrampaban al amigo por las decisiones que tomaron todos, por las irresponsabilidades que cometieron todos, por la contribución colectiva a casi doscientas muertes. El que avisa no es traidor, podrá decirse: el día en que se separaron las representaciones, cuando los músicos contrataron a su abogado y dejaron que Argañaraz se arreglara con el suyo, la suerte del manager quedó sellada. Lo dejaron solo. Está claro que a nadie le gusta ir en cana, pero la actitud dice unas cuantas cosas sobre la catadura moral de los reyes del aguante. El aguante se termina donde empieza el cagazo. Se viene a descubrir que el código de la calle incluye la cobardía.

El fallo no hizo más que confirmar todo lo que este diario viene denunciando desde el 2 de enero de 2005. Nada de lo que se escribió aquí es mentira. Pero los papeles hacen que sólo uno de los integrantes del grupo pague los platos rotos.

Afuera los pibes festejaban. En los foros donde campea el sentimiento de Copa Intercontinental ganada sobre la hora, se justifican diciendo que si hubiera sido al revés las imágenes de festejo habrían sido de los familiares de víctimas. La excusa, tan endeble como la de "eeeh, loco, bengalas prendían todos", se desmorona con una simple observación del momento de la lectura del fallo: cuando el juez Alveró anunció las condenas a Chabán, Díaz y Argañaraz, los familiares no festejaban. Lloraban. Es lo poco que Cromañón les ha dejado. Los fans pueden ir a Olavarría a disfrutar a Fontanet haciéndose el vivo arriba del escenario. Los padres sólo pueden ir a ver tumbas.

¿Para esto atravesamos cuarentaipico años de luchas, de prejuicios, de persecuciones, de paciente construcción de un movimiento que fuera recordado por su arte? ¿Todo termina en que Chabán es un hijo de puta, y el cana es un coimero y el manager un inescrupuloso y los funcionarios unos corruptos? Mientras Ca$hejeros vende a $47,50 su disco en vivo en Obras 2004 (el de las cien bengalas en una sola noche), mientras recauda 15 mil espectadores en la misma Olavarría donde el intendente Eseverri padre se dio el lujo de prohibir a los Redondos, los músicos que tratan de ganarse la vida en Buenos Aires tienen que lidiar con la misma corrupción de siempre, con bolicheros que, amparándose en ser de los pocos que tienen habilitación, imponen condiciones a las que el término "abusivas" les queda tibio.

¿Esto es lo que nos queda, señor juez? ¿El sardónico triunfo de este sindicato de crápulas?

Ya basta de tibiezas: aun antes del 30 de diciembre de 2004, Ca$hejeros era una banda horrible. Sus discos de tapas impresentables eran una mala copia de un mal MP3 de un menjunje requemado de los Redondos, La Renga y Los Piojos. Su cantante ya era un gordito desafinado que fantaseaba infructuosamente con tener la verba, la pluma y la performance del Indio Solari. Sus guitarristas soñaban con algún día meter una nota, una sola nota, con la sensibilidad y justeza de Skay Beilinson o la garra de Chizzo. Si la prensa intentaba conseguir una nota con ellos era por la curiosidad de que semejante engendro arrastrara un Obras lleno, para tratar de entender cómo era que el público rockero de pronto se estaba conformando con tan poco. Ellos empezaban a disfrutar su status de Susana Giménez del rock, creyendo que negarse a dar notas o sacarse fotos bastaba para apoderarse de la mística de tipos que hicieron cien canciones mil veces mejores. Vendedores de humo, llamaban la atención por su poder pirotécnico antes que por su música.

Eran una banda horrible entonces, lo siguen siendo ahora. Y para completar el menú agregaron a sus cualidades el cinismo de escribir gacetillas en jerga judicial, la agachada de entregar a su manager para salvar el culo, la mariconada de tratar de borrar con el codo todo lo que dijeron e hicieron antes que se les quemara el rancho, literalmente.

La enorme riqueza del rock argentino exige una condena moral. No les hicimos el aguante, el aguante de verdad, a artistas valiosísimos, para que un grupete de mediocres escupa alegremente hacia el cielo, al ojo de creadores mucho más talentosos, y se salga con la suya. En las conversaciones que este cronista tuvo con músicos, managers, productores, no hubo uno solo que estuviera de acuerdo con el fallo. ¿Hay que quedarse con esa bronca contenida? ¿Hay que resignarse, cuando no hubo resignación frente a las razzias, frente al bastardeo del arte de la música, frente a la manipulación, frente a los intentos de prostitución de un género genuino, nacido del riesgo y el desafío artístico y no del oportunismo berreta, de la demagogia musical que engancha rápidamente una multitud?

Pappo los mandaría a laburar.

Miguel les recordaría que ante todo está la vida.

Luca los cagaría bien a trompadas.

Nosotros estamos acá. Conteniendo la náusea ante esta asociación de aficionados, monos con navaja que provocaron un daño irreparable. Preguntándonos una vez más por qué una parte del público, históricamente exigente con los estándares del rock hecho en Argentina, se conforma con una oferta artística tan paupérrima, la celebra, le perdona todo. De las tribunas se puede regresar, tan sólo hace falta ser de masa gris, cantó Spinetta. Es hora de abandonar la tribuna futbolizada, los papelitos, la cosa descerebrada que perdona y festeja la estupidez. Coincidir, sí, en que hay ratas que estafan y zafan. Pero que no sólo están afuera: bien pueden estar royendo por dentro cuatro décadas de arte genuino, hasta dejarlo en la miseria.