LibreOffice, tenía que pasar

[DAX]

Yo pregunto, ¿por qué se sienten tan ofendido por Debian? Si Debian no existía, tal vez tampoco existía Ubuntu, así que empecemos por ahí, y no es que tienen que agradecerle a Debian, sino que criticar a Debian es criticar a Ubuntu, es criticarse a ustedes mismos.

Por otro lado, ¿acá alguien dijo que Debian tiene sólo software de código abierto? ¿Lo vieron en el link de GNU que puse antes? No, y justamente por ofrecer repositorios NO Libres.

¿Por qué se mencionó en principio Debian en este tópico? Porque dijeron que sin Ubuntu hay gente que no se hubiese animado a entrar en el mundo Linux. A lo que yo respondí que YO me inicié con Debian y que no soy super-dotado, y que si yo pude, todos pueden.

Luego empezaron los "ataques" (noten las comillas, por favor) hacia Debian, como si alguno de los usuarios de Debian hubiese dicho que el software ofrecido por esta distribución es sólo libre, que por eso es mucho mejor que Ubuntu, etc. Cuando en verdad, el "ataque" hacia la distro madre de Ubuntu empezó desde un usuario de Ubuntu que dijo que Debian era difícil de instalar, que la versión estable tiene software viejo (haciendo alusión a que es obsoleto, concepto erróneo, sin contar la existencia de backports), que en testing había que hacer un dist-upgrade (todavía no entendí que se quiso decir acá, pero bueh) y que era muy difícil, y demáses etc.

En fin, y el punto de la cuestión es que todos somos usuarios Linux, y que tenemos que estar unidos y no pelearse por qué distro me gusta más, porque es obvio que no puede haber una opinión objetiva del tema.

Así, acá las divas son todos, déjense de joder y vayan a dormir pensando en que le cagaron el tópico a jmatias22, y que ahora él está en CBA re bajoneado porque ustedes son unos egoístas de mierda. ¿Quién podrá defender a LibreOffice ahora?...

Cuando tengas dos minutos libres, lee todo el tema de nuevo antes de hacer historia segmentada y luego mirate al espejo antes de tirar piedras y esconder la mano.

[ZeiterZ]

Está bien lo que citas, pero como bien dice judoka, las críticas hacia Ubuntu no se relacionan con el software libre; se relacionan con el sotware no-libre, justamente. Justamente...

¿Y Ubuntu cuando obligo a alguien a instalar software no libre? ¿Acaso el CD de instalación no viene completamente desprovisto de todo software no libre? ¿Acaso en Debian al terminar de instalarlo no bajan el paquete .deb de la pagina de Adobe Flash? ¿O los drivers privativos de nvidia? ¿Cual es la diferencia?

Gracias... y como verás no hay refutaciones a mis posturas y argumentos.

¿Como que no? Lo que hice fue refutar lo que dijiste:

Ahora te invito a compara esta página de Ubuntu:

https://help.ubuntu.com/6.06/ubuntu/desktopguide/C/about-ubuntu.html

con esta otra:

http://www.ubuntu.com/project

que, a su vez, lleva a esta otra:

http://www.ubuntu.com/project/open-source

¿En donde quedó GNU, el free-libre open source software, es decir "el software libre" como lo denominamos nosotros?

Y ahora, releé lo que puse antes y que ahora está inmediatamente debajo de estas líneas.

Sólo le interesa difundir "su" sistema operativo, es más, "vende" como que Ubuntu es un sistema operativo, ni siquiera aclara convenientemente que es una distribución de GNU+Linux.

En los marcadores por defecto de Ubuntu están los enlaces a Debian, y aclaran en varios lados que ese sistema esta basado en Debian GNU/Linux.

No podría ser de otra manera... porque el 75% de Ubuntu es tomado directamente de Debian. De ese 75%, un 18% es modificado para acomodarse a Ubuntu.
Sería el colmo que niegue todo enlace con Debian.

Y sigo sosteniendo lo que dije antes:

Al contrario. Ubuntu no ha aportado casi nada al software libre. Ha aportado al conocimiento y difusión de un sistema operativo basado en el núcleo Linux y en las herramientas GNU, pero no es lo mismo como se puede apreciar.

Sobre Ubuntu y su aporte....
¿Upstart no es un aporte? ¿el centro de software? ¿Jockey drivers manager? ¿Launchpad?
Por otro lado, no se donde se cobra para usar Ubuntu o sus variantes, en todo caso lo que se cobra es el soporte, pero no la distribución en si misma.
Si lo que les preocupa es el software cerrado se soluciona con no habilitar el repositorio restricted.

Bye!"

Bien, te concedo este punto.
Veamos qué pasa en el futuro.

Sigue pendiente lo de "extremismo".

Y ahora volviendo a LibreOffice: ¿alguien lo instaló?

Saludos.

[the98]

Dax, me parece que tenés que releer el tópico. ¿Dónde dije que Debian es una distro hecha por sólo código abierto? Si me citás el post te hago un monumento. Tenés que dejar de tirar frases sin contenido. Por ejemplo, cuando justificaste que no pudiste hacer andar unos Debian que les instalaron a unos amigos y nunca nos dijiste cuál era el problema. Dax, ya no es como antes que todos los usuarios se creían lo que ponías sin chequearlo.

Y de tirar piedras y esconder la mano... Si bien no fue el caso, el que esté libre de pecado que tire la primera piedra. ¿Vos estás libre de pecado, Dax?

PD: Cuando necesites que te ayude a instalar Debian, avisame que con todo gusto.

[ThecaTTony]

Ahora te invito a compara esta página de Ubuntu:

https://help.ubuntu.com/6.06/ubuntu/desktopguide/C/about-ubuntu.html

De compararla lo tendrías que hacer con esta (6.06 vs 10.04):

https://help.ubuntu.com/10.04/about-ubuntu/C/index.html

En ambas dice exactamente lo mismo, salvo que en la segunda, esta distribuido en categorias y donde dice:

As a platform based on GNU/Linux, the Ubuntu operating system brings the spirit of ubuntu to the software world.

As a platform based on Free software, the Ubuntu operating system brings the spirit of ubuntu to the software world.

Lo cual me parece muy bien dado que Ubuntu no solo es GNU/Linux, sino también muchos otros proyectos que no forman parte del kernel linux ni del proyecto GNU.

Bye!"

[ZeiterZ]

Ahora te invito a compara esta página de Ubuntu:

https://help.ubuntu.com/6.06/ubuntu/desktopguide/C/about-ubuntu.html

De compararla lo tendrías que hacer con esta (6.06 vs 10.04):

https://help.ubuntu.com/10.04/about-ubuntu/C/index.html

En ambas dice exactamente lo mismo, salvo que en la segunda, esta distribuido en categorias y donde dice:

As a platform based on GNU/Linux, the Ubuntu operating system brings the spirit of ubuntu to the software world.

As a platform based on Free software, the Ubuntu operating system brings the spirit of ubuntu to the software world.

Lo cual me parece muy bien dado que Ubuntu no solo es GNU/Linux, sino también muchos otros proyectos que no forman parte del kernel linux ni del proyecto GNU.

Bye!"

Sí, la verdad que dicen cosas espectaculares. De leer no más casi me paso a Ubuntu. 

Perfecto. Y para no entrar en especulaciones, dejemos que pase el tiempo.

El corrimiento al "opensourcismo" de Canonical es reciente... de este año.
Veamos a ver cómo madura.

Ahora no tengo a mano ciertas declaraciones.
Cuando las encuentre las posteo.

Saludos.

[DAX]

Dax, me parece que tenés que releer el tópico. ¿Dónde dije que Debian es una distro hecha por sólo código abierto? Si me citás el post te hago un monumento. Tenés que dejar de tirar frases sin contenido. Por ejemplo, cuando justificaste que no pudiste hacer andar unos Debian que les instalaron a unos amigos y nunca nos dijiste cuál era el problema. Dax, ya no es como antes que todos los usuarios se creían lo que ponías sin chequearlo.

Y de tirar piedras y esconder la mano... Si bien no fue el caso, el que esté libre de pecado que tire la primera piedra. ¿Vos estás libre de pecado, Dax?

PD: Cuando necesites que te ayude a instalar Debian, avisame que con todo gusto.

The98:

Revisá de nuevo lo que cité. Y releé de nuevo el tema. Asegurás que los ataques empezaron contra debian y vos contestaste en función de eso, cuando la primer referencia contra una distro fue hacia Ubuntu.

Y va de nuevo. Dije que tuve a ayudar a gente le habían instalado Debian en los install fest y que, los genios debianitas que hicieron esas instalaciones no lograron hacer funcionar correctamente, en el mejor de los casos, esas instalaciones. En algunos casos, nunca lograron que arrancara y los mandaron de vuelta a la casa con un debian instalado que se colgaba en el arranque.

Y si, no hubo forma de hacerlo funcionar correctamente. Sin embargo, instalando slackware (descartado por la complejidad de mantenimiento para el usuario) o Ubuntu, todo anduvo perfecto.

Por otro lado, en lo personal, por consejo de un desarrollador, instalé debian como servidor y la experiencia no pudo ser mas negativa, incluso, dando soporte a gente de europa en sus instalaciones de servidores debian, hubo infinidad de problemas que resolver y que implicaron meter mano en muchos lados y reconfigurar a mano lo que la distro no supo configurar automáticamente como promete.

Sin embargo, esos mismos procedimientos (creados para debian) en ubuntu server funcionan perfectamente y los procesos automáticos de instalación responden sin quejarse.

¿Ubuntu tiene problemas? por supuesto, como todos los Sistemas Operativos. Ninguno es la panacea y repito, no se trata de iniciar ninguna guerra santa contra nadie. Como dije antes, cansa leer que para justificar lo que uno defiende se viva atacando a otro. Se habla de OpenOffice y LibreOffice y para eso es necesario atacar a Ubuntu, claro, hay que tener un enemigo y como aca MS no cuenta, entonces peguémosle a Ubuntu.

pero, sin embargo, glorifiquemos a Red Hat que te cobra hasta para acceder al código fuente "libre" de su distro (salvo las betas, Red Hat no tiene nada libre para descarga, hay que pagar y colocar el número de licencia para bajar algo). (¿Acá no se aplica el latiguillo de "cerdo capitalista"?)

Entonces, insisto, ¿acá sólo vale una posición? Si algún o algunos iluminados dicen que esto es bueno y lo otro malo, ¿no hay opinión contraria que valga?

Y no, no escondo ninguna mano, porque mas que piedras, prefiero ser frontal y hacerme cargo de lo que digo. está todo posteado aquí, dije lo que dije y pido que los demás se hagan cargo de lo que dicen en vez de victimarse porque otros pensamos distinto.

SaludOS/2

[the98]

Yo también lo que te digo lo digo frontalmente. No edité ninguno de mis posts, como todos podrán ver. Por lo tanto, insisto, ¿podés decirme quién dijo que Debian era libre? ¿Qué considerás vos un ataque a Ubuntu? Yo qué sé, por ahí para vos lo que es un ataque, para mí no lo es. No es esconder la mano, porque yo por respeto a los usuarios de Ubuntu hay muchas cosas que me las guardo, porque no es mi intención desmerecer a nadie. Por ahí para algunos es lindo tener una distro que funciona "Out Of The Box" en el 90% de las máquinas y que por ello consume más RAM y espacio en disco que otras, lo que te obliga a tener que meter mano igual para desinstalar todo lo que no vas a usar.

Ya te repito, yo empecé usando Debian, lo instalé y no tuve ningún problema. Y no soy ningún iluminado ni tengo una máquina que la compré pensando en la compatibilidad que tenía con Linux. Como dije antes, todo lo que funciona en Linux, funciona en cualquier distro, porque la esencia es la misma. Es GNU/Linux tanto Ubuntu, como Debian, como cualquiera que quieras nombrar.

Otro dato, si vos te ponés a fijar los posts en el foro de Linux que son preguntas de usuarios de Ubuntu, vas a ver que son preguntas boludas, y que encima uno le indica lo qué tiene que hacer y no sabe ni tocar la consola. Ni usar el comando "cd".  Entonces la crítica mía viene también por ese lado, porque muchos ubuntuneros ni se molestan en aprender a usar GNU/Linux. Mientras en otro rincón hay muchas cosas grosas que yo saqué de foros de Ubuntu, de usuarios que se pusieron a investigar la distro y descubrieron cosas copadas. El problema es que Ubuntu estos usuarios son los menos, y siendo que es la distro más importante y usada en el mundo (como verás no hay "resentimientos" porque Debian no ocupa esta posición) deberían haber más aportes, la comunidad debería aportar muchas cosas que usuarios que no saben el comando "cd", pero al menos se acercaron al software libre (algunos mejor perderlos que encontrarlos).

Está perfecto que esta distro le simplifique la vida a los novatos, está perfecto que reduzca los problemas cuando recién se instala, lo que no está perfecto es que el que no quiere aprender nada instale una distro, le digan "instalá Ubuntu que es la más fácil" y después lo ves a ese mismo usuario diciendo "Che, se me rompió todo, formateo y reinstalo", porque esa escena ya la conocemos de otro sistema y a los que sabemos manejar GNU/Linux nos da bronca leer este tipo de cosas. Yo sé que no es tu caso, Dax, pero no podés negar que acá en este mismo foro se ve mucho este planteo.

Yo con lo que aprendí de Unix a través de mi interés, hizo que el otro día lo ayude a un amigo con un sistema Mac, a través de la consola y de comandos Unix. Personalmente me gusta aprender a usar la consola, y sé que no a todos les gusta, pero también es cierto que es necesario si querés usar un sistema Linux. Porque a fin de cuentas, ¿por qué migrás de Windows a Ubuntu? Si...

* No querés aprender a usar un sistema operativo nuevo con sus propias reglas
* Vas a tener problemas de compatibilidad de hardware, codecs, formatos cerrados como los del Office
* Los juegos no te van a funcionar
* Se te va a romper porque no sabés cómo mantenerla estable
* Vas a usar software y controladores privativos.

Y así te puedo listar más cosas. ¿Para qué ESE usuario migra? ¿Qué logra la comunidad Linux con que migren este tipo de usuarios? ¿Que aumente el contador de los usuarios Linux? Pensanlo. Y de vuelta, no son todos, pero muchos usuarios de Ubuntu son de este estilo.

Che, y por otro lado, hay muchos usuarios de Debian que migraron a Ubuntu. Está perfecto, si están más cómodos, buenísimo. Eso es lo lindo de tener muchas distros, cada uno elige la que más le gusta.

Saludos.

[DAX]

Algunas aseveraciones no son tan asi. "Todo lo que funciona en Linux, funciona en cualquier distro", por ejemplo ¿Y por qué?

Cada distro empaqueta tanto el kernel como las aplicaciones "a su manera", lo compila de una manera o de otra, por caso, slack compila los paquetes 486 compatibles (y se lo critica mucho por eso) y el resto 686 compatible.

Ubuntu parche el kernel que utiliza, el mismo kernel en debian no es el mismo que en Ubuntu, y asi muchas cosas. Gnome y KDE (por nombrar a los dos administradores gráficos mas conocidos y usados) tampoco se compilan y empaquetan de la misma manera, ni aun dentro de ubuntu, KDE es empaquetado de una manera en Ubuntu y de otra en Kubuntu.

Si yo instalo Ubuntu y decido agregarle KDE, no me va a funcionar de la misma manera (estable) que si instalara directamente Kubuntu.

En fin, es el mundo del software y nada es rígido, todo es relativo, lo que para unos funciona, para otros no.

Ahora, desde que aparecieron las primeras PCs hogareñas que se viene dando el mismo debate, la creación de las cajas negras en donde si el usuario no quiere "aprender" algo de las entrañas del sistema operativo se lo critica por "vago" y, como muchos han dicho durante años "yo quiero aprender a manejar un auto, no ser mecánico".

Preguntas boludas siempre se van a hacer, de hecho en foros de soporte de cualquier distro se ven preguntas boludas. Incluso, en foros de soporte dedicados a sistemas de mantenimiento de servidores web veo cotidianamente a gente que pregunta y pide que le pasen un tutorial (desde cero) para instalar un debian o un ubuntu (pero se meten a poner un servidor de hosting!).

Hace poco, hablando por telefóno con el "tecnico" de un cliente de hosting le digo que probara usar una conexión colocando solamente el nombre de usuario (de su cuenta de mail de arnet) sin el dominio y este "técnico" me constesta "¿y eso como se hace?". Entonces, si el mundo está plagado de "expertos" asi, no esperes mas del usuario común que solo quiere encender su PC, ver sus mails, abrir facebook y no mucho mas.

No coincido con tu expresión de "para que quiere linux usuarios asi" porque la veo un tanto elitista (dicho con respeto). Creo que se puede querer ganar a ese tipo de usuarios por muchos motivos valederos, entre ellos, hacerles ver los beneficios de usar software libre y/u Open Source, la ventaja que conllevan los estándares, para que luego le exigan a los fabricantes de software privativo que los respeten, etc.

Personalmente uso OpenOffice y guardo todos los archivos de datos que genero en formato OpenDocument y asi los envío a terceros. Si alguno me pregunta con que puede abrirlo le contesto que con cualquier soft que respete los estándares y si usa alguno que lo hace (lease, MS Office) que le reclame a MS, por algo (se supone) que le paga.

En definitiva, mi opinión personal es que para atraer a los usuarios hacia linux y el software libre se deben tener ciertos criterios (no solo los filosóficos de papel) que involucran, desde el vamos, entender que el usuario no quiere problemas, sino soluciones.

No olvidemos que muchos usuarios de windows (y de MAC) no saben que existe esa caja negra que se llama "consola".
Linux es Linux, lo peor que podemos hacer es decirles que reemplaza a Windows. Todo usuario entiende que puede "hacer lo mismo con los mismos programas" que usa en windows.
¿Linux con que? ¿gnome, KDE, flubox, etc.? ¿Gestor de ventanas o administradores de escritorio?
¿Que uso le va a dar a la pc?
NO ocultarle que va a tener incovenientes y aprender algo totalmente nuevo. No solamente mostrarle lo bueno de linux sin mencionarle sus problemas (para el novel) porque al primer problema se desalienta.
Y, por sobre todo, y aqui juega el criterio que debe tener todo aquel que está en sistemas, se debe hacer prevalecer la necesidad del usuario por sobre el gusto personal de uno.
Como dije muchas veces, yo prefiero slackware (bahh, mi SO favorito es OS/2) pero jamás se lo recomendaría a un usuario novato. Uso KDE pero según que usuario puede aconsejar gnome u otro administrador gráfico.

Hace poco tuve que lidiar con la migración a software libre en una empresa y, para ellos, lo mas importante era el software de CAD. No fue tarea fácil, debo reconocerlo, asi y todo, aunque conformes, la solución libre les cubrió el 80% de las necesidades de CAD que tiene, aún pagando la licencia de sistemas de CAD profesional para linux. (cuando con windows estaban conformes).

Por eso creo, ademas, que en vez de estar peleandose entre los distintos defensores de cada distro y forma de verla entre si mismos (esto le hace el caldo gordo a las corporaciones, incluso las de software libre), deberiamos ser mas tolerantes.

SaludOS/2

[frhfpwimb]

Estas libertades se pueden enteder como restricciónes, de hecho la licencia BSD es mucho mas libre que la GPL.

Explayá.

La maxima libertad es que vos entregues un software y el resto pueda hacer lo que quiera.
La licencia BSD pone una restricción: se debe nombrar que esta basado en tal software.
La licencia GPL va mas allá, exige que se liberen las fuentes futuras.

... sólo si vas a difundir las modificaciones que hagas al programa.

Falta ese detalle.

Justamente es un detalle como vos bien aprecias, mi intención no era explicar la licencia GPL solo decir que es mas restrictiva que la BSD, y creo que cumplio su objetivo.
El que quiera leerla completa puede ir a: http://www.gnu.org/licenses/gpl.html (lo siento chicos no la encontré en español en la página del proyecto GNU)
La licencia BSD (en sus múltiples versiones) es mucho mas corta y, aunque en una búsqueda rápida no la encontré en español tampoco, me resulta mas fácil traducir un par de parrafos que los tantos de la GPL v3.

3. Me gustaría que alguno de los "libertarios" me indiquen cómo RMS los está obligando a hacer algo.

Obliga a que libere las fuentes por la "libertad" 3 y 1.

Leer lo que puse arriba.

Si no te gustan esas "obligaciones" nadie te obliga a usar software libre.

Es es el punto, el tema es que rms me trata de codicioso, malicioso y otras tantas palabras "feas".

rsm utiliza palabras "lindas" para lo que el apoya (libertades, software libre, etc) y "feas" para las que el no apoya (corporaciones malevolas, empresas codiciosas, etc).
No utiliza un lenguaje neutral.

Estás muy sensible... o te encantan los eufemismos.

Para nada, no me gustan los eufemismos, me gusta que la gente trate con respeto y sin tergiversar las palabras.
Se puede defender una postura con un lenguaje neutral, es mas es lo mas adecuado a mi entender.

ZeiterZ, vos esgrimís argumentos muy elaborados, pero cuando tendrías que asentar o aceptar algo contrario a tu postura tergiversas el debate tildando a todo mundo de "histérica" "diva" "mercenario pro-software cerrado" etc...

Bye!"

PD: me faltó "sensible".

Opino lo mismo y no me parece lo mas correcto.

Por último, la RAE define al extremismo a "Tendencia a adoptar ideas extremas o exageradas, especialmente en política." y A MI PARECER rms es extremista en su discurso.

[the98]

Bueno, el tema del kernel y de muchos paquetes es acertado, pero esto no quita que uno pueda bajar su kernel, compilarlo, bajar los sources de los programas, compilarlos. Y acá sí que Linux es Linux, por más que vengan adaptados con ciertas conveniencias para las respectivas distros.

No coincido con la analogía de manejar y ser mecánico. GNU/Linux es la consola. Sin la consola no existiría. Además, el comando "cd" sería como abrir la puerta del auto, y los usuarios que mencionaba antes no saben ni abrir la puerta del auto. Tal vez algunos ni saben lo que es logearse en una tty... Mi mayor crítica de Ubuntu es hacia los usuarios, que tienen derecho a tirarse y esperar que la distro les haga todo, pero después no tienen derecho de decir "Linux es una mierda". Muchos de estos usuarios terminan volviendo a Windows justamente porque no se pusieron en mente que tenían que aprender algo nuevo, sino que dijeron "Me olvido de los virus, los formateos", y por no aprender descubren que... No saber usar la distro puede ser igual de nocivo que un virus ya que esta no inicia, y que terminan formateando para solucionar el problema por no entender qué hace cd, ls, etc.

Ya me aburrí de escribir en este tópico siempre lo mismo 

Saludos.

[ZeiterZ]

Estas libertades se pueden enteder como restricciónes, de hecho la licencia BSD es mucho mas libre que la GPL.

Explayá.

La maxima libertad es que vos entregues un software y el resto pueda hacer lo que quiera.
La licencia BSD pone una restricción: se debe nombrar que esta basado en tal software.
La licencia GPL va mas allá, exige que se liberen las fuentes futuras.

... sólo si vas a difundir las modificaciones que hagas al programa.

Falta ese detalle.

Justamente es un detalle como vos bien aprecias, mi intención no era explicar la licencia GPL solo decir que es mas restrictiva que la BSD, y creo que cumplio su objetivo.
El que quiera leerla completa puede ir a: http://www.gnu.org/licenses/gpl.html (lo siento chicos no la encontré en español en la página del proyecto GNU)
La licencia BSD (en sus múltiples versiones) es mucho mas corta y, aunque en una búsqueda rápida no la encontré en español tampoco, me resulta mas fácil traducir un par de parrafos que los tantos de la GPL v3.

Las licencias en español están en http://www.gnu.org/licenses/licenses.es.html

3. Me gustaría que alguno de los "libertarios" me indiquen cómo RMS los está obligando a hacer algo.

Obliga a que libere las fuentes por la "libertad" 3 y 1.

Leer lo que puse arriba.

Si no te gustan esas "obligaciones" nadie te obliga a usar software libre.

Es es el punto, el tema es que rms me trata de codicioso, malicioso y otras tantas palabras "feas".

Para conectarse a redes TCP/IP Microsoft usó código licenciado con licencias BSD.
Hizo las modificaciones del caso, difundió sus productos con esta parte del código y cerró el código.

Está bien, la licencia BSD lo permite. Pero...

¿Cómo llamarías a alguien que usa lo que otros hacen, generado (tal vez) comunitariamente y se dedica a ganar guita sin devolver lo que recibió?

Como poco el término es "aprovecharse"... Pero si después esa empresa se dedica a luchar contra la forma de publicar programas que le obliguen a devolver lo que recibió gratis... Y bueno... buscá alguna palabra que no sea "fea".

¿Cómo llamarías a alguien que vive sacando información a los demás... la usa para solamente para provecho propio y encima construyendo un monopolio?

Antes de rechazar las palabras feas, tal vez debería preguntarte si tienen razón.

A los delincuentes, normalmente, no les gusta que les llamen delincuentes.

rsm utiliza palabras "lindas" para lo que el apoya (libertades, software libre, etc) y "feas" para las que el no apoya (corporaciones malevolas, empresas codiciosas, etc).
No utiliza un lenguaje neutral.

Estás muy sensible... o te encantan los eufemismos.

Para nada, no me gustan los eufemismos, me gusta que la gente trate con respeto y sin tergiversar las palabras.
Se puede defender una postura con un lenguaje neutral, es mas es lo mas adecuado a mi entender.

Son estilos.

El estilo no debería invalidar el contenido.
Deberíamos aprender eso.

ZeiterZ, vos esgrimís argumentos muy elaborados, pero cuando tendrías que asentar o aceptar algo contrario a tu postura tergiversas el debate tildando a todo mundo de "histérica" "diva" "mercenario pro-software cerrado" etc...

Bye!"

PD: me faltó "sensible".

Opino lo mismo y no me parece lo mas correcto.

Por último, la RAE define al extremismo a "Tendencia a adoptar ideas extremas o exageradas, especialmente en política." y A MI PARECER rms es extremista en su discurso.

Y bueno, es mi estilo. Puede gustar o no.

Bien. Ahora marcame una idea "exagerada".

¿Es extremista pedir e impulsar la libertad de los usuarios de software?
¿Es extremista apoyar la libre difusión del conocimiento?
¿Es extremista impulsar la adopción de formatos abiertos y estándares?
¿Es extremista decir que tal o cual empresa se caga en sus usuarios?
¿Es extremista afirmar que tal o cual empresa financia campañas de desinformación, tergiversación y generación de miedo?

¿O es extremista tener posturas tomadas y con total convencimiento?

Saludos.

[frhfpwimb]

Sigo sin ver una traducción en la página de GNU, solo hay links a traducciones no oficiales en páginas externas.

Si MS infrinjio en la licencia BSD, el que haya hecho el código puede demandarlo.

Ser mal educado también es un estilo.

Para mi es extremista tergiversar el lenguaje para apoyar una postura.

[ZeiterZ]

Sigo sin ver una traducción en la página de GNU, solo hay links a traducciones no oficiales en páginas externas.

Si MS infrinjio en la licencia BSD, el que haya hecho el código puede demandarlo.

Ser mal educado también es un estilo.

Para mi es extremista tergiversar el lenguaje para apoyar una postura.

Esto no va dirigido a nadie en particular y dirigido a todos.
Para que sirva de reflexión, ya que todos podemos aprender algo de ella.

Sobre el fanatismo, exageración, etc.

"Los mediocres no recorren sino caminos conocidos; los superiores buscan siempre nuevos caminos.(...) Los mediocres se conforman con el éxito; los superiores aspiran a la gloria, respiran ya el aire del siglo siguiente y viven casi en la eternidad. (...) Los mediocres son los inventores de las palabras prudencia, exageración, ridiculez y fanatismo. Para ellos el fanatismo es una cosa inconcebible. Toda idea nueva es exagerada. El hombre superior sabe, en cambio, que fanático puede ser un sabio, un héroe, un santo o un genio, y por eso lo admira y también lo acepta y acepta el fanatismo.

Espero que no se sorprendan por la fuente... José Ingenieros tiene ideas bastante similares que podría postear más adelante.

Fuente: Perón, Eva. Historia del Peronismo. Buenos Aires, Freeland, septiembre de 1971, pp. 34 -35.

Saludos.

[DAX]

Zeiter, muy buena la frase, es para pensar, en lo personal, no te veo recorriendo caminos nuevos, solo repitiendo caminos de otros sin siquiera ponerte a pensar si es correcto o no, solo aceptando que los otros (los que hacen caminos nuevos -para vos-) son superiores a vos y por eso los seguis.

Quien hace camino nuevo es aquel quien se anima a dudar de todo, se cuestiona todo y sin importar que dentro de ese todo (como es lógico) esté lo que uno mismo defiende. Forma parte de algo que se llama evolucionar, crecer, aprender, buscar ser mejor.

SaludOS/2

[ZeiterZ]

Zeiter, muy buena la frase, es para pensar, en lo personal, no te veo recorriendo caminos nuevos, solo repitiendo caminos de otros sin siquiera ponerte a pensar si es correcto o no, solo aceptando que los otros (los que hacen caminos nuevos -para vos-) son superiores a vos y por eso los seguis.

"Un cerdo, dondequiera, siempre encuentra porquería."
Proverbio ruso.

Pero no me afecta porque:

"A los hombres fuertes les pasa lo que a los barriletes: se elevan cuando mayor es el viento que se opone a su ascenso."
José Ingenieros

Quien hace camino nuevo es aquel quien se anima a dudar de todo, se cuestiona todo y sin importar que dentro de ese todo (como es lógico) esté lo que uno mismo defiende. Forma parte de algo que se llama evolucionar, crecer, aprender, buscar ser mejor.

SaludOS/2

Lástima que cuando uno expone sus ideales, sus convencimientos, no falta quien cumple con este proverbio chino:

"Cuando se apunta a la Luna, el tonto se queda mirando el dedo."

Saludos.