Inundaciones en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y en La Plata

[frhfpwimb]

El martes 2 de abril por la madrugada cayo gran cantidad de lluvia en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Hubo algo así como 110 milimetrso de agua que caían, el servicio meteorológico alerto a eso de las 12 de la noche sobre la alerta meteorológica.
Este hecho provocó 6 muertos, grandes inundaciones y cortes de luz.

Rápidamente los medios oficialistas le pegaron a Macri.

Al día siguiente la catastrofe fue en la ciudad de La Plata: 52 muertos (aunque dicen que son más).
El intendente de La Plata dijo estar ayudando en centro de evacuados, cuando se encontraba de vacaciones en Brasil.

Los medios oficialistas siguieron pegandole a Macri pero lo de la plata decían que fue una tragedia (sin culpar a nadie).


Advertencias:
- Si no se hacen obras urgentes, el Gran La Plata quedará bajo el agua (Clarin Mayo 2008)

Lo llamativo:
- Desde 2007, Cristina redujo a la mitad los fondos para inundaciones. / La inversión en esa área se frenó en todo el país. A La Plata no llegó dinero para obras como castigo a Bruera. (Clarin, Abril 2013).

El gran ausente:
- El Sistema Federal de Emergencias no se utiliza. / Depende del Ministerio del Interior y tiene un presupuesto de casi 200 millones de pesos (La Nación, Abril 2013).

Artículos en Wikipedia:
- Inundación en Buenos Aires de 2013
- Inundación en La Plata de 2013

[groboko]

El Sistema Federal de Emergencias tiene los fondos usados en otra cosa, o mejor dicho, no los tiene.

Mi abuelo allá por el cinquenta y pico cuando se mudaron a Baires, le propusieron comprar una casa en Saavedra. El dijo "acá se inunda".  Trabajaba en OSN. Todos estos años tuvo razón. Y como siempre, acá no pasó nada, y los funcionarios de turno siguen acrecentando su "éxito".

[the98]

Lo que se comenta de los muertos es lamentable. El gobierno de Scioli está especulando con no tener un número mayor al de la tragedia de Once. Cuando se inundó en Santa Fe, también se manipularon estos números de muertos. Lo sucedido acá en ese aspecto es lamentable.

Es cierto lo que comentás de la manipulación en los medios K, culpando a Macri constantemente por lo sucedido en la Ciudad y obviando lo que pasó en la La Plata. Incluso D'Elía dijo que lo de La Plata estaba siendo amplificado por el grupo Clarín, esto antes de conocer la gravedad de la situación. Luego tuvo que salir a pedir disculpas, pero no fue el único que dijo eso, sino que otros diputados K, como Gabriela Cerruti, también tiraron un par de comentarios desafortunados.

Salvando las distancias de lo que hace el circo K, recordemos que Macri tampoco estaba en la Ciudad cuando se inundó. Tampoco estuvo cuando fue el año pasado el temporal en previo a Semana Santa. Lo cierto es que Macri no está nunca, y esto sale a la luz cuando pasa alguna cosa de esta magnitud, ya que de otra forma no sería noticia. Ahora, el gobierno de la Ciudad no deja de poner excusas de por qué no se hacen las obras, y eso es totalmente repudiable. Lo peor no es eso, sino que no exista un plan de contigencia adecuado. En Mataderos, todavía no tienen luz. El gobierno porteño, ante esto, podría enviar grupos electrógenos. El gobierno porteño también es responsable por no hacer una planificación de territorio, permitiendo crecer el negociado de especulación inmobiliaria. La cantidad de torres que se construyen es increíble. Además en la Ciudad no existe desde hace años legislación que evalúe impacto ambiental ante estos emprendimientos.

Actualmente, el gobierno de Macri está cementando por todos lados y removiendo espacios verdes. El vivo ejemplo de ello es en la 9 de Julio, donde quiere construir una "obra faraónica" (el Metrobus), por consejo de Durán Barba y para ganar las elecciones. Esta política y lógica la aplicó a toda la Ciudad. Ni los bancos de las plazas se salvan de ser reemplazados por incómodos bancos de cemento, y todo porque el muchacho tiene una cementera y se contrata a él mismo. Por donde pasen, presten atención y verán cemento innecesario. Estas políticas de impermeabilización hicieron que se inunde Villa Urquiza. Barrio que no se inunda. Claramente también llovió mucho.

El caso de Saavedra es otro cantar, y aquí el principal culpable es el "Progreso" del gobierno K, representado por la "maravillosa" Tecnópolis. En el predio de Tecnópolis se entubó un tramo del arroyo Medrano que atravesaba el predio. Hoy es una calle que se puede ver claramente por Av. de Los Constituyentes. Si conocen el clásico Pancho 46, verán para el lado de Tecnópolis una calle. Esa solía ser un arroyito de mierda. Parece que no aprenden que entubar arroyos es una política del siglo pasado, y que no se puede contener la fuerza de un arroyo. Hay que construir considerando la planicie de inundación de ríos y arroyos, y no entubándolos y pensando que con eso se soluciona todo, porque ya vemos lo que pasa. Pero entubar es un negociado de los gobiernos.

En el barrio Mitre (por ahí, por Saavedra) sumado a la impermeabilización, se inundó porque el shoppìng DOT de IRSA, le tiró toda el agua al barrio. Las pérdidas de este barrio humilde fueron muy grandes. Y hablando de IRSA, en la legislatura de la Ciudad han pactado los K con el PRO para entregarles más espacios verdes a IRSA y que puedan seguir construyendo shoppings. Uno de ellos es en los terrenos ferroviarios de Palermo, otro en Caballito, y hay por otros barrios que ahora no recuerdo. También IRSA estará a cargo de construir el inútil negociado del "Polo Audiovisual" en la isla Demarchi. Este es otro negociado que terminará en la creación de torres de lujo, siendo una extensión de puerto madero. Quizás el polo audiovisual no llegue a ver la luz, pero esas torres, seguro.

No me quiero extender más, pero hay mucho más que discutir. El caso de La Plata no lo conozco, pero sí hay 2 variables importantes: llovió el DOBLE de lo que llovió en la Ciudad. También escuché que la Ciudad se impermeabilizó demasiado por el negociado inmobiliario.

Saludos.

[groboko]

Y encima no fue una sudestada. Mamita.
Lo de entubar no está mal por si solo, es decir, si solo se entuba si, pero si se hace un plan integral en el que sea una de las partes habría que ver.
Otra cosa que hay que agradecer es que no hayan rascacielos, sino nos hundiríamos, literalmente, como lo está haciendo Hong Kong.

También escuché que la Ciudad se impermeabilizó demasiado por el negociado inmobiliario.

Encima es una burbuja, ¿quienes se benefician?¿quienes se joden?

[the98]

Sí, entubar está mal, por más plan que se tenga. Más en un país como el nuestro, donde sobra superficie.

[groboko]

Sí, entubar está mal, por más plan que se tenga. Más en un país como el nuestro, donde sobra superficie.

Insisto, si "solo" entubas, es catastrófico, mas como viene la mano del cambio climático. Obvio que lo mejor no se hace, p.e. forestar al menos 50 metros de cualquier cuenca hídrica. ¿Pero que esperamos si todavía no limpiaron el riachuelo?

[the98]

Es que el Riachuelo no se puede "limpiar". El Riachuelo sólo podrá dejar de estar contaminado luego de muchos años, pero la condición necesaria es que no viertan más nada sobre él, cosa que no se hace. Cualquier político que habla de "limpiar" el Riachuelo, como decía María Julia, que lo limpiaría en 1000 días, te está mintiendo.

Incluso no tirando nada sobre el Riachuelo, lo problemático son los sedimentos, contaminados con metales pesados. Según recuerdo de la última información que tenía al respecto, se llegó a la conclusión que lo mejor que se podía hacer es no tocarlos, ya que su movimiento puede oxigenar algunos metales y hacerlos biodisponibles nuevamente. Lo "mejor" con la tecnología actual es que los metales pesados queden fijados en esos sedimentos, pero, nuevamente, para que eso hay que dejar de tirarle mierda al río.

Además de hacer que las empresas que vierten mierda al río no lo hagan más, lo más importante e inmediato que hay que hacer es sacar a la gente que vive a orillas del Riachuelo. Esto no se hace, e incluso villas como la 21-24 experimentaron un crecimiento en dirección hacia la orilla.

[groboko]

Es que el Riachuelo no se puede "limpiar". El Riachuelo sólo podrá dejar de estar contaminado luego de muchos años, pero la condición necesaria es que no viertan más nada sobre él, cosa que no se hace. Cualquier político que habla de "limpiar" el Riachuelo, como decía María Julia, que lo limpiaría en 1000 días, te está mintiendo.

Incluso no tirando nada sobre el Riachuelo, lo problemático son los sedimentos, contaminados con metales pesados. Según recuerdo de la última información que tenía al respecto, se llegó a la conclusión que lo mejor que se podía hacer es no tocarlos, ya que su movimiento puede oxigenar algunos metales y hacerlos biodisponibles nuevamente. Lo "mejor" con la tecnología actual es que los metales pesados queden fijados en esos sedimentos, pero, nuevamente, para que eso hay que dejar de tirarle mierda al río.

Además de hacer que las empresas que vierten mierda al río no lo hagan más, lo más importante e inmediato que hay que hacer es sacar a la gente que vive a orillas del Riachuelo. Esto no se hace, e incluso villas como la 21-24 experimentaron un crecimiento en dirección hacia la orilla.

Me refería exactamente a todo eso, además del tratamiento integral de toda la cuenca. Pa' verso ya tuvimos suficiente con el primer mundo, el viaje a la estratósfera y el derramamiento del vaso.
Pero creo que igualmente, en el caso del Riachuelo está mal hacer una costanera, lo que debería hacerse es forestar las orillas.

[the98]

Habría que estudiarlo. Las plantas pueden absorber y bioacumular contaminantes, con lo cuál también hay un riesgo, porque después habrá que hacer algo con esas plantas. También habría que evaluar cómo impactan los árboles en un lugar donde normalmente no hay, aunque es una cuenca tan modificada que ya en un punto da lo mismo cualquier cosa

[the98]

El aporte del DOT a la inundación de Saavedra y barrio Mitre

http://www.youtube.com/v/rEu-icm47Sc
http://www.youtube.com/watch?v=rEu-icm47Sc