(DUDA) El gol: es en contra o del que lo patea?

[Lean]

Buenas gente, ayer viendo fútbol de primera al ver primer gol de Boca me surgió esa duda: Ese tipo de gol se considera en contra o del que lo patea?

Mi hermano planteó lo siguiente: "Depende de la situación: Si es un centro y el chabón intenta sacarla y es gol, es gol en contra. Muy diferente es si el chabón patea al arco y le rebota a uno, eso es gol para el que patea..."

Yo planteo lo siguiente: "es gol en contra, independientemente de la situación (centro o tiro al arco), el gol lo mete uno del propio equipo por consiguiente es gol en contra."

Me gustaría saber qué piensan ustedes...

SalU2!

Lea

PD: si esto debe ir en el post de solo fútbol, sorry... borren y lo planteo ahí...

[Juanjok]

Yo opino que AMELI es un pelotudo independientemente si es centro o patea

[quebedo]

Gracias Ameli, nos distes el gol del campeonato

[leanstone]

Yo opino que AMELI es un pelotudo independientemente si es centro o patea

jajajajaajajajaj, muy buena respuesta!!!

viejo pata de bolsa, no sirve para nada

[Lean]

Gente, están desvirutando el tema planteado... y todo por culpa de JuanjoK... ¬¬

Lea

[Juanjok]

Sorry LEITIS pero tenia que decirlo

[Lean]

Sorry LEITIS pero tenia que decirlo

jajajaja, todo bien! no problem, pero todavía no diste tu opinión...

SalU2!

Lea

[Juanjok]

Con respecto al tema planteado tengo entendido que si el tiro es directo(o sea reboat en un jugador) el gol es contado como gol para el jugador que pateo, es decir a lo que en estadisticas se refiere, pero si el tiro no fue directo el gol es solo gol en contra

[massimino]

osea... coincido es q si el jugador de su mismo equipo intenta rechazar la pelota en un centro y se le mete es gol en contra...  si un jugador contrario patea al arco, y pega en un jugador de tu equipo y cambia totalmente el rumbo de la pelota y se combierte en gol es tambien gol en contra (como el primero de palermo contra banfiel) por q el jugador patea a un lugar y la pelota por una razon cambia de direccion indirectamente, pero si la pelota q va en direccion a el arco es rosada (toca suavemente el cuerpo del jugador) por un jugador de su mismo equipo y la pelota sigue su rumbo eso no es gol en contra! o auto-gol como tambien se lo denomina es una cuestion dificil por q no ahi una refla especifica de la A.F.A (q asociacion de mierda!) es como cuando es roja para el arquero si le comete falta a un jugador rival si la pelota no va en direccion al arco... si vos tiras la pelota larga pero no en direccion al arco y el arquero te intercepta con falta no se le sanciona con tarjeta roja...

[atomikcba]

Gol : la pelota rebota en el jugador del equipo al que se le hace el gol sin que este intervenga en la jugada de forma intencional

Gol Encontra: cuando el jugador interviene tratando de impedir el gol y termina haciendolo el..


la diferencia para mi esta en que se quiera intervenir o no en el trayecto de la pelota..

[Niko]

Massimino tiene la posta, es asi como dijo el.

[santi]

coincido con massinimo

che nada que ver pero nadie se acuerda cuando mataron a andres escobar de colombia por hacerse un gol en contra contra los yankis?

[Sigmundo]

Yo opino que si el remate iba entraba es GOL.

Si el remate no entraba es GOL EN CONTRA.

Mucho más simple y sencillo.

Abrazo.

[massimino]

Massimino tiene la posta, es asi como dijo el.

nooo??? niko so vo? o tu hermanito inconcientemente te robo la pc se metio a argento vos tenes la cuenta para entrar automaticamente y posteo eso... vos de acuerdo conmigo... un racinguista? no lo puedo creer... sale firmita (H)

sigmundo     
MensajePublicado: Lun Abr 10, 2006 6:24 pm    Asunto:
Yo opino que si el remate iba entraba es GOL.

Si el remate no entraba es GOL EN CONTRA.

Mucho más simple y sencillo.

Abrazo.

es otro punto de vista... y no es erroneo es una forma de verlo y muchos arbitros a la hora de entregar el informe tienen ese planteo

[Don_Gusanito]

Segun tengo entendido en las reglas se juzga la intensionalidad del jugador de tocar la pelota.

[Lean]

Pero gente... Tenga intensionalidad de tocar la pelota o no, no termina siendo gol????

No termina el jugador del equipo haciendo un gol en su propio arco?

Lea

[JuanBoca]

Gente: NO está reglamentado quien es el autor de un gol. No existe la figura de "goleador" en la AFA, no hay registros de quien hizo mas goles, o quien no.

Asi que quien es el autor de un gol o no es a criterio del espectador, o de los medios. A Farias en este torneo le dan 10 goles, y Clarin le dio 11 creo... depende del criterio del que escribe, o de la redaccion, o de quien corno sea, pero es a criterio...


Y mi criterio es el de que si la pelota iba afuera y el defensor quiere intervenir y la mete, es gol en contra, pero si iba adentro, y le rebota, o la quiere sacar, y termina adentro, no.

Es raro, pero para mi es asi....   Por lo menos asi lo veo yo...


Salu2!

[julian_666]

y mira...la verdad que ...me parece no tiene nada que ver si el gol es en contra o no, la gente se acuerda de los goles? no, se acuerda DE LOS CAMPEONATOS Y LAS VICTORIAS...entoncs que tiene que ver si el gol fue de palacio o fue del boludo de ameli, la cosa es que boca gano y se gano los 3 pts.

SaLu1!

[peterparker]

el gol en contra fue de ameli, es un pelotudo, no hay dudas!!!


fuera de joda, para mi, si roza la pelota, no es gol en contra, pero si cambia notoriamente la trayectoria de la pelota pasa a serlo.

saludos

[alejandroms85]

Las reglas lo q dicen es q si patea al arco y la desvia un rival es gol. Si el jugador no patea al arco y la desvia un jugador es en contra.

En el caso de Farias es distinto porq cambia el lugar donde iba a ir la pelota, desacomoda al arquero y es del mismo equipo. Y ahora en todos lados el gol se lo dieron a Farias.

[mariela12]

Estoy de acuerdo con alejandroms85.