ARGENTOP2P

Apoyemos una nueva Ley de Radiodifusión

¿Sabías que la ley de radiodifusión vigente en Argentina la dictó Videla en 1980?
¿Sabías que la ley de radiodifusión Argentina permite que una sola persona posea 24 medios de comunicación en el país!!??
¿Sabías que en Francia, p.ej., una sola persona no puede tener ni controlar NI SIQUIERA más del 49% de un canal de TV?!
¿Sabías que en EEUU, p.ej., NADIE puede tener ni controlar un diario y un canal de TV si ambos tienen una región de cobertura en común?!
Vaya diferencia con la Argentina.... ¿no?


Todos los medios de comunicación en este país son propiedad de empresas comerciales. Dichas empresas solo buscan su propio beneficio económico y político con lo cual no habrá discusión sobre este tema en los medios de su propiedad. En este momento juegan a ignorar el tema con el objetivo de que vos también lo ignores. Por eso tenemos que hacerlo circular y despertar de una buena vez. Los diarios, la TV y las radios, no muestran La Realidad , solo muestran lo que a sus dueños les conviene. Para que esto no nos quite nuestro derecho a la información apoyemos la nueva ley de telecomunicaciones.


1) el texto de la actual Ley de Radiodifusión Nro. 22.285 (http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/15000-19999/17694/texact.htm).

2) Texto de la Ley de Radiodifusión original de 1980 (http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/15000-19999/17694/norma.htm).

3) La lista de las 213 modificaciones que sufrió dicha ley (http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/verVinculos.do?modo=2&id=17694)

4) Un proyecto de ley presentado al congreso en 1999 (http://www.rt-a.com/saldos/proyecley.htm) y que, debido a que los congresistas estaban de campaña electoral, nunca fue tratado y terminó siendo abandonado.

5) El texto del proyecto actual de la nueva ley de Radiodifusión (http://www.argentop2p.net/files/Propuesta_Ley_SCA_.pdf), denominado de Servicios de Comunicación Audiovisual.

Datos aportados por Dax

(http://www.topicos.info/Imagenes%5C947.jpg)

Cita de: donchmuyo en Marzo 16, 2009, 10:26:03
¿Sabías que la ley de radiodifusión vigente en Argentina la dictó Videla en 1980?

¿Qué tiene de malo?
Si es buena o mala la ley lo hace su contenido, NO quién la dictó.

Cita de: donchmuyo en Marzo 16, 2009, 10:26:03
¿Sabías que la ley de radiodifusión Argentina permite que una sola persona posea 24 medios de comunicación en el país!!??

No le veo nada de malo, siempre y cuando otros también puedan hacer vales su palabra en al menos un medio. Como si algo se volviera verdad sólo con repetirlo por todos lados...

Cita de: donchmuyo en Marzo 16, 2009, 10:26:03
¿Sabías que en Francia, p.ej., una sola persona no puede tener ni controlar NI SIQUIERA más del 49% de un canal de TV?!

Que lo que hagan otros países no dice si está bien o mal. Tenemos que hacer nuestro propio camino. Además, no le veo nada de malo a que alguien sea el dueño de un canal completo (o dos, tres...)

Cita de: donchmuyo en Marzo 16, 2009, 10:26:03
¿Sabías que en EEUU, p.ej., NADIE puede tener ni controlar un diario y un canal de TV si ambos tienen una región de cobertura en común?!

Lo mismo, no tiene nada de malo controlar dos o más medios en el mismo área, siempre y cuando otra persona pueda hacer lo mismo.

Cita de: fns en Marzo 18, 2009, 01:21:20

Cita de: donchmuyo en Marzo 16, 2009, 10:26:03
¿Sabías que la ley de radiodifusión vigente en Argentina la dictó Videla en 1980?

¿Qué tiene de malo?
Si es buena o mala la ley lo hace su contenido, NO quién la dictó.

Pues te equivocas. Las leyes responden a intenciones.
Y como en tantas otras cosas, el gobierno militar además de endeudar al país, de matar gente, de destuir la industria, de participar en un plan continental de desaparición de personas, también redactó una ley de radiodifusión coherente con su accionar.

Cita de: fns

Cita de: donchmuyo en Marzo 16, 2009, 10:26:03
¿Sabías que la ley de radiodifusión Argentina permite que una sola persona posea 24 medios de comunicación en el país!!??

No le veo nada de malo, siempre y cuando otros también puedan hacer vales su palabra en al menos un medio. Como si algo se volviera verdad sólo con repetirlo por todos lados...

Ah... ¿no?
¿Te suenan las armas de destrucción masiva de Irak?
O ¿el "atentado" a las Torres Gemelas?
O ¿el "secuestro del soldado israelí en Líbano?

:jaja: :jaja: :jaja: :jaja: :jaja:

Cita de: fns

Cita de: donchmuyo en Marzo 16, 2009, 10:26:03
¿Sabías que en Francia, p.ej., una sola persona no puede tener ni controlar NI SIQUIERA más del 49% de un canal de TV?!

Que lo que hagan otros países no dice si está bien o mal. Tenemos que hacer nuestro propio camino. Además, no le veo nada de malo a que alguien sea el dueño de un canal completo (o dos, tres...)

Es cierto. Pero "hacer tu propio camino" con los groseros errores que estás demostrando... seguro que nos lleva al fracaso.

Cita de: fns

Cita de: donchmuyo en Marzo 16, 2009, 10:26:03
¿Sabías que en EEUU, p.ej., NADIE puede tener ni controlar un diario y un canal de TV si ambos tienen una región de cobertura en común?!

Lo mismo, no tiene nada de malo controlar dos o más medios en el mismo área, siempre y cuando otra persona pueda hacer lo mismo.

Floja justificación.
Evidentemente ignoras por completo el poder que representa manejar (en todo el sentido de la palabra) un medio de comunicación, por pequeño que sea.

Saludos.

Cita de: fns en Marzo 18, 2009, 01:21:20

Cita de: donchmuyo en Marzo 16, 2009, 10:26:03
¿Sabías que la ley de radiodifusión vigente en Argentina la dictó Videla en 1980?

¿Qué tiene de malo?
Si es buena o mala la ley lo hace su contenido, NO quién la dictó.

Cita de: donchmuyo en Marzo 16, 2009, 10:26:03
¿Sabías que la ley de radiodifusión Argentina permite que una sola persona posea 24 medios de comunicación en el país!!??

No le veo nada de malo, siempre y cuando otros también puedan hacer vales su palabra en al menos un medio. Como si algo se volviera verdad sólo con repetirlo por todos lados...

Cita de: donchmuyo en Marzo 16, 2009, 10:26:03
¿Sabías que en Francia, p.ej., una sola persona no puede tener ni controlar NI SIQUIERA más del 49% de un canal de TV?!

Que lo que hagan otros países no dice si está bien o mal. Tenemos que hacer nuestro propio camino. Además, no le veo nada de malo a que alguien sea el dueño de un canal completo (o dos, tres...)

Cita de: donchmuyo en Marzo 16, 2009, 10:26:03
¿Sabías que en EEUU, p.ej., NADIE puede tener ni controlar un diario y un canal de TV si ambos tienen una región de cobertura en común?!

Lo mismo, no tiene nada de malo controlar dos o más medios en el mismo área, siempre y cuando otra persona pueda hacer lo mismo.

Ignacio Ramonet, director de Le Monde Diplomatique, escribió años atrás: "Basta con que un hecho sea lanzado desde la televisión -a partir de una noticia o imagen de agencia- y repetido por la prensa escrita y la radio, para que el mismo sea acreditado como verdadero sin mayores exigencias. Y como en la actualidad los medios funcionan entrelazados, de forma que se repiten e imitan entre ellos, es frecuente la confirmación por parte de un medio de la noticia que éste mismo lanzó a partir de la reproducción de la misma en otro medio, que simplemente la "levantó" del primero (...). Los medios se autoestimulan de esta forma, se sobreexcitan unos a otros, multiplican la emulación y se dejan arrastrar en una especie de espiral vertiginosa, enervante, desde la sobreinformación hasta la náusea. De esta forma, podemos recordar, se construyeron las mentiras de la Guerra del Golfo. ¿Qué medios tiene el ciudadano para averiguar si se falsea la realidad?". Que te lo diga el director de uno de los diarios mas leídos en el mundo tiene que significar algo no? El actual proyecto de ley tiene muchísimas falencias, por ejemplo limita a 12 los medios que puede poseer una persona, cuando a mi entender debieran ser mucho menos, pero en vista de la posibilidad histórica de realizar un mejora (digo mejora, porque esta nueva ley no representa una solución al problema del monopolio mediático) creo que debemos apoyarla. Acá tenés un audio informativo.

http://www.goear.com/listenwin.php?v=a87c766

http://www.goear.com/files/external.swf?file=a87c766

Si no me equivoco, desde la salida del poder de los militares, hasta el dia de hoy, pasaron casi 25 años.
casi 6 de Alfonsin, mas de 10 de Menem, unos cuantos del boludo, otro par de años de Duhalde, 4 y pico del tuerto y lo que va de esta mujer...¿porque carajo no elaboraron una ley de rediodifusion?
Porque son todos ciomeros y no quieren meterse contra los multimedios.
Les temen por el poder que tienen.
Y nadie piense que con decir que un solo tipo no puede tener mas de cierto porcentaje se soluciona algo ¿Sabian que se pueden poner testaferros?
Hecha la ley, hecha la trampa

Che, pero hay algo que no me queda claro...

Exactamente, que dice la nueva ley de radiodifusión? Porque en el primer post lo único que hay son puntos en contra de la "vieja" ley.

Y los K tiran otra bombita y toda la gente se distrae con eso.

Ahora cuando escuché al mamarracho de Pérsico decir que se vota por Cristina o por Clarín,me ayudó a decidirme.Voy a estar en la vereda de enfrente,de eso no tengo dudas.No se dan cuenta que lo único que quieren hacer y lo vienen logrando es desestabilizar para borrarse al grito de:Ahora que gobiernen ellos (por Cleto y la oposicón).Desde la 125 que vienen gestando este plan.
No se dan cuenta que al gobierno no le importa un carajo de las cosas que pasan?
Ya censuraron a Nelson Castro y a Juan Miceli,así que si la reforman los K,se termina la libertad de prensa.(http://www.argentop2p.net/Smileys/argentos/embarrassed.gif)

Una actualizada y revisada ley de medios nos "vendría" bien. Talvéz el fin que se persiga con esta modificación sea tan noble como el de cerrar las AFJP.
Pero, lo que tengo miedo es que pase algo de la calaña que paso con los fondos de las AFJP. Despues de todos los motivos ideológicos que se dieron para justificar el fin de las AFJP, el dinero en vez de pasar al ANSES y mejorar la situación de los jubilados paso a ser un fondo de uso discrecional por parte del ejecutivo, es decir, para financiar este mediocre gobierno, sus mediocres resultados economicos, y sus mediocres amigos sindicalistas.
Yo no pude encontrar el borrador del proyecto todavía, pero tengo muchisimas ganas de constatar si son ciertas las denuncias de la oposición, de que la censura y la persecución a periodistas independientes sería ya "a cara descubierta" y no mediante sabuesos de la afip (como le paso a "Los Palmeras").
No le temo a esta iniciativa de modificar la ley, le tengo miedo a lo que los Kirchner puedan hacer con esta.

Unas preguntas que me surgen del tema y luego de buscar en internet información al respecto:
-¿Cual sería el candidato titere de Clarin?, Macri?
-Un mercado de información monopolizado no es conveniente, pero, ¿un mercado de innumerables empresas de radiodifución "pequeñas" no serían mas facil y mas economicamente sobornables o comprables? (por el estado u otro grupo, ya son tristemente celebres las historias de los sobrecitos mensuales)

Encontre los seguientes articulos, que en mi opinión hablan de ciertos detalles y pormenores de los que mediaticamente no se hablan, mucho menos el gobierno.
http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0276/articulo.php?art=8414&ed=0276 (http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0276/articulo.php?art=8414&ed=0276)
http://www.criticadigital.com.ar/impresa/index.php?secc=nota&nid=3243 (http://www.criticadigital.com.ar/impresa/index.php?secc=nota&nid=3243)
En este Morales se deschaveta! http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=19692 (http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=19692)

Tambien encontre esta organización. Habla de unos "21 puntos" que debería tener la nueva ley de radio difución pero del borrador de la nueva ley que esta haciendo Mariotto no dice nada.
http://www.coalicion.org.ar/ (http://www.coalicion.org.ar/)
Saludos

Cita de: jmatias22 en Marzo 18, 2009, 23:00:05Unas preguntas que me surgen del tema y luego de buscar en internet información al respecto:
-¿Cual sería el candidato titere de Clarin?, Macri?
-Un mercado de información monopolizado no es conveniente, pero, ¿un mercado de innumerables empresas de radiodifución "pequeñas" no serían mas facil y mas economicamente sobornables o comprables? (por el estado u otro grupo, ya son tristemente celebres las historias de los sobrecitos mensuales)

Yo no creo que Macri sea títere de nada más que de sus propios intereses. El problema es que seguramente los intereses de un empresario como Macri van a estar mucho mas emparentados con los de una empresaria como la señora de Noble que con los intereses que quienes lo votan.
En cuanto a la parcelación de los medios creo que es poco probable que facilite su docilidad. Por lo general es difícil coimear a un grupo de 10 personas porque siempre salta algún desubicado que no se quiere vender. Te imaginas con 100 o con 500? No estoy diciendo que los medios de golpe se van a volver mucho mas transparentes, lo único que digo es que su discurso no va a ser tan unánime ni parejito como hasta ahora, y les va a costar mas inventar o imponer temas.

Cita de: Maxxx69 en Marzo 18, 2009, 18:22:29
Ahora cuando escuché al mamarracho de Pérsico decir que se vota por Cristina o por Clarín,me ayudó a decidirme.Voy a estar en la vereda de enfrente,de eso no tengo dudas.No se dan cuenta que lo único que quieren hacer y lo vienen logrando es desestabilizar para borrarse al grito de:Ahora que gobiernen ellos (por Cleto y la oposicón).Desde la 125 que vienen gestando este plan.
No se dan cuenta que al gobierno no le importa un carajo de las cosas que pasan?
Ya censuraron a Nelson Castro y a Juan Miceli,así que si la reforman los K,se termina la libertad de prensa.(http://www.argentop2p.net/Smileys/argentos/embarrassed.gif)

Lamento comunicarte que en este país la libertad de prensa es virtualmente inexistente. Vos a que le tendrías mas miedo como periodista, a un gobierno mamarracho al que le están sacudiendo y mal por todos lados, o a la empresa que no solo es dueña del diario donde trabajas, si no que es dueña de el 50% de los diarios, radios, canales de cable, y TV abierta? Porque créeme que si te peleas con clarín tenés pocos lugares a donde irte a trabajar. Si te peleas por facho, por ahí te aceptan en ámbito financiero, si te peleas por progre, podes pedir laburo en el pagina. Pero si te peleas por tocarle el culo a los dueños de los medios, no entras más en ningún lado. Si a mi me dan a una persona que esta en el lugar mas importante pero solo por cuatro años y otra que esta en todas partes de aquí a la eternidad, yo le tendría mas miedo a la segunda. Rechazar este proyecto solo por porvenir del los K es una postura tan cerrada y reduccionista como la que le criticaron a Gomalopa. Y no me vengan a decir que yo soy oficialista, ya me leyeron hablar de este gobierno, supongo.

Los únicos dos puntos claros que tengo hasta ahora es la reducción de 24 a 12 la cantidad de licencias otorgadas por el estado a una sola persona o empresa y la incompatibilidad con cualquier otra actividad comercial. Es decir, nadie podrá tener más de 12 medios, ni tampoco podrá tener otras actividades comerciales en paralelo a la explotación mediática.

Esto resulta por si mismo, muy poca información al respecto por lo cual se agradecerá cualquier aporte concreto para esclarecer el tema. Por otra parte, resulta también altamente llamativa la liviandad de estas 2 propuestas.

Pero insisto, no podemos despreciar esta posibilidad histórica. Podemos, y de hecho debemos cuestionar las motivaciones que llevan al actual gobierno a dicha acción. Pero no podemos negar la necesidad de un cambio urgente en esta materia.


Saludos  :up:

Para quienes quieran investigar un poco más y comparar, les dejo:

1) el texto de la actual Ley de Radiodifusión Nro. 22.285 (http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/15000-19999/17694/texact.htm). (1)

2) Texto de la Ley de Radiodifusión original de 1980 (http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/15000-19999/17694/norma.htm). (1)

3) La lista de las 213 modificaciones que sufrió dicha ley (http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/verVinculos.do?modo=2&id=17694) (1)

4) Un proyecto de ley presentado al congreso en 1999 (http://www.rt-a.com/saldos/proyecley.htm) y que, debido a que los congresistas estaban de campaña electoral, nunca fue tratado y terminó siendo abandonado. (2)

5) El texto del proyecto actual de la nueva ley de Radiodifusión (http://www.argentop2p.net/files/Propuesta_Ley_SCA_.pdf), denominado de Servicios de Comunicación Audiovisual. (2)


(1) Tengan presente que, si bien esta ley fué dictada por el gobierno militar en 1980, fué sujeta a varias modificaciones, 213 modificaciones, especificamente. Por ejemplo, el texto original sólo permitía un máximo de 4 licencias para un único dueño, máximo que fué elevado a las 24 actuales en 1999, pleno período democrático. Mientras que la actual, permite 10, es decir, sigue permitiendo mayor cantidad de licencias por dueño que el texto original de la dictadura, texto que recién empezó a ser modificado en 1989, ya en auge de gobiernos democráticos.

(2) Si bien aún no he leído con tranquilidad y tiempo ambos proyectos, en lo poco que vi, me llama muchísimo la atención la similitud de muchas cosas en ambos proyectos, como si uno (el presentado por este gobierno) fuera un calco, ampliado, del otro (el de 1999).

Cada cual tiene el derecho de informarse por si mismo, aquí les dejamos algunas herramientas para que puedan hacerlo yendo directamente a las fuentes y no dejándose guiar por la propaganda de los defensores u opositores de turno. Lean, analicen, investiguen, saquen sus propias conclusiones.

SaludOS/2

Gracias Dax, agregado al principal.  :palmas:

Esta ley apunta a regular mas alla de los medios existentes. Apunta a la regulacion del contenido audiovisual.

Es el primer paso hacia el control de intenet y las radios y tv on-line.

¿Acaso alguien duda que esta ley esta auspiciada por speedy para obtener su ansiado triple play?

Abran los ojos. Una ley promovida por Clarin, Telefonica y Sadaic. es mas cercenante que la ley actual.

Cuando en Argentina ocurra lo que esta pasando en España, que mientras miras una pelicula en Internet, esta se corta y te aparece un banner con tu IP y te notifica que se van a iniciar acciones legales en tu contra por pirateria. Ahi quiero ver si les agradan la leyes de los "democaricos" K o prefieren la tolerancia de las antiguas leyes de la decada del 70

(Hablo en materia de medio de comunicacion audiovisual)

Les dejo un fragmento de lo que sería la "Exposición de motivos" del proyecto de ley:

CitarEntendemos que el beneficiario directo de los cambios debe ser el ciudadano común, no sólo por resultado de una ampliación de sus derechos, sino también por la universalización del acceso a eventos significativos, como por ejemplo los clásicos del fútbol  profesional, así como en el abaratamiento del costo de esos  servicios audiovisuales.

Y me quede pensando con la parte que he resaltado de este párrafo:

no sólo por resultado de una ampliación de sus derechos, sino también por la universalización del acceso a eventos significativos, como por ejemplo los clásicos del fútbol  profesional

¿Ampliación de mis derechos como ciudadano? ¿Más aún de lo que me reconoce la Constitución Nacional y todos los acuerdos mundiales existentes? ¿O será que hay un reconocimiento implícito de que el estado vive cercenando y mutilando mis derechos?

¿Universalización de eventos significativos? ¿Fútbol profesional? ¿Eso es lo que pretenden para culturizar a nuestra sociedad?

Por mi parte, que la transmisión de fútbol profesional sea paga o no, este disponible para mi acceso o no en forma gratuita, me importa muy poco, prefiero disponer de otro tipo de información: Actos de Gobiernos, disponibilidad de leyes, decretos, resoluciones, acceso gratuito y libre a eventos culturales de todo tipo, posibilidad de poder disfrutar de eventos deportivos de cualquier índole y no sólo de fútbol (que un partido de fútbol de deportivo la caruza vs Sacachispas Sporting Club sea más importante que una final de basquet, hockey, rugby y hasta bolita para mi, es una restricción de mi libertad de elección).

Si quienes redactaron este proyecto de ley, tienen estas cosas en mente, me permito dudar enormemente de sus intenciones.

EDIT: Coincido con Helpme, en todo lo que he leído hasta ahora de los justificativos del proyecto (Exposición de motivos), por la descripión y universalización al entender los medios de difusión, por el énfasis en defender la propiedad privada de derechos de autor (yo diria autores privados de su propiedad en favor de las grandes empresas) todo apunta que esta ley, de aprobarse, será utilizada también para atacar a todos aquellos que difundan y compartan su material por Internet.

Otra cosa que he notado es que en el cuadro comparativo que presentan, previo a la redacción de la ley en si, cometen (a mi jucio, intencionalmente) errores de comparación, comparando el actual proyecto con, por momentos el texto original de la ley actual o, por momentos, con el texto modificado por los distintos gobiernos democráticos (incluído el actual), lo cual indica que buscan intencionalmente generar animosidad contra la actual ley sólo por tratarse de una ley de la dictadura (Si esto fuera válido, habría que reformar urgente las Leyes de Sociedades -20.550- y de Régimen de Quiebras y Concursos -20.551- por ser ámbas redactadas y dictadas durante la dictadura).

SaludOS/2

Repitiendo lo que dije antes, las leyes responden a intenciones.

En verdad, ya no me sorprendo de nada. Y viniendo de este gobierno (y del anterior, y del anterior, y del anterior, y del anterior y del...) todo es posible... con tal de seguir jodiendo a la gente y de hacerle el juego al negocio de unos pocos.

Con respecto a la Ley de Sociedades y de Quiebras y Concursos... por la misma cuestión de intenciones, habría que revisar. Es más habría que revisar toda la legislación, ¿por qué no? Si es notorio que, salvo excepciones, muchas leyes salen a causa y favor de los lobbies que se benefician...

... y la gente laburante, de a pie... no hacemos lobby.

Saludos.

Voy a citar solo como ejemplo la modificacion al articulo 45 de la Ley N° 22.285

Cita de: Ley 22.285Las licencias son intransferibles y se adjudicarán a una persona física o a una sociedad comercial regularmente constituida en el país.

Cuando se trate de una sociedad en formación, la adjudicación se condicionará a su constitución regular. Tanto la persona física como los socios de las sociedades, deberán reunir al momento de su presentación al concurso público y mantener durante la vigencia de la licencia, los siguientes requisitos y condiciones:

a) Ser argentino nativo o naturalizado, en ambos casos con más de Diez (10) años de residencia en el país y mayor de edad;

b) Tener calidad moral e idoneidad cultural, acreditadas ambas por una trayectoria que pueda ser objetivamente comprobada;

c) Tener capacidad patrimonial acorde con la inversión a efectuar y poder demostrar el origen de los fondos;

d) No estar incapacitado o inhabilitado, civil ni penalmente para contratar o ejercer el comercio, ni haber sido condenado o estar sometido a proceso por delito doloso, ni ser deudor moroso de obligaciones fiscales o previsionales;

e) No ser propietario ni socio de diferentes sociedades de radiodifusión. No tener vinculación jurídica o económica con empresas periodísticas extranjeras. Tampoco con empresas periodísticas nacionales.

En este último caso se exceptúa a los titulares de servicios de radiodifusión cuyas licencias hayan sido adjudicadas con anterioridad a la fecha de sanción de la presente ley, salvo cuando se tratase de la única estación privada en la localidad;

f) No ser magistrado judicial, legislador, funcionario público, ni militar o personal de seguridad en actividad.

Ante propuestas similares y sin perjuicio de lo establecido por el Artículo 41, será preferida aquella cuyos integrantes acrediten mayor idoneidad, experiencia y arraigo.

este articulo en su version original establecia la prohibicion de ser titulares de emisoras a las entidades sin fines de lucro (cooperativas, religiones, etc.)

Muchos piensan que es cercenar una libertad, pero no es asi. Es proteger un derecho.

Si en una emisora se difunde algun agravio, el agraviado puede iniciar acciones legales para que se lo compense economicamente por el daño a su buen nombre y honor.

Siendo una sociedad comercial la emisora, no es dificil trabar embargo sobre sus bienes (ademas que toda emisora debe hacer un deposito en efectivo o un seguro de caucion a favor del COMFER antes de obtener la licencia, con lo cual se garantiza el pago de multas y sanciones)

Ahora bien, si el titular de una emisora es un pai umbandista, un pastor evangelico, el club social y deportivo "Los desconocidos de siempre", o cualquier otra entidad sin fines de lucro ¿quien se haria responsable del pago de una demanda en caso de perder?

Una radio es un arma. De hecho en mi radio tenemos un letrero colgado del microfono principal que dice: "Usted tiene un arma ¡NO DISPARE!"

Podria poner muchas otras razones pero solo expongo esta que es facil de comprender.

Dejo links para que lean lo que opina la oposicion de este proyecto de Ley

http://www.larazon.com.ar/notas/2009/03/21/01881953.

http://www.perfil.com/contenidos/2009/03/20/noticia_0016.html

http://www.clarin.com/diario/2009/03/04/elpais/p-01869952.htm

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-107413-2008-07-08.html

Hay opiniones de todos los colores y gustos

Por qué no me sorprende que el único diario que no critica esta ley es Página 12. :lol:

Cita de: Maxxx69 en Marzo 21, 2009, 20:13:46
Por qué no me sorprende que el único diario que no critica esta ley es Página 12. :lol:

Por la misma razón que durante el Menemato los medios no criticaban las medidas económicas: intereses y beneficios.

Cita de: Helpme en Marzo 21, 2009, 18:47:26
Muchos piensan que es cercenar una libertad, pero no es asi. Es proteger un derecho.

Si en una emisora se difunde algun agravio, el agraviado puede iniciar acciones legales para que se lo compense economicamente por el daño a su buen nombre y honor.

mmmm.... no me convence.

El Estado tampoco es una empresa y sin embargo vive pagando indemnizaciones.

El sólo hecho de que una sociedad, club de barrio o rejunte de curanderos obtenga la personería jurídica, ya "debería" ponerlo en igualdad de condiciones ante la ley para ejercer los mismos derechos de otras "personas jurídicas", como las sociedades comerciales.

Así que, por más que digan lo que digan, los capitales y empresas con fines de lucro tienen más "derecho a expresarse" que los demás.

Y, obviamente, así nos va: nos manipulan según sus intereses CONSTANTEMENTE.

Saludos.

Prohibir la participación de entidades sin fines de lucro en la radiodifusión argentina no es protegerlas de posibles quiebras por demandas o proteger a supuestos agraviados de no poder cobrar retribuciones a esos agravios. Es lisa y llanamente entregarle la exclusividad de las telecomunicaciones a una parte muy reducida de la sociedad, el sector empresarial. Así terminamos teniendo una concreta imposibilidad de opciones a la hora de informarnos y apropiarnos de la realidad. Porque no solo se le prohíbe tener una radio al pai umbanda y al pastor chanta. Se esta cercenando la libertad de expresión a los sindicatos, los movimientos sociales, las universidades, los colegios, y a cualquier sector de la sociedad que no sea empresario. Esto es altamente antidemocrático. Ya en términos materialistas es darle la exclusividad del control de los medios a la burguesía, dejando afuera cualquier otra clase social.
Este extracto refleja muy bien este problema y esta en el foro que, según perfil, abrió "la aposición" como si oposición fuera una sola cosa.

Citado de  http://www.libertaddeexpresion.info/

Citar•  RadioMINKA - JUJUY el 20 Marzo, 2009 a las 15:01:
Hola:
Somos una radio comunitaria de Jujuy que peleamos, en una lucha que lleva años, por conseguir una nueva ley de radiodifusión que sea de la democracia. En esta ley debemos estar contempladas las radios de nuestra categoría que representan a los más diversos sectores ideológicos, religiosos y políticos. Nuestras radios son las únicas que respetan la verdadera libertad expresión ya que aqui pueden escucharse esas cosas que están discriminadas de los medios de siempre donde, al contrario de lo que dice Gerardo Morales (UCR), existe un verdadero feudalismo.
La RESERBA DEL ESPECTRO (del dial) DE UN 33% PARA ORGANIZACIONES SIN FINES DE LUCRO conjuntamente con LOS 21 PUNTOS PARA UNA NUEVA LEY DE LA DEMOCRACIA no son una propuesta del gobierno sino una lucha que ya veníamos haciendo desde la época de Alfonsín.
No debemos hablar sin tener conocimientos pues podemos ser fácilmente UTILIZADOS POR LA OPOSICION O POR EL GOBIERNO y perder el camino a una ley que sea para el pueblo en donde se priorice EL DERECHO A LA COMUNICACION DE TODOS Y NO DE LOS PRIBILEGIADOS DE SIEMPRE (gobierno u oposición). Ellos están en una puja de poder y el pueblo no debe prestarse a ese juego, existe otra cosa al margen de lo que predican ellos.
Quiero decir que es triste que un político de la trayectoria de Gerardo Morales utilice expresiones que subestiman al pueblo venezolano. ¿Sabían que gracias a los medios comunitarios y populares los golpistas y sus MEGAMEDIOS no pudieron derrocar a Chávez? Porque el manejo y la generación de la información, como debe ser en democracia, está en manos de todos y no de un grupo privilegiado que nos manda todo armadito para que solo lo incorporemos. Hay que pelear contra el mensaje único y hacer que se diversifique para que todos podamos generar y elegir.
Finalmente, tampoco hay que quedarse tranquilos, TODOS A LEER LAS MAS DE 150 PAGINAS DE LA LEY para que garanticemos un nueva ley necesaria pero justa y NOS VEMOS EN EL CONGRESO.
Nosotros no estamos ni con la oposición ni con el gobierno, si quieren conocernos solo busquen nuestro blog.

Todavía no leí mas que la parte introductoria y algún que otro articulo que hubieran citado en otro lado para el debate (ya tuve que arrancar con la facu) pero asta ahora solo veo que el gran perjudicado de todo esto no son los monopolios mediáticos en general, si no en particular clarín. Este se queda sin el negocio del fútbol codificado, y con la necesidad de vender o relegar algunos medios secundarios. Insisto en que la ley tiene muchísimos problemas. Pero nadie puede decir sinceramente que no tenemos que cambiar la actual. Para eso es esta discusión.

Citar"Si meten la ley de Radiodifusión, Venezuela va a ser un poroto"

http://www.clarin.com/diario/2009/03/04/elpais/p-01869952.htm

Este titular de Clarín no hace mas que demostrar como se manipula la información, dado que en  Venezuela (se este a favor o en contra de su gobierno), lo cierto es que la oposición controla casi el 80% de los medios de comunicación y a pesar del supuesta persecución, esos medios siguen recibiendo las renovaciones de sus licencias. Salvo en los casos donde deliberada y abiertamente se apoyo el anterior intento de golpe de estado (recuérdese que el gobierno de Chávez fue electo en elecciones democráticas y con la participación de veedores internacionales, con lo cual este intento de golpe puede ser condenado legalmente y ser caratulado moralmente como antidemocrático)
Entonces, quiciera que me explicaran mejor como es que este proyecto va a ir en pejuicio de la libertad de exprecion y de prensa? Lo estoy diciendo sinceramente y sin ironía. Tambien quiciera que me explicaran esto

Cita de: Helpme en Marzo 20, 2009, 23:29:11
Esta ley apunta a regular mas alla de los medios existentes. Apunta a la regulacion del contenido audiovisual.
Es el primer paso hacia el control de intenet y las radios y tv on-line.
¿Acaso alguien duda que esta ley esta auspiciada por speedy para obtener su ansiado triple play?
Abran los ojos. Una ley promovida por Clarin, Telefonica y Sadaic. es mas cercenante que la ley actual.
Cuando en Argentina ocurra lo que esta pasando en España, que mientras miras una pelicula en Internet, esta se corta y te aparece un banner con tu IP y te notifica que se van a iniciar acciones legales en tu contra por pirateria. Ahi quiero ver si les agradan la leyes de los "democaricos" K o prefieren la tolerancia de las antiguas leyes de la decada del 70
(Hablo en materia de medio de comunicacion audiovisual)

Primero aclarar que Clarín no está apoyando a este proyecto de ley y eso es obvio. En cuanto a lo de Telefónica creo mas probable que el apoyo dado al proyecto k venga de la mano de un sistema de tv que en España recibe el nombre de Imagenio. Pero no descarto otras posibilidades, solo pido argumentos. De Sadaic no leí ni escuche nada mas que lo que dice el amigo Helpme. Este ultimo punto es muy importante para quienes hacemos uso de los programas P2P y demas. Por eso te pido que no nos asustes de gusto y nos expliques en que te basas para decirnos algo así.
Saludos

CitarProhibir la participación de entidades sin fines de lucro en la radiodifusión argentina no es protegerlas de posibles quiebras por demandas o proteger a supuestos agraviados de no poder cobrar retribuciones a esos agravios. Es lisa y llanamente entregarle la exclusividad de las telecomunicaciones a una parte muy reducida de la sociedad, el sector empresarial. Así terminamos teniendo una concreta imposibilidad de opciones a la hora de informarnos y apropiarnos de la realidad. Porque no solo se le prohíbe tener una radio al pai umbanda y al pastor chanta. Se esta cercenando la libertad de expresión a los sindicatos, los movimientos sociales, las universidades, los colegios, y a cualquier sector de la sociedad que no sea empresario. Esto es altamente antidemocrático. Ya en términos materialistas es darle la exclusividad del control de los medios a la burguesía, dejando afuera cualquier otra clase social.
Este extracto refleja muy bien este problema y esta en el foro que, según perfil, abrió "la aposición" como si oposición fuera una sola cosa.

on respecto a este punto, te paso a explicar, que en realidad, la antigua prohibicion del aticulo 45, no cercenaba ninguna libertad. Simplemente, obligaba, a las entidades sin fines de lucro, religiones, sindicatos, cooperativas, etc; a CONSTITUIR UNA SOCIEDAD COMERCIAL.

Como ejemplo, porque lo conozco, citó el caso de la radio Nuevo Tiempo de Moron, perteneciente a la Iglesia Adventista.

Cuando esa emisora fue adjudicada, regia la prohibicion del articulo 45, de modo que la entidad que instalo la emisora, debio conformar una SOCIEDAD COMERCIAL para poder ser licenciataria.

La ley, en realidad no tendia a impedir que las entidades sin fines de lucro tuvieran una licencia, buscaba que se constituyera una sociedad comercial para la explotacion de la licencia aunque esta entidad comercial solo respondiera a los intereses de la sociedad sin fines de lucro y fuera su portavoz o difusor de sus opiniones.
¿Se entiende?

En Argentina, hubo una epoca, en que era mas economico y rentable tener una emisora que un taxi, kiosko o verduleria.

Por otra parte, por experiencia puedo decir, que los dueños de emisoras radiales, muy combativos para obtener su libertad y la libertad de sus emisoras, son, despues de haber obtenido la titularidad de una licencia, unos terrible facistas que cuestionan todo lo que se dice en su emisora y censuran a muchos programadores independientes.

Esto es real.
Conozco radios desde Olivos, hasta Trenque Lauquen, y el 98% de los propietarios de radios, se meten en la programacion, cobran barabaridades por el espacio, no estan al dia con sus impuestos, no pagan a sadaic, emiten musica sin autorizacion, y pactan con politicos locales.

Esto es una realidad!!!

(Para evitar suspicacias, aclaro que son clientes mios la mayoria. Que no me perjudica en lo mas minimo su actitud, pero si me molesta, y mucho, su cinismo.)

Extracto de la ley actual
Fragmento del articulo 45

CitarLa autoridad de aplicación deberá evaluar las propuestas para su adjudicación sin perjuicio de lo establecido en el artículo 41, sobre la base de la idoneidad, experiencia y arraigo, exclusivamente. Los requisitos que se prevén en este artículo son condiciones de admisibilidad. Cuando el solicitante de una licencia para la explotación de servicios de radiodifusión sea una persona jurídica sin fines de lucro prestadora de servicios públicos, la autoridad de aplicación le adjudicará la licencia cuando no exista en el área primaria de cobertura, o área de servicio en el caso de servicios complementarios de radiodifusión, otro licenciatario prestando de manera efectiva el servicio solicitado.

A ver si lo entendí pero me parece que lo que esta diciendo ahí es que se priorizara a las sociedades comerciales.
Luego me dicen que nada evita que una sociedad sin fines de lucro pase a ser comercial, pero esto no es tan fácil. Más allá de lo jurídico existen razones de fondo que lo dificultan, como ser la misma naturaleza de las sociedades en cuestión. Además, siendo ya sociedades comerciales compitiendo con grandes grupos comerciales la competencia se torna desigual. Repartir las licencias en 3 tercios cada uno de los cuales irán a parar a los distintos sectores de la sociedad (33% privado comercial, 33% privado sin fines de lucro y 33% estados nacional y provinciales) no puede ser criticado sin mejores argumentos. Insisto en que esto, bien aplicado supondría una mayor democratización de los medios así como pluralidad en la información. Mal aplicado (esto quiere decir mal reglamentado) solo va a representar una leve contracción del monopolio mediático y el fin de negocio del futbol codificado. Pero eso último a mi no me interesa. Insisto que entre la actual y la propuesta me quedo con la propuesta, sin dejar de oponerme a todo lo que crea injusto, erróneo o corrupto de un gobierno que se pretende progre sin que yo se lo crea. Acá se trata de fijarnos que es lo que nos conviene a nosotros sacar de la pelea entre los grupos de poder dominantes. No se trata de oponernos a todo porque si. Clarín no es muy distinto que Cristina5Nestor, o Infobosta, solo tomo una estrategia corporativa distinta.
Saludos

Nadie va a escribir sobre la interferencia de la señal de Artear?
Nadie,no?

Se relamen con otro anuncio mas y no ven lo que quiere hacer los K.
Increíble que después de 1 semana entera de estar pasando esto no lo hayan mencionado,increíble y tristísimo.

Cita de: Maxxx69 en Marzo 27, 2009, 10:08:41
Nadie va a escribir sobre la interferencia de la señal de Artear?
Nadie,no?

Se relamen con otro anuncio mas y no ven lo que quiere hacer los K.
Increíble que después de 1 semana entera de estar pasando esto no lo hayan mencionado,increíble y tristísimo.

Ni enterado qué paso, contame.
por otra parte ya me canse de explicar que no soy oficialista. ok?
y vengo, pidiendo una nueva ley de radiodifusión o de medios desde hace varios años cuando todavía vivía Adolfo Castelo y escuche sobre el tema en Mira lo que te digo (gobierno de Dualde)

Eh vieja,yo no dije que fueras oficialista.
Lo que pasó es que durante esta semana TN,Radio Mitre y la FM 100,sufrieron interferencias al nivel de desaparecer del aire(en el caso de las radios en el interior del país).
Alguien se puede imaginar si este gobierno que ya censuró a Nelson Castro,a Juan Miceli,un gobierno cuya presidenta dice en un discurso que por culpa de un corte de ruta murió una persona,cuando la familia salió en cuanto medio informativo a desmentir (http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=20922) semejante truchada digna de Goebbels;imaginen que puede llegar a hacer con esta ley.
Se termina la libertad de prensa lisa y llanamente.
Lo fantástico de todo esto es que no se interfiere todas las funciones del satélite,solo las señales de Artear.
Y lo mas paradójico es que todo esto sucede un país que acaba de conmemorar los 33 años de la irrupción dictatorial y que lleva ya 26 años consecutivos de democracia constitucional.
Otra muestra mas del discurso K?
Quién sabe...

Pero no me explicas por qué con este proyecto de ley se termina con la libertad de prensa. Tenes algún argumento ademas del hecho de que lo impulsa un gobierno corrupto y peleado con Clarín? digo, algún argumento que trate el proyecto de ley, no solo al gobierno?

Creo que una cosa son las teorías y otra las realidades.

Si uno revisa a fondo y objetivamente las leyes vigentes y los proyectos en curso, no puede objetar ninguno, desde el punto de vista objetivo.

Ahora bien, el problema, siempre, es lo subjetivo (ideologías personales, intereses sectoriales, etc.), que hace que para unos esta sea una ley "salvadora" y para otros una ley "dictatorial".

Personalmente y a esta altura de mi vida, subjetivamente, sólo veo que todo esto no es mas que una lucha de intereses sectoriales en donde toda discusión sobre libertad de expresión, libertad de opinión, de prensa, etc. queda marginada y poco les importa a quienes discuten el tema (gobierno, oposición, medios, etc.).

¿Este proyecto de ley es mejor que la actual ley? (si y no, en algunos puntos es mejor, en otros es peor).
¿Este proyecto de ley coarta la libertad de prensa? Objetivamente no (como asi tampoco la coarta la ley actual), luego, de aprobarse, la practica dirá si es o no así (hecha la ley, hecha la trampa, dicen por ahi).

¿Es una lucha entre el gobierno y el grupo clarín? Todo parece indicar que si, pero, a mi juicio, es un acuerdo entre ambos sectores para "mejorar" entre ambos, el control de la prensa. (1)

¿Es necesario YA una nueva ley de radiodifusión? Desde hace años se viene planteando y, llamativamente, ahora, con una economía en crisis, con varias ollas destapadas, con la caja destrozada, esto, conjuntamente con el adelanto de las elecciones, parece ser lo más importante en carpeta para este gobierno. Afuera y lejos quedan la batalla contra la desnutrición infantil, solucionar los problemas del norte argentino (Hasta el día de hoy, no se sancionó ninguna ley, decreto, resolución para tomar medidas efectivas para reparar los daños sufridos por la población de Tartagal).

Personalmente, como dije anteriormente, descreo de las intenciones de un gobierno que utiliza como caballito de batalla para este proyecto de ley que, gracias a el, toda la población argentina podrá ver futbol gratis.

Creo, en definitiva, que, desde hace muchos años a esta parte, los distintos sectores de poder, llevan a la población a discutir temas de forma y no de fondo. En ningún momento veo que se discuta que país queremos (salvo los discursos de la actual presidente que lo dice, pero no da respuestas concretas), nadie discute que hacemos por la seguridad, la educación, la justicia, la salud, pero si, todos discuten sobre una ley, una fecha de elecciones, un impuesto mas o menos.

En definitiva, como siempre se dijo "hagamos el cambio para que nada cambie".

SaludOS/2

(1) Si leen detenidamente el proyecto de ley verán por ahi que se exige que los nuevos licenciatarios pueden (y deben) asociarse solamente con licenciatarios existentes con mayoría de capital nacional. Esto, en mal cristiano, lisa y llanamente, significa que se aceptan testaferros pero, exclusivamente, de empresas de capital nacional (grupo clarin, por caso).

Mira... el hecho de que lo impulse un gobierno super-mega-hiper-corrupto, nos da suficientes razones para dudar.
Además por la experiencia que los ciudadanos tenemos de las reformas que este gobierno impulsa enmascarada como una noble causa (ejemplo que de las afjp), del secretismo y la unilateralidad con la que se debaten o deciden las politicas a tomar, etc.

Democratizar las telecomunicaciones es algo muy noble, algo que nos vendría bien, es mas, creo que debería reformarse en el corto plazo, solo que hay ciudadanos que jamaz confiaremos en la "mesa chica de puerto madero".

Talvéz existan algunas modificaciones legislativas de este gobierno que son dignas de ser aplaudidas... pero muchas otras reformas solo se llevaron a cabo para beneficiar a las personas que integran el actual gobierno.
Yo creo que si propongo que empecemos a contar desde la ley de los super-poderes no terminamos antes del 28/6.

Si este gobierno demostrara transparencia, inclusión política, capacidad de raciocinio, bilateralidad, credibilidad ni siquiera estaría desojando la margarita para fines de junio.
Saludos.

Cita de: donchmuyo en Marzo 27, 2009, 14:55:43
Pero no me explicas por qué con este proyecto de ley se termina con la libertad de prensa. Tenes algún argumento ademas del hecho de que lo impulsa un gobierno corrupto y peleado con Clarín? digo, algún argumento que trate el proyecto de ley, no solo al gobierno?

Por que lo proponen los K,no te das cuenta lo que son.Estás enterado que hasta echaron al fiscal anticorrupción el Dr Garrido.Sabés que censuran periodistas?
Sabés que anuncian planes,no los cumplen y después lo vuelven a anunciar maquillados?
Sabés que se chuparon las AFJP y los viejitos no ven un sope?
Sabés que van contra el campo mientras que hacen brillantes negocios en Petróleo y Minería?
Sabés que lo de Gerez fue un auto secuetro perpetrado por ellos?
Sabés que Jorge Julio Lopez no va a aparecer mas por que se les fue la mano?
Sabés quienes mandaron a quemar campos el año pasado?
Sabés quienes dijeron que la crisis es un efecto Jazz y que estamos inmunes y después adelantan las elecciones poniendo como excusa la crisis¿?
Sabés quienes resignan y dan marcha atrás con tal de no sentarse a negociar seriamente los temas del campo?
Sabés quienes aprietan a los medios informativos con la pauta oficial?
Sabés de quién es testaferro Cristóbal Lopez?
Sabés que el chofer de K es multimillonario?
Sabés que K durante los 70's estaba mas cerca de la dictadura que de la democracia?
Sabés que comenzaron su fortuna con la circular 1050 rematando casas a los pobres?
Sabés que a pesar de varias denuncias no aparece el analítico donde se demuestra que Cristina es abogada,sabés que después de 3 años sigue sin aparecer?
Sabés que K era ultra menemista?
Sabés que a pesar de enarbolar la bandera de los derechos humanos,durante los 13 años que gobernaron Sta Cruz,no hicieron ni un solo acto, ni una sola mención al respecto?
Sabés quiénes prefieren confrontar a dialogar?
Sabés que muchos laboratorios exportadores de efedrina figuran como aportantes de la campaña de K?
Sabés lo que quieren hacer con el blanqueo de capitales?

Parece que no sabés....

CitarSi este gobierno demostrara transparencia, inclusión política, capacidad de raciocinio, bilateralidad, credibilidad ni siquiera estaría desojando la margarita para fines de junio.

No se puede agregar mas,perfectamente resumido.

Pero de la ley no pusiste nada. La leiste?

Si!!!!!!!
La leí,y es fabulosa!!!!.
Gracias a Dios los K están trabajando para que vivamos mejor,se desviven por el pueblo,lo único que quieren es redistribuir las riquezas,son las personas mas justas que conozco.
Aunque sean el gobierno que mas cumplió con el FMI,lo que mas quieren es nuestro bienestar social y no van a parar hasta lograrlo.Por suerte voy a vivir para contárselo a mis nietos.Yo fui testigo de la transfomación K!
Y gracias a vos aprendí una nueva palabra:argumentar.
La repetís tanto que ya la tengo internalizada.
Gracias por ser como sos chamuyo,por lo menos sos coherente con tu nick,puro chamuyo....
Ah me olvidaba,yo argumento,tu argumentas, el argumenta,nosotros argumentamos,vosotros argumentais,ellos argumentan.....ya la tengo mas clara ,no?
En la vida hay dos tipos de personas,los que argumentan y los que no argumentan.
Gracias por avivarme!

Primero te aclaro que mi Nick me lo dieron mis amigos hace mucho en el secundario porque podía safar de casi cualquier examen oral con mucha facilidad. No por ser mentiroso ni hablar al pedo.
Segundo, te pido que dejes de refutarme a mí atacando al gobierno. Yo no soy parte ni partidario de los k.
Tercero trata de empezar a dar razones mas precisas. Estoy de acuerdo con vos en casi todo lo que decís de Cristina, pero si los k y los intereses que representan se pelean con Clarín y los intereses que representa, yo me fijo que me conviene mas a mi, no a Clarín ni a los k. Este gobierno ya perdió muchísimo de ese caudal electoral del que disfrutaba, y no creo que se recupere. Por lo tanto, si apoyo su proyecto de ley no creo estar dándole ni un voto ni mucho menos una presidencia mas. Clarín tampoco va a dejar de seer un monopolio mediático o, como decía Lanata hace mucho, un Multimierda (cosa que no evita que tampoco le crea a ese tipo) entonces viendo qué clase de cambios puede ocurrir con esta ley, no puedo decir que no me guste. La creo deficiente, pero me parece que es en varios aspectos mejor que la actual. Aspectos que ya mencione. Podrías ser mas preciso y explicarme qué es exactamente lo que no te gusta de este proyecto de ley. Porque no se puede ni estar de acuerdo, ni en desacuerdo con todo en ella. Ponete media pila para debatir pibe. Se supone que acá cada uno da sus razones sobre un tema especifico, sino tendríamos que decirle a Urda y a Monje que borren todos los topics y hagan uno solo de Oficialismo vs. Oposición.

Mas claro imposible!!!!

Está lindo el video... pero...

¿es realmente así que organizaciones sin fines de lucro pueden acceder a la titularidad de medios?

Saludos.

Según el proyecto de ley la anterior prohibición será abandonada. La idea? 33% para el Estado; 33% para privado con fines de lucro y 33% para privado sin fines de lucro. Después va a estar en nosotros luchar para conseguir las licencias (como ahora esta y siempre estuvo en nosotros cualquier diferencia que queramos conseguir) y que no solo se las entreguen a los amigos. Pero sin lugar a dudas es un avance a favor de la pluralidad de voces. El otro gran avance es en contra de los monopolios. Si bien es extremadamente difícil impedir la acumulación de capitales y de empresas en unas pocas manos, de aprobarse esta ley esas pocas manos no podrían acumular mas del 33% de las licencias de radio y TV.

Quise revivir este foro en vista de que una versión revisada y muy discutida de este proyecto de ley tiene ya media sanción del senado. No se si estarán al tanto de toda la propaganda que se viene dando en torno a eso, pero me pareció que es momento de volver sobre el tema. Les parece?

Creo que estando ya aprobado el proyecto por la Cámara de Diputados y próximo a "debatirse" en Senadores, es interesante ver el texto aprobado y contrastarlo con lo que se discute en las tribunas.

Básicamente, uno de los temas en discusión es el control de los medios por parte del gobierno (adjudicación de licencias, etc.). De un lado dicen que la ley permitirá que el gobierno tome el control total de los medios, del otro, argumentan que al crearse el Consejo Federal de Comunicación Audiovisual, con representantes de las provincias y sectores interesados, se garantiza la libertad a los medios.

Bien, leyendo el texto aprobado por diputados, surge algo que nadie dijo, ni los que están a favor, ni los que están en contra. Y es que el Consejo Federal de Comunicación Audiovisual tendrá voz pero no tendrá voto en la decisiones que se tomen relativas al control de los medios audiovisuales. En este sentido, la ley, claramente, delega el control de licencias, multas, decisión de quién puede y quien no, al Poder Ejecutivo Nacional, a través de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, órgano dependiente en forma directa del Poder Ejecutivo Nacional.

Pero, mejor que explicarlo, es transcribir aquí algunos párrafos (artículos e incisos) de la futura ley (disculpen que sea larga la transcripción, pero es necesaria):

CitarTÍTULO II

AUTORIDADES DE APLICACIÓN
CAPITULO I
AUTORIDAD FEDERAL DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL
ARTÍCULO 10

Autoridad de Aplicación.

Créase en el ámbito del PODER EJECUTIVO NACIONAL, dependiendo de la  SECRETARIA DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN de la JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS, la AUTORIDAD FEDERAL DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL, como Autoridad de Aplicación de la presente ley.

Bien, empezamos, la autoridad de aplicación es un organismo que depende directamente de la Jefatura de Gabinete de Ministros (Oh casualidad, al igual que el control de los contratos firmados con la AFA para transmitir fútbol).

Citar

ARTICULO 12.-
Misiones y funciones.

La AUTORIDAD FEDERAL DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL tendrá las siguientes misiones y funciones:
1) Aplicar, interpretar y hacer cumplir la presente ley y normas reglamentarias;
6) Aprobar los proyectos técnicos de las estaciones de radiodifusión, otorgar la correspondiente habilitación y aprobar el inicio de las transmisiones regulares, en conjunto con la Autoridad Regulatoria y la Autoridad de Aplicación en materia de Telecomunicaciones;
7) Elaborar los pliegos de bases y condiciones para la adjudicación de servicios
de radiodifusión;
8) Sustanciar los procedimientos para los concursos, adjudicación directa y
autorización, según corresponda, para la explotación de servicios de radiodifusión.
10) Velar por el desarrollo de una sana competencia y la promoción de la existencia de los más diversos medios de comunicación que sea posible, para favorecer el ejercicio del derecho humano a la libertad de expresión y la comunicación;
11) Adjudicar y prorrogar, en los casos que corresponda, y declarar la caducidad
de las licencias, permisos y autorizaciones, sujeto a control judicial pleno y oportuno, incluso cautelar;
14) Aplicar las sanciones correspondientes por incumplimiento de la presente ley, sus reglamentaciones y sus actos administrativos, bajo control judicial pleno y oportuno, incluso cautelar;
15) Declarar la ilegalidad de las estaciones y/o emisiones y promover la consecuente actuación judicial, incluso cautelar; adoptando las medidas necesarias
para lograr el cese de las emisiones declaradas ¡legales;
21) Registrar y habilitar al personal técnico y de locución que se desempeñe en los servicios de radiodifusión y de comunicación audiovisual cuando fuere pertinente, asi como proveer a su formación y capacitación.

(Se suprimieron incisos irrelevantes para el tema en cuestión) Aquí podemos ver claramente que este organismo es quien tiene el control total asignado por la ley.

Ahora, vemos como estará conformado este organismo:

CitarARTÍCULO 14.-

La conducción y administración de la AUTORIDAD FEDERAL DE SERVICIOS DE
COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL será ejercida por un Directorio integrado por CINCO (5) miembros designados por el PODER EJECUTIVO NACIONAL. DOS (2) de ellos a propuesta de la COMISIÓN BICAMERAL DE PROMOCIÓN Y SEGUIMIENTO DE LA COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL

Los Directores correspondientes a la refenda COMISIÓN BICAMERAL, serán seleccionados por ésta a propuesta de los bloques parlamentarios de los partidos políticos, UNO (1) en representación de la segunda minoría y el restante en representación de la tercera minoria.
El Presidente del Directorio será designado por el PODER EJECUTIVO NACIONAL,
entre los miembros que lo componen.

Cinco directores seleccionados por el Poder Ejecutivo, 3 de ellos (la mayoría) designados directamente por el Poder Ejecutivo y los dos restantes (la minoría) también designados por el Ejecutivo pero a propuesta de las segunda y tercer minorías de la Comisión Bicameral (Recordemos que en la actualidad, la segunda o tercer minoría suele ser del mismo partido que el gobernante, pero "disidente", aunque en la práctica terminan votando junto al oficialismo). Obviamente, el Presidente del Directorio es elegido por el Poder Ejecutivo entre esos 5 miembros.

Ahora bien, ¿que pito toca en todo esto el tan mentado Consejo Federal?, bueno, sigamos leyendo el texto aprobado:

Citar

CAPITULO II
CONSEJO FEDERAL DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL
ARTICULO 15.-
CONSEJO FEDERAL DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL

Créase, en el ámbito de la AUTORIDAD FEDERAL DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL, el CONSEJO FEDERAL DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL, el cual tendrá las siguientes misiones y funciones:
a) Colaborar y asesorar en el diseño de la política pública de radiodifusión;
b) Proponer pautas para la elaboración de los pliegos de bases y condiciones
para los llamados a concurso o adjudicación directa de licencias;

Omito el siguiente artículo, que es el que establece la conformación de este Consejo, ya que su integración fué ampliamente difundida y ensalzada en todos lados.

Claramente, se puede ver que las funciones de este Consejo "Federal" se limitan a sugerir, colaborar, proponer, ayudar, pero, bajo ningún punto de vista ejercer control o autoridad sobre el tema.

Ante esto me pregunto. Si la ley es tan clara para determinar aquí quién realmente tiene el control, en este caso el PE, ¿Por qué todos los involucrados se detienen a discutir horas y horas sobre el Consejo Federal y omiten olímpicamente que el control estará en manos de la "Autoridad Federal" dependiente del Poder Ejecutivo?

A mi simple y humilde juicio, esta parte de la ley está escrita a pedir de boca de un dictador, no importa quien, no importa que sea Kircshner, Menem, Videla o Papá Noel, esta ley deja completamente en manos del Poder Ejecutivo (peor aún, en manos del Jefe de Gabinete) el control absoluto del manejo de licencias, licitaciones, preparación (¿adoctrinamiento, tal vez?) del personal de locutores, técnicos, etc.

Realmente, viendo esto, el resto de la ley, a mi juicio, pasa a ser una anécdota, ¿que importan los porcentajes, evitar el monopolio, etc., si todo va a pasar por un filtro único y, seguramente, autoritario?

Por último, algo que me llamó la atención y que bien podría sumarse al post "Vos sos un porteño" "Somos todos argentinos" (http://www.argentop2p.net/index.php?topic=120778.0) y es que el art. 11 establece que la Autoridad Federal:

Citar....Tendrá su sede principal en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y deberá establecer al menos UNA (1) delegación en cada provincia o región de ellas o ciudad, con un minimo de UNA (1) delegación cada QUINIENTOS MIL (500.000! habitantes.

Y esto es importante, porque la ley no habla de la Capital Federal de la Nación, sino de la Ciudad de Buenos Aires, por ende, si algún día, por esas cosas que tiene la vida, se decidiera trasladar la Capital Federal a otro territorio nacional, esta Autoridad de Aplicación no se movería de la Ciudad de Buenos Aires. (¿error de redacción o intencionalidad?)

En definitiva, como siempre digo, recurramos a las fuentes, leamos lo que vale, no lo que dicen otros que suele ser apuntando a defender los intereses con los cuales comulga. Como bien preguntó Donchamuyo a otro usuario "¿leíste la ley?", aquí está para ser leída y desmenuzada, espero que Donchamuyo también la haya leído.

Dejo adjunto un pdf con el texto aprobado por Diputados, del cual extracté los párrafos citados.

SaludOS/2

Perdon, pero ¿de quien depende el comfer? ¿del congreso? ¿de las provincias unidas del sur? ¿de un plebiscito popular?
¿Quien lo forma? ¿hay algun miembro de la oposicion?
Entonces de que manera puede ser mas autoritaria esta ley que la anterior?

¿de quien deberia depender el control sobre las licencias para que el regimen sea "democratico"?  de una comision interpartidaria?

Una autoridad de aplicacion es un ente administrativo, que para que su función sea prestada en forma adecuada, debe tener una estructura administrativa, no con los tiempos y formas de un cuerpo colegiado legisferante.

Esto es basico y todo regimen legal establece una autoridad de aplicacion administrativa para la aplicación de las normas cuya función se rige por leyes y reglamentos, y su discrecionalidad no es tal en la medida que si los aspirantes a licencias cumplen los requisitos legales tendrán su licencia independientemente de la simpatía del gobernante de turno. En todo caso, esta ley al prever una autoridad de aplicacion con participacion de minorias avanza bastante sobre otras leyes similares y ni que hablar sobre la vieja ley de radiodifusion.

Todos los consejos federales habidos y por haber (vial, tributario, minero, etc, etc, ) son consultivos y su funcion es proponer y controlar, en su caso. No es una novedad hitleriana que el consejo ni pinche ni corte.

Además esta ley preve un control judicial pleno y efectivo sobre las decisiones que tome, expresamente lo sostiene (aunque no era necesario, es novedoso que se consagre expresamente la proteccion cautelar) . Y el régimen de fondo que propone es absolutamente democrático, en la medida que los limites de contenidos son objetivos y concretos, mucho mas reducidos que en la ley anterior, y porque con los limites de participacion limita el ejercicio del verdadero poder, que cada vez menos está en los gobiernos

No soy oficialista, (por las dudas por ahi alguien contesta argumentando mi caracter de agente K) pero si esta ley llegara a cumplirse en todos sus términos, creo sería la revolución más importante en materia política y social de los ultimos 30 años al menos.

Por eso me parece que no va a prosperar.

Si la aprueban los senadores, el 11 de diciembre la empiezan a bombardear, como dije recien me parece que el gobierno es el menos poderoso en esta cuestion.

Y si se llegase a aprobar y regir, habria que ver cuanta gente esta en condiciones de solventar un medio de comunicacion, por lo cual el tema de la publicidad oficial y los subsidios probablemente pasen a ser muchisimo mas importantes que lo que ya son, pudiendo condicionar los contenidos.

Ademas para el sector privado se viene la primavera de los estudios dedicados a la ingenieria de testaferros y sociedades fantasma. De alguna manera se la van a arreglar.

Saludos

Lo primero que quiero mencionar es que el texto final del proyecto que ingresa al Senado es éste: http://www.comfer.gov.ar/web/blog/wp-content/uploads/2009/09/ley-senado-21-9.pdf (http://www.comfer.gov.ar/web/blog/wp-content/uploads/2009/09/ley-senado-21-9.pdf) extraído de aquí: http://www.comfer.gov.ar/web/blog/?p=2849

En el artículo 10 -Autoridad de Aplicación- se establece algo distinto a lo antes mencionado. Se establece que la autoridad de aplicación estará a cargo de un organismo descentralizado y autárquico en el ámbito del Poder Ejecutivo Nacional.

De todas maneras es interesante notar cuánta indignación causa la presencia del Poder Ejecutivo Nacional de un gobierno electo democráticamente (sea del color político que fuera, no es una ley de coyuntura), como autoridad de aplicación.

Paradójicamente, el órgano de autoridad actual proviene de un decreto-ley de la dictadura. Y eso ni siquiera es mencionado !!!

Este proyecto ha sido debatido a lo largo y a lo ancho del país, con aportes y críticas de todos cuantos han querido y ahora resulta que nos rasgamos las vestiduras de que pudiera depender de una estructura emanada de un poder democrático ?

Lo demás ya lo explicó muy bien Urdaplancheta. El Congreso no administra, controla a través de la comisión bicameral. Para eso (en cualquier democracia) está el Poder Ejecutivo.

CitarEn definitiva, como siempre digo, recurramos a las fuentes, leamos lo que vale, no lo que dicen otros que suele ser apuntando a defender los intereses con los cuales comulga.

AMEN.

Salu pa todos...

Cita de: Tarres en Septiembre 23, 2009, 01:58:26
Lo primero que quiero mencionar es que el texto final del proyecto que ingresa al Senado es éste: http://www.comfer.gov.ar/web/blog/wp-content/uploads/2009/09/ley-senado-21-9.pdf (http://www.comfer.gov.ar/web/blog/wp-content/uploads/2009/09/ley-senado-21-9.pdf) extraído de aquí: http://www.comfer.gov.ar/web/blog/?p=2849

En el artículo 10 -Autoridad de Aplicación- se establece algo distinto a lo antes mencionado. Se establece que la autoridad de aplicación estará a cargo de un organismo descentralizado y autárquico en el ámbito del Poder Ejecutivo Nacional.

De todas maneras es interesante notar cuánta indignación causa la presencia del Poder Ejecutivo Nacional de un gobierno electo democráticamente (sea del color político que fuera, no es una ley de coyuntura), como autoridad de aplicación.

Paradójicamente, el órgano de autoridad actual proviene de un decreto-ley de la dictadura. Y eso ni siquiera es mencionado !!!

Este proyecto ha sido debatido a lo largo y a lo ancho del país, con aportes y críticas de todos cuantos han querido y ahora resulta que nos rasgamos las vestiduras de que pudiera depender de una estructura emanada de un poder democrático ?

Lo demás ya lo explicó muy bien Urdaplancheta. El Congreso no administra, controla a través de la comisión bicameral. Para eso (en cualquier democracia) está el Poder Ejecutivo.

CitarEn definitiva, como siempre digo, recurramos a las fuentes, leamos lo que vale, no lo que dicen otros que suele ser apuntando a defender los intereses con los cuales comulga.

AMEN.

Salu pa todos...

Anotado el cambio. En lo personal, la indignación de mi parte no es por el control del Ejecutivo sino por la falta de federalismo en el manejo de las licencias. Si fuesemos una Nación con espíritu federal, el Gobierno Nacional, sólo se encargaría de distribuir el espectro radiofónico, mientras que cada Gobierno Provincial (y hasta Municipal) serían los encargados de licitar y entregar las licencias, haciendo, también uso del poder de policía sobre los adjudicatarios. Paradójicamente, la actual ley contempla esa situación aunque en la práctica no se lleve a cabo (ni siquiera por los gobiernos democráticos que pasaron por la casa rosada) mientras que la futura no contempla ningún espíritu federal al respecto.

También creo que es hora de empezar a abandonar ciertos cinismos. El primero y principal, el de un gobierno que coqueteo alegremente con la dictadura y hoy miente asumiendo una posición anti dictadura para justificar sus proyectos de leyes, el segundo de todos aquellos que como único argumento (y sólo en este tema) recurren al latigillo de la ley de la dictadura, cuando muchos comen de muchas de las leyes de la dictadura, la explotan, la usan en su propio beneficio (abogados primero) y nada dicen al respecto ni se rasgan las vestiduras por miles de leyes que les convienen y han sido dictadas en la época de la dictadura.

Miles de títulos universitarios han sido otorgados con planes de estudio emanados de la dictadura. Miles de beneficios (o perjuicios) legales han sido recibidos por la población gracias (o por desgracia) por leyes de la época de la dictadura. Sin embargo, tanto gobierno como pueblo nada dicen al respecto.

Entonces, por simple coherencia, todos los que se rasgan las vestiduras porque, un día se levantaron y se dieron cuenta que  (26 años despues) no pueden vivir con una ley dictada por la dictadura, exijan a su gobierno y representantes que deroguen, se pongan a trabajar y dicten nuevas leyes para reemplazar a todas aquellas de esa época. Y no sólo las dictadas en el período 76-83, sino también las dictadas y aún vigentes en las anteriores dictaduras.

Que se revean títulos universitarios, grados militares, jerarquías policiales, cargos judiciales, etc. otorgados en la época de la dictadura.

Asi todos los que se rasgan las vestiduras con este tema pueden dormir tranquilos con su conciencia "democrática".

SaludOS/2

Declaración del 7° ENACOM

En torno al debate por el Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual

La carrera de Comunicación Social de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires, miembro de FADECCOS - Federación Argentina de Carreras de Comunicación Social, adhiere a la siguiente declaración.

Docentes, investigadores, directores y estudiantes de carreras de comunicación, periodistas y participantes en general debatieron durante más de cuatro horas el Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, en el cierre del 7° Encuentro Nacional de Carreras de Comunicación, organizado por la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional del Comahue y FADECCOS –Federación Argentina de Carreras de Comunicación Social- entre los días 10, 11 y 12 de septiembre

A continuación, los organizadores reúnen los argumentos expuestos:

1. Que es imprescindible e impostergable reemplazar el Decreto ley Nº 22.285/80, sancionado durante la última dictadura cívico-militar;

2. Que asistimos a una oportunidad histórica para debatir y aprobar una nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual;

3. Que la espera en democracia se ha prolongado por 26 años por lo cual saludamos esperanzados que un proyecto de estas características, finalmente haya alcanzado estado parlamentario y obtenido hasta la fecha media sanción en la Cámara Baja;

4. Que este Proyecto de Ley recupera y se funda en el ideario que más de 900 organizaciones agrupadas en la Coalición por una Radiodifusión Democrática presentaron públicamente y ante la Presidencia de la Nación en agosto de 2004 bajo el nombre de  "21 puntos por una nueva ley de radiodifusión para la democracia"; que a esta iniciativa se han sumado entre otras la Red Nacional de Medios Alternativos, http://www.rnma.org.ar/nv/index.php, la Asociación de Radios Universitarias de Argentina, http://www.arunaweb.com.ar/index.html, las dos centrales de trabajadores (CGT y CTA) y todo el arco de las radios comunitarias.

5. Que desde el retorno de la democracia las universidades públicas han trabajando junto a las organizaciones de la sociedad civil en un  horizonte común que aspira a la democratización de las comunicaciones, el acceso a la palabra y pluralidad de voces. 

6. Que en esta línea, FADECCOS presentó en el año 2008 un documento titulado "Propuestas para la profundización de los 21 puntos por una nueva ley de radiodifusión para la democracia"1.

7. Que el proyecto de ley presentado por el PEN, necesariamente incompleto y limitado en su eficacia directiva dado el ritmo de cambio tecnológico y la complejidad de la actividad, y por ello mismo perfectible, impone fundados límites a la concentración multimedia, invirtiendo el fundamento filosófico en el que se inspira la ley vigente. En consecuencia define a la radiodifusión y a las comunicaciones audiovisuales no como una mercancía sino en cambio como la materialización del derecho humano a la libertad de expresión y se aboca a su defensa y resguardo en términos de pluralismo y diversidad.

8. Que el espectro de frecuencias es un bien finito y patrimonio común de la humanidad, que así lo fija el orden público internacional y en este sentido ha sido incorporado al derecho positivo nacional al tiempo que se refleja en constituciones provinciales como la de la provincia de Río Negro. 

9. Que el proyecto de ley que presenta el Poder Ejecutivo Nacional no constituye una idea original y privativa del gobierno de turno, antes bien, lo antecede y trasciende y es en cambio fruto de una maduración social que lleva años de militancia desde las organizaciones del sector social comunitario, las universidades, los pueblos originarios, las comunidades en situación de vulnerabilidad social, las organizaciones de la economía solidaria, las organizaciones de trabajadores, los diferentes cultos religiosos entre tantas otras. 

10. Que asimismo desde la presentación pública de este proyecto el 18 de marzo de 2009 se han realizado 24 foros federales de discusión, reuniones de divulgación, audiencias públicas y todo ello ha servido de insumo para realizar numerosos ajustes que hoy se leen en el proyecto que debaten las Cámaras.

11. Que resulta en extremo limitado y falaz reducir este debate a la fórmula binaria gobierno vs. medios por cuanto el proyecto que se discute aspira a conformarse como una Política de Comunicación de Estado y por tanto su alcance no es coyuntural en modo alguno sino en cambio prospectivo. 

12. Que en consecuencia y haciendo honor al trabajo de reflexión académica y de militancia activa que universidades y organizaciones llevan adelante desde hace 26 años  entendemos que esta ley que hoy se debate no es de un gobierno o un partido sino del pueblo de la Nación Argentina. 


Por todo ello, los participantes del 7º ENACOM y las carreras asociadas a FADECCOS hacen votos para que el Congreso de la Nación Argentina otorgue prioridad en el tratamiento, consenso y aprobación de esta ley.



General Roca, Río Negro 18 de septiembre de 2009



Departamento de Comunicación Social

Facultad de Ciencias Sociales - UNICEN

Avda. del Valle 5737 - B7400JWI
Complejo Universitario Olavarría, B7400JWI, Buenos Aires. Argentina.
Tel (02284) 450115 int 307/308
E-mail: comunica@soc.unicen.edu.ar
www.soc.unicen.edu.ar

Cita de: urdaplancheta en Septiembre 22, 2009, 09:32:17
Perdon, pero ¿de quien depende el comfer? ¿del congreso? ¿de las provincias unidas del sur? ¿de un plebiscito popular?
¿Quien lo forma? ¿hay algun miembro de la oposicion?
Entonces de que manera puede ser mas autoritaria esta ley que la anterior?

¿de quien deberia depender el control sobre las licencias para que el regimen sea "democratico"?  de una comision interpartidaria?

Una autoridad de aplicacion es un ente administrativo, que para que su función sea prestada en forma adecuada, debe tener una estructura administrativa, no con los tiempos y formas de un cuerpo colegiado legisferante.

Esto es basico y todo regimen legal establece una autoridad de aplicacion administrativa para la aplicación de las normas cuya función se rige por leyes y reglamentos, y su discrecionalidad no es tal en la medida que si los aspirantes a licencias cumplen los requisitos legales tendrán su licencia independientemente de la simpatía del gobernante de turno. En todo caso, esta ley al prever una autoridad de aplicacion con participacion de minorias avanza bastante sobre otras leyes similares y ni que hablar sobre la vieja ley de radiodifusion.

Todos los consejos federales habidos y por haber (vial, tributario, minero, etc, etc, ) son consultivos y su funcion es proponer y controlar, en su caso. No es una novedad hitleriana que el consejo ni pinche ni corte.

Además esta ley preve un control judicial pleno y efectivo sobre las decisiones que tome, expresamente lo sostiene (aunque no era necesario, es novedoso que se consagre expresamente la proteccion cautelar) . Y el régimen de fondo que propone es absolutamente democrático, en la medida que los limites de contenidos son objetivos y concretos, mucho mas reducidos que en la ley anterior, y porque con los limites de participacion limita el ejercicio del verdadero poder, que cada vez menos está en los gobiernos

No soy oficialista, (por las dudas por ahi alguien contesta argumentando mi caracter de agente K) pero si esta ley llegara a cumplirse en todos sus términos, creo sería la revolución más importante en materia política y social de los ultimos 30 años al menos.

Por eso me parece que no va a prosperar.

Si la aprueban los senadores, el 11 de diciembre la empiezan a bombardear, como dije recien me parece que el gobierno es el menos poderoso en esta cuestion.

Y si se llegase a aprobar y regir, habria que ver cuanta gente esta en condiciones de solventar un medio de comunicacion, por lo cual el tema de la publicidad oficial y los subsidios probablemente pasen a ser muchisimo mas importantes que lo que ya son, pudiendo condicionar los contenidos.

Ademas para el sector privado se viene la primavera de los estudios dedicados a la ingenieria de testaferros y sociedades fantasma. De alguna manera se la van a arreglar.

Saludos

CitarPor supuesto que lo digo en serio, esto no va mas, hay que alambrar la capital con pua electrificada, los negros sucios delincuentes nos invaden, nos afanan, no nos dejan disfrutar del fruto de nuestro trabajo honesto.
Para colmo este gobierno demagogo y populachero ahora quiere sacarnos a tn , el ultimo bastion del periodismo independiente, ¿donde voy a escuchar las opiniones de morales sola que doy como propias en el asado del domingo?
Y a Lapegue? me van a privar del "mmmm" y del "aaaamigo"??
Y el ruso gendler?? el que mas sabe de fulbo en el pais??
Ni hablar de bonelli y silvestre, la independencia personificada ¿¿me los van a sacar??

por dios, esto es una verguenza, clarin es una empresa exitosa, no un monopolio, a bancarsela, totalitarios de mierda, chavistas del orto.

Saludos de un liberal acérrimo y caucasico a un demagogo totalitario montonegro y aborigen

Mensaje enviado por urdaplancheta mediante MP

no se diga mas

 :jaja:  :jaja:

si, goma, hay una notoria contradiccion pasa que lo que postee aca fue hecho con sarcasmo, en cambio en el mensaje privado que copiaste se revela mi verdadera idiosincrasia reaccionaria, lamento que no lo hayas captado.

Para que no me sigas diciendo que te censuro, dejo tu mensaje donde se revela realmente el nivel de tu lucidez mental.

Saludos

Ya me convencieron, esta ley es fabulosa pero de verdad! :palmas:
Lo bueno es que está basada en la libertad de expresión y que se están tomando mucho tiempo para estudiarla.No están apresurados en sacarla antes de Diciembre.Es otra de las cosas tan transparentes que nos dejarán los K.
Estoy sumamente contento por que en breve voy a vivir en Kirchnerlandia, donde la pobreza baja día a día, no existe inflación, el fútbol es gratis y no nos cuesta nada, donde los remedios truchos no existen ni financian las campañas oficialistaslas AFJP le regalan plata a nuestros viejitos, Aerolíneas Argentinas es mas que Lufthansa, tenemos las mejores fuerzas armadas del cono sur,Cristina es abogada y Moreno es mas bueno que Lassie atado.
Vamos Argentina carajo!
Estoy tan contento como cuando tenía 12 años y leía cosas como esta.

(http://i37.tinypic.com/14dpshu.jpg)

::)

:wave: :wave: :wave:(http://i38.tinypic.com/2sajfw0.jpg) :wave: :wave: :wave:

De todas formas, las universidades nunca fueron "el fuerte" del justicialismo (en todas sus variantes), y lo que pegó gomalopa al respecto es, como poco, interesante.

Más allá de las intenciones de este gobierno, el terminar con la concentración de medios en pocas manos es algo que debería alegrar a cualquiera.

Saludos.

Eso es lo que yo temo, que terminemos viviendo mas profundamente en Kirchnerlandia, un lugar en donde las reglas no se quiebran, democraticamente se revocan y se legislan otras que le convienen mas a nuestro mandamás de Puerto Madero y sus socios nacionales y extrangeros, todo en tiempo record ya que esos son los tiempos de los negociados.
No espero con augurio esta nueva ley, será un gran avance en terminos de TEORICOS de democratización de la información, pero recurramos a la experiencia pasada para predecir que va a pasar, por ejemplo los fondos de las afjp y el actual salario de los jubilados... NO CONFIO EN EL KIRCHNERISMO, razones sobran.

No pido que no se revea la actual ley de medios, pido que se revea amplia, constitucional y democraticamente, quiero que todos nos pongamos de acuerdo y conozcamos la letra chica que los legisladores "que votamos" van a aporbar, asi no nos conformamos con cosas "masomenos" hechas.
Saludos

Cita de: jmatias22 en Septiembre 24, 2009, 15:00:32
Eso es lo que yo temo, que terminemos viviendo mas profundamente en Kirchnerlandia, un lugar en donde las reglas no se quiebran, democraticamente se revocan y se legislan otras que le convienen mas a nuestro mandamás de Puerto Madero y sus socios nacionales y extrangeros, todo en tiempo record ya que esos son los tiempos de los negociados.

Lo mismo que viene pasando desde hace décadas.
La diferencia está en que esta vez hay un sector poderoso al que no le conviene estos cambios. Por eso tanto pataleo y terrorismo mediático.

Citar
No espero con augurio esta nueva ley, será un gran avance en terminos de TEORICOS de democratización de la información, pero recurramos a la experiencia pasada para predecir que va a pasar, por ejemplo los fondos de las afjp y el actual salario de los jubilados... NO CONFIO EN EL KIRCHNERISMO, razones sobran.

De acuerdo. Y no te olvides que todo sistema/ordenamiento jurídico es "teórico". Caen dentro de él los que no podemos pagarnos buenos abogados o comprarnos jueces. El resto, no le da bola.

Citar
No pido que no se revea la actual ley de medios, pido que se revea amplia, constitucional y democraticamente, quiero que todos nos pongamos de acuerdo y conozcamos la letra chica que los legisladores "que votamos" van a aporbar, asi no nos conformamos con cosas "masomenos" hechas.
Saludos

Es que mientras la gente no se arremangue y participe, vamos a tener que conformarnos con cosas "masomenos" hechas.

Ningún político profesional va a dedicar su tiempo en hacer lo que le conviene a la gente. Sólo busca ser elegido/designado para poder llevar el puchero a la sopa hasta que se jubile.

Saludos.

Algunos videos para entender este proyecto de ley

aunque resulte extraño que sean de canal 13, pero el poder aveces necesita de algunos "descarriados" para legitimar el control

http://www.youtube.com/watch/v/i_RwUTOEE-0

http://www.youtube.com/watch/v/hwUefEsY_58

http://www.youtube.com/watch/v/fC8frlJbY2c

http://www.youtube.com/watch/v/Aj9_5TAdrho

Es curioso como este gobierno habla de "democratizar" la información y sostiene a Canal 7 como un canal del gobierno y no del estado, donde se censura lo opositor (como los cacerolazos del año pasado) y se glorifica los gubernamental.
Canal 7 no s epuede ver en el interior si no tenés cable. Muy democrático. Este gobierno tuvo 6 años para "democratizar", pero no lo hizo y no lo va a hacer. Este gobierno, tan "democrático", utiliza empresas proveedoras del estado para comprar medios. Caso Electroingeniería, que de medios no entienden nada pero se compraron Radio Del Plata y la mandaron de pelear el segundo puesto entre las más escuchadas a estar sexta cómoda. Eso sí, ultraoficialista.
Esta nueva ley abre el camino para que este tipo de empresas proveedoras del estado se compren más medios y sirvan de testaferros del poder, como sucede hoy. Ayer el titular del comfer no supo como defender esta situación y trastabilló fiero ante la comisión.
Mienten al hablar de monopolios donde no los hay, y si lo hay en algún lado ahí tienen la ley de defensa de la competencia para actuar. Nada se los impide.
Hoy hay un oligopolio peor que Clarín. El que meneja Sergio spolzky, dueño de empresas que ya hubieran quebrado hace tiempo si no fuera porque las financiamos nosotros con nuestros impuestos, igual que hubiera quebrado hace rato Página 12. Pero    además de ese pasquín, otros como El Argentino, siete días, veintitres, etc, se bancan con pauta oficial. Esa pauta que en la nueva ley sigue bajo la discrecionalidad del poder de turno. Todo cambia para que nada cambie. Esta nueva ley no destruye lo primero que debe destruir: El Comfer.
El Comité federal de radiodifusión se mantiene, aunque fue creado para los representantes de las fuerzas armadas controlen todo. Un símbolo en sí mismo que no piensa tocar. Y todo va a pasar por el Jefe de Gabinete.
Qué tranquilidad que todo pase por Aníbal "peinochotasconel tegobi" Fernández, no? Toda esta ley es un gran embudo que desemboca donde siempre.
Mientras pupeden seguir boludeando con el resto de los artículos creyéndose el verso que les venden.

no tengo ganas de escribir ni de leer (mucho ya he estudiado hoy) por eso dejo videos, para todos los fiacas, facilistas, y demás yerbas

http://www.youtube.com/watch/v/XGFeNizbBSw

Cuanto video al pedo... Poné el link a El Argentino también.
Desde qué lugar se creen que esa es la verdad revelada?
Ya está, ya jugaron al progresismo berreta, ahora se van armando los bolsitos y se preparan para llevarle fasos a los amiguitos que vayan en cana... Con Pepe y Jaimito haciendo punta.

Cita de: Ferné en Septiembre 25, 2009, 21:27:15
Cuanto video al pedo... Poné el link a El Argentino también.
Desde qué lugar se creen que esa es la verdad revelada?
Ya está, ya jugaron al progresismo berreta, ahora se van armando los bolsitos y se preparan para llevarle fasos a los amiguitos que vayan en cana... Con Pepe y Jaimito haciendo punta.

nadie cree en las verdades y menos reveladas, y lo del facito estaria piolon, yo me prendo de una.
Esta nueva ley no es del Kirchnerismo sino de todos los sectores que pediande hace años la modificación de la antigua ley nefasta de servicios audiovisuales que lo único que lograba era la concentración de focos de opiniones, esta ley no fue desarrollada por Cristina, esta ley lleva mas de 10 años de tratamientos, discusiones, cambios y reformulaciones. Ya era tiempo de lograr el cambio y este es el momento adecuado, antes de que se venga el derechazo

Jajajaaj... contate otro... Seguro... Es otro gesto "desinteresado" del matrimonio KK.
Dejá de vender humo flaco. Este pais ya está dividido entre los que tienen que mantener el plancito o el contratito que les consiguieron los punteros a cambio de defender lo indefendible, y los que todavía miramos el revés de las cosas para que no nos caguen como siempre.
Esta ley tiene al peor impulsor que podía tener. A un gobierno que no cree en la libertad de prensa, ni en la diversidad de opiniones. Sólo en la concentración de poder con sus amigos.

A veces el árbol oculta el bosque. O quizás es que todos se volvieron mediáticos y creen que todo el país mira TV. Pero, si realmente el gobierno (y los grupos que lo "apoyan") quisieran combatir el monopolio de la información, el primer paso que darían es quitarle al Grupo Clarin y La Nación el control de Papel Prensa, única empresa en el país que provée de papel a todos los diarios y revistas que circulan en el país.

Papel Prensa, una empresa que nació al amparo y merced a un acuerdo entre el gobierno militar y los entonces Diarios Clarín (todavía no era lo que es hoy) y La Nación, en el cual la dictadura les entrega Papel Prensa a cambio de apoyo irrestricto infomativo. Quien no informe lo que quiera Papel Prensa (Léase Clarín, La Nación y el Gobierno de turno -porque también es socio, de hecho-) no recibe papel para poder imprimir. La única opción que tienen los medios independientes (o, mejor dicho, opositores en serio) es comprar el papel en Chile.

Por eso, el soberano quilombo que armó Clarín con la instalación de las papeleras en Uruguay (Porque, además, también controlaba lo que decía la prensa en el vecino país), arrastrando al gobierno del matrimono imperial (obligado por la sociedad de hecho que tienen) a presentar una disputa ante el tribunal de La Haya, por más que sabían que no podían ganarla.

Por otro lado, si realmente el gobierno del matrimonio imperial está en contra del monopolio de Clarín, ¿por que no abre la boca respecto del "problema" judicial que tiene Ernestina Herrera por la apropiación ilegítima de sus dos "hijos" (uno de ellos, recordemos, casado con uno de los Mitre, dueños de La Nación)?.

En fin, para mi, bombas de humo, no mas que eso, cambiemos todo para que nada cambie, armemos un discurso que le guste a muchos para que nos sigan, apliquemos lo que aprendimos de Joseph Mc Carty: busquemos un "enemigo" donde concentrar a la opinión pública para que sientan que estamos juntos (nosotros y pueblo) en la misma cruzada liberadora.

SaludOS/2

Cita de: gomalopa en Septiembre 25, 2009, 22:20:21

Cita de: Ferné en Septiembre 25, 2009, 21:27:15

nadie cree en las verdades y menos reveladas, y lo del facito estaria piolon, yo me prendo de una.
Esta nueva ley no es del Kirchnerismo sino de todos los sectores que pediande hace años la modificación de la antigua ley nefasta de servicios audiovisuales que lo único que lograba era la concentración de focos de opiniones, esta ley no fue desarrollada por Cristina, esta ley lleva mas de 10 años de tratamientos, discusiones, cambios y reformulaciones. Ya era tiempo de lograr el cambio y este es el momento adecuado, antes de que se venga el derechazo

Todavía no llego?, no sera que no se fue nunca???
hace clic ACA (http://www.criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=22908) y enterate de algo que seguro no esta en "anibalfernandez.blogspot.com" ni el los videitos

decir que esta ley esta mal solamente porque la impulso este gobierno, es una demostración de la influencias de los medios en la opinión publica, hace el ejercicio de pensar la ley objetivamente, lee el proyecto y después discutimos

La ley es mala por un montón de motivos. Va a contramano de adonde va el mundo. El tema radio no existe practicamente.
Mientras el mundo se está intercomunicando cada vez más, esta ley encierra a las localidades con su propios medios para que se escuechen  entre ellos y no reciban nada de afuera. Así los cordobeses solo escucharán lo que se genere allí y los mendocinos igual y así todo el país. Hoy se pueden escuchar radios, como Cadena 3 por ejemplo, que llega a todo el pais. Lo que hay que hacer es fomentar que cada provincia tenga una radio que llegue a todo el pais y así todos consumir lo que hacen todos. Con esta nueva ley Cadena 3 dejará de ser escuchada en los rincones del pais donde hoy sí se escucha.
O sea, la idea que es que la información circule lo menos posible de manera que cada provincia tenga la mayor cantidad de gente desinformada para que el poder de turno, por ahora lo KK, hagan y desahagan ante la ignorancia general.
Y vuelve a proponer el proteccionismo, propio de las dictaduras, donde se imponía lo que cada emisora debía emitir, como porcentajes de música en tal idioma, que tipo de producción. Una ley que atrasa.
Y vos, Gomalompa o como sea tu nick, discutí y dejá de hacer propaganda berreta tratando de descalificar como lo hacen tus admirados secuaces. Debatí con fundamentos y no con slogans vacíos de contenido. Porque por lo visto o no leiste la ley o sos alguien que quiere garcar al pueblo con esta ley nefasta.

a bue, me pa que tu problema es que no sabes leer muy bien, o que capaz, y es mas probable, no leiste el proyecto.
se nota que lo leiste el proyecto porque precisamente esta ley fomenta espacios provinciales para que lleguen a todo el pais.
chau en estas condiciones no tiene sentido discutir con usted

Cita de: gomalopa en Septiembre 26, 2009, 17:36:09
a bue, me pa que tu problema es que no sabes leer muy bien, o que capaz, y es mas probable, no leiste el proyecto.
se nota que lo leiste el proyecto porque precisamente esta ley fomenta espacios provinciales para que lleguen a todo el pais.
chau en estas condiciones no tiene sentido discutir con usted

Siendo tan afecto como sos a pegar texto ajeno, ¿podrías pegar aquí todos los artículos de la ley que avalan lo que decís?

SaludOS/2

No puedo opinar mucho, ya que todavía no terminé de leer el proyecto de ley y me molesta sobremanera la gente que opina sólo de oído. Pero, aunque muchas de las cosas que plantea este proyecto son realmente irrisorias y completamente imposibles de llevar a la práctica, tengo que disentir con Ferné:

Cita de: Ferné en Septiembre 26, 2009, 17:31:43
Mientras el mundo se está intercomunicando cada vez más, esta ley encierra a las localidades con su propios medios para que se escuechen  entre ellos y no reciban nada de afuera. Así los cordobeses solo escucharán lo que se genere allí y los mendocinos igual y así todo el país. Hoy se pueden escuchar radios, como Cadena 3 por ejemplo, que llega a todo el pais. Lo que hay que hacer es fomentar que cada provincia tenga una radio que llegue a todo el pais y así todos consumir lo que hacen todos. Con esta nueva ley Cadena 3 dejará de ser escuchada en los rincones del pais donde hoy sí se escucha.
O sea, la idea que es que la información circule lo menos posible de manera que cada provincia tenga la mayor cantidad de gente desinformada para que el poder de turno, por ahora lo KK, hagan y desahagan ante la ignorancia general.

Primero, tenemos que convenir en que es físicamente imposible que cada provincia tenga una radio que llegue a las demás provincias. Pero, más allá de eso, esa es la única parte (de la parte del proyecto que llevo leída hasta ahora) con la que estoy de acuerdo.

Desde hace algunos pocos años a esta parte, se han instalado en todo el país meras repetidoras de las grandes radios (especialmente de Buenos Aires). De esta manera, no sólo hay monopolio de información (ya que nos bombardean con informaciones de BsAs que, por ejemplo, en Tierra del Fuego, donde estoy yo, no nos sirven para nada), sino que ocupan una frecuencia (y por ende, teóricamente, una licencia) para retransmitir programación. ¿A qué lleva esto además? Tenemos una frecuencia menos en mi ciudad, y por ende, una radio local menos. Menos laburo local. Menos periodistas locales, menos productores locales, menos operadores locales. Se paga 1 sueldo, se labura en todo el país.

Todo esto sin tomar en cuenta que, justamente en la era tecnológica, las radios pueden retransmitir sus emisiones vía internet, sin necesidad de ocupar una frecuencia y una licencia.

Es mi pequeña opinión como periodista.  :up:

Error. Te copan un espacio que vos no ocupas. La gente de cadena 3 supo hacer una radio que merezca ser escuchada y llega a todo el pais porque la compran. Esforzate porque en tu provincia haya una radio que valga la pena, pero no le eches la culpa a los que lograron algo.

Cita de: Ferné en Septiembre 26, 2009, 23:00:28
Error. Te copan un espacio que vos no ocupas. La gente de cadena 3 supo hacer una radio que merezca ser escuchada y llega a todo el pais porque la compran. Esforzate porque en tu provincia haya una radio que valga la pena, pero no le eches la culpa a los que lograron algo.

Vayamos con buena onda que es al pedo putearnos: una discusión es un intercambio de ideas, no de maltratos  :up:

¿Cómo hago para esforzarme para hacer algo que vale la pena si es casi imposible obtener una licencia? No tengo nada en contra de Cadena 3, es más, me parece, desde un punto de vista profesional/estético una radio muy bien puesta. Pero a mí, como ciudadana corriente, no me sirve saber qué temperatura hace en Córdoba, Buenos Aires o Mar del Plata, o qué calles de Rosario están cortadas. A eso me refiero. Es imposible crear contenidos radiales de nivel nacional. Los medios tienen que ser locales porque, si no lo son, pierden su principal función: informar al lugareño de lo que está pasando en su zona.

Un radio (y hablo de radios porque es mi espacio) no puede ser Nacional. Si no, ocurre lo que está ocurriendo con señales de cable como TN (dejando completamente de lado el trasfondo político) o Crónica: todos los que vivimos en el interior sabemos exactamente qué cantidad de piquetes hay en Capital Federal cada mañana, pero es información que no nos sirve. Nos sobreinformamos y llenamos nuestro cerebro con noticias que no nos aportan nada, en absoluto.

El medio de comunicación tiene que brindarte información que te sirva, información que pueda, de algún modo, hacer algún efecto sobre el receptor, la persona detrás de la radio, delante del diario.

Ahí, creo yo, hay que separar un poco las aguas. Más leo, más inviable me parece el nuevo proyecto de ley audiovisual. Pero donde encuentre un punto favorable, voy a marcarlo.

Como respeto las opiniones de los demás, pido que se respete la mía. :up:

Si laburás en radio deberías estar preocupada porque si hay algo de lo que no se ocupa esta nueva ley es de la radio, por el contrario la perjudica. Fijate que no es la nueva ley de "Radiodifusión" sino de "Comunicación audiovisual". Que no es lo mismo. Audiovisual es un término que se utiliza para todo aquello que involucra al sonido y a la imagen a la vez, y no por separado. Es decir, el espíritu de esta ley es el control basicamente de la televisión y el ataque directo a quienes tienen poder comunicacional.
Si alguien adquirió nua posición dominante dentro del emrcado es porque la autoridad de aplicación se lo permitió.
Ejemplos: La compañía CIE tuvo durante años siete emisoras de radio dentro del mismo área (Metro, rock&Pop,America,DelPlata, y otras que no recuerdo). Que hizo la autoridad de aplicación? Nada,les dijo que se desprendan tranquilos, sin apuro. Estuvieron años infringiendo la ley vigente y nadie hizo nada.
Otro ejemplo: el siguiente texto está agregado a la nueva ley, pero es una disposición que rige hace más de un año "Deberán ordenar su grilla de programación de forma tal que todas las
señales correspondientes al mismo género se encuentren ubicadas en forma correlativa y ordenar su presentación en la grilla conforme la reglamentación que a tal efecto se dicte, dando prioridad a las señales locales, regionales y nacionales"
Y? Ustedes notaron que Multicanal y cablevisión cumpliera? Sólo Telecentro lo hizo. el tema está en la justicia. Y ahí se va a quedar un rato largo.
Como va a pasar con esta ley que incluye ridiculeces como "Los servicios de televisión por suscripción deberán incluir en su grilla de canales un mínimo de señales originadas en países del MERCOSUR y en países latinoamericanos con los que la República Argentina haya suscripto o suscriba a futuro convenios a tal efecto, y que deberán estar inscriptas en el registro de señales previsto en esta ley".
En un servicio de televisión paga el cliente paga por canales que son de su interés. dudo mucho que alguien pague para ver un canal uruguayo, venezolano o paraguayo. Por algo en las grillas solo sobreviven la tv chilena y la brasilera. Pero dice un "mínimo" sin especificar más.
Ya lo adelantó el juez de lacorte Carlos Fayt, esta ley si no se modifica en un par de aspectos es inconstitucional por violar los art. 14 y 32. Si sancionan la ley como está (Cosa que dudo) va directo a una judicialización y consecuentemente a un dictamen de inconstitucionalidad.
Te dejo algo de la ley vigente con lo que nadie de aquí debería estar en desacuerdo y que no se cumple:
Cobertura
Artículo 10. El Estado Nacional promoverá y proveerá servicios de radiodifusión cuando no los preste la actividad privada, en zonas de fomento y en las zonas de frontera, especialmente en las áreas de frontera, con el objeto de asegurar la cobertura máxima del territorio argentino.

Estaciones Provinciales o Municipales
Artículo 11. Los estados provinciales y las municipalidades podrán prestar, excepcionalmente, con la previa autorización del Poder Ejecutivo Nacional, hasta un (1) servicio de radiodifusión sonora con modulación de amplitud y hasta uno (1) con modulación de frecuencia, respectivamente.
La autorización procederá únicamente cuando el servicio no fuere prestado por la actividad privada, y siempre que su localización esté prevista en el Plan Nacional de Radiodifusión. Estas estaciones podrán emitir publicidad en los términos que establece el Artículo 71, y las frecuencias correspondientes quedarán bajo el régimen del concurso abierto y permanente fijado por el Artículo 40 de la presente ley.
Lo dispuesto en el presente artículo no será de aplicación cuando los estados provinciales o las municipalidades estén prestando algún servicio de radiodifusión según lo determina el Artículo 107 de esta ley.

Repetidoras Provinciales o Municipales
Artículo 12. Las provincias y las municipalidades, podrán instalar repetidoras externas al área primaria de servicio que tengan asignadas las estaciones de origen, previa autorización del Comité Federal de Radiodifusión, sin que ello devengue suma alguna por derechos que pudieran alegar sus licenciatarios y siempre que éstos no tengan interés en su instalación. El uso de frecuencias para estos fines no deberá interferir con las previsiones del Plan Nacional de Radiodifusión. El licenciatario deberá suministrar al gobierno respectivo cualquier información técnica de la estación, con el fin de facilitar la realización del vínculo radioeléctrico.

Otras Repetidoras
Artículo 13. El Comité Federal de Radiodifusión podrá autorizar a los licenciatarios a instalar repetidoras externas al área primaria de servicios asignada, como así también la instalación de repetidoras internas a aquéllas, en los lugares donde se produzcan áreas de sombra. Estas autorizaciones cesarán cuando se habilite una estación de origen que cubra la misma área de la repetidora, salvo que la autoridad de aplicación dispusiera mantener esta última en funcionamiento.

Objetivos
Artículo 14. El contenido de las emisiones de radiodifusión propenderá al cumplimiento de los siguientes objetivos:
a) Contribuir al bien común, ya sea con relación a la vida y al progreso de las personas o con referencia al mejor desenvolvimiento de la comunidad;
b) Contribuir al afianzamiento de la unidad nacional y al fortalecimiento de la fe y la esperanza en los destinos de la Nación Argentina;
c) Servir al enriquecimiento de la cultura y contribuir a la educación de la población;
d) Contribuir al ejercicio del derecho natural del hombre a comunicarse, con sujeción a las normas de convivencia democrática;
e) Promover la participación responsable de todos los habitantes y particularmente del hombre argentino, en el logro de los objetivos nacionales;
f) Contribuir al desarrollo de los sentimientos de amistad y cooperación internacionales.

Cita de: Ferné en Septiembre 27, 2009, 14:44:55
Objetivos
Artículo 14. El contenido de las emisiones de radiodifusión propenderá al cumplimiento de los siguientes objetivos:
a) Contribuir al bien común, ya sea con relación a la vida y al progreso de las personas o con referencia al mejor desenvolvimiento de la comunidad;
b) Contribuir al afianzamiento de la unidad nacional y al fortalecimiento de la fe y la esperanza en los destinos de la Nación Argentina;
c) Servir al enriquecimiento de la cultura y contribuir a la educación de la población;
d) Contribuir al ejercicio del derecho natural del hombre a comunicarse, con sujeción a las normas de convivencia democrática;
e) Promover la participación responsable de todos los habitantes y particularmente del hombre argentino, en el logro de los objetivos nacionales;
f) Contribuir al desarrollo de los sentimientos de amistad y cooperación internacionales.

Está buenísimo este artículo. Claro que para aplicarlo es necesario aclarar algunos conceptos ya que para algunos "Servir al enriquecimiento de la cultura y contribuir a la educación de la población" puede que no sea el verla a Wanda Nara menearse mientras emite sonidos guturales (algunos le llamarán cantar) en un programa de "entretenimiento" como el de Tinelli.

Pero si el ente de aplicación hace algo en contra de esos "programas de entretenimiento" saldrán a inmolarse los defensores de la "libertad de prensa" gritando "censura" y persecución...

Las leyes parecen lindas en el texto. Pero en la realidad sólo priman los intereses mezquinos de uno u otro sector... y la "libertad de prensa" no es más que "poder hacer y decir lo que se les canta a los dueños de los medios" sin que nadie tenga que decirles nada que atente con su "derecho" al "plin caja".

Saludos.

Cita de: ZeiterZ en Septiembre 27, 2009, 19:47:43

Cita de: Ferné en Septiembre 27, 2009, 14:44:55
Objetivos
Artículo 14. El contenido de las emisiones de radiodifusión propenderá al cumplimiento de los siguientes objetivos:
a) Contribuir al bien común, ya sea con relación a la vida y al progreso de las personas o con referencia al mejor desenvolvimiento de la comunidad;
b) Contribuir al afianzamiento de la unidad nacional y al fortalecimiento de la fe y la esperanza en los destinos de la Nación Argentina;
c) Servir al enriquecimiento de la cultura y contribuir a la educación de la población;
d) Contribuir al ejercicio del derecho natural del hombre a comunicarse, con sujeción a las normas de convivencia democrática;
e) Promover la participación responsable de todos los habitantes y particularmente del hombre argentino, en el logro de los objetivos nacionales;
f) Contribuir al desarrollo de los sentimientos de amistad y cooperación internacionales.

Está buenísimo este artículo. Claro que para aplicarlo es necesario aclarar algunos conceptos ya que para algunos "Servir al enriquecimiento de la cultura y contribuir a la educación de la población" puede que no sea el verla a Wanda Nara menearse mientras emite sonidos guturales (algunos le llamarán cantar) en un programa de "entretenimiento" como el de Tinelli.

Pero si el ente de aplicación hace algo en contra de esos "programas de entretenimiento" saldrán a inmolarse los defensores de la "libertad de prensa" gritando "censura" y persecución...

Las leyes parecen lindas en el texto. Pero en la realidad sólo priman los intereses mezquinos de uno u otro sector... y la "libertad de prensa" no es más que "poder hacer y decir lo que se les canta a los dueños de los medios" sin que nadie tenga que decirles nada que atente con su "derecho" al "plin caja".

Saludos.

Coincido, esto que dice Zeiter va a seguir ocurriendo con la nueva ley, así como ocurre con la actual, sin importar quién gobierne, porque gobierne quién gobierne, ya sea en forma abierta o en forma encubierta, va a seguir "respetando" los intereses de los medios que, en definitiva, no son mas que los intereses de los anunciantes.

SaludOS/2

es buenisimo que justamente en argento se defenestre la nueva ley de radiodifusión en nombre de la libertad de expresión

Y si, es justamente el meollo de la cuestión.
Se necesita una nueva ley de medios, eso no lo discute nadie.
Esta ley K, va a ser como la candidatura de Scioli y Balestrini,ya no van a necesitar de la SIDE para pincharle los teléfonos a los jueces,nos enteraremos de las valijas de Antonini Wilson  que entran con guita de las FARC,tendremos otra línea aérea que trafique falopa? :lol:

gomalopa, ya no me quedan dudas que a vos te dan plata para hablar a favor de los K. Hay casi 200 bloggers en tu misma situación hijo de Dios, y esto no es una novedad.
Son los famosos ciberñoquis. :up:

Abz.

Cita de: Maxxx69 en Octubre 01, 2009, 11:46:39
Y si, es justamente el meollo de la cuestión.
Se necesita una nueva ley de medios, eso no lo discute nadie.
Esta ley K, va a ser como la candidatura de Scioli y Balestrini,ya no van a necesitar de la SIDE para pincharle los teléfonos a los jueces,nos enteraremos de las valijas de Antonini Wilson  que entran con guita de las FARC,tendremos otra línea aérea que trafique falopa? :lol:

gomalopa, ya no me quedan dudas que a vos te dan plata para hablar a favor de los K. Hay casi 200 bloggers en tu misma situación hijo de Dios, y esto no es una novedad.
Son los famosos ciberñoquis. :up:

Abz.

mira vos, bueno me voy a quejar porque todavía no me han pagado un mango

No sere el primero ni el ultimo en decirlo, pero se resume muy facil este tema.

No hay dudas que tenemos que cambiar la Ley actual,
No hay duadas que tenemos que cambiar la Nueva Ley tambien,
Ninguna de las 2 tal cual estan dictadas son buenas.

Una le da el poder a los monopolios y la otra al gobierno,
Mi opinion es que usando de base la Nueva Ley hay que corregir los defectos que le otorgarian poder al estado,y que amenazen la libertad de expresion.

Salu2  :wave:

Estoy recontrapodrido de esta ley no podes mirar un canal que cada 3 minutos pasan la propaganda de mier##

Cita de: ezehomero en Octubre 05, 2009, 21:21:18
No hay dudas que tenemos que cambiar la Ley actual,
No hay duadas que tenemos que cambiar la Nueva Ley tambien,
Ninguna de las 2 tal cual estan dictadas son buenas.

:up: De vez en cuando hay que poner los pies sobre la tierra.
No pidamos el cambio de una ley obsoleta y autoritaria, por otra parecida...

Preguntas abiertas, ¿porqué con la actual legislación ningun empresario decide invertir e instalar una radio que hable bien de Kirchner?... si tenemos en cuenta que ideologicamente este gobierno coquetea con (algunos) dirigentes de agrupaciones sociales con la misma comodidad que lo hace con (algunos) empresarios, ¿como impide la actual legislación lo anteriormente dicho?
Si después de la sanción de la nueva ley van a aparecer muchas voces heterogeneas, ¿cuales van a ser las voces que hablen bien de Kirchner? (El porqué lo dejo a consideración de la imaginación de cada uno =P)
((Reconosco que la actual ley impide que organizaciones sociales independientes al gobierno tengan voz))

Imhotep! Imhotep! Imhotep!

Cita de: jmatias22 en Octubre 06, 2009, 15:33:07

((Reconosco que la actual ley impide que organizaciones sociales independientes al gobierno tengan voz))

El hecho de que la nueva lo permita. Ya es un avance.

El progreso de la humanidad y la conquista de libertades es un proceso largo, tedioso y lleno de contratiempos.
Es ilógico pensar que de un día para el otro, y de un gobierno con intereses divergentes de los de la mayoría de este país, salga una ley "perfecta".
No soñemos.

Tampoco le hagamos el caldo gordo a los actuales mega-medios que nos mienten y manipulan TODOS LOS DÍAS.

Ya que en esta vida no existe la "neutralidad", estar en contra de esta nueva ley es estar a favor de los medios manipuladores que pertenecen a quienes remataron, vaciaron el país, mataron gente, etc., etc.

Si como consecuencia D'Elia tendrá una radio... no importa. Porque sé que también la ONG de la otra cuadra de casa que tiene comedores infantiles también podrá tener... y hoy NO la puede tener. Como tampoco la puede tener el MOCASE que se queja de cómo funcionarios del gobierno permiten que empresas extranjeras compren grandes extensiones de tierra habitadas por generaciones de provincianos fraguando documentación.
Y eso no se dice en ningún medio porque todos están "prendidos" con el gobierno.

Y para mí, que D'Elia tenga una radio "K" es un "costo aceptable" para que otras voces que hoy no tienen por dónde hacerse escuchar, también puedan.

Una vez más (y van ...) "Masomenos ES MEJOR que nada".
Porque en política, en progreso social, los cambios son graduales.

Saludos.

Varias veces hablé aquí sobre el tema Papel Prensa y la importancia de ese monopolio (Propiedad de Clarín, La Nación y el Estado Nacional) en el manejo de la información.

Como era natural, las relaciones entre los socios se están resquebrajando al punto de llegar a las amenazas y juicios penales:

CitarEl Grupo Clarín denunció penalmente al secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, por abuso de autoridad e intimidación. La denuncia se basa en las afirmaciones y amenazas proferidas por el funcionario durante una reunión con representantes del Estado en la empresa Papel Prensa, donde el Grupo Clarín es el principal accionista. Moreno anticipó allí la intención del Gobierno de intervenir Papel Prensa y hasta expropiarla. Y dijo actuar por "expresas instrucciones de la Señora Presidente", o sea Cristina Fernández de Kirchner.

"Afuera tengo a mis muchachos, expertos en partirle la columna y hacerle saltar los ojos al que hable", advirtió Moreno a sus interlocutores al cabo de la reunión realizada en sus oficinas el 14 de setiembre. El episodio fue narrado ante un escribano público por Carlos Collasso, representante del Estado en el Consejo de Vigilancia de Papel Prensa. El Consejo de Vigilancia lo comunicó al directorio y el Grupo Clarín decidió formular la correspondiente denuncia penal.

CitarDe acuerdo con Collasso, Moreno acusó a Papel Prensa de ejercer "un monopolio" que abastece de papel primero a Clarín y al diario La Nación (también integrante de Papel Prensa) en perjuicio de los diarios chicos, que debían importarlo a precio más alto, según Moreno. Fue allí cuando habló de "intervenir" Papel Prensa "mediante un decreto de necesidad y urgencia" y hasta de "expropiarla".

Hay un hecho concreto, Papel Prensa es un monopolio y como tal, ejerce presión para que los medios chicos y/o independientes, se atengan a su línea editorial o paguen mas por ser rebeldes. En este aspecto, Moreno tiene razón y es algo que siempre sostuve.

Ahora bien, si Moreno y el Poder Ejecutivo que lo avala necesitan recurrir a este tipo de actos para luchar contra este monopolio (del cual son parte) sólo demuestran que son exactamente iguales a quienes combaten y que la lucha no es para favorecer la libertad de expresión sino que, por el contrario, para ver quien se queda con el control de los medios y de la expresiones.

Existen mecanismos legales, existe un congreso y voluntad de cambio al respecto, bien se podría dar urgencia al tratamiento de una ley (si no la hubiere, cosa que dudo) para que Papel Prensa deje de ser monopolio, sin embargo, no se hace, será que no conviene? ¿será que la jugada no es combatir los monopolios sino cambiarlos de dueños?

Ante eso, la tan mentada "Ley de Medios" de la democracia, cada día me suena a menos democrática y más orientada, disfrazada de lindas palabras, a buscar el control de los medios desde el aparato estatal.

Se utiliza mucho la muletilla de "Ley de la dictadura" y "Ley de la democracia" para convencernos que sólo, por esos apodos una es buena y la otra es mala. Sin embargo, nadie dice que los involucrados en redactar ambas leyes son exactamente las mimas personas. Tanto sus precursores como sus redactores (quienes realmente tienen la manija en todo esto). Muchos de los que ayer eran asesores en la CAL (Comisión de Asesoramiento Legislativo) de la dictadura, hoy son asesores de los legisladores o, bien, representan los mismos intereses de aquellos.

La Ley de Radiodifusión (Ley de la dictadura) se orientó, entre otras cosas, a regular y "vigilar" a los medios con la óptica de una dictadura militar. La Ley de Medios (Ley de la democracia) persigue los mismos objetivos, pero desde la óptica de un gobierno pseudo democrático pero totalitario al extremo.

SaludOS/2

Yo no sé que ley es mejor o peor, no me he puesto a leerlas ni creo que lo haga pero hay varias cosas sospechosas, paso a dar cuenta de éstas:

1-En medio del "debate" (no exactamente por la actitud de la oposición de" no me gusta me voy") por la ley se requisó unas agencias de Clarín (no hace falta aclarar su monopolio), en mí opinión esa fue una puñalada en la
espalda ya que se mojó (sobornó) a un funcionario para que la ordenara porque nadie puede ser tan tonto.

2-Son muy pocas las leyes de inmediata aplicación, y con la opinión actual sobre el partido oficialista dudo que gobiernen de nuevo, lo que da a la ley unos 2 o 3 años de aplicación al 50%.

3-El masivo caudal de "informantes" respecto a este "debate" hace sospechar las verdaderas intenciones de los primeros, y se magnifica si tomamos en cuenta la denominación "Ley de Medios K". La gran mayoría de los canales (para no caer en generalización) sólo ven el vaso medio lleno (todo lo malo hecho por el gobierno). La ponderada "Libertad de Prensa" que no he apresiado en su totalidad en los noticieros (excepto el del 7 "magicamente")

4-El hecho de que la Iglesia descubrió la pobreza en este país AHORA, el tiempo en que se "libero" esa información, el lugar de divulgación y el organizador (no recuerdo su nombre pero sé que fue un ministro de Menem que impulsó la nefasta privatización).

5-La gran cantidad de artistas y figuras COHERENTES que están a favor es un signo (signo ya que no porque salgan diciendo esto hay que hacerlo pero las figuras PENSANTES del país tienen un peso importante). Me pregunto :¿Por qué no aparece Pino Solanas en los noticieros del 13 y Telefe? (esto se conecta con el punto 3).Y de la ley originaria se modificaron la mitad de los artículos aproximadamente ( en los noticieros solo apareció la "vivada" de De Narvaez que lo modificó por lo bajo y "nadie oficialista se dió cuenta", según un noticiero).

Por último una aclaración, no está bien compararse con otros países en este asunto específicamente pero hay que pensar y dilucidar porque ellos tienen esa legislación (esto me hace pensar porqué en EE.UU. no está despenalizada la tenencia de droga).

Saludos

PabloWeb

Cuanta gente allegada a los Kirchner en la plaza.

Son personas con énfasis por festejar la aprobación de la ley, que de seguro la leyeron punto * punto. :jaja:

Cita de: juan_tomada en Octubre 09, 2009, 22:47:33
Cuanta gente allegada a los Kirchner en la plaza.

Son personas con énfasis por festejar la aprobación de la ley, que de seguro la leyeron punto * punto. :jaja:

No hace falta ser allegado de los Kirchner para apoyar esta ley.
Con sólo saber que con la ley actual sólo empresas pueden obtener concesiones, ya basta.

¿Que la nueva ley no es perfecta? Ya lo sabemos. Parte de los Kirchner, no de Alfredo Palacios, ni de Nicolás Repetto ni de Lisandro de la Torre... así que de entrada se sabe que tiene "imperfecciones".

Por otro lado, la asquerosa oposición, mentiras y tergiversación de los medios de "comunicación" (medios que han sido/son/serán funcionales a los intereses de los monopolios, de los poderosos, de los expoliadores, de los golpes de estado, los genocidas, los entregadores en bandeja del país, los "neo-liberales", etc.) es una buena señal.

Me preocupa más que la ONG de la otra cuadra pueda acceder a poner un medio de comunicación, a que los megamedios nos sigan envenenando con programación berreta, veneno liberal sobre el Dios mercado, y racismo xenofóbico disfrazado.

Así hayamos avanzado un milímetro, vale la pena.

Saludos.

Cita de: ZeiterZ en Octubre 10, 2009, 01:34:05
No hace falta ser allegado de los Kirchner para apoyar esta ley.
Con sólo saber que con la ley actual sólo empresas pueden obtener concesiones, ya basta.

No ví gente trabajadora. Solo ví: colectivos, banderas políticas y personajes que los quiero... tener a más de 100m. :lol:

Cita de: ZeiterZ en Octubre 10, 2009, 01:34:05¿Que la nueva ley no es perfecta? Ya lo sabemos. Parte de los Kirchner, no de Alfredo Palacios, ni de Nicolás Repetto ni de Lisandro de la Torre... así que de entrada se sabe que tiene "imperfecciones".

No me interesa si la ley es buena o no. Yo solo recuerdo la luna de miel entre Clarín y el ex presindete K, donde todas las noticias eran miel para ambos.

Como dijo DAX, creo que es una bomba de humo con varias cosas por detrás. Solo algunos compran con facilidad.

Cita de: ZeiterZ en Octubre 10, 2009, 01:34:05Por otro lado, la asquerosa oposición, mentiras y tergiversación de los medios de "comunicación" (medios que han sido/son/serán funcionales a los intereses de los monopolios, de los poderosos, de los expoliadores, de los golpes de estado, los genocidas, los entregadores en bandeja del país, los "neo-liberales", etc.) es una buena señal.

Es tu punto de vista: la mezcla "justificada" de hechos adornada con militancia. Por más que se recuerde al pasado no se logra mejorar al futuro, pese a que muchos dicen eso. Igual no hay que calentarse ya que las personas que viven tirando pestes al malvado "neo-liberalismo" son las que justamente no pueden cambiar nada. Es más, algunos quieren figurar en TV para hacerle creer a los demás que un futuro distinto es posible. No me río por respeto.

Cita de: ZeiterZ en Octubre 10, 2009, 01:34:05Me preocupa más que la ONG de la otra cuadra pueda acceder a poner un medio de comunicación, a que los megamedios nos sigan envenenando con programación berreta, veneno liberal sobre el Dios mercado, y racismo xenofóbico disfrazado.

Así hayamos avanzado un milímetro, vale la pena.

Saludos.

No veo nada de TV local, pero nada en serio. Que hagan más medios o que simplemente los quiten me da lo mismo. Prefiero ver medios externos y ver que dicen de nosotros, desde los más amarillistas hasta los más tendenciosos en materia dinanciera. Pasa que me aburrí de Pág. 12, Clarín, Infobae, 26, Crónica y hasta de Nación. Todos parecen un compendio de chusmerío-político.

Si tuviera que elegir algo de los medios locales sería el programa que hacía A. Paenza sobre matemáticas en el 7. Todo lo demás apesta.


Saludos.

PD: Este país neceita más programación en materias relacionadas con la ciencia.

Cita de: juan_tomada en Octubre 10, 2009, 10:04:25

Cita de: ZeiterZ en Octubre 10, 2009, 01:34:05
No hace falta ser allegado de los Kirchner para apoyar esta ley.
Con sólo saber que con la ley actual sólo empresas pueden obtener concesiones, ya basta.

No ví gente trabajadora. Solo ví: colectivos, banderas políticas y personajes que los quiero... tener a más de 100m. :lol:

Eso no significa absolutamente NADA.

Porque tampoco hemos visto ninguna manifestación de terratenientes, megaempresarios y banqueros y, si embargo se han votado leyes que sólo los beneficiaron a ellos.

Citar

Cita de: ZeiterZ en Octubre 10, 2009, 01:34:05¿Que la nueva ley no es perfecta? Ya lo sabemos. Parte de los Kirchner, no de Alfredo Palacios, ni de Nicolás Repetto ni de Lisandro de la Torre... así que de entrada se sabe que tiene "imperfecciones".

No me interesa si la ley es buena o no. Yo solo recuerdo la luna de miel entre Clarín y el ex presindete K, donde todas las noticias eran miel para ambos.

Como dijo DAX, creo que es una bomba de humo con varias cosas por detrás. Solo algunos compran con facilidad.

"Comprar" es una calificación despectiva.
Mucha gente que no se alinea con "los medios" ni "con el gobierno" tenemos más cosas comunes "con el gobierno" que "con los medios".
El día que los intereses de Clarin, de Telefe coincida con los míos es que:

- o se volvieron laburantes
- o me volví especugarcadorpresario.

Simple.

Citar

Cita de: ZeiterZ en Octubre 10, 2009, 01:34:05Por otro lado, la asquerosa oposición, mentiras y tergiversación de los medios de "comunicación" (medios que han sido/son/serán funcionales a los intereses de los monopolios, de los poderosos, de los expoliadores, de los golpes de estado, los genocidas, los entregadores en bandeja del país, los "neo-liberales", etc.) es una buena señal.

Es tu punto de vista: la mezcla "justificada" de hechos adornada con militancia. Por más que se recuerde al pasado no se logra mejorar al futuro, pese a que muchos dicen eso. Igual no hay que calentarse ya que las personas que viven tirando pestes al malvado "neo-liberalismo" son las que justamente no pueden cambiar nada. Es más, algunos quieren figurar en TV para hacerle creer a los demás que un futuro distinto es posible. No me río por respeto.

No existe nada en este mundo que tenga una única "solución" o una "única alternativa".
Pretender que el "neo-liberalismo" es la "única" cosa posible no hace más que demostrar la supina ignorancia del universo.

En todo caso, y vamos ahí a coincidir, los que "declaman" ser una alternativa son sólo embaucadores de feria.
Y los serios, son concientes de que el proceso de cambio es leeeeeeeennnnnnnnto... en una sociedad que lleva milenios con este "status quo".

Pretender cambios rápidos que apunten a contruir sociedades más solidarias, equitativas y justas es, una vez más, demostración de una supina irgnorancia de cómo funcionan las cosas en este universo.

Citar

Cita de: ZeiterZ en Octubre 10, 2009, 01:34:05Me preocupa más que la ONG de la otra cuadra pueda acceder a poner un medio de comunicación, a que los megamedios nos sigan envenenando con programación berreta, veneno liberal sobre el Dios mercado, y racismo xenofóbico disfrazado.

Así hayamos avanzado un milímetro, vale la pena.

Saludos.

No veo nada de TV local, pero nada en serio. Que hagan más medios o que simplemente los quiten me da lo mismo. Prefiero ver medios externos y ver que dicen de nosotros, desde los más amarillistas hasta los más tendenciosos en materia dinanciera. Pasa que me aburrí de Pág. 12, Clarín, Infobae, 26, Crónica y hasta de Nación. Todos parecen un compendio de chusmerío-político.

Si tuviera que elegir algo de los medios locales sería el programa que hacía A. Paenza sobre matemáticas en el 7. Todo lo demás apesta.

Saludos.

PD: Este país neceita más programación en materias relacionadas con la ciencia.

Al parecer, aunque marginalmente, coincidimos que el contenido de los medios controlados por empresas privadas que sólo buscan un "negocio rentable" dista miríadas de ser los "medios de comunicación" educativos, libres, pluralistas y culturales con que ellos mismos se califican que son.

En síntesis, medios controlados por empresas privadas PARA NADA son útiles para el progreso social y cultural de la sociedad. Me parece, salvos ciegos por opción, que eso a esta altura ya está total y absolutamente demostrado.

Por eso el valor de que entidades sin fines de lucro puedan acceder a tener medios.

Una vez más: hay que tratar de ver las cosas en todos sus aspectos. No hay que dejar que el odio a "los K" no permita ver lo poco o poquísimo de positivo que puede tener esta nueva ley.

Las leyes se cambian con el voto de la gente.

El envenenamiento de los medios controlados por empresas privadas, y sin tener la posibilidad de tener medios no envenenantes, ¿cómo?

Saludos.

Bienvenidos a ArgenZuela!!!!

Cita de: ZeiterZ en Octubre 06, 2009, 20:20:52
Una vez más (y van ...) "Masomenos ES MEJOR que nada".
Porque en política, en progreso social, los cambios son graduales.

Cita de: ZeiterZ en Octubre 10, 2009, 11:49:26
En todo caso, y vamos ahí a coincidir, los que "declaman" ser una alternativa son sólo embaucadores de feria.
Y los serios, son concientes de que el proceso de cambio es leeeeeeeennnnnnnnto... en una sociedad que lleva milenios con este "status quo".

Pretender cambios rápidos que apunten a contruir sociedades más solidarias, equitativas y justas es, una vez más, demostración de una supina irgnorancia de cómo funcionan las cosas en este universo.

Totalmente de acuerdo con vos que la antigua ley de radiodifusión debia ser revisada y actualizada.
Totalmente de acuerdo que los cambios tendientes a democratizar la democracia son lentos y progresivos....
Pero si se quiere hacer algo bien, se hace bien (y punto).
Si se quiere hacer una ley "realmente buena e inclusiva", se hace "realmente buena e inclusiva"... Por eso yo también creo que esta nueva ley pretende "cambiarle los dueños a los monopolios", "no para darle el poder al pueblo, sino a los amigos del poder"...
Y por eso desde ahora voy a estar expentante, ya que me interesa mucho que va a pasar desde el lunes, si obtengo otra razón para pensar que este gobierno es "pseudo-democratico y autoritario"... y ver si todo el barullo que se armo fué solo una "gran bomba de humo" que se usará en 2011 con fines electoralistas y demagogos (tal como se usó la ley de estatización de las afjp el, 28 de junio, con la caradurez de decir que ahora los jubilados estan es "buenas manos")
Obviamente, también voy a estar expenate y ansioso por ver las mejoras que esta ley depare, como dijo el Senador Morales, taaaan mala no es.
(razones para pensar que este gobierno es neo-liberal y corrupto tengo de sobra, seguro que ustedes también ;) )

Con la mejor predisposición esperaré el día que se decida reveer esta nueva ley para purgar los "detalles" y hacerla aun mejor. Invito a todo el mundo a revivir el post el día que corresponda  :up:.

(juan tomada borradaso!!! =P)

Saludos!!!

no dejen de discutir, esta ley en un salto gigante hacia la verdadera libertad de expresión pero no es perfecta. Va en realidad quiero cagarme de risa con las pavadas que dicen, si a ustedes le chupa un huevo la libertad de expresión.

CHAU TN

Cita de: gomalopa en Octubre 12, 2009, 23:01:36
CHAU TN

Eso no hace más que darnos argumentos a lo que decimos que esta ley es mala, que está hecha con odio, con odio hacia los medios que, según NK, son la razón de su derrota (en los lugares donde la compra de votos y el fraude fue bajo, no por no querer, sino porque se hizo lo posible para evitarlo desde la oposición, y sí, donde los medios tienen más llegada). y sí, los medios mostraron la pobreza, la corrupción, los engaños, las muertes por inseguridad, en síntesis, la realidad, aquella realidad que el matrimonio presidencial no quiere que sepamos, porque quiere que creamos que está todo bien, que cada vez hay menos pobres, más empleo, menos inseguridad, mejor calidad de vida y que ellos hacen todo por nuestro bien. Bueno, tal vez Néstor tenga razón. Al mostrar todo eso hicieron que sepamos lo que en verdad pasa y, bueno, no lo votamos.
A partir de ahora, olvidate del medio crítico, aquel que investigue, que pregunte y que muestre. No, todo eso se acabó porque, quién siquiera lo intente... bueno, en la próxima revisión perderá la licencia.

Por otra parte, la ley establece una distribución de 1/3 para privado, 1/3 para ONG's y 1/3 para el Gobierno (me encantaría que este último tercio fuera para el Estado, pero bueno....) Todos sabemos qué va a decir el tercio del Gobierno, intuimos que el tercio para los privados lo va a ocupar lo que ahora compone el espectro radioeléctrico y el cable, pero ¿qué pasa con el tercio para las ONG's, supuestas organizaciones sin fines de lucro? ¿cómo van a hacer para mantener la transmisión? ¿de dónde van a sacar el dinero para funcionar? Van a necesitar que el Gobierno (en supuesta representación del Estado) los financie. ¿Financiará este gobierno a los grupos que le son opositores? ¿o veremos este tercio en manos de los sindicalistas amigos? A mi me parece que nos enfrentamos a la segunda opción. Entonces, ¿es esta ley para combatir a los monopolios, o es para reemplazar (eliminar) el "monopolio" opositor, para instaurar un monopolio (con todas las letras) oficialista? Otra vez, yo apuesto, sin mucho riesgo a equivocarme, por la segunda. Entonces, el nuevo orden quedaría así: 2/3 en manos oficiales y 1/3 mezclado entre todos.

Por otra parte, se establece una cuota de pantalla para producciones nacionales. Digo yo ¿para qué? ¿están reconociendo que las producciones nacionales no son lo suficientemente buenas como para ganarse al público por si mismas, sin necesitar que una ley obligue al espectador a verla o no ver nada? Desde un punto de vista un poco más egoísta, el otro día estaba pensando... Si con la ley anterior yo no podía escuchar en la radio la música que a mi me gusta, simplemente porque no vende, porque vende más la música pop y la cumbia, ahora la voy a poder escuchar menos, porque encima de no vender, es en su totalidad extranjera (90% europea, pueden buscar el par de cosas que publiqué en los índices). Entonces, las emisoras van a usar el porcentaje disponible para música extranjera lo van a seguir usando para pasar lo que pasan ahora y, en lo que esablece la ley para uso exclusivo de música nacional... supongo que van a mezclar lo que vende con un poco de chamamé...

Otra cosa: ARTÍCULO 37.- Asignación a Personas de existencia ideal de derecho público estatal, Universidades Nacionales, Pueblos Originarios e Iglesia Católica. ¿Qué pasó con los otros cultos? ¿Sólo la iglesia católica puede ejercer su derecho a transmitirse? ¿Qué pasa con los evangelistas, judíos, ateos, agnósticos, y con todo otro culto? ¿no debería decir algo como "cultos reconocidos por la secretaría de cultos"?

¿Qué pasa con los derechos adquiridos, con las licencias que vencen en 10 años? ¿No se deberían respetar? ¿No era que una ley nunca era retroactiva?

Todo esto sin pensar en las numerosas desprolijidades en el proceso y sin atarme a eso de "la ley de la dictadura contra la ley de la democracia".

Saludos.

Cita de: fns en Octubre 13, 2009, 01:02:23
Eso no hace más que darnos argumentos a lo que decimos que esta ley es mala, que está hecha con odio, con odio hacia los medios que, según NK, son la razón de su derrota (en los lugares donde la compra de votos y el fraude fue bajo, no por no querer, sino porque se hizo lo posible para evitarlo desde la oposición, y sí, donde los medios tienen más llegada). y sí, los medios mostraron la pobreza, la corrupción, los engaños, las muertes por inseguridad, en síntesis, la realidad, aquella realidad que el matrimonio presidencial no quiere que sepamos, porque quiere que creamos que está todo bien, que cada vez hay menos pobres, más empleo, menos inseguridad, mejor calidad de vida y que ellos hacen todo por nuestro bien. Bueno, tal vez Néstor tenga razón. Al mostrar todo eso hicieron que sepamos lo que en verdad pasa y, bueno, no lo votamos.

Qué cosa curiosa. Durante los 10 nefastos años del gobierno de Menem, no mostraban lo mismo... pero claro, los dueños de esos medios la levantaban en pala... y nadie los jodía. Y gracias a la roñosa propaganda alimentada por esos medios, Menem tuvo su reelección.

Esa es la "neutralidad" y la "labor periodística" esos megamedios: sólo defienden sus intereses y manipulan a la gente en función de eso.

Citar
A partir de ahora, olvidate del medio crítico, aquel que investigue, que pregunte y que muestre. No, todo eso se acabó porque, quién siquiera lo intente... bueno, en la próxima revisión perderá la licencia.

Es posible. También es posible que no.
Mejor les aconsejaría que esas "investigaciones" sean serias y no simples manipulaciones.

Y espero que investiguen también la responsabilidad de los propios dueños de las empresas de "comunicación" en la fuga de capitales, las coimas en el senado, etc., etc..
Ah ¿no? ¿Eso no es noticia?
Ah.... claro...

Citar
Por otra parte, la ley establece una distribución de 1/3 para privado, 1/3 para ONG's y 1/3 para el Gobierno (me encantaría que este último tercio fuera para el Estado, pero bueno....) Todos sabemos qué va a decir el tercio del Gobierno, intuimos que el tercio para los privados lo va a ocupar lo que ahora compone el espectro radioeléctrico y el cable, pero ¿qué pasa con el tercio para las ONG's, supuestas organizaciones sin fines de lucro? ¿cómo van a hacer para mantener la transmisión? ¿de dónde van a sacar el dinero para funcionar? Van a necesitar que el Gobierno (en supuesta representación del Estado) los financie. ¿Financiará este gobierno a los grupos que le son opositores? ¿o veremos este tercio en manos de los sindicalistas amigos? A mi me parece que nos enfrentamos a la segunda opción. Entonces, ¿es esta ley para combatir a los monopolios, o es para reemplazar (eliminar) el "monopolio" opositor, para instaurar un monopolio (con todas las letras) oficialista? Otra vez, yo apuesto, sin mucho riesgo a equivocarme, por la segunda. Entonces, el nuevo orden quedaría así: 2/3 en manos oficiales y 1/3 mezclado entre todos.

Has hecho mal el cálculo.
Suponiendo que "el tercio es para ONG afines al gobierno" NO queda "un tercio mezclado entre todos". ¿Entre "todos" quiénes? En todo caso, ese "todos" son empresas privadas con fines de lucro.. Y ya sabemos que si programas de asesinatos "vende", veremos programas de asesinatos en esos "medios".

Y más aún, con la tendencia a la concentración, esos "todos" no son más que 2 ó 3 megasuperhiperultra medios concentrados, con gerentes locales pero comandados desde EE.UU. o Europa, que además controlan las 2, 3 ó 4 supermegahiperultra agencias de noticias... que dicen todas lo mismo y con el mismo "punto de vista".

Así que tu "todos" no son tan "plurales" como puede inferirse de tus dichos.

Pero, pasado este pequeño análisis, vuelvo al tercio de ONGs que vos afirmas que serán todas afines al gobierno.
Bueno, pero admitamos que puede que no. Que sí haya medios pertenecientes a ONG no alineadas con el gobierno. No seamos futurólogos truchos.

Citar
Por otra parte, se establece una cuota de pantalla para producciones nacionales. Digo yo ¿para qué? ¿están reconociendo que las producciones nacionales no son lo suficientemente buenas como para ganarse al público por si mismas, sin necesitar que una ley obligue al espectador a verla o no ver nada? Desde un punto de vista un poco más egoísta, el otro día estaba pensando... Si con la ley anterior yo no podía escuchar en la radio la música que a mi me gusta, simplemente porque no vende, porque vende más la música pop y la cumbia, ahora la voy a poder escuchar menos, porque encima de no vender, es en su totalidad extranjera (90% europea, pueden buscar el par de cosas que publiqué en los índices). Entonces, las emisoras van a usar el porcentaje disponible para música extranjera lo van a seguir usando para pasar lo que pasan ahora y, en lo que esablece la ley para uso exclusivo de música nacional... supongo que van a mezclar lo que vende con un poco de chamamé...

Bueno... aquí salta la concepción de la "información" y la "cultura" como vil mercancía. Si se vende la difundo y si no vende no.
Y esa es la ley en los medios con fines de lucro (que algunos llaman "medios de comunicación" pero que son simples empresas que venden productos, no venden ni información ni cultura ni educación. Sólo venden lo que la chusma quiere ver.)

Si hemos de pensar en ser un país, tenemos que revisar lo que difunden los medios. No porque "venda más" el rock japonés venir a meter elementos culturales foráneos en tal densidad en que los chicos recién nacidos pasen de llamarse Juan, Estela y Pedro a "Ritu", "Yamato", "Yuma".
Porque lo que difunden los medios... mi querido amigo, no sólo forma opinión, también "alfabetiza" e impone pautas culturales.

Es curioso que sea ridículo ver a alguien vestido de gaucho en la peatonal Florida pero que no sea ridículo ver a esos pobres infelices con ropa de Hip Hop. ¿No?

Citar
Otra cosa: ARTÍCULO 37.- Asignación a Personas de existencia ideal de derecho público estatal, Universidades Nacionales, Pueblos Originarios e Iglesia Católica. ¿Qué pasó con los otros cultos? ¿Sólo la iglesia católica puede ejercer su derecho a transmitirse? ¿Qué pasa con los evangelistas, judíos, ateos, agnósticos, y con todo otro culto? ¿no debería decir algo como "cultos reconocidos por la secretaría de cultos"?

Tienes toda la razón.
En esto no hay diferencia con los dinosaurios golpistas chupacirios.

Citar
¿Qué pasa con los derechos adquiridos, con las licencias que vencen en 10 años? ¿No se deberían respetar? ¿No era que una ley nunca era retroactiva?

No te preocupes. Entre bomberos no deberían pisarse la manguera... y los medios tienen una larga historia de violar leyes, constituciones, etc... empezando por la ley "del buen gusto".

Citar
Todo esto sin pensar en las numerosas desprolijidades en el proceso y sin atarme a eso de "la ley de la dictadura contra la ley de la democracia".

Saludos.

Saludos.

CHAU TN

QUE TE PASA CLARIN!!! QUE TE PASA CLARIN!!! MONOPOLIO DE MIERDA LA LEY DE MEDIOS VAS A SUFRIR!!!!

Igualmente creo que lo de las radios y su 50% de música nacional, es un error. En este caso tendría que ser que, como mínimo, un 50% de las radios (o un 75%, mejor) deben pasar música nacional, pero no que el 50% de la música que pasa una emisora tiene que ser nacional.

Así estarías manteniendo la cultura nacional, si un 75% de las radios deben pasar música nacional. A mí no me gusta la mayoría de la música nacional, y si escucho radio es Aspen, por ejemplo. Es una emisora en donde no encaja la música nacional, porque no está dentro de sus objetivos. Pero no porque me guste Aspen le voy a poner John a mi hijo...

Igual, para mí que ahora va a haber mucho ruido, pero con este ley no va a pasar nada y va a seguir todo igual. Así que no sé si habrá que decirle "Chau" a TN.

Sólo el tiempo lo dirá.

Se ve que nadie recuerda las veces que se intentó forzar a las radios a pasar música "nacional" obligatoriamente y cómo repercutió en la audiencia que cayó considerablemente (durante el tercer gobierno de Perón y durante una parte del gobierno del proceso).

¿Seguimos repitiendo los mismos errores y no aprendiendo las lecciones de la historia?

SaludOS/2

Los remiseros y taxistas cada tanto tienen que soportar que les cambien la reglas de juego: o el color de los autos, o las obleas, o los impuestos, o las habilitaciones. Y se la bancan.

Los que ponen kioscos tienen que tener habilitación municipal, inscripción en Rentas y en la AFIP, cumplir con normas municipales, provinciales o nacionales según el rubro de la explotación. Y se la bancan.

Resulta que ahora, a las "niñas" de los medios de comunicación, medios importantísimos en cuanto a la información, formación de opinión, etc. ahora no hay que decirles nada. Mirá qué bien.

Ahora es como que todos salen a defenderles "el negocio" a las EMPRESAS de medios de comunicación. Todo están preocupados por que se les disminuirá la audencia, que bla que blu.
Increíble.

Saquemos todos los controles. Que hagan y digan lo que quieran.
Que, similarmente, los taxis hagan lo que quieran; que pongan sex-shops al lado de jardines de infantes, prostíbulos al lado de escuelas primarias, que vendan Paco al lado de las escuelas.

Es "moderno" no regular. Está "mal visto" regular. Lo primordial es que la gente pueda "hacer guita". No hay que ser "tan anticuado". Que "el mercado decida y regule". "Si la gente quiere estar viendo tetas y colas todo el día... hay que darles esa programación". Es "el mercado".
Los pobrecitos medios tiene que poder juntar las moneditas para poder tomar la sopita diaria. Y nooooo... si dicen que la presidenta se encama con Chávez... y bueno... "son puntos de vista". No le podemos decir nada. Es "periodismo". El "libertad de expresión".
Lo mismo si dicen que los piqueteros son todos ladrones.
No le podemos decir nada. Está todo bien. Es "periodismo"... Son "puntos de vista" que hay que respetaaar...

Apaguemos la luz, bajemos la persiana y vámosnos... esto no da para más.

Saludos.

Cita de: ZeiterZ en Octubre 10, 2009, 11:49:26

Cita de: juan_tomada en Octubre 10, 2009, 10:04:25

Cita de: ZeiterZ en Octubre 10, 2009, 01:34:05
No hace falta ser allegado de los Kirchner para apoyar esta ley.
Con sólo saber que con la ley actual sólo empresas pueden obtener concesiones, ya basta.

No ví gente trabajadora. Solo ví: colectivos, banderas políticas y personajes que los quiero... tener a más de 100m. :lol:

Eso no significa absolutamente NADA.

Porque tampoco hemos visto ninguna manifestación de terratenientes, megaempresarios y banqueros y, si embargo se han votado leyes que sólo los beneficiaron a ellos.

Como dije, Clarín (por particularizar en Clarín) se benefició de sucesivas leyes... y no hicieron "manifestaciones" frente al Congreso.

Recomiendo leer este artículo: http://www.elargentino.com/nota-61382-breve-historia-de-las-sucesivas-leyes-clarin.html (http://www.elargentino.com/nota-61382-breve-historia-de-las-sucesivas-leyes-clarin.html)

Y vean que el Grupo Clarín posee 264 licencias de medios de comunicación.
Eso es una burrada. No puede existir "pluralidad de ideas" y "libertad de expresión" cuando se concentra tal cantidad de medios.

Saludos.

Cita de: ZeiterZ en Octubre 24, 2009, 19:18:10

Cita de: ZeiterZ en Octubre 10, 2009, 11:49:26

Cita de: juan_tomada en Octubre 10, 2009, 10:04:25

Cita de: ZeiterZ en Octubre 10, 2009, 01:34:05
No hace falta ser allegado de los Kirchner para apoyar esta ley.
Con sólo saber que con la ley actual sólo empresas pueden obtener concesiones, ya basta.

No ví gente trabajadora. Solo ví: colectivos, banderas políticas y personajes que los quiero... tener a más de 100m. :lol:

Eso no significa absolutamente NADA.

Porque tampoco hemos visto ninguna manifestación de terratenientes, megaempresarios y banqueros y, si embargo se han votado leyes que sólo los beneficiaron a ellos.

Como dije, Clarín (por particularizar en Clarín) se benefició de sucesivas leyes... y no hicieron "manifestaciones" frente al Congreso.

Recomiendo leer este artículo: http://www.elargentino.com/nota-61382-breve-historia-de-las-sucesivas-leyes-clarin.html (http://www.elargentino.com/nota-61382-breve-historia-de-las-sucesivas-leyes-clarin.html)

Y vean que el Grupo Clarín posee 264 licencias de medios de comunicación.
Eso es una burrada. No puede existir "pluralidad de ideas" y "libertad de expresión" cuando se concentra tal cantidad de medios.

Saludos.

Ese artículo dice poco, no da datos, fuentes ni nada que corrobore lo que afirman.

Me gustaría obtener una fuente un poco mas seria. Que haya una lista completa de los medios que son propiedad del Grupo Clarin (y de La Nación, ya que son socios en la propiedad de muchos medios del interior), que también hagan referencia a los decretos que dictó el gobierno de Kirschner, omitidos, imagino, para no manchar la imagen del tipo al que defienden.

En fin, personalmente, se que es verdad que Clarin (y La Nación) dominan a los medios del país, pero recurrir al engaño u omisión para decirlo, es, a mi juicio, ser igual que aquellos que se critican.

SaludOS/2

Cita de: gomalopa en Octubre 13, 2009, 11:27:38
CHAU TN

QUE TE PASA CLARIN!!! QUE TE PASA CLARIN!!! MONOPOLIO DE MIERDA LA LEY DE MEDIOS VAS A SUFRIR!!!!

El grupo Clarin fue el principal aliado de varios gobiernos que vos como peronista apoyaste, men*m, el narco dualde y una gran parte del gobierno k (no te gastes en negarme esto, estoy absolutamente seguro, el turco hdp en su momento fue nacional y popular, y los que estaban en contra de el eran vendepatria)

La verdad que no creo que el pj deje morir al monopolio Clarín porque es evidente que es vital para la maquina pejotista y el negocio de los pobres. (o por que te crees que todas las veces que  el radicalismo y demas partidos opositores intentaron desarmar el monopolio enviando proyectos al congreso el pj se encargo de vetarlos 1 por 1??)

Escuchemos a algunos involucrados: