Cita de: ThecaTTony en Octubre 02, 2009, 17:33:22
Lo dije hace un tiempo y lo vuelvo a decir:
Al logo de Argento (tanto el nuevo como el viejo) le faltan las islas Malvinas.
Saludos!"
Yo contradigo... las Islas Malvinas, son Argentinas por decision y exclusividad de la palabra del gobierno... pero en todo el mundo, se sabe que las Islas son de poderia Ingles, aunque no se quierda admitir... nos corresponden solo por ubicacion geografica... si nos remitimos a mapas del mundo, son inglesas! ;)
Cita de: elcrusao22 en Octubre 09, 2009, 23:32:41
Cita de: ThecaTTony en Octubre 02, 2009, 17:33:22
Lo dije hace un tiempo y lo vuelvo a decir:
Al logo de Argento (tanto el nuevo como el viejo) le faltan las islas Malvinas.
Saludos!"
Yo contradigo... las Islas Malvinas, son Argentinas por decision y exclusividad de la palabra del gobierno... pero en todo el mundo, se sabe que las Islas son de poderia Ingles, aunque no se quierda admitir... nos corresponden solo por ubicacion geografica... si nos remitimos a mapas del mundo, son inglesas! ;)
Es territorio colonial inglés en disputa, en la cual, tampoco Inglaterra tiene la soberanía. Hasta tanto no se resuelva es disputa, ni ellos ni nosotros tenemos soberanía sobre las Islas, los ingleses sólo tienen su ocupación.
Para la legislación argentina, en pleno uso de sus facultades soberanas como nación, las Islas Malvinas son integrantes de una de las provincias que integran el país. Como argentino, me atengo a eso.
SaludOS/2
La verdad, no se si son los años o la hora o cuestiones personales, pero este pueblo (si, el pueblo argentino) me parece cada día mas decadente. Un gusto leerte elcrusao22.
Pd: ¡Vamos Argentina que si podemos llegamos al mundial!
Cita de: ThecaTTony en Octubre 10, 2009, 02:31:29
La verdad, no se si son los años o la hora o cuestiones personales, pero este pueblo (si, el pueblo argentino) me parece cada día mas decadente. Un gusto leerte elcrusao22.
Pd: ¡Vamos Argentina que si podemos llegamos al mundial!
Solo digo la mera verdad. No podemos tomar algo que nos quitaron a base de una guerra, solo porque se nos conta decir que son nuestras. Simplemente hay que aprender a reconocer cuando se pierde.
Sisi, vamos todos que tenemos que clasificar... parece que ahora ya no vana jugar solo los nombres... :palmas:
Cita de: elcrusao22 en Octubre 10, 2009, 16:05:36
Cita de: ThecaTTony en Octubre 10, 2009, 02:31:29
La verdad, no se si son los años o la hora o cuestiones personales, pero este pueblo (si, el pueblo argentino) me parece cada día mas decadente. Un gusto leerte elcrusao22.
Pd: ¡Vamos Argentina que si podemos llegamos al mundial!
Solo digo la mera verdad. No podemos tomar algo que nos quitaron a base de una guerra, solo porque se nos conta decir que son nuestras. Simplemente hay que aprender a reconocer cuando se pierde.
Con ese criterio, imagino que cuando alguien te roba algo que es tuyo, lo aceptás sin mas, no hacés ninguna denuncia, y aunque conozcas al ladrón y lo veas todos los días, públicamente dirás que lo él está usando es de su propiedad, no tuyo.
En definitiva, es bueno que sepas perder.
SaludOS/2
Cita de: DAX en Octubre 10, 2009, 16:14:09
Cita de: elcrusao22 en Octubre 10, 2009, 16:05:36
Cita de: ThecaTTony en Octubre 10, 2009, 02:31:29
La verdad, no se si son los años o la hora o cuestiones personales, pero este pueblo (si, el pueblo argentino) me parece cada día mas decadente. Un gusto leerte elcrusao22.
Pd: ¡Vamos Argentina que si podemos llegamos al mundial!
Solo digo la mera verdad. No podemos tomar algo que nos quitaron a base de una guerra, solo porque se nos conta decir que son nuestras. Simplemente hay que aprender a reconocer cuando se pierde.
Con ese criterio, imagino que cuando alguien te roba algo que es tuyo, lo aceptás sin mas, no hacés ninguna denuncia, y aunque conozcas al ladrón y lo veas todos los días, públicamente dirás que lo él está usando es de su propiedad, no tuyo.
En definitiva, es bueno que sepas perder.
SaludOS/2
Con ese criterio, me estaria robando y podria hacer uso de mi derecho de la propiedad privada. Entonces, en ningun momento hubo una disputa por el "objeto" por mutuo acuerdo.
La guerra es una disputa por mutuo acuerdo, porque si uno la inicia y el otro responde, es mutuo acuerdo. Entonces las perdimos sobre ley de guerra. Y hasta el dia de hoy, estan en poderio y habitad inglés; cuando el mismo gobierno de nuestro país admite que son nuestras!
Para que vuelvan a ser nuestras habria que reclamarlas y habitarlas, no solamente decirlo. ;)
Cita de: elcrusao22 en Octubre 10, 2009, 19:48:31
Cita de: DAX en Octubre 10, 2009, 16:14:09
Cita de: elcrusao22 en Octubre 10, 2009, 16:05:36
Cita de: ThecaTTony en Octubre 10, 2009, 02:31:29
La verdad, no se si son los años o la hora o cuestiones personales, pero este pueblo (si, el pueblo argentino) me parece cada día mas decadente. Un gusto leerte elcrusao22.
Pd: ¡Vamos Argentina que si podemos llegamos al mundial!
Solo digo la mera verdad. No podemos tomar algo que nos quitaron a base de una guerra, solo porque se nos conta decir que son nuestras. Simplemente hay que aprender a reconocer cuando se pierde.
Con ese criterio, imagino que cuando alguien te roba algo que es tuyo, lo aceptás sin mas, no hacés ninguna denuncia, y aunque conozcas al ladrón y lo veas todos los días, públicamente dirás que lo él está usando es de su propiedad, no tuyo.
En definitiva, es bueno que sepas perder.
SaludOS/2
Con ese criterio, me estaria robando y podria hacer uso de mi derecho de la propiedad privada. Entonces, en ningun momento hubo una disputa por el "objeto" por mutuo acuerdo.
La guerra es una disputa por mutuo acuerdo, porque si uno la inicia y el otro responde, es mutuo acuerdo. Entonces las perdimos sobre ley de guerra. Y hasta el dia de hoy, estan en poderio y habitad inglés; cuando el mismo gobierno de nuestro país admite que son nuestras!
Para que vuelvan a ser nuestras habria que reclamarlas y habitarlas, no solamente decirlo. ;)
No la perdimos en guerra. En 1833 no había guerra entre las Provincias Unidas del Río de la Plata y el Imperio Inglés. Sólo invadieron las islas, expulsaron a todos sus habitantes (incluidos los funcionarios del gobierno insular) y desde ahí las tienen en posesión.
Lo que pasó en 1982 es sólo un punto de la disputa. Si fuera claro que los ingleses tienen más derecho que nosotros, el tema se habría resuelto a su favor hace rato en cualquier foro internacional. Pero no es así.
Fijate qué dice la Wikipedia en inglés sobre las "Falkland Islands":
"a British-possessed, disputed overseas territory in the South Atlantic Ocean."(http://en.wikipedia.org/wiki/Falkland)
¿se lee el
"disputed"?
Y sí... no me extrañaría que si en algún momento se llama a votar por si Las Malvinas son argentinas o no, hay algunos votarían "por no".
Hasta dirían "qué me importan unas islitas, a mí me importa el lugar en donde vivo".
Saludos.
Más allá de que perdimos la guerra, los Kelper siempre prefirieron pertenecer al RU...
Cita de: herr_luke en Octubre 10, 2009, 20:17:34
Más allá de que perdimos la guerra, los Kelper siempre prefirieron pertenecer al RU...
Eso se algo más que obvio, son descendientes de colonizadores ingleses, es natural que prefieran ese estilo de vida y la dependencia de la corona británica.
Que históricamente son de Argentina, es algo que ya está debidamente probado. Que la posesión es inglesa y que la mantienen (así como mantienen el status colonial en el Peñón de Gibraltar) sólo atiende a cuestiones estratégicas nacidas hace siglos y que hoy, realmente, ya no se si tienen sentido (guerras coloniales y comerciales del siglo XIX, control de las aguas del sur en el siglo XX, guerra fría incluída).
Quizás el motivo más importante por el cual Inglaterra aún mantiene el control sobre las islas es su importancia para permitirle, siendo una nación del hemisferio norte, participar y presentar reclamos de soberanía sobre una parte de la Antártida.
Entonces, para aquellos que dicen que las Islas Malvinas son inglesas, agreguen también que el 75% del territorio hoy conocido como Antártida Argentina, también será inglés.
SaludOS/2
Cita de: DAX en Octubre 10, 2009, 20:35:54
... sólo atiende a cuestiones estratégicas nacidas hace siglos y que hoy, realmente, ya no se si tienen sentido (guerras coloniales y comerciales del siglo XIX, control de las aguas del sur en el siglo XX, guerra fría incluída).
Quizás el motivo más importante por el cual Inglaterra aún mantiene el control sobre las islas es su importancia para permitirle, siendo una nación del hemisferio norte, participar y presentar reclamos de soberanía sobre una parte de la Antártida.
Entonces, para aquellos que dicen que las Islas Malvinas son inglesas, agreguen también que el 75% del territorio hoy conocido como Antártida Argentina, también será inglés.
SaludOS/2
A lo que habría que agregarle:
- el acceso a la riqueza marítima (comida, petróleo, etc.)
- el acceso al agua dulce de los hielos antárticos
cosas importantes en la actual disputa de recursos mundiales más la hambruna que ya se está generando como consecuencias del actual sistema globalizado en donde cultivos para alimentos son sustituidos por cultivos para bio-combustibles, más los efectos de los cambios climáticos (desertización, inundaciones de tierras cultivables) más los cambios "no-climáticos" (degradación de terrenos cultivables por uso de químicos y cultivos agresivos).
Los ingleses, como los yanquis, como los europeos con historia imperial y colonial, no están pensando en las elecciones del 2011. Están pensado para de aquí a 10, 20, 50 años.
Eso sí, la mayoría de nosotros "hacemos juego" con nuestros gobiernos y estamos "perdidos" en la inmediatez y en la pelea de "la Alfano" con "Porota la mondonguera" y otras minucias más.
Saludos.
los argentinos se preocupan por las Malvinas y en cuanto menos nos descuidemos tenemos el país completamente plagado de extranjeros, que de a poco se van haciendo dueños de las empresas argentinas, se convierten en nuestros jefes y van a terminar manejando el país irremediablemente, pero mientras las Malvinas sean nuestras el ego y orgullo argentino están bien seguros...
lo típico, el árbol nos tapa el bosque :(
Cita de: alakazam en Octubre 11, 2009, 22:48:41
los argentinos se preocupan por las Malvinas y en cuanto menos nos descuidemos tenemos el país completamente plagado de extranjeros, que de a poco se van haciendo dueños de las empresas argentinas, se convierten en nuestros jefes y van a terminar manejando el país irremediablemente,
Lamento darte la mala noticia.... pero eso no es que "va a pasar"... ya viene pasando desde "la globalización", "el libre flujo de capitales", "atraer capitales extranjeros", "atraer el interés de los inversores extranjeros", y tantas otras frases de los chantas cipayos vendepaís liberales.
¿Qué creen que quería significar la frase "atraer inversores extranjeros"?
¿Que venían, regalaban dólares a los "pobrecitos argentinos" y se iban con una aureola de santos, de Santos Teresos de Calcuta?
¿Que lo hacían "de buenos no más que son"?
Lo peor de todo, es que se generaban normas para que "vengan los capitales" de forma que nos dejaban totalmente desprotegidos. Ahí está la "flexibilización laboral" del ex-emperador Menem. Con tal de que "atraer las inversiones extranjeras" nos pusimos de cuatro patas, sin ropa, sin lubricante y esperando que "nos beneficiemos" y "entremos en el primer mundo".
Citar
pero mientras las Malvinas sean nuestras el ego y orgullo argentino están bien seguros...
lo típico, el árbol nos tapa el bosque :(
Me parece que a esta altura, sólo nos queda el orgullo. Ni siquiera nos quedó el bosque. Nos los están talando para que "los inversores extranjeros" siembren soja.
Bienvenido a la realidad.
Saludos.
Y si... a veces uno no quiere darse cuenta y ya tenemos la soga al cuello, el agua hasta el cuello, la mi3$%a hasta el cuello y nos tienen agarrados del cuello y con las patitas en el aire... en cualquier momento se nos pone la piel de color bordó :-\
Las malvinas son y seran argentinas, nada mas que decir,saludos
Las malvinas son y seran argentinas.
elcrusao22 das asco hermano
Cita de: revival en Noviembre 12, 2009, 12:41:43
elcrusao22 das asco hermano
JAJAJA
No hay peor ciego que el que no quiere ver! :chavo:
Por mas que uno quiera, no depende de voluntad, depende de autoridad!
Cita de: elcrusao22 en Noviembre 12, 2009, 14:36:26
Cita de: revival en Noviembre 12, 2009, 12:41:43
elcrusao22 das asco hermano
JAJAJA
No hay peor ciego que el que no quiere ver! :chavo:
Por mas que uno quiera, no depende de voluntad, depende de autoridad!
¿Autoridad? ¿Qué es eso?
SaludOS/2
Una cosa es ser generoso y dar un par de empresas argentinas (aerolineas, ferrocarriles, ypf) pero dar TODO un grupo de islas es ser boludo.
Cita de: alakazam en Octubre 11, 2009, 22:48:41
los argentinos se preocupan por las Malvinas y en cuanto menos nos descuidemos tenemos el país completamente plagado de extranjeros, que de a poco se van haciendo dueños de las empresas argentinas, se convierten en nuestros jefes y van a terminar manejando el país irremediablemente,
Lamentabemente, la mitad de la Patagonia debe estar en manos extranjeras... y dije la patagonia para no espantar.
Saludos
Cita de: DAX en Noviembre 12, 2009, 15:03:37
Cita de: elcrusao22 en Noviembre 12, 2009, 14:36:26
Cita de: revival en Noviembre 12, 2009, 12:41:43
elcrusao22 das asco hermano
JAJAJA
No hay peor ciego que el que no quiere ver! :chavo:
Por mas que uno quiera, no depende de voluntad, depende de autoridad!
¿Autoridad? ¿Qué es eso?
SaludOS/2
Lo que produjo la definicion de una guerra, que en las Islas Malvinas, no se utilize nuestro idioma nativo y que sean habitadas por extranjeros en casi su totalidad. Yo preferiria que fuesen Argentinas, pero la gente del lugar se niega y dependen del Reino Unido... ahora, son Argentinas entonces? ¿?
Si alguna vez en la historia hubiera existido un foro conformado por los aborigenes que ocupaban America, seguramente se hablaría de lo mismo que se esta hablando acá.
Ellos justificarían mediante su historia, sus pueblos, su gente y su limites geográficos, ser dueños de estas tierras, pero no podrían hacer nada contra el poderío de una Europa mucho mas desarrollada y preparada que ellos.
Esto es lo mismo muchachos, no se empieza recuperando las islas, se empieza haciendo crecer al país, logrando que la gente de acá este mejor, que avancemos en muchas areas como la educativa, la tecnologica, la laboral... Tenemos que cambiar la forma de pensar de la gente, pero para bien, tenemos que establecer valores, y sobre todo lograr que la Argentina sea un país independiente, pero soberano sobre las tierras que ya tiene.
Ustedes se imaginan con el quilombo que ya tenemos en todo el territorio, con la inseguridad que nos azota, con la venta descontrolada de tierras, con el hambre, la ignorancia y la violencia con la que vivimos tener que empezar a organizar las Malvinas.
Seamos realistas, hasta que nuestros dirigentes, y nosotros, no nos enfoquemos en mejorar el país que ya tenemos, no creo que nos haga falta tener más tierras. Que no se me mal entienda, quiero las islas Malvinas ocupadas por argentinos, pero creo que antes de tener un jardín nuevo, hay que replantar, regar, y mantener los que ya tenemos.
Saludos.
Pata! Totalmente de acuerdo y lo mismo pienso! Nos corresponden, pero no las tenemos! :besheza:
Cita de: alakazam en Octubre 12, 2009, 13:24:39
Y si... a veces uno no quiere darse cuenta y ya tenemos la soga al cuello, el agua hasta el cuello, la mi3$%a hasta el cuello y nos tienen agarrados del cuello y con las patitas en el aire... en cualquier momento se nos pone la piel de color bordó :-\
Sí, sí, tenemos la soja al cuello.
Pata: Gobernar es administrar el esfuerzo de la Nación. Es algo así como los acróbatas chinos que tienen que hacer girar los platos sobre un palito, muchos y simultáneamente. El asunto es que votamos inéptos e incapaces. No incapaces para robar, eso se llama traición a la patria.
La razón del Estado es el "Territorio", es el ABC. El Estado son muchas cosas pero ese es el principio.
El ABC de la legislación occidental nace en Roma, y quizás un poco mas allá. Se aplica acá, EE.UU., Brasil, UE., la ONU, en todos lados incluida Gran Bretaña.
Según la ley, si vos heredás, digamos una casa, y se te cuelan ocupas multimillonarios con mucho mas poder que vos, ¿esa casa deja de ser tuya?. De hecho sí, pero no en derecho.
Agrego: No importa desde cuando, ni donde tengas esa casa, ni cuantas.
A mi me queda una duda todavía el crusao. La guerra es de común acuerdo??? Hay una "ley de guerra"???? ::)
Es que en la discusión sobre si es legitimo nuestro derecho de soberanía sobre las islas Malvinas; islas Sándwich del Sur e islas Georgias del Sur, se me pasaron (en un principio) estos conceptos tuyos, que creo, son el fundamento de tu postura, y de tu error. podrías explicarte mejor?
Cita de: donchmuyo en Febrero 12, 2010, 20:24:02
A mi me queda una duda todavía el crusao. La guerra es de común acuerdo??? Hay una "ley de guerra"???? ::)
Es que en la discusión sobre si es legitimo nuestro derecho de soberanía sobre las islas Malvinas; islas Sándwich del Sur e islas Georgias del Sur, se me pasaron (en un principio) estos conceptos tuyos, que creo, son el fundamento de tu postura, y de tu error. podrías explicarte mejor?
Hay, digamos, una ley de guerra, que regula ciertos aspectos de una guerra. Como ser su declaración, por ejemplo, y, luego, los resarcimientos que la parte perdedora debe pagarle a la parte ganadora, etc.
Precisamente, por ese motivo, cuando hay un conflicto bélico entre naciones, a "escala reducida", ninguna de las partes intervinientes realiza la declaración formal de guerra porque no quiere correr el riesgo de tener que pagar las indemnizaciones correspondientes en caso de perder.
Ahora bien, cuando esto pasa, los paises en pugna se llenan la boca (sus dirigentes) culpando al otro de violar los términos de la Convención de Ginebra (1) pero se olvidan que al no haber declaración formal de guerra los términos de dicha convención no son aplicables.
Distinta es la situación y la historia lo atestigua cuando si hay declaración formal de guerra. En la segunda guerra mundial hubo declaración de guerra entre los países del eje y los aliados (recordemos que, por un error de cambio de horario, Japón le entregó a EEUU la declaración de guerra un par de horas después del ataque a Pearl Harbour). Allí, al terminar la guerra, tanto Alemania como Japón pagaron caro el haber sido vencidos.
SaludOS/2
(1) por caso, el gobierno militar argentino acusó a Gran Bretaña de utilizar bombas antipersonales Beluga, prohibidas por la convención de Ginebra. Un hecho que demuestra que lo hicieron es la muerte del Teniente Jukic quien, intentando salvar su pucará recibió y le explotó una beluga en la cabeza cuando ingresaba a la carlinga de su avión.
De todo lo que leí me quedo con la opinión de patasimon.
Yo creo y repito CREO, que los británicos van a devolvernos las islas el día que terminen de exprimirle los recursos naturales. A eso habrá que sumarle que tampoco le importarán mantener a los habitantes actuales. Por ende nos dejarán 2 pedazos de rocas completamente carentes de valor (tanto estratégico como comercial).
Por ahora no se puede hacer nada de nada. Aunque vayan al comité de descolonización de la ONU o presenten 1000 recursos de amparo en La Haya siempre aparecerá Uncle Sam con su poder de veto. Ni hablar de ir a la guerra ya que sabemos en carne propia los fue Goliat vs David.. un David borracho. :-\
Dejo un aporte sobre los recursos naturales de las islas, parece que hay petróleo y que se lo van a llevar los ingleses:
CitarLa llegada al mar argentino de la plataforma Ocean Guardian, de la compañía británica Desire Petroleum, que comenzará a buscar petróleo al norte de las islas Malvinas, es inminente. El descubrimiento de crudo en las islas llevaría a terapia intensiva la estrategia diplomática argentina. "Pino" Solanas pidió una "acción más enérgica" y cambiar la política frente a Gran Bretaña. En este artículo, Félix Herrero da más detalles de la acción a seguir.
Nota completa: http://infosur.info/n/defender-la-soberania-en-malvinas.html
No se si son o no argentinas... es un debate que no se limita a una mísera plataforma marítima... hay otros aspectos históricos a tener en cuenta... sin embargo... hay algo seguro... cualquier ciudadano está mejor ahí ahora bajo el dominio inglés, que si estuvieran bajo el dominio Argentino, seguroooo!!!!
Y basta de culpar al capitalismo y la globalización por todo!!!
Primero... si piensan que la globalización fue (y es) una corriente de occidente a oriente, y encima relativamente contemporánea... están equivocados...
La globalización fue totalmente alreves... viene hace muchos años atrás y vino de oriente hacia occidente!
Y segundo... en lo referente al capitalismo... lo que sea mientras que no haya comunismo!!!!!!!!
Es que no se trata de culpar o no a la Globalización al Capitalismo o a Neocolonialismo. Esos son términos específicos que están directamente relacionados entre si. O vos, Emedus, podes concebir un Capitalismo sin capital globalizado fruto de los procesos de expoliación de las potencias coloniales a sus periferias????
Sabemos lo que es el capitalismo, el que no lo sabe o no lo entiende es ciego, corrupto o un ingrato con su Pueblo y su Historia.
Podemos estar más o menos de acuerdo con las alternativas propuestas a este sistema, el cual sostiene en base a poderío militar y económico la ocupación de territorio nacional por una potencia extranjera. Pero no pienso que valga la pena discutir si realmente crees poder justificar un sistema-mundo que mantiene a más de 2000 millones de personas en la pobreza.
Por otra parte, te agradezco DAX por la aclaración, pero mi pregunta apuntaba más a otra cosa. Voy a tratar de reformularla. ¿Realmente es posible aplicar una legislación a la Guerra? Y mas importante aún ¿existe libertad de elección para un pueblo invadido y atacado por una fuerza militar superior de decidir si se va o no a la guerra? A eso me refiero, no estoy justificando la intentona inútil y descabellada de nuestra ilustre gerontocracia asesina y traidora. No me malentiendan por favor. Solo que ante los presupuestos de elcrusao22 no pude evitar preguntarme que alternativas reales se nos planteaban. Y las respuestas, si bien, preferibles y mucho menos dolorosas, tampoco nos hubieran permitido ejercer nuestro derecho legítimo de soberanía. Con lo cual, supongo que ya no se trata de Ley de Guerra, o de la elección de dos pueblos de entrar en un conflicto armado, si no que es lisa y llanamente, la ley del mas fuerte. Y quisiera saber si alguien en este foro cree que esa ley tiene algo de legitimo?
Un abrazo
yo no soy historiador ni tampoco político, pero las guerras a mi entender no tienen una "ley" que obligue a los paises.
si bien existen tratados (de declaración de guerra, de cese al fuego, de finalización de una guerra, etc...) no hay siempre un juez sobre cada uno de los soldados diciéndole lo que debe o no debe hacer, incluso utilizando la palabra "deber" y no "poder".
de "poder", usan cualquier medio o fin para alcanzar el objetivo, y es de público conocimiento lo que se hace, no se hace, y se deja de hacer en el comienzo, mitad y final de un conflicto.
en cuanto a la pregunta: para mi si son argentinas, geográficamente, pero situándome en el lugar, no creo que las sentiría argentinas, con tantos ingleses y gente que no tiene nuestra cultura y que hablan un idioma totalmente extranjero al nuestro.
Cita de: saroth_sj en Febrero 14, 2010, 13:42:47
yo no soy historiador ni tampoco político, pero las guerras a mi entender no tienen una "ley" que obligue a los paises.
si bien existen tratados (de declaración de guerra, de cese al fuego, de finalización de una guerra, etc...) no hay siempre un juez sobre cada uno de los soldados diciéndole lo que debe o no debe hacer, incluso utilizando la palabra "deber" y no "poder".
de "poder", usan cualquier medio o fin para alcanzar el objetivo, y es de público conocimiento lo que se hace, no se hace, y se deja de hacer en el comienzo, mitad y final de un conflicto.
en cuanto a la pregunta: para mi si son argentinas, geográficamente, pero situándome en el lugar, no creo que las sentiría argentinas, con tantos ingleses y gente que no tiene nuestra cultura y que hablan un idioma totalmente extranjero al nuestro.
A eso es lo que me referia yo, geográficamente si son nuestras las islas. Pero al mirarlo desde el punto de vista importante, que seria el cultural, social y accional sobre esas islas, son de total poderia inglés.
Seria lo misma para este caso decir que Alaska pertecenece a Canadá por aproximación y no a EEUU. Sin embargo, todos sabemos a quien pertecene! ;)
Sí... salvo que de Alaska a EEUU hay 1000 kilómetros, y de Inglaterra a Malvinas hay 12.000. ::)
Para mi que el crusado es de chile.
MALVINAS ARGENTINAS !!!
Ojala algun dia vuelvan a ser parte de nuestro territorio ante todo el mundo.
Seguramente cuando terminen de explotarle todos los recursos -,-
SAlu2 :-\
Cita de: the98 en Febrero 14, 2010, 19:36:08
Sí... salvo que de Alaska a EEUU hay 1000 kilómetros, y de Inglaterra a Malvinas hay 12.000. ::)
Además de que se trata una adquisición pacifica (ese territorio fue comprado al Imperio Ruso) mientras en el caso de las islas Malvinas estamos hablando de una ocupación ilegal, y que jamás fue reconocida por la Argentina........
El ejemplo no sirve, buscate otro. ::)
PD: no vas a contestar las preguntas que te hice?? :'(
Las islas del Atlántico Sur, son el único territorio estrictamente argentino. Aparentemente fueron descubiertas por europeos, quizás y sólo quizás, desconocidas por los pueblos precolombinos. Los británicos están en las islas porque "pueden", y desde entonces nadie les hizo frente (empezando por Rosas). No estoy hablando en términos bélicos sino políticos.
No las van a devolver, aunque carezcan de recursos y sean caras de mantener, antes las declaran "libres" pero parte del "commonwealth", porque son la puerta de entrada al territorio de la Antártida.
Los latinos decimos "creo que", los anglos dicen "I think", abismal diferencia. Entre otras cosas por eso dominan al mundo.
El concepto de globalización es meramente una apertura indiscriminada e irrestricta al poder financiero, aquí se lo confundió con "imperialismo".
Un profesor de geografía nos había mostrado un libro con imágenes satelitales de la Patagonia Argentina, y se pintaba en rosa los terrenos en manos de británicos, a ojo de buen cubero un 50%. ¿Eso la hace británica?
Cita de: groboko en Febrero 24, 2010, 14:19:39
Las islas del Atlántico Sur, son el único territorio estrictamente argentino. Aparentemente fueron descubiertas por europeos, quizás y sólo quizás, desconocidas por los pueblos precolombinos. Los británicos están en las islas porque "pueden", y desde entonces nadie les hizo frente (empezando por Rosas). No estoy hablando en términos bélicos sino políticos.
No las van a devolver, aunque carezcan de recursos y sean caras de mantener, antes las declaran "libres" pero parte del "commonwealth", porque son la puerta de entrada al territorio de la Antártida.
Los latinos decimos "creo que", los anglos dicen "I think", abismal diferencia. Entre otras cosas por eso dominan al mundo.
El concepto de globalización es meramente una apertura indiscriminada e irrestricta al poder financiero, aquí se lo confundió con "imperialismo".
Un profesor de geografía nos había mostrado un libro con imágenes satelitales de la Patagonia Argentina, y se pintaba en rosa los terrenos en manos de británicos, a ojo de buen cubero un 50%. ¿Eso la hace británica?
WTF??
Me parece como que hay muchas cosas y no se entiende bien
Cita de: quimypr en Febrero 24, 2010, 23:45:11
WTF??
Me parece como que hay muchas cosas y no se entiende bien
JAJAJA el leit motiv de mi vida.
http://www.youtube.com/v/XDgO6NIXe0A&hl=es_ES&fs=1&
Respondo con este video...
ES MUY BUENO!!!