Diario Los Andes, 3 de abril de 2011

Diego Rojas, redactor jefe de la revista Veintitrés, denunció que los dueños del diario oficialista Tiempo Argentino le censuraron una nota que era crítica con la relación de los funcionarios del gobierno y el sindicato de la Unión Ferroviaria, en relación al asesinato del militante del Partido Obrero (PO) Mariano Ferreyra.

Tanto la revista Veintitrés como el diario Tiempo Argentino forman parte de Grupo 23, que es el mayor multimedio kirchnerista, en manos de los empresarios Sergio Szpolski y Matías Garfunkel.

Según denunció el periodista de Grupo 23, luego de censurarle la nota le cortaron las colaboraciones en Tiempo Argentino -donde publicaba dos a tres colaboraciones por mes- y uno de los dueños del grupo le dijo que "no iba a difundir" en sus medios su nuevo libro, que se llama "¿Quién mató a Mariano Ferreyra?".

En la nota censurada por Tiempo Argentino, Rojas aseguraba que hay "un mecanismo de corrupción y promiscuidad entre empresarios y sindicalistas financiado con fondos del Estado, a la vez que exhibe los vínculos del sindicalismo mafioso -que excede los límites de la Unión Ferroviaria- con patotas integradas por barrabravas".

También planteaba que "tal vez haya llegado el momento de desmontar las formas dominantes de un sindicalismo que no defiende a sus representados, sino que vive de ellos y que puede tomar la decisión de matar para proteger sus negociados".

Rojas explicó que en Tiempo Argentino "impiden cualquier crítica". Rojas hizo esta denuncia el viernes a la noche, durante la presentación de su libro, ante más de 200 jóvenes.

"Estamos en una época difícil a nivel periodístico. En Tiempo Argentino se coarta la posibilidad de acercarse a la verdad y el criterio periodístico pasa a ser ministerial, lo cual es negativo para desarrollar el oficio y hace menos compleja y más idiota la realidad", afirmó Rojas.

Y añadió: "En Tiempo Argentino me pidieron una nota de análisis cuando detuvieron a Pedraza. La entregué, pero luego me dijeron que las más altas fuentes empresariales no la iban a publicar".

Fuente:

http://po.org.ar/articulo/po1171050/diego-rojas-denuncia-censura-en-diario-kirchnerista


la libertad de prensa esta en juego de verdad, aumentan el cable para que los que menos tiene ya no puedan mirar tele, no me pasan Paka Paka, ni cn23 ni INCA TV, es patético y encima quieren hacer la censura legal. Así no se puede Señora Presidenta

http://www.youtube.com/watch?v=Us6fIR12hVU

Cita de: gomalopa en Abril 09, 2011, 12:05:26
la libertad de prensa esta en juego de verdad, aumentan el cable para que los que menos tiene ya no puedan mirar tele, no me pasan Paka Paka, ni cn23 ni INCA TV, es patético y encima quieren hacer la censura legal. Así no se puede Señora Presidenta

http://www.youtube.com/watch?v=Us6fIR12hVU

Ya que habás de CN23, ¿qué onda con esta censura? http://www.argentop2p.net/index.php?topic=132885.msg1001731#msg1001731

Malísima esa censura la verdad. Demasiado evidente.

Todos los medios censuran, no seamos panchos.

PD: Si tenés Cablevisión, sos un careta. No te quejes que no dan Paka Paka o CN23. Yo no soy K y no banco a Clarín, por eso tengo Telecentro. Si vos sos K, menos todavía deberías tener Cablevisión. Y si no hay otros proveedores de cable, pues no tengas cable, pero no banques al monopolio que tiene la culpa de todos los males del país.

Interesante seria poder conocer la nota censurada.

En la ciudad donde vive mi viejo es Cablevisión o nada (va, si DTV). O sea, no bancamos al monopolio, sino que, como justamente es un monopolio, si querés tener canales de cable te lo tenés que fumar. Y sabido es que uno no puede no tener cable si quiere ver algo (ni aire llega) de televisión. Y DTV en una casa con varios TV es imposible

Cita de: Camello_AR en Abril 10, 2011, 01:20:58
En la ciudad donde vive mi viejo es Cablevisión o nada (va, si DTV). O sea, no bancamos al monopolio, sino que, como justamente es un monopolio, si querés tener canales de cable te lo tenés que fumar. Y sabido es que uno no puede no tener cable si quiere ver algo (ni aire llega) de televisión. Y DTV en una casa con varios TV es imposible

Conozco que hay partes del país en donde sólo llega el monopolio. Aunque como bien dijiste, también está DTV en algunos lugares.

No tomes mi opinión como personal hacia vos, pero creo que hay que ponerse la camiseta 100%. Y también hay que reconocer que si el gobierno quiere de verdad "erradicar" el monopolio, tendría que ofrecer subsidios a otros operadores de cable y no hacerse los que se pelean cuando les conviene para caretearla y hacerse los que fueron los únicos que se enfrentaron al "peor mal" que tiene el país.

El otro día vi un video en youtube que muestra la promo en donde dicen "Queremos Paka Paka". Un usuario de youtube puso muy adecuadamente, a mi parecer, "¿Por qué no tratan de solucionar el tema del paco paco?". Y la verdad que el gobierno debería preocuparse de estas cosas primero y luego de las menores. Pero claro que la percepción de lo que es menor para mí quizás sea muy diferente a la de las personas que apoyan el gobierno.

Un abrazo.

¿Borrar con el codo lo que se escribió con la mano? Psss, coherencia nacional y popular.

Cita de: the98 en Abril 12, 2011, 14:15:08
El otro día vi un video en youtube que muestra la promo en donde dicen "Queremos Paka Paka". Un usuario de youtube puso muy adecuadamente, a mi parecer, "¿Por qué no tratan de solucionar el tema del paco paco?". Y la verdad que el gobierno debería preocuparse de estas cosas primero y luego de las menores. Pero claro que la percepción de lo que es menor para mí quizás sea muy diferente a la de las personas que apoyan el gobierno.

¿Los menores no podrían llegar a ser los futuros consumidores de paco? A mi forma de ver, todo tiene que ver con todo, y me parece que tratar de llegar a los chicos desde un medio educativo no formal como la televisión, puede tener resultados interesantes.

Saludos.

¡Los menores son HOY consumidores de paco! ¡Hace unos años me quisieron asaltar 3 pendejos menores de 10 años que estaban drogados! ¿Sabés qué pasó? Los mandé a la mierda y les dije que no roben más, no los cagué a trompadas como tendría quizás que haber hecho (que dicho sea de paso, estaba con mi novia y no los podía cagar a trompadas). Traté de llegar a ellos a través de la palabra. Al pedo, porque otro día pasé y los vi nuevamente dados vuelta (y me saludaron, cuac). Todavía hoy pienso en esos pibes y me pongo mal porque eran pendejos de 10 años que tienen todo el futuro. Ni siquiera eran pibes carenciados, o al menos no lo parecían por la vestimenta que llevaban en ambas ocasiones.

Me parece que el porcentaje de los chicos a los que se les puede llegar con un canal de TV es mínimo. Los chicos que terminan en el paco es porque están inmersos en un entorno familiar de mierda, o en una realidad de mierda, donde, si tuvieran contención familiar (que muchos no tienen) ni con eso les alcanzaría para no caer en la droga. No me imagino a esos chicos que me quisieron asaltar mirando Paka Paka y saliendo de la droga por mirar Paka Paka.

No endiosemos al gobierno al pedo por poner un canal de TV que además no tiene, por ahora, un gran porcentaje de contenido original producido en el país (encima).

Ah, igual me olvidaba que la inseguridad era una sensación. Qué ignorante que soy 

La "anécdota" que cuenta the98 puede enmarcarse en "exigencia de peaje", y por mas vueltas que le demos, eso es exáctamente lo que les enseñan los políticos, "el peaje" para cumplir (o lisa y llanamente incumpliendo) con sus obligaciones. Para ellos, todavía rige la edad media.

Cita de: quimypr en Abril 09, 2011, 21:49:04
Interesante seria poder conocer la nota censurada.

Estuve buscando info y no encontre

Cita de: the98 en Abril 14, 2011, 16:49:04
¡Los menores son HOY consumidores de paco! ¡Hace unos años me quisieron asaltar 3 pendejos menores de 10 años que estaban drogados! ¿Sabés qué pasó? Los mandé a la mierda y les dije que no roben más, no los cagué a trompadas como tendría quizás que haber hecho (que dicho sea de paso, estaba con mi novia y no los podía cagar a trompadas). Traté de llegar a ellos a través de la palabra. Al pedo, porque otro día pasé y los vi nuevamente dados vuelta (y me saludaron, cuac). Todavía hoy pienso en esos pibes y me pongo mal porque eran pendejos de 10 años que tienen todo el futuro. Ni siquiera eran pibes carenciados, o al menos no lo parecían por la vestimenta que llevaban en ambas ocasiones.

Me parece que el porcentaje de los chicos a los que se les puede llegar con un canal de TV es mínimo. Los chicos que terminan en el paco es porque están inmersos en un entorno familiar de mierda, o en una realidad de mierda, donde, si tuvieran contención familiar (que muchos no tienen) ni con eso les alcanzaría para no caer en la droga. No me imagino a esos chicos que me quisieron asaltar mirando Paka Paka y saliendo de la droga por mirar Paka Paka.

Bueno, voy a tratar de no extraer conclusiones de algo que me haya pasado a mi. Del mismo modo puedo decir que como nunca me asaltaron niños fumadores de paco, eso no pasa.
No soy sociólogo, así que si opino lo puedo hacer de oído nomás, y mucha de esa preocupación por el paco (no lo digo por vos) que se puede leer con tanta asiduidad en las cartas de lectores de La Nación, esconde la pretensión de relacionar pobreza con adicciones, cuando es una problemática de toda la escala social. De todos modos, creo que la problemática requiere algunas otras explicaciones, más allá de echarle la culpa al gobierno. Me gustaría escuchar las soluciones que proponen ustedes o los espacios a los que pertenencen.

Cita de: the98 en Abril 14, 2011, 16:49:04
No endiosemos al gobierno al pedo por poner un canal de TV que además no tiene, por ahora, un gran porcentaje de contenido original producido en el país (encima).

Ah, igual me olvidaba que la inseguridad era una sensación. Qué ignorante que soy 

Nadie está endiosando al gobierno, y me encanta el comentario irónico sobre la inseguridad. Lo leí ya de varios macristas y duhaldistas.
Por lo menos en mi caso, jamás asocié a la inseguridad exclusivamente con una sensación, lo que me parece es que hay una excesiva exposición y centralización en una problemática (preocupante de todos modos) que adquiere una notoriedad que no se condice con su incidencia real.
Voy a citar unos gráficos de la Oficina de las Naciones Unidas para el control de las drogas y la prevención del delito:


Tasa de homicidios cada 100.000 habitantes en 2008. Oficina de las Naciones Unidas para el Control de las Drogas y la Prevención del Crimen.


Barómetro de las Américas. Percepción de Inseguridad en 2010.

Saludos.

Cita de: Arielmf81 en Abril 15, 2011, 12:57:50
Bueno, voy a tratar de no extraer conclusiones de algo que me haya pasado a mi.

Ojalá nunca te pase, maestro, porque es una de las cosas más tristes que le puede llegar a pasar a uno en la vida.

Cita de: Arielmf81 en Abril 15, 2011, 12:57:50
Me gustaría escuchar las soluciones que proponen ustedes o los espacios a los que pertenencen.

Desconozco las soluciones, pero estoy por demás seguro que no tiene nada que ver con la grilla de Cablevisión, y que menos un canal de TV puede sacar a un niño de ese ambiente.

Cita de: Arielmf81 en Abril 15, 2011, 12:57:50
y me encanta el comentario irónico sobre la inseguridad. Lo leí ya de varios macristas y duhaldistas.

Me encantó que te haya encantado. Y también me encanta cómo ahora das a entender que estoy orientado hacia el macrismo o duhaldismo, como en otro post lo hiciste pero dando a entender que apoyaba a los radicales (y encima a De la Rúa). Pero de la escuela seis, siete, ochista no puedo esperar nada menos que intentar sacarme de contexto y comentarios tendenciosos.

Cita de: Arielmf81 en Abril 15, 2011, 12:57:50
Por lo menos en mi caso, jamás asocié a la inseguridad exclusivamente con una sensación, lo que me parece es que hay una excesiva exposición y centralización en una problemática (preocupante de todos modos) que adquiere una notoriedad que no se condice con su incidencia real.

El otro día mataron a un vendedor a dos cuadras de mi casa (a las 9.30 de la mañana). Si querés te puedo pasar el e-mail de la familia para que le expliques eso tan lindo que me acabás de explicar. Ah, y no te olvides de los gráficos...

Y sobre los gráficos, primero que nada, uno es de 2008 y otro de 2010. No entiendo cómo se los puede relacionar proviniendo de dos momentos históricos diferentes. Segundo, la inseguridad no son solamente homicidios. Y tercero, me re contra cago en las estadísticas, con sus medias, medianas, intervalos de confianza, percentiles, etc. Estos gráficos seguramente son promedios en donde ni siquiera se ve el error estándar. No dice de cuánto fue la muestra, cómo se hizo la muestra en cada país, si los datos de Argentina los aportó el INDEK (la K la saco cuando sea una institución respetable nuevamente). Es como comparar naranjas con manzanas. O sea, quedan re lindos, pero no son para nada concluyentes y no aportan absolutamente nada a esta discusión que en teoría es sobre una censura en un diario.

Bueno, el que empezó con Paka Paka y el paco fuiste vos. No te quejes de que la discusión se desvió después de eso.
Y es cierto que las soluciones no pasan ni por la grilla de Cablevisión o un canal para niños, como tampoco pasa por la eterna letanía indignada de una típica señora de barrio norte que se la pasa demonizando al gobierno.

Si las estadísticas te importan tan poco, ¿para que querés que el INDEK vuelva a ser confiable? ¿qué sentido tiene que vuelva a serlo? Seguramente vamos a poder sacar mejores conclusiones a partir de lo que nos pasó o no a nosotros, como bien enseñan en cualquier carrera técnica. Pero como vos ya juzgaste a partir de lo que te rodea y del sentido común, listo, nada más que discutir.

Como en el otro post donde interpretaste erróneamente que te asocié con de la Rúa, aún cuando después te aclaré que era parte del razonamiento que seguía después; no te estoy identificando con Macri o Duhalde. El tema es que si te ponés a levantar una de las típicas banderas de la derecha, que es la inseguridad, y encima con una de las clásicas chicanas que ya me cansé de leer, bancatelá.
Pero claro, como vos no sos de la escuela de 6,7,8 tus comentarios no son tendenciosos para nada.
Si querés, podés seguir con la "inseguridad jurídica de las empresas", "que estamos aislados del mundo" y alguna otra que se me escapa.

Respecto del vendedor que asesinaron y que vos me enrostrás, es un hecho sumamente triste y lamentable como cualquier vida que se termina injustamente. Por suerte, vos sos de la escuela del periodismo buitre y sensacionalista, que me querés mandar a hablar con la familia conmocionada por la pérdida que han sufrido y que es incapaz de un pensamiento separado del shock que están viviendo. Y desde luego que si yo voy con esto me van a reputear y es absolutamente comprensible ¿y qué? Seguramente usar los sentimientos de la familia te va a dar la razón.
Estamos discutiendo respecto de qué hacer con esto, alguna solución política al problema y que tan grave es y vos recurrís al sensacionalismo, similar al de esas lacras del periodismo que le ponen un micrófono a alguien que ha perdido a un ser querido hace pocos minutos. Un mecanismo absolutamente despreciable, pero que apela al sensacionalismo para reforzar la idea de caos y destrucción, de que estamos viviendo en un barrio más de Ciudad Juarez.

Yo no vengo de ninguna escuela sensacionalista. No vi en la tele que mataron a mi vecino. Vi a la familia llorando.

Si tenés la fortuna de vivir en una realidad en la que no te afanaron y no perdiste a nadie, no discutas la realidad en la que yo vivo. Yo no me informe a través de la televisión o los diarios, evalúo la realidad que se presenta a mi alrededor. La que es mía. Y me da por las bolas que vengas vos con dos gráficos que no tienen correlación entre sí, ni siquiera sabemos cuán representativos son, para demostrarme que mi realidad no es cierta cuando la estoy viviendo.

Quizás sea una señora que demoniza al gobierno, pero vos no estás muy lejos cuando estás demonizando a la derecha, y por lo tanto al gobierno.

Abrazo.

PD: el que empezó con Kaka Kaka fue gomalopa.