Yo entiendo la teoría y todo eso.

Ahora la realidad muestra otra cosa. Para servers linux si o si, para desktop no... hasta las distros más amigables siempre tienen un tema.

Yo estoy a favor de linux pero no creo en eso de que linux es gratuito, hay muchas cosas que por más que sea más potente no es amigable y si no es amigable los únicos que lo pueden manejar son expertos que cobran caro.

Windows es siguiente siguiente y por eso muchos saben usarlo.


No me refiero a instalar un LAMP sino a otras cosas de configuración o vamos a decir que iptables es más amigable que el firewall de windows? o que Active directory? no es sencillo hacer toda la integración que windows te lo da en bandeja (pagando).

Cita de: frhfpwimb en Abril 12, 2014, 03:00:33
Yo entiendo la teoría y todo eso.

Ahora la realidad muestra otra cosa. Para servers linux si o si, para desktop no... hasta las distros más amigables siempre tienen un tema.

Yo estoy a favor de linux pero no creo en eso de que linux es gratuito, hay muchas cosas que por más que sea más potente no es amigable y si no es amigable los únicos que lo pueden manejar son expertos que cobran caro.

Windows es siguiente siguiente y por eso muchos saben usarlo.


No me refiero a instalar un LAMP sino a otras cosas de configuración o vamos a decir que iptables es más amigable que el firewall de windows? o que Active directory? no es sencillo hacer toda la integración que windows te lo da en bandeja (pagando).

NO estoy de acuerdo, cuando hay que resolver problemas, windows, de amigable no tiene nada.

Ni hablar de configurar servicios a nivel servidor (y dejo de lado lo asqueroso que es tener que comprar hardware potente para correr un simple servidor, porque, ¿Qué sentido tiene usar interface gráfica en un servidor?).

Si windows fuera tan fácil para el usuario, no habría tantos "técnicos" con laburo constante (y la mayoría solo labura "limpiando windows" o "haciéndole mantenimiento semanal"). Además, convengamos algo, y esto lo se por experiencia propia, mas que nada en la administración pública (pero también en empresas privadas corporativas): el usuario público o corporativo solo toca los programas que le dan, ni en pedo puede tocar o configurar algo en "su" PC, eso queda para la gente de sistemas. Entonces, si los que realmente van a tocar algo son los de sistemas, y se suponen que están capacitados para enfrentar cualquier situación, entonces ¿Cuál es la diferencia entre mantener y administrar windows, linux, BSD, OSX, etc.?

Repito, esto lo he visto y vivido en la administración pública: al usuario final le aparecen un buen día los de sistemas con una pc bajo el brazo, se la instalan en su escritorio, se la encienden y en no mas de 30 minutos le explican como encenderla y apagarla, que ícono clickear para ejecutar la aplicación que tiene que usar y le dejan el nro. de interno para que llame por si windows se cuelga. Nada mas. Y, a pesar de eso, los usuarios no entienden nada de como hacer. Eso si, lo único que aprenden rápido es a jugar al solitario o entrar a facebook.

SaludOS/2

La cautividad de windows en redes corporativas (publicas o privadas) pasa porque los Software de Gestión, propios o comprados, están desarrollado en entorno windows (Visual lo que sea) y nada en java*, por ejemplo, que ofrece multiplataforma. Por ahí en algunos lados se migra a sistemas web donde no debería ser tan importante el SO (Salvo que usen .NET y ActiveX y requiera usar Internet Explorer para navegar la intranet de gestión, lo cual no deja de ser común).-

*Cabe aclarar que si bien Java es multiplataforma, no me gusta por el consumo innecesario de recursos para correr la maquina virtual.

Bueno, la idea es que toda la guita que se invierte en licencias para el sistema, el Office, los programas de gestión, o lo que sea, se inviertan en crear software propio (en el caso de cuando no lo hay). Se podría adoptar cualquier distribución, no hace falta desarrollar la propia, así como también usar LibreOffice. Luego desarrollar el software que hace falta, y mantener el soporte. Esto sería totalmente ventajoso. La inversión inicial es grande (quizás), pero es pensar el país a largo plazo (desde el punto de vista informático), es un beneficio a futuro.

Sobre que Linux está verde como escritorio... eso es quedarse en el año 2006. Hoy en día no tiene nada de verde. No sé qué ejemplos podrías citar.

Tal vez el punto es que hay tantos usuairos de windows que buscar soluciones sea más fácil que en linux, por ejemplo.

Yo inssito, no es lo mismo el conocimiento que tiene un tencico de windows que el que tiene uno de linux. El de linux generalmente tiene que hacer funcionar la cabeza mientras el de windows tiene dos opciones o reinstalar o reiniciar y listo, se soluciona.

Cita de: frhfpwimb en Abril 12, 2014, 14:05:38
Tal vez el punto es que hay tantos usuairos de windows que buscar soluciones sea más fácil que en linux, por ejemplo.

Yo inssito, no es lo mismo el conocimiento que tiene un tencico de windows que el que tiene uno de linux. El de linux generalmente tiene que hacer funcionar la cabeza mientras el de windows tiene dos opciones o reinstalar o reiniciar y listo, se soluciona.

Insisto yo también, tu posición está basado en una realidad mentirosa, el grueso de los "técnicos de windows" (ya la frase lo dice) son usuarios avanzados de windows, no técnicos de sistemas. Por ese motivo pueden solucionar solamente problemas medios de windows. Y, ante el más mínimo problema grave, formatear. Y, para mi, eso no es solucionar el problema.

Un técnico debe aplicar un principio fundamental de la informática forense: "descubrir que pasó, por qué y como evitar que vuelva a suceder". Si se conforma con sólo borrar todo y empezar de nuevo, no sirve. Y eso es lo que hacen los "técnicos de windows".

Y, vuelvo a lo mismo, si lo hacen bajo windows, ¿Por qué no hacerlo bajo linux? Distros como debian, ubuntu, Mint, etc. son más fáciles y rápidas de instalar que windows.

Y, puestos a reinstalar un Sistema Operativo, puedo garantizar que con Linux el proceso permite con mucha más facilidad dejar la configuración de la PC idéntica a como estaba antes de la reinstalación que windows y sin necesidad de tener que reconfigurar ni las personalizaciones del SO ni las de los programas.

Y hago este desafío: tomen una pc, digamos normal, con un HD de 500GB, con el 75% del disco utilizado, reisntalen windows en esa pc sin hacer backup, reinstalen todos los programas que había instalados (digamos, suite ofimática, cliente de mail, programa de manejo de gráficos, clientes de mensajería, programas multimedia) y en un par de horas dejen la pc tal como estaba antes de la reinstalación con todas las personalizaciones que el usuario tenía en su SO y programas. Y veremos si reinstalar windows es tan fácil.

SaludOS/2

Cita de: frhfpwimb en Abril 12, 2014, 01:04:41
Yo no creo que linux sea una alternativa económica. Y lo digo en serio. Un técnico en linux no sale lo mismo que uno en windows.
Yo creo que el software libre está bien pero a veces lo que no se paga en un producto se paga en servicio.

Más caro es tener toda la informacion comprometida, instalar un SO con backdoor a una empresa que colabora con la NSA. Es MUY costoso.
Además si es el estado, no tiene por que ser económico si da trabajo a uno de los habitantes del país, no creo que debería reparar en sueldos. Lo que no se le paga a una empresa yankee se lo paga en sueldos a ciudadanos del pais, y la informacion pasa a estar en manos del propio estado. Ganamos todos.

Cita de: frhfpwimb en Abril 12, 2014, 03:00:33
Yo entiendo la teoría y todo eso.

Ahora la realidad muestra otra cosa. Para servers linux si o si, para desktop no... hasta las distros más amigables siempre tienen un tema.

Yo estoy a favor de linux pero no creo en eso de que linux es gratuito, hay muchas cosas que por más que sea más potente no es amigable y si no es amigable los únicos que lo pueden manejar son expertos que cobran caro.

Windows es siguiente siguiente y por eso muchos saben usarlo.


No me refiero a instalar un LAMP sino a otras cosas de configuración o vamos a decir que iptables es más amigable que el firewall de windows? o que Active directory? no es sencillo hacer toda la integración que windows te lo da en bandeja (pagando).

Conozco gente grande, no ilustrada en el mundo de la computacion, que usa ubuntu todos los días. Es totalmente amigable una distro de Linux. He visto en varios locales también que usan distros. Personalmente recuerdo ver de uno de fotografía que usaba alguna distro con KDE, y un laboratorio  de análisis clínicos con ubuntu.
Tampoco conozco a alguien que use Windows y CONFIGURE su firewall. Qué más fácil además, que instalar firestarter en tu distro?. Eso es a modo hogareño. En un ambiente corporativo pasará todo por un server con Squid.

Es verdad, el técnico en Linux tiene que ser más calificado, pero eso no lo hace más caro (por los puntos que mencioné antes). Casos de empresas no tan grandes que necesitan para el software de gestión, como dice Camello, servidores de windows y base de datos de oracle, no solo tienen que pagar 1 palo por las licencias y las computadoras sino también un técnico que configure todo. Microsoft no manda un técnico para que lo haga por vos.
Construyendo la infraestructura en torno a Software Libre, no creo que los honorarios del técnico lleguen a tal cifra.

Cita de: Camello_AR en Abril 12, 2014, 08:31:18
La cautividad de windows en redes corporativas (publicas o privadas) pasa porque los Software de Gestión, propios o comprados, están desarrollado en entorno windows (Visual lo que sea) y nada en java*, por ejemplo, que ofrece multiplataforma. Por ahí en algunos lados se migra a sistemas web donde no debería ser tan importante el SO (Salvo que usen .NET y ActiveX y requiera usar Internet Explorer para navegar la intranet de gestión, lo cual no deja de ser común).-

*Cabe aclarar que si bien Java es multiplataforma, no me gusta por el consumo innecesario de recursos para correr la maquina virtual.

Claro. Como por ejemplo, la AFIP. Cabe aclarar, que no es opcion del usuario elegir un software privativo y solo compatible con windows. 

Da para largo el tema sobre los costos de migración a soluciones abiertas. La disponibilidad de gente capacitada no es un punto a tener en cuenta, tampoco su costo. Hoy día capacitar a una persona en Linux es mucho más económico que los cursos certificados de M$ de los cuales se aprende poco o nada.

Yo creo que el principal impedimento es romper con el sistema impuesto del pague por todo.
Para los accionistas o propietarios o para el estado mismo tener X operadores que hagan de soporte inmediato es barato, son puestos de fácil reemplazo y capacitación mínima.
Todo lo especializado entonces pasa a manos externas, ya sea en modo de servicios o contratos temporales, etc...
Los cargos gerenciales delegan responsabilidades en los consultores externos guardando así su culo ante eventuales problemas. Esto trae consigo muchos retornos y regalos.
Igualmente, aunque en menor medida y no todos ellos, los administradores de sistemas tienen su cuota sobre las causas que generan el modelo de especialización externa, por inútiles, haraganes e incompetentes.

Sobre las facilidades o no de Windows, tengo para escribir un libro con las barbaridades que he visto, tanto por gente interna como externa a la empresa. Mucho chanta y ladrón de guante blanco, demasiados.

Fuente (inglés): LINK

Cita de: the98 en Abril 14, 2014, 13:31:17

La muerte de Windows XP puede ser una oportunidad de oro para Linux




Viejo hardware no significa que los usuarios de Windows deban invertir en una nueva PC. Linux puede ser su solución.

Fuente (inglés): LINK

Ubuntu de bajo recursos dice .

http://lubuntu.net/