A la lista agrego:

"Mein Kampf"

y claro que provocó cambios en el mundo...

... y todavía siguen...   

La Biblia!!! pufffffff!!!! 14 años fui a una escuela catolica, si ustedes supieran todo lo que dice! Pero cambio al mundo es cierto!
Yo no dejo libro! Dejo manifiesto!
Manifiesto Comunista de Marx y Engels! Las ideas y debates que atrajo este texto son incomparables!
Saludos

Infaltable...
De George Orwell, "1984" y "ANimal´s Farm"
También podría ser Fahrenheit 451 de Bradbury.
Sobre estos temas,me falta leer "Un mundo perfecto"de Huxley
PEqueño aporte...
saludos
"lean libros,no basura"Spinetta,tapa de Gente,década del ´80

"Lo esencial es invisible a los ojos..." ¿¿¿les suena??? 

Creo que ya nombraron la mayoria de los libros que cambiaron al mundo, con algunos estoy de acuerdo, con otros puedo disentir, pero lo que creo en que estamos erramos, digo "estamos" por que tambien me incluyo, es en decir que estos libros cambiaron al "mundo", creo que la expresíon correcta sería cambiaron a "occidente", por que la biblia, el quijote, el corán, el principito y la mayoría de la filosofía occidental no llegan ni por casualidad a siquiera perturbar oriente, y teniendo en cuenta que entre China e India conforman mas de 1/3 de la población mundial, sería descabellado pensar que esas obras cambiaron al mundo, o por lo menos al "grueso" del mundo...
En cuanto a Descartes, Hume, Kant ,Hegel, no creo que sus obras tengan mas llegada que los clásicos Sócrates, Platón y Aristóteles, ahora, contener un mensaje mas profundo o reflexiones mas controvertidas, no lo discuto, pero si es el caso prefiero a Nietszche ("El anticristo" o "Entre el bien y el mal",asi tambien como la clásica "Así habló Zaratrustra")
Ya que estamos, recomiendo de Hegel, como ya dijeron antes, "la dialéctica", asi es el nombre de su libro, tambien "Fenomenología del espíritu" y "La muerte y el sacrificio", pero creo, y es una opinion personal que Hegel es ampliamente superado por Heidegger, en obras como "Tiempo y ser", "Introducción a la fenomenología de Hegel", "Construir, habitar, pensar" y muchas mas cuyo nombre no recuerdo en este momento.
Saludos

Cita de: mochojorge en Marzo 26, 2007, 02:31:51
... pero lo que creo en que estamos erramos, digo "estamos" por que tambien me incluyo, es en decir que estos libros cambiaron al "mundo", creo que la expresíon correcta sería cambiaron a "occidente"...

¡¡¡qué buena aclaración, señor!!!

Muchas veces no nos damos hasta dónde estamos empapados de la visión egocéntrica, depredadora y xenófoba de "occidente"...

Saludos.

edipo rey de sofocles

ese libro mostro mucho lo q podria pasar al actuar sin utilizar la logica q caracterizo a los griegos...

Todo libro es una creación y como tal implica un cambio en el mundo, como pintar una casa o meter un gol en un picado de barrio.

Cita de: Tales de mileto en Abril 18, 2007, 15:47:21
Todo libro es una creación y como tal implica un cambio en el mundo, como pintar una casa o meter un gol en un picado de barrio.

buena tales de miletoo
primer post y cambiaste el mundo =) jeje

saludoss

Para la mitad del mundo en la que nos tocó nacer y vivir... la Biblia y "La República" de Platón. Y para el otro lado, quizá el Corán (no olvidar tampoco al Baghavad Gita, a Confucio, a Lao Tsé, a los textos del canon budista, etc).

Después vino "El Principe" de Maquiavelo. Primer autor que desafía a la Iglesia Católica desde la misma Italia y separa definitivamente a la política de la filosofía. El equivalente del otro lado del mundo, es Sun Tzú y "El Arte de la Guerra".

Y el otro libro gigantesco es el "Manifiesto del Partido Comunista" de Marx y Engels. Si, obvio que también está "El Capital"... pero el lenguaje de ese libro no era tan inmediato y accesible como el del "Manifiesto". Los cambios que provocó este libro son incalculables (y del otro lado del mundo, el equivalente es el "Libro Rojo" de Mao).

Lo que nos lleva a la conclusión de que hasta ahora nada es universal. De este lado, mucho Sócrates, Jesucristo, Maquiavelo y Marx, pero del otro apenas los conocen.

Para nosotros, el budismo parece mas una filosofía que una religión y el cristianismo es LA religión por antonomasia, pero a muchos budistas les parece que el cristianismo es mas una moral que una religión, según el concepto que ellos tienen de lo que es "religioso". Y Sócrates, Platón & co???. En China ni los conocen, ahí Confucio cortó el bacalao por siglos.

Sun Tzú habló sobre la guerra con un lenguaje tan directo que hace que mas de un científico de hoy en día parezca un místico o un filósofo idealista. Y sin hablar directamente de la misma, habló de la política y del manejo de la bestia humana de un modo magistral. Sin embargo acá recién ahora se lo empieza a tener como libro de cabecera sobre temas estrategicos, ya que hasta hace poco todo terminaba en Maquiavelo y Von Clausewitz.

Hasta los chinos, que se dicen "marxistas", conocieron a Marx del modo que lo quiso explicar Mao (los libros de Marx siempre estuvieron prohibidos allí, por temor a que se hagan interpretaciones "incorrectas", distintas a las de Mao... algo increible pero real...)

Bah, lo que quiero decir es que hay libros que a lo sumo cambiaron "la mitad del mundo". A lo mejor el que mas se acerca a haber tenido un alcance mundial es el "Manifiesto"... pero con la salvedad anterior.

yo creo no se si alguien lo dijo mas arriba, pero para mi los libros mas influyentes fueron la Biblia, el capital, y El quijote, 1984

´´El Capital´´ significó una nueva forma de entender el mundo: filosófica, política, y económicamente. Le dio la voz a los que hasta ahora no la tenían: los olvidados, los reprimidos, los trabajadores del mundo. Hizo de la revolución una tarea científica, y puso a los trabajadores en el centro de la escena política: de ahí en más, cualquier discusión sobre algo, necesariamente debía referir a los trabajadores. Eso, es, en gran parte, cambiar el mundo.

Para el post que no lee ´´El Capital´´ porque es ´´súper capitalista´´, debo comentarle que los grandes capitalistas tienen al menos algún resúmen del libro en su biblioteca: porque ´´El Capital´´ es el diagnóstico de Marx sobre el capitalismo, no la transición hacia otra cosa.

Lo de Marx no es una teoría conspirativa: de hecho, si hay algo de lo que se acusa a Marx es de poner las estructuras por encima de la capacidad individual de las personas. En Marx no hay conspiraciones: hay un sistema, un modo de producir, que determina la conciencia. Eso no es conspiración.

Muchas gracias. Espero respuestas.

Que no necesariamente implica que tuviera razón (Marx).

Karl Marx se basó en una sociedad casi 100 años anterior a su época para elaborar sus teorías y sobre esa base, armó su teoría, supeditando toda estructura existente a la super estructura, que es la economía, tomando, arbitrariamente, que es la economía la super estructura que maneja al mundo, logrando con ello, convertir un concepto abstracto y arbitrario en una gran verdad con la cual, todos se dejaron engañar y la siguieron a rajatabla (defensores y detractores).

Marx toma conceptos arbitrarios en su mente, los convierte en teorías comprobadas en su mente y en ello se basa para su modelo, sin importar si realmente eran válidas o no, estudiar su válidez, discutirla, comprobarlo, ponía en peligro su estudio y conclusiones, de la misma manera que actuaron otros autores (Smith, Ricardo, etc.).

SaludOS/2

En principio, la cuestión es al revés: la economía es la estructura (la base económica), y la superestructura es la superficie legal, política, social y religiosa, el sistema de creencias, básicamente. Igualmente, entiendo el planteo.
La cuestión, creo, es salir de la posición ortodoxa de entender al marxismo, y quizás El Capital tenga una interpretación todavía demasiado dogmática de la teoría. Si lees el 18 Brumario, vas a ver que Marx no cree en la idea de que todo está determinado por la economía, esa es una interpretación bastante estructuralista que no tiene que ver con Marx sino con sus exégetas. Pero cada uno sabrá.