¿Estas a favor de la pena de muerte?

El miercoles pasado en el programa Zona Urbana (canal 10, Montevideo)
hicieron un informe sobre un triple violador-asesino.

Esta persona (si se le puede llamar asi) apodada "el cosita" violo y mato
con un complice, en el termino de unos meses a 3 chicas... una de 23,
luego una de 32 y por ultimo una de 15, las secuestraron, amenazaron,
violaron y asesinaron (con un fierrazo en la cabeza), los cuerpos fueron
tirando en baldios.

"El cosita" fue atrapado luego del tercer homicidio, al verse acorralado
delato a su complice, ambos estan arrestados y esperando sentencia
actualmente, se presume una pena de entre 18 a 20 años, maximo.

Su historia... dejo la escuela en 3er año, y luego de eso nunca estudio
ni trabajo en ningun lado, no sabe leer, tiene un prontuario de casi
10 denuncias de violaciones, y los 3 homicidios ya expuestos.

La pregunta es... esta "persona" tiene rehabilitacion?... muchas veces
se excusa la pena de muerte en que las personas pueden cambiar,
pueden rehabilitarse, pero en estos casos que hay que hacer?...
que puede pasar cuando "el cosita" salga en libertad dentro de 20
años?, la sociedad aceptara darle otra oportunidad?... donde podra
trabajar un triple violador-asesino?...

El caso de "el cosita" va como ejemplo, pero de seguro se les vendran
muchos mas a la cabeza, me gustaria saber las opiniones que tienen
sobre este tema, mas aun cuando en esta parte del planeta no esta
permitida la pena de muerte, aun.

No, nunca lo permitiría... (y para manipular a la mayoría de los que entren, ssshhh) voy a agregar que una DEMOCRACIA donde se aplique la PENA DE MUERTE es como una DICTADURA del PUEBLO.

Y eso que soy zurdito eh... pero en ciertos casos (ciertos) si me parece correcto.. como del loco este que mato a toda la familia... o violadores de menores de edad, pa'mi a esos hay q matarlos a todos

hay una pelicula que para demostrar que la pena de muerte no seriva, un tipo mata a una mina y lo filma, pero en realidad la mina se iba a morir por una enfermedad.. entonces tambien filman explicando que la mata por eso y que la mina esta de acuerda.
El video se manda a los medios (el primero) y al chabon le hacen juicio y todo y lo tiran pa' que muera.
Despues de que muere muestran el segundo video..

Creo que el argumento era así pero la verdad no recuerdo.
El caso que el humano no es perfecto y tambien puede cometer equivocaciones, y matar a un chabon "legalmente" es matarlo.
Estoy en contra.

Yo estoy a favor siendo un caso como el que conto Marian, a esos terribles hijos de mil.. no tienen perdón, hay que matarlos a todos, pero previamente cortarselas en pedacitos, una persona asi no merece vivir, darle cadena perpetua es poco. Piensen en lo que sientieron esas chicas mientras les hacian esas cosas, piensen que me podria pasar a mi, a una amiga, a tu hermana, a una hija, a cualquiera y vamos a ver si no le darian pena de muerte!!

Estoy en contra, sobre todo en un pais como este en que la justicia y la policia estan tan desacreditadas.

La pelicula que se refiere snoop es una de Alan Parker: The Life of David Gale

Yacur.

Cita de: caroYo estoy a favor siendo un caso como el que conto Marian, a esos terribles hijos de mil.. no tienen perdón, hay que matarlos a todos, pero previamente cortarselas en pedacitos, una persona asi no merece vivir, darle cadena perpetua es poco. Piensen en lo que sientieron esas chicas mientras les hacian esas cosas, piensen que me podria pasar a mi, a una amiga, a tu hermana, a una hija, a cualquiera y vamos a ver si no le darian pena de muerte!!

Es imposible estar a favor o no dependiendo del caso... o se está a favor o no, porque sino cuál es el límite 1 violación?, 2?, 3?, violación seguida de muerte?, homicidio?, homicidio agravado?, tortura?, tortura seguida de muerte?...

Además estás dispuesta a matar a un inocente por equivocación? Qué sería como el Windows? A pesar de las fallas del sistema, se sigue usando.

No sé diganme como se hace para decir en este caso SI, en este caso NO. Indefectiblemente NO a la PENA de MUERTE.

SENTIMENTALMENTE ME OPONGO porque no creo en la pena de muerte. LOGICAMENTE ME OPONGO, porque es un sistema que tiene más fallas que beneficios.

Saludos.

La justicia se puede equivocar...

Ok, estamos de acuerdo, pero (y aqui doy mi voto) yo estoy a favor
dependiendo el caso, explico por que:

En el ejemplo que puse de "el cosita", se encontro semen en sus
victimas que coincidia con el ADN de el, aca ya no hay margen de
error, las pruebas son contundentes, el tipo realmente violo y mato
a esas 3 chicas.

Entonces, cuando se hace una sentencia, asi como cada hecho, cada
situacion, la gravedad del crimen te aumenta o baja la pena, la pena
de muerte tendria que ser para casos ultra-extremos como este.

Y vuelvo a una pregunta que puse en el primer mensaje... para que
queremos a esta clase de individuos en la sociedad?... darles otra
oportunidad?... no, gracias, preguntenle a las familias de esas 3
chicas a ver que piensan de que en 20 años quede libre ese ser.

Prefiero que la sociedad gaste su tiempo y sus ganas en gente que
valga la pena (en gente al menos).

"depende el caso"

opino igual que marian, antes de ver la pelicula (por cierto muy buena con el capisimo de kevin spacey) estaba a favor rotundamente de la pena de muerte... pero te hace pensar mucho la pelicula.
En la argentina no se podria ni a gancho, con lo paja que esta la justicia, meten en cana a cualquier boludo que se les cruza para quedar bien y resulta que no mato ni una mosca, te imaginas con la pena de muerte, mas chochos todavia, total despues no puede quejarse

Como hombre de derecho, no estoy para nada de acuerdo.

1° Esta prohibido por los pactos internacionales a los que adherimos (y Uruguay tambien) que conforme el art. 75 inc. 22 de nuestra Constituci{on Nacional, son considerados como claúsulas constitucionales.-

2° Todo proceso, aun cuando un examen de ADN diga que "cosita" violó a las personas (lo que no demuestra la autoría de las muertes), es falible y tiene probabilidades de fallar.

3° No siempre la responsabilidad penal va de la mano de la autoría (casos de demencia, legitima defensa, obediencia debida, etc).-

Ahora bien, como persona común continuó sosteniendo lo que pensaba antes de ingresar en la carrera de abogacía (de la que hace poco egresé) en cuanto el estado, desde su potestad punitiva, no puede arrogarse facultades que reprocha a los particulares, ello es si yo (Estado) pienso que a una persona debo castigarlo por lo que me parece mal (muerte, violación, etc) no puedo pagar con esa conducta. Llendo al caso, si digo (siempre en el rol del Estado) "No hay que matar al otro", no puedo despues matar yo. Eso es lo que se llama "Ley del Talión" u "Ojo por ojo, diente por diente" y viene de los sistemas jurídicos mas antiguos, previos a la civilización, e implica las primeras formaciones sociales donde el reproche a conductas disvaliosas se realizaba en forma privada.

Con esto digo, la pena de muerte es un retroceso en los sistemas jurídicos al punto de los albores del nacimiento del derecho. Además en general se opina con una amplia influencia de las películas estadounidenses, quienes lamentablemente, y a traves de su pensamiento dictatorial (vease el caso del estado de Texas, cuna del actual presidente de ese pais) aplican ese sistema arcaico. En general su sistema jurídico esta basado en ritos arcaicos y que no hacen a la sociedad moderna, como ser el juicio por jurados, donde lo importante no es ser culpable o no o que lo puedan probar, sino que el abogado o el fiscal sean mas o menos mediáticos (similar a que a uno lo juzgaran en el programa de susana giménez). Es un país que defiende la tortura y la invasión de las libertades civiles y la privacidad.-

Al menos esa es mi opinión, y disculpen por lo extensa, pero me pone mal cuando se defiende algo tan trágico como la pena de muerte.-

Coincido asimismo con Sigmundo en cuanto a que es una dictadura del pueblo.

Recuerden (y en eso estamos hermanados argentinos y uruguayos) que la eliminación de personas por delitos comunes o políticos son herramientos de gobiernos de facto, dictatoriales y absolutistas

También escuche lo de la rehabilitación y si, si bien es dificil que alguién así se recupere, tampoco puede ser imposible. Si con ese pensamiento  lo eliminamos antes de verificar que pueda hacerlo es prejuzgar.

No se como es el sistema jurídico en UY pero aca probablemente le den perpetua (violación seguida de muerte reiterada)

Saludos

Yo estoi a favor pero como dicen depende los casos, tambien estoi a favor que una persona que haya cometido un delito grave se le intente cambiar las ideas o recuperarla metiendola en la carcel o en un manicomio, pero hai casos que no alcanza con eso, por ejemplo, a hitler no le hubieran dado pena de muerte?

Concuerdo con lo que dijo Trip.
Y lo que dice Camello de los juicios por jurado miren 12 Angry Men (aj.. re peliculero ).

Por lo general, evito intervenir en estos "debates". Suelen estar plagados de sentimentalismos y alejados de toda racionalidad. Son el lugar ideal para las pulsiones reaccionarias del "ciudadano" asustado: "hay que matarlos a todos",  "no tienen recuperación posible", "para qué vas a mantener a esa lacra en la sociedad", "¿encima les vas a pagar techo y comida (en la carcel)?", y sigue la lista de lugares comunes del discurso de eliminación del diferente.

Con todo, quiero rescatar dos puntos que han sido planteados ya y apuntan la cuestión con cierta claridad o, al menos, se dirigen al verdadero foco del problema:

Cita de: SigmundoEs imposible estar a favor o no dependiendo del caso... o se está a favor o no

Cita de: TripY a todo esto, la flia de la gente que muere queda destrozada, nadie justifica su dolor, y la flia del tipo que es condenado a muerte? justificamos su dolor?

En efecto, todo se trata de ser capaces de dar una respuesta unívoca.

Aún cuando puedo suponer que quienes afirman que su decisión "depende del caso" están sosteniendo una posición moral  estrictamente vinculada con la equivalencia entre el reproche y el mal causado (lo que podría llamarse una "teoría absoluta de la pena"), debo decir que la imprecisión de las respuestas hasta aquí dadas (como bien advirtió Sigmundo) las priva de toda validez. Si la justificación pasa por la equivalencia entre el reproche y el mal causado, pues entonces requiero una muerte para causar otra. El pincipal escollo de esta postura, se advierte a simple vista: un mal no borra otro mal, una muerte no borra otra muerte, de modo que la teoría absoluta de la pena, falla en su intento por justificar el castigo cuando postula que aquél se valida por su aptitud para "negar el delito" (Hegel) o para "retribuir" el daño (Kant)

Si en cambio, preferimos hablar de "la imposiblidad de recuperación del sujeto" o "qué sociedad va a querer recibirlo", nos estamos enrolando en lo que se conoce como la escuela de la "Defensa Social", ya extinta, o la más actualizada "Nueva Defensa Social". En latinoamérica Eugenio Cuello Calón (Colombia) revistó en las filas de esta última y fue un ferviente defensor de la pena de muerte. Aquí el planteo es mucho más simple: debemos eliminar a quien se revela contra el derecho. La eliminación puede ser parcial (incapacitando)  o total (matando). En este caso, el condenado es utilizado como un medio para tranquilizar a la sociedad. Se dice que cada condena envia un mensaje de paz a los no infractores y de temor a los futuros infractores. Como ya ha sido dicho por la más autorizada filosofía moral, utilizar al hombre como un medio es insoportable. De hecho, este principio, aplicado sistemáticamente, implica admitir que se condene a un inocente: si nuestra justificación moral del castigo es la necesidad de infundir paz y temor, poco importa que el condenado sea realmente responsable o no. Para que adviertan lo serio de este riesgo, me permito recordarles que el mencionado Cuello Calón, en uno de sus trabajos, sostuvo que si bien podría suceder que un inocente fuera condenado a muerte, esto no era más que el simple juego de cualquier sistema judicial humano: son falibles y, por lo tanto, dijo, estamos dispuestos a soportar un cierto margen de error (!).

En definitiva, lo que pretendo plantear, es que la "pena de muerte" no puede ser una cuestión sujeta a una "encuesta". Se trata de dar una respuesta de filosofía moral que nos satisfaga. Se trata, como ya esbocé, de adoptar una teoría de justificación moral del castigo y someter a ella el análisis de la cuestión. Lamento anunciarles que, hasta el punto actual de desarrollo de la humanidad, no ha existido teoría capaz de justificar el castigo en general y, mucho menos, la pena de muerte.

Si lo que les interesa es la seria discusión del tema, les recomiendo algunas lecturas imprescindibles:
Rabossi, E., "La justificación moral del castigo", 1976, Buenos Aires, Ed. Astrea.
Zaffaroni, E. R., "En busca de las penas perdidas", 1989, Buenos Aires, Ediar
Por lo demás, hay cierto material de buena calida en internet (abunda la basura). Cuando tenga un poco más de tiempo les aporto algunos vínculos.
Saludos,
Mn

Cita de: Tripsi, leer a foucoult es hacer levantamiento de pesas con el cerebro

Muy recomendable la obra. De consulta obligada si quieren empezar a meterse en el mundo de la sociedad occidental burguesa y el castigo.
Aplauso, medalla y beso para Trip por el aporte.

sepan disculpar mi ignorancia pero hay algo que me quedo en el tintero, trip puso que cuando se condena a alguien con pena de muerte no se piena en la flia del condenado, pero por ejemplo, si se condena a una persona como hitler, quien penso en las familias de los cientos de personas que mato? de las millones de personas que fueron torturadas, asesinadas y echo quien sabe que con sus cuerpos por ser solamente judios?