¿Y la libertad de prensa?

[elcalez]

Levantan el programa de Nelson Castro
Su contrato con Radio Del Plata, propiedad del grupo Electroingeniería, terminaba a fin de 2009

"Los caminos de Nelson Castro y Radio del Plata tienen que ir por carriles separados." Con esas palabras, el médico y periodista fue informado anteayer de que su programa, Puntos de Vista, dejaría de salir al aire, a pesar de que su contrato recién terminaba a finales de este año.

Según contaron a LA NACION fuentes de la radio, Castro se cruzó el martes en los pasillos de la emisora con el director de Del Plata, Leopoldo Elías, quien le adelantó, todavía informalmente, la decisión.

Enterado y sorprendido con la noticia, ayer por la mañana Castro le contó la novedad a su equipo, a la espera de una reunión formal donde le comunicaran la decisión.

Aunque nadie le explicó los motivos de la medida, algunos indicios hacen sospechar motivos políticos.

En noviembre último, Radio del Plata fue vendida a la compañía cordobesa Electroingeniería, propiedad de Osvaldo Acosta y Gerardo Ferreyra.

La empresa tiene fuerte llegada al kirchnerismo (Ferreyra fue compañero de militancia en los 70 del secretario legal y técnico de la Presidencia, Carlos Zannini).

Varias fuentes consultadas ayer mencionaron un supuesto malestar de Electroingeniería porque Castro decidió ocuparse, hace 10 días, de un informe de la AGN, publicado por LA NACION, que pide investigar una obra de tendido eléctrico realizada por esa empresa en la Patagonia, para averiguar por qué el segundo tramo de la obra costó un 48% más que el segundo tramo. En esa oportunidad Castro entrevistó al diputado denunciante, Juan Carlos Morán (Coalición Cívica-Bs.As.), y al vocero de Electroingeniería, Carlos Bergoglio, para escuchar sus versiones de los hechos.

"Es el abecé del periodismo, consultar a las dos partes involucradas", analizaban cerca de Castro, y supusieron que la decisión de levantar el programa podía responder a una "sumatoria de malestares".

Entre ellos, cabría incluir las notas firmadas por Castro en el diario Perfil, donde escribe el panorama político de la semana, muchas veces nada simpático para el Gobierno.

LA NACION intentó ayer obtener, sin éxito, la opinión del periodista.

Castro llegó a Del Plata hace cuatro años, después de pasar seis en la Radio La Red, y hacía menos de un mes le habían confirmado su continuidad para todo 2009, en una reunión a la que asistieron los dueños de Electroingeniería, Ferreyra y Acosta, y el vocero de la empresa, Bergoglio.

Sin embargo, en menos de un mes, la empresa cambió de idea. La decisión no sólo involucra a Castro, sino a su equipo: su productor ejecutivo desde hace 20 años, Alejandro Guevara, y otros tres productores.

El programa también tenía cuatro colaboradores y tres columnistas, pero todos ellos son personal de la radio (con excepción del crítico cinematográfico Osvaldo Quiroga), y se especula que conservarían sus puestos de trabajo.

En cambio, ni Castro ni sus productores tenían otra radio en vista. En 2008 habían recibido otras ofertas laborales, pero las rechazaron cuando la emisora les confirmó contrato para 2009.

LA NACION llamó varias veces al vocero Bergoglio, sin tener contestación.

Fuente

Este es el colmo de los colmos. Compran medios y separan a los que no opinan como ellos. No quiero vivir en Venezuela por favor.

[Niko]

Ni Venezuela ni Cuba!

[javierxar]

aca no falta mucho para llegar a esas cosas..

[piltrafa_veloz]

Este es el colmo de los colmos. Compran medios y separan a los que no opinan como ellos. No quiero vivir en Venezuela por favor.

??? Esto pasa.. paso..y pasara toda la vida o acaso es nuevo.Parece que estuviera leyendo una noticia del 1900.. ya encontrara N.Castro otro medio donde exponer sus ideas.

[ZeiterZ]

No quiero vivir en Venezuela por favor.

¿Por qué?

En Venezuela menos de 10 medios responden al Estado. El resto (más de 200) están en manos privadas.

Me parece que hay una ensaladita de confusión: cuando los medios critican al gobierno, es "libertad de prensa". Pero al parecer el gobierno no puede tener simpatizantes que sean propietarios de medios.

Digo esto sin necesidad de apoyar a ningún gobierno en particular.
Así que guárdense los ladrillos para apedrear a otro.

Me parece que la gente, el vulgo, tiene la sumamente incorrecta idea de que "libertad de prensa" es lo mismo que "neutralidad periodística". Que si el medio no es estatal, es "neutral y objetivo" y que si es estatal no lo es.

No es así, gente.

Así como en medios opositores es "normal" que no haya programas progobierno, igual de "normal" es que en medios progobierno no hayan programas opositores.
Podemos compartir o no esto. Pero no podemos desconocer que están en su derecho.
Es así como está planteada la libertad de prensa y debe ser pareja para ambos lados.

Si no nos gustan esas reglas de juego habrá que idear otras. Pero mientras eso no pase si hemos de criticar a un lado, critiquemos a todos los lados.

Así que... tratemos de no sumar más confusión a la confusión reinante, al cambalache de conceptos con que nos inundan diariamente.

Saludos.

[Niko]

No quiero vivir en Venezuela por favor.

¿Por qué?

En Venezuela menos de 10 medios responden al Estado. El resto (más de 200) están en manos privadas.

Me parece que hay una ensaladita de confusión: cuando los medios critican al gobierno, es "libertad de prensa". Pero al parecer el gobierno no puede tener simpatizantes que sean propietarios de medios.

Digo esto sin necesidad de apoyar a ningún gobierno en particular.
Así que guárdense los ladrillos para apedrear a otro.

Me parece que la gente, el vulgo, tiene la sumamente incorrecta idea de que "libertad de prensa" es lo mismo que "neutralidad periodística". Que si el medio no es estatal, es "neutral y objetivo" y que si es estatal no lo es.

No es así, gente.

Así como en medios opositores es "normal" que no haya programas progobierno, igual de "normal" es que en medios progobierno no hayan programas opositores.
Podemos compartir o no esto. Pero no podemos desconocer que están en su derecho.
Es así como está planteada la libertad de prensa y debe ser pareja para ambos lados.

Si no nos gustan esas reglas de juego habrá que idear otras. Pero mientras eso no pase si hemos de criticar a un lado, critiquemos a todos los lados.

Así que... tratemos de no sumar más confusión a la confusión reinante, al cambalache de conceptos con que nos inundan diariamente.

Saludos.

Lo que puso ahi elcalez atenta contra la libertad de prensa...ah, y hablás de no sumar confusión pero tu mensaje no dice nada...y otra cosa, suena re despectivo "el vulgo"...

[DAX]

Coincido con Zeiterz. La libertad de prensa no implica, necesariamente (nos guste o no) que un medio periodístico va a dejar que cualquiera diga lo que quiera.

Cada medio, privado o estatal, tiene una línea política definida y la va a seguir, quien este a tono se queda, quien no, se va. Son las reglas del juego.

¿está bien, está mal?, no pasa por ahí el tema. sino por el derecho que tiene cada medio de manejarse como mejor le guste.

Siempre ha sido así y siempre lo será, repito, nos guste o no.

SaludOS/2

PD: la tan mentada libertad de prensa es una utopía, porque los medios tienen auspiciantes y son estos quienes, de una u otra manera, condicionan la línea periodística del medio. Pocos se animan a arriesgar un buen contrato de publicidad publicando alguna noticia contra los principales auspiciantes.

[RubiaTonta]

Estoy de acuerdo tanto con Dax como con Zeiterz.
Laburar en un medio no nos habilita a decir lo que querramos.
En este momento (nos guste o no) los medios son grandes empresas y se manejan como tal. Si a tu jefe no le sirve que vos trabajes para él, te raja. Listo.

De ninguna manera estoy justificando el despido de Castro de Del Plata. Al contrario. Esto no es libertad de prensa coartada. Es libertad de EMpresa ejercida.

Es un asco, pero es así.

Esta mañana escuché una entrevista a Castro en una radio de Rosario y me quedo con esta frase:

El periodista dudó que vuelva a hacer radio en los próximos meses y concluyó diciendo: “Si hoy estamos en la calle es porque nuestras convicciones son inquebrantables”.

A todos los que alguna vez pasamos por un medio relativamente serio, nos bajaron una linea ideológica-política-comercial antes de empezar a hablar. Si te pasás de esa linea, seguramente habrá alguien que te recuerde cómo son las reglas. Lamentablemente es así, y seguirá siendo así, sobre todo -y cada vez más- con tanto multimedio monstruoso.

He opinado 

[elcalez]

Ok. Los que no están de acuerdo conmigo, que definan lo que es "Libertad de Prensa". Y luego de esa definición, que me digan si este gobierno la acepta y la respeta. Yo creo que la odian y por todos los medios intentar "impedir" que se los critiquen. Se me vienen 2 ejemplos:
1) Cada vez que salen los gusanos del gobierno a molestar (llamesen Moyanos o Delias o similares), siempre hay pancartas contra TN y Clarín.
2) ¿Por qué Lanata no está en Televisión, por ejemplo?


Una posdata más: ZeiterZ, me encanta ser del vulgo. Pero lo que opino del dictador de Venezuela no lo opino por lo que dicen los medios, sino por la vieja de una amiga mía que vive allá. Es más, Venezuela es una MIERDA más MIERDA que lo que dicen los medios. Ya está pegando la vuelta en estos días.

[Maxxx69]

El manejo artístico y comercial de la radio la tiene Spolzki,el casi dueño de Radio América (finalmente no arregló con los mejicanos del grupo CIE),pero logró desarmar la programación,levantó el programa de Claudio Chiaruttini que iba por radio América (ex Ámbito Financiero, ex El Cronista Comercial y ex Reuters entre otras cosas),es el dueño de Página 12,de 23,de 7 días, Newsweek, La U,el diario Atlántico de Mar Del Plata,Buenos Aires Aires Económico, El Argentino y próximo propietario/accionista de cualquier medio que se interponga a los K.También levantó el programa de Claudio Chiaruttini que iba por radio América (ex Ámbito Financiero, ex El Cronista Comercial y ex Reuters).
Spolzky,actual socio de Rudy Ulloa Igor, ese chofer de Néstor que hoy también compra medios   , fue tesorero de la AMIA y fue protagonista de la escandalosa caída del Bco Patricios;hoy es el editor Kirchnerista por excelencia,superando incluso a Daniel Maldad,es el ministro de la propaganda K.

Tristísimo,pero es el país K en el que habitamos.

[ZeiterZ]

El manejo artístico y comercial de la radio la tiene Spolzki,el casi dueño de Radio América (finalmente no arregló con los mejicanos del grupo CIE),pero logró desarmar la programación,levantó el programa de Claudio Chiaruttini que iba por radio América (ex Ámbito Financiero, ex El Cronista Comercial y ex Reuters entre otras cosas),es el dueño de Página 12,de 23,de 7 días, Newsweek, La U,el diario Atlántico de Mar Del Plata,Buenos Aires Aires Económico, El Argentino y próximo propietario/accionista de cualquier medio que se interponga a los K.También levantó el programa de Claudio Chiaruttini que iba por radio América (ex Ámbito Financiero, ex El Cronista Comercial y ex Reuters).
Spolzky,actual socio de Rudy Ulloa Igor, ese chofer de Néstor que hoy también compra medios   , fue tesorero de la AMIA y fue protagonista de la escandalosa caída del Bco Patricios;hoy es el editor Kirchnerista por excelencia,superando incluso a Daniel Maldad,es el ministro de la propaganda K.

Tristísimo,pero es el país K en el que habitamos.

Sí. Tristísimo. Pero es la realidad que tenemos.

Hoy hacen eso "los K", antes lo hicieron megaempresas de comunicaciones... y nadie se quejó.

Como dije antes, podemos o no estar de acuerdo; pero están dentro de las reglas del sistema.

Lo curioso de esto es que mientras ese fagocitamiento lo hacen empresas (la gran mayoría con intereses no coincidentes con los de la gran mayoría de los argentinos), nadie dice nada. "Está bien". Pero como ahora lo hacen los "contrarios", "los K", todos se quejan.

Esta práctica hace posible que grupos empresariales, disfrazados de empresas diferentes, armen conglomerados de medios de alcance mundial que ventilan a los cuatro vientos "su punto de vista de la realidad", "su versión de la realidad". Lo que la directiva dice en Inglaterra (por ejemplo), sale en todos los medios del conglomerado en distintas partes del mundo.
Una especie de monopolio de la información.

Por garantizar la libre empresa se termina sacrificando la diversidad de opinión.

En mi opinión es un atentado contra la sociedad que un mismo grupo empresarial o una misma persona controle más de un medio de comunicación. Pero bueno, la realidad es otra.

Una posdata más: ZeiterZ, me encanta ser del vulgo. Pero lo que opino del dictador de Venezuela no lo opino por lo que dicen los medios, sino por la vieja de una amiga mía que vive allá. Es más, Venezuela es una MIERDA más MIERDA que lo que dicen los medios. Ya está pegando la vuelta en estos días.

Como dicen en España: "cada quien opina de la feria según cómo le fue en ella".

Vos tienes tus parámetros para opinar de Venezuela. Yo tengo los míos.
Venezuela ha sido un país con desigualdades sociales muy profundas en donde menos de 20% era rico y el resto marginado y olvidado.
Con más de un millón de tierras cultivables, Venezuela importaba el 90% de sus alimentos... porque la tierra pertenecía a potentados que no la trabajaban...
Eso está cambiando. Y eso me interesa y es un punto para el gobierno de Venezuela.

En cuanto a lo de "dictador", definime dictadura y, si te interesa, lo analizamos al tema.

Saludos.

[gomalopa]

pregunto algo y no es para que se ofendan es solamente una pregunta y contesten pensando, reflexionando un instante.
¿que pasaría si hubiera sido al reves, si el programa seria pro K y De narvaez (por ejemplo) compra la radio y decide sacar al locutor "estrella"?
los medios de comunicación, como Clarin o la nación, estaría hablando de censura?


en mi opinión creo que no, que se estaría diciendo que es parte del juego capitalista y que el grupo empresario que compro el medio esta en todo su derecho como dueño para cambiar la programación como crea conveniente

[elcalez]

Una posdata más: ZeiterZ, me encanta ser del vulgo. Pero lo que opino del dictador de Venezuela no lo opino por lo que dicen los medios, sino por la vieja de una amiga mía que vive allá. Es más, Venezuela es una MIERDA más MIERDA que lo que dicen los medios. Ya está pegando la vuelta en estos días.

Como dicen en España: "cada quien opina de la feria según cómo le fue en ella".

Vos tienes tus parámetros para opinar de Venezuela. Yo tengo los míos.
Venezuela ha sido un país con desigualdades sociales muy profundas en donde menos de 20% era rico y el resto marginado y olvidado.
Con más de un millón de tierras cultivables, Venezuela importaba el 90% de sus alimentos... porque la tierra pertenecía a potentados que no la trabajaban...
Eso está cambiando. Y eso me interesa y es un punto para el gobierno de Venezuela.

En cuanto a lo de "dictador", definime dictadura y, si te interesa, lo analizamos al tema.

Saludos.

Exactamente. Mis parámetros son los que más me gusta: me hubiese gustado hablar con alguien que haya vivido en 1810 y no leer libros de historia. Por eso, es mejor hablar con alguien que vive las situaciones en carne propia. Podría definirte dictadura según wiki (o algún diccionario) y según mi punto de vista, pero no es tema de este debate. Con respecto a lo de las tierras, perfecto: punto para Venezuela. Digamos que estos países (incluyo a Cuba) tienen puntos a favor (educación, sanidad) pero les falta la pluralidad de opiniones y mayor libertad a la gente para ir y venir donde se le cante con su dinero (según me contaba esta mujer, para venir a Argentina tiene que venir con poca guita, decir cuántos días se queda, etc. -cosa que al muchacho de "las valijas" no le hicieron tanta cuestión- no llega a ser Cuba pero por ahí anda). Esto es punto en contra para Venezuela, y para mi, un punto bastante importante.

[ZeiterZ]

Exactamente. Mis parámetros son los que más me gusta: me hubiese gustado hablar con alguien que haya vivido en 1810 y no leer libros de historia. Por eso, es mejor hablar con alguien que vive las situaciones en carne propia. Podría definirte dictadura según wiki (o algún diccionario) y según mi punto de vista, pero no es tema de este debate. Con respecto a lo de las tierras, perfecto: punto para Venezuela. Digamos que estos países (incluyo a Cuba) tienen puntos a favor (educación, sanidad) pero les falta la pluralidad de opiniones y mayor libertad a la gente para ir y venir donde se le cante con su dinero (según me contaba esta mujer, para venir a Argentina tiene que venir con poca guita, decir cuántos días se queda, etc. -cosa que al muchacho de "las valijas" no le hicieron tanta cuestión- no llega a ser Cuba pero por ahí anda). Esto es punto en contra para Venezuela, y para mi, un punto bastante importante.

Fijate vos qué relativas que son las cosas.

Los controles migratorios en EE.UU. para gente que viaja a Cuba o envía dinero o lleva dinero son así de exasperantes... y nadie hablaría de "restricción de libertades" o de "dictadura".

Cuando ingresas a EE.UU. por suerte no te hacen tacto rectal (si es que aún no lo hacen), te revisan todo, te copian todo lo que tengas en tus computadoras personales, ante la menor sospecha te pueden "demorar" sin precisar tu status judicial y nadie habla de "un sistema invasivo o dictatorial".

Pero basta que algún gobierno que no oscila en sintonía con "el mundo civilizado" haga algo similar y lo defenestran.

Volviendo al tema, y esto es cuestión de valoración, prefiero que a los viajeros les pregunten cosas... a que la gente viva en la miseria.
Pero claro, son sólo valoraciones.

Saludos.

[urdaplancheta]

El "Periodismo independiente" en estos días es más utópico que la dictadura del proletariado.
Sin simpatizar en absoluto con este gobierno me parece una sobreactuación histérica y algo hipócrita que los medios masivos digan que no hay libertad de prensa, menos aun libertad de expresión, y muchísimo menos libertad de empresa.
No hay libertad de prensa para quienes no pueden acceder a los medios acaparados por 3 o 4, no para las "grandes empresas" ni para el gobierno o sus testaferros en su faceta de empresarios de la comunicación, pero sobre esos excluidos nadie se rasga las vestiduras.
El verdadero reclamo que debería hacerse en este aspecto debería ser sobre un marco regulatorio que evite monopolios y promueva la pluralidad de opiniones. (proyectos de ley que una y otra vez son cajoneados por los lobby mediáticos, o por el mismo gobierno).

Además ahora que se viene el bicentenario, aunque sea por esa ridícula pasión fetichista que tenemos por los aniversarios de números redondos,  me parece una falta de respeto a la historia que se embanderen derechos que desde la primera junta y la asamblea del año XIII nacieron para proteger al ciudadano del poder absoluto del estado, y ahora se usan en nombre de inmensas empresas mediáticas que al menos están en plano de igualdad en términos de poder e intereses con los gobiernos, sean estos del color que sean, y muy pero muy lejos están de ser independientes, dado que tienen sus propios intereses, y se guían por imperativos de mercado, viven de la publicidad y tienen que acomodar su mensaje a lo que la clase media que consume le sea mas cómodo, digerible y entretenido escuchar, sobre todo en la tele, lugar en que la mayoría no quiere ponerse a pensar, quiere entretenerse o al menos que le confirmen sus puteadas por la inflación, la inseguridad, etc., etc.,  sin analizar demasiado la realidad.
Todas estas son pautas que cualquier jefe de redacción de noticiero cumple a rajatabla por miedo al control remoto.

En definitiva está claro que los medios de comunicación masivos en este país en su enorme mayoría, están en manos de empresas poderosas monopólicas y dependientes de sus propios intereses, me parece que están mas que protegidas por la falta de regulación, y no precisan que sus amplísimas libertades sean defendidas por el ciudadano de a pie, mucho más necesitado de tutela jurídica que el grupo clarín, el grupo telefónica, lanata o nelson castro.


Saludos