Stones Vs Beatles

[bohemia]

buenisima esta discusion...me gustan las dos bandas..no son nada que ver...muy distintas para mi....pero muy buenas las dos..jaja ya lo dije eso..pero vale repetirlo.......
Esta discusion me hizo acordar a una pag...leanla..tiene TODO que ver con el tema jeje........http://www.puertafranca.com.ar/galleries/galbeat.htm...

[diegoelsurfer]

claro q los beatles se drogaban... hasta ellos lo dijeron.
su etapa más drogadicta fue durante la grabación de sargeant pepper´s...., q se daban con ácidos, LSD, etc.
digo esto, pero a los beatles los banco a muerte!!!

[tigresf]

Perdón... ¿quienes son los stones? ¿son esa bandita a las que Lennon les escribió un tema en 5' y fue su primer hit??? que sigan participando....

"Charly García no es el padre del rock nacional, Charly ES el Rock Nacional" (Joaquín Sabina)

[Jesipiojosa87]

si si si...ellos dijeron q se drogaban...

y bue...entre los beatles y los stones
me qdo 1000 veces con los beatles....ojo...los stones me gustan..un par d temas..pero d los beatles no hay tema q no me guste  :D

[M1M0]

Hey
Ho
Let's
Go!

[Murray]

Las dos bandas hicieron aportes fundamentales al rock. Personalmente me quedo con los Beatles: En su pico de creatividad (que coincidió con su época más drogona: LSD, marihuana, etc)(Paul McCartney fue procesado a fines de los '60 por tener una "pequeña" plantación de marihuana en su jardín...) hicieron canciones maravillosas como "Strawberry fields" y creo que ni la mejor época de los Stones pudo igualar. De todas maneras, lo de la rivalidad fue una cosa más de joda de parte de ambas bandas que otra cosa. Alguna vez en una entrevista Keith Richards dijo que los Stones y los Beatles siempre fueron grandes amigos, aunque con distintas visiones de las cosas.
Pero para mí los Beatles siempre fueron un poquito más grandes que los Stones. 8)

[Juan_77]

Ya se que la discucion es entre Beatles y Stones, yo me quedo con los Beatles...  Pero para mi los Ramones son mejor que ambas... aunque haya habido influencia...
Asi que Gabba Gabba Hey...

[Ciru_renga]

los beatles
hoy y siempre
la mejor banda del mundo =)
en su mejor epoca drogona
increibles =D

magical mistery tour
sgt peppers

(L)


Igualmente lso stones me parecen una bandaza.. peeero los beatles 3 escaloncitos mas arriba =)

[santi]

hay muchisimas bandas mas influyentes (en mi opinion) en la historia que estas dos.
Sin lugar a dudas son dos bandas muy importantes en la historia del rock y de la musica en general, pero hay bastantes antes que ellos.
Si tengo que elegir una, musicalmente hablando me quedo con The Beatles obviamente pero me gusta mucho mas la escencia de los stones, no lo que son ahora ni esa relacion que se dice rolling stones y la gente se imagina a estos rolingas de hoy en dia que hay caminando por ahi, pero tuvieron una epoca inigualable.
Sin dudas Keith Richards es el alma de los stones, sin el no serian lo que son, me gusta jagger, pero si escuchas el disco solista de jagger y los de richards te cagas de risa de los de jagger.
Y lo de la rivalidad es una boludes.

[WoLFgaNG]

Las dos bandas fueron importantes, y me gustan las dos aunque mucho más los Beatles. Con respecto a si influenciaron o no: obvio que influenciaron a todas las bandas que vinieron después, creo que no hace falta que un grupo suene exactamente igual a otro para decir "ah, a estos los influenció tal".
Ejemplos:
- Kurt Cobain, mito grunge y a su vez fanático total de The Beatles.
- El seudónimo de Paul McCartney alguna vez fue "Ramone", por eso Ramones se llama así y por eso todos los que pasaron por ese gran grupo punk se apellidaron ficticiamente así.

Para mi de alguna forma u otra todos (o la gran mayoría) tomaron cosas de The Beatles para sus grupos, aunque, reitero, no creo que sea necesario que dichos grupos tengan una onda beatle para demostrar eso.
También creo que los cuatro de Liverpool tuvieron mucha más influencia en la escena musical que los Stones (y eso que me gusta el grupo).
Con respecto a la droga: pffff los Beatles se dieron con eso, y el que los inició fue nada más y nada menos que Bob Dylan.
Más info sobre este tema acá.

SalU2

[JorgeHane]

Bueno, averga qué puedo escribir... Todos tenemos diferentes visiones del mundo. La mía es simple y tajante: el Universo se divide en "Rocanrol" y "Mariconada". Dentro del Rocanrol está todo lo relativo a hacer lo que uno quiere, sin joder al otro y -esto es fundamental- con los guevos suficientes para bancarse las consecuencias de hacer lo que uno siente en verdad.  En la "Mariconada" está todo lo demás, todo lo que no me gusta.

Hecha esta introducción, voy de lleno al tema. Los Stones y los Beatles nunca fueron enemigos, pero sí estaban uno en cada lado. Son opuestos. Son profundamente antagónicos.
Mientras los Beatles hacían canciones, los Stones siguen tocando rocanrol: Temas con riffs y solos.
Los Beatles eran cuatro flacos que tenían una banda grosa (aunque yo los desprecio), pero se pudrió todo entre ellos por celos. Celos de fama entre lennon y macartney y celos de amor entre lennon, ono y macartney, starr y harrison.
Los Stones se pelearon mil veces entre ellos, pero hoy en el 2006 siguen tocando, por simple gusto. Y eso se nota, porque a estos viejos chotos les re cabe darle a la guitarrita. A Bigger Bang es un disco bastante choto (los 2 anteriores fueron copados, sobre todo voodoo lounge, que es uno de los mejores de su historia), pero cuando hacen los temas nuevos en vivo, les salen de una, bien rocanroleros. Los Betales hace como 40 años que no tocan en vivo. Un día dejaron de tocar y se dedicaron a grabar... Entonces, en qué quedamos? Dónde está la música, sino en un escenario? La posta es el recital en vivo...
La versión más popular indica que los de liverpool dejaron de tocar en vivo, porque no tenían buenos equipos de sonido. Pero la posta es que empezaron a componer temas que NO LES SALÍAN en vivo. En la época de Revolver dieron sus últimos recitales y existen grabaciones donde se escucha a Macartney perdido con los coros. Y la prueba de que no fueron músicos realmente buenos es clara: ésos temas que ellos mismos no pudieron tocar en vivo, hoy los tocan tal cual danger four o the beats.
Una vez dentro del estudio sí consigueron cosas copadas: investigaron y jugaron con las consolas, los efectos, los canales... Después, lamentablemente, grabaron esas típicas canciones beatles embolantes de amor con armonías vocales vomitivas!! jeje.
Keith Richards hace poco fue operado. Le abrieron el cráneo para sacarle un coágulo que tenía en el cerebro (a los 64 años). Charlie Watts tuvo cancer el año pasado. Ninguno de los dos murió.
George Harrison tuvo cancer y murió. A Lennon le ponen un tiro y muere...

Diálogo entre Charlie Watts y La Parca:
Parca: Sr. Watts, usté viene conmigo.
Watts: Perdón? Usté sabe quién soy yo? Yo soy un Rolling Stone. No me rompa los guevos.

Los Stones son de esa clase de gente que va a quedar por siempre en la Historia. Los Beatles quizás tambien, pero para mí su música no dice nada de nada y suena muy fea. A mí, los temas de los Stones me hacen inflar el pecho de orgullo ajeno. Me hacen sentir feliz de ser seguidor, sin flequillo, sin pañuelito y sin remerita.
Influencias claras de los Beatles por estas pampas: charly garcía y derivados. Desde fito páez hasta miranda. Sin olvidar virus, ni cerati. A mí no me cabe.
Aclaro que nada tiene que ver el Rolinguismo con mi forma de pensar.

Y para terminar: ¿vieron y escucharon a macartney últimamente? Es un imbécil...

Yo este mismo tema lo posteé en el foro de jagger. Esperaba que me bardearan y que me dijeran cosas del amor, el respeto, la armonía y esas cosas, pero feliz y sorprendentemente muchos escribieron cosas como lo que digo yo, jeje.

[inas87]

Los Rolling Stones y los Beatles son dos bandas que son reconocidas en todo el mundo!!!

Para mi Los Stones son los mejores del mundo!!
Y Los Piojos son los mejores de ARG!!!


Saludos

[tigresf]

Los Beatles hace como 40 años que no tocan en vivo. Un día dejaron de tocar y se dedicaron a grabar... Entonces, en qué quedamos? Dónde está la música, sino en un escenario? La posta es el recital en vivo...

Si loco, Lennon hace más de 25 años que no toca en vivo, podría ponerse las pilas. 

JorgeHane, en serio, hay mucho fanatismo en tu comentario.
Una cosa es ser buen músico y otra muy diferente morirte o no de cáncer, llevarte bien con los demás del grupo, etc.
Si a vos no te gusta su música, ok, todo bien. Pero de ahí a no reconocer que son excelentes músicos y que hay un antes y un después de The Beatles en la música me parece simple fanatismo.

A propósito. ¿Sabías que el primer hit de los Stones está firmado por Lennon/McCartnney?
"I wanna be your man" fue compuesto a pedido, como un favor hacia una banda desconocida. En cuestión de minutos John y Paul compusieron el tema y lo entregaron.

Grandes músicos.
Grosos músicos.
Es de ciegos no reconocerlo.

En Septiembre de 1963, los Rolliung Stones estaban buscando material nuevo para grabar y John y Paul les ofrecieron la canción. A los Rolling les gustó, pero la Decca les urgía a que sacaran un nuevo single y la canción no estaba acabada. Los dos Beatles se metieron en una habitación aparte y volvieron en poco tiempo con el primer gran éxito de los Stones

[lithium]

Para mi los Beatles son los mas grosos, lo unico q se les puede reclamar por ahi son las letras. Y los rolling stones esta bueno pero hasta fines de los '70.

saludos

[djgabriel19]

y los beatkes fueron y seran los padres pero los 12 stones todavia llenan estadios y mas cosas... no se compara