Stones Vs Beatles

[Lady Jane]

¿Aquién le cabe alguna duda?Los Stones son la banda de R&R más grande del planeta
44 años de rockanroll lo demuestran, y no me vengan con la boludez de que si Lennon no hubiera muerto los Beatles seguirían tocando,porque todos sabemos los problemas internos que había en la banda.
Yo no tengo nada contra los Beatles,es más algunos temas me gustan,pero si hablamos de rockanroll ¡¡¡No hubo,no hay ni nunca habrá banda más grande que THE ROLLING STONES!!!
Ah...Me olvidaba,qué es Ramones,un equipo de futbol de la C,una banda de cumbia villera o qué?Por favor muchachos dejense de joder.Uds son los menos indicados para hablar de música,con todo respeto.

[ZeRoKooL]

[Off Topic On]De qué signo es Lady Jane...??? [/Off Topic Off]

[Lady Jane]

Géminissss!!! 

[Wallas123]

Jajajajajajaja, son graciosas las bardeadas por parte de los roker's stones. Mmmmm, nadie puede dudar que los rolling stones son la banda de rock n roll que existe en el planeta, pero, ¿con eso que se hace?, aaaahhhhh!!!!, claro!!!!, llenar river y miles de estadio alrededor del mundo. Digo yo, ¿alguna banda hizo lo que hicieron los Beatles con Revolver?, mmmmmm, lo que los Beatles lograron en tan solo tres años los stones no lo van a lograr en otra vida stone mas, ahora, todos sabemos que los stones "son los stones", pueden hacer lo que quieran, pero entonces, ¿en ves de sacar un disco como el que sacaron por que no hicieron algo mas?, mmmm, no se, ej; "paint in black" fue lo mas sombrio y experimental () que pude escuchar de ellos. Pero bueno "it's only rock 'n' roll".

En sintesis. Es absurdo seguir hablando los rolling stones son la banda de rock 'n' roll mas grande del mundo, de un mundo mediocre.

Para la señorita sweet jane: Los Ramones son lo que quisieron hacer los Stones pero mucho mas sucio y real. Muuuuuuuuuuuchoo mas real.

Adios.

[Lady Jane]

date=1161173444]
Jajajajajajaja, son graciosas las bardeadas por parte de los roker's stones. Mmmmm, nadie puede dudar que los rolling stones son la banda de rock n roll que existe en el planeta, pero, ¿con eso que se hace?, aaaahhhhh!!!!, claro!!!!, llenar river y miles de estadio alrededor del mundo. Digo yo, ¿alguna banda hizo lo que hicieron los Beatles con Revolver?, mmmmmm, lo que los Beatles lograron en tan solo tres años los stones no lo van a lograr en otra vida stone mas, ahora, todos sabemos que los stones "son los stones", pueden hacer lo que quieran, pero entonces, ¿en ves de sacar un disco como el que sacaron por que no hicieron algo mas?, mmmm, no se, ej; "paint in black" fue lo mas sombrio y experimental () que pude escuchar de ellos. Pero bueno "it's only rock 'n' roll".

En sintesis. Es absurdo seguir hablando los rolling stones son la banda de rock 'n' roll mas grande del mundo, de un mundo mediocre.

Para la señorita sweet jane: Los Ramones son lo que quisieron hacer los Stones pero mucho mas sucio y real. Muuuuuuuuuuuchoo mas real.

Adios.

Wallas:

1º: Acá nadie bardea a nadie,ahora si vos no`podés reconocer que los Stones con 44 años de trayectoria son la banda de R&R más grande del planeta, tenés un serio problema de negación.
Están viejos, no bailan como antes,se quedan afónicos, se caen de 1 palmera,pero siguen rockeando a full,Su música sigue intacta, están vigentes,sacan discos,tocan...

2º: ¿Te parece poco que una banda qué nació en 1962 llene estadios por todo el mundo,aún hoy en 2006?
Aparte hablás de llenar estadios como si fuese 1 pecado y yo te pregunto:¿Con qué sueña cualquiera que forma 1 grupo? ¿Con tocar para 20 tipos en 1 garage?
No,loco...Sueñan con ser mega-estrellas,con llenar estadios en todo el mundo y con llenarse los bolsillos de billetes haciendo lo que les gusta y saben hacer¡MÚSICA! (Los Beatles también soñaban con eso) Aparte es muy ''cursi'' y re- careta el discurso del ''no money''.El mundo se mueve por poder y el poder te lo da el dinero, lo demás es una utopía.Imagine (1 gran tema de Lennon) también es 1 utopía.

3º: Lo que lograron los Beatles con Revolver fué muy importante,nadie lo puede negar.Aunque...
¿Cuántas bandas conocés que sacan 1 disco, meten 1 hit,encabezan todos los charts y a los 4 o 5 años nadie se acuerda de ellos?(No es este el caso de los Beatles y sería muy hipócrita de mi parte negar la influencia que tuvieron y tienen en la historia de la música).
¿Vos pensas què con Lennon vivo (Yoko Ono de por medio y otros tantos problemas internos de celos o egos los Beatles seguirían tocando y tan vigentes como lo están hoy en día los Stones?  Te recuerdo: Son 44 años.

4º:  Los Beatles se merecen todo mi  respeto como músicos y creo que Lennon era 1 genio, y si leíste mi mensaje de arriba habrás visto que digo que algunos temas de ellos me gustan,pero no me pongas 1 disco completo porque me duermo.
A mi la música me tiene que sacudir el cerebro y el corazón y los Stones para mi son eso; la sangre que circula por mis venas.

5º: Cuando decís  ''en vez de sacar 1 disco como el que sacaron''
¿A cuál te referís,al último? Se llama A Bigger Bang y es 1 gran disco,mucho rockanroll,parece que volvieron las épocas de los grandes discos.Te recomiendo que lo escuches porque creo que hablás sin conocerlo y en base a prejuicios.buscalo en la mula que seguro lo vas a encontrar.Sino lo conseguís yo lo tengo.Mandame 1 Mensaje Personal diciendome que sistema de descarga usas y te lo subo. Tengo toda la discografía y está a tu disposoción.Ah...y si lo que buscás es música experimental y sombría te recomiendo 1 banda de puta madre.Se llama Pink Floyd y tienen temas de 15 minutos y más largos también(para pegarse 1 buen trip,eso si,el ácido ponelo vos)
No son muy nuevos viste,nacieron por allá por el 67,pero todavía siguen volando mentes.De ellos tamíén tengo la discografía completa y te la ofrezco ,de onda.

6º: Por último,¿Es necesario que agregue algo más a lo que dije en el mensaje anterior sobre Ramones? 1 banda que hace temas de 1:30 min. por miedo a quedarse sin sus 10 minutos de inspiración anual.Si hicieran temas ''normales'' de 4 min, ¿Cuántos temas tendrían? ¿8 ,o 9? Ja,Ja
Mejor hablemos de música.Stones y Beatles es 1 buena confrontación.

                           Chau! Salu2  .

[Lady Jane]

En el recital que dieron en argentina y que pasaron por TV sonaban mal, muy mal

¿Te parece Trip que da para juzgar un show por lo que viste por T.V? Mmmmmm...
¿Porqué no probás verlos en vivo la próxima vez y me contás qué tan mal suenan? Loco,no tienen 25 años,tienen 63 y si bien el tiempo pasa para todos,incluso para ellos,(no vayas a creer que no)  pienso que tienen un poquito de rodaje y experiencia y si algo saben hacer es brindar espectaculos. Anda tranqui que no van a subir a un escenario a robar,va a ser plata bien invertida.

Mc Cartney sigue vivo, y su ultimo disco es sinceramente impresionante. Lennon ya no esta, solo quedaron sus canciones, pero si estuviera vivo supongo que seguiria sorprendiendo al mundo con sus acciones (sea musica, o cualquier otra cosa).

De Mc Artney no opino y a Lennon aunque te parezca mentira lo admiro y creo que su legado es importantisimo, pero hablamos de The Beatles como banda. Hoy en 2006 ¿Seguirían juntos?

¿Y Yoko qué sería, la manager de la banda? :wink:

                         Salu2

[Lady Jane]

Cuando vuelvan, avisame que te mando un metronomo para que se lo regales a charlie watts, y a keith richards. 
Cuando el musico pifia, se escucha tanto en vivo como en la tele, pifian y punto, si esta fuera del tempo del tema un instrumento (y masomenos entendes de lo que hablo), se nota. Y cuando eso pasa, es, entre otras cosas, falta de prefesionalismo(falta de ensayo, falta de responsabilidad, y por sobre todas las cosas, falta de respeto a quien paga una entrada para escuchar una banda).

Aaaaahhh,muy buena...¡Así que a  The Rolling Stones les falta profesionalismo!!!
Pasa que recién se están conociendo, dales un par de horitas más de ensayos a ver si mejoran un poco.
Dios mío...          Menos mal que de vez en cuando pifian porque así demuestran que son Terrenales.

No es "lo que vi en la tele", es lo que escuche, y se escucha mejor en la tele, con el sonido directo de la consola, que en el estadio.

Con respecto a esto una aclaración y un par de preguntas:
Charlie Watts tiene su proyecto paralelo y sabés que toca?? Jazz!! El tipo no tendrá la precisión de un reloj suizo pero es muy bueno (escuchá cualquiera de sus discos y después me contás), osea que del manejo de los tempos no le vamos a enseñar  ni vos ni yo. Y de Keith Richards que te puedo decir:.. Escuchá como suena esa viola y dejate llevar. Por otra parte parte hablamos de rock'n'roll,simple,"4 x 4", que te puede gustar o no es otra historia.
Ahora las preguntas: ¿Realmente crees que se escucha mejor por la tele? Si, está bien,te bajan el audio directo de consola,si querés le enchufás un ampñificador de 700.000 watts y qué hacés? ¿Te sentás en el sillón del living con el control remoto en una mano y un buen trago en la otra a ver cuantas veces le chingan?
Y bue... Son gustos, Yo prefiero "el directo".El rock es música.La música es adrenalina, movimiento."Eso que te hacer sentir que  estás vivo, vibrar".(Justo en este momento están pasando en Spika "Dead Flowers" y ya me estoy moviendo), entendés?
No se que edad tenés pero calculo que a algún show habrás ido así que para que te voy a explicar,no?

Me importa muy poco el entorno y todo lo que no sea musica. Si vas a ver a un grupo de musica, que importe la musica, y no lo demas. Podes ponerme un escenario con piramides como la de giza que escupen elefantes en monopatin y jirafas con snorkel, que voy a seguir estando mas atento a la musica, porque estoy escuchando una banda antes que viendola. Por algo dije fanatismo aparte

  Bueno,en algo coincidimos che.Cuando hablo de espectáculo me refiero a lo estrictamente musical, quizás me interpretaste mal pero a mi tampoco me importa toda la parafernalia de los fuegos artificiales ni  las lucesitas de colores, pero viene incluída en el paquete. Lo único que quiero es sentir como brilla  la guitarra del Gran Keef con cada riff y escuchar como estalla la voz de Sir Mick en cada tema.Y si existiera la posibilidad de verlos en un lugar como Obras vendería mi casa por una entrada ¿Qué ilusa, no?

Yoko Ono era la esposa de lennon, y aca estamos hablando de los beatles y de los stones, asi que me importa un rabano la nipona porque no tiene nada que ver!

¿Te parece que no tuvo nada que ver? ¿Acaso no influyó en la separación de la banda ni en su música?
Son puntos de vista, Yo pensaba que era "el 5º Beatle".

Los Beatles no tienen comparacion alguna, fueron los que inventaron algo, todo lo demas es copia inspirada en el legado beatle

Siiii ni hablar Los Stones son una copia de los Beatles, pero mejorada.Ja, Ja, Ja.

Cuando vuelvan ¡Dios quiera que sea pronto! te invito a verlos, yo te pago la entrada.Vos por las dudas lleva el metronomo,pero vas a ver que apenas empiezan a sonar los primeros acordes ni te vas a acordar para que servía.Entonces... Relajate y empezá a disfrutar...

                          Todo bien Trip.    Un beso.

[arielmroldan]

las dos bandas son de lo mejor!!! pero si tengo que decidir por mi gusto musical me quedo con los stones!! 

[mever]

ambos

[Emedus]

Voy a dar mi opinión de porque The Beatles no se puede comparar con The Rolling Stones...

The Beatles duró 10 años aprox. en vida... digamos la década del 60 aunque menos porque recién triunfaron a full en el 63 si mal no recuerdo...

The Rolling Stones vienen de la misma época, 1962, pero no 10 años, sino hasta la actualidad.

The Beatles, en 10 años tuvo más impacto en el mundo de lo que The Rolling Stones en más 40 años... por eso simplemente no tienen comparación!!!

Preguntales a cualquier persona que no sea fan de ninguno de los 2 a ver cuantos temas te puede nombrar de cada grupo y te vas a sorprender de la cantidad de temas de The Beatles que te dice.

Si The Beatles hubiera durado más de 40 años sonando con nuevas cosas no tendría comparación con nadie directamente... si hicieron lo que hicieron en 10 años... imaginense en el cuádruple de tiempo!!!

Por eso es que no se le acercan ni a los tobillos Los Rolling! Igual todo bien con ellos... pero no pueden comparar a un grupo que en un mínimo de tiempo hizo lo que el otro NO hizo en más de 40 años todavía!!!

Sin más, me despido por ahora!

Bye!!!

[chichobazz]

Las dos bandas coexistieron en la misma epoca. Una tiro para un lado (rock cuadrado, alguna cosita aquí, alguna cosita allá, pero no más), la otra para otro (rock&roll, blues...y muuuucho más alla). Una sigue en la ruta (bueno...parte de ella), la otra desaparecio dejando una gran estela consigo. Pero sin dudas son dos bandas muy GROSSAS che!!!

Lo que siempre me parecio, a mi humilde entender, claro, es que The Beatles eran (y son aún), más "profesionales" que The Stones (para mi gusto la mejor epoca de ellos fue con Brian Jones, luego apenas sobrevivieron y con mucha guita encima...)

Saludos y lo mejor es disfrutar de su música!!! 

[Hermetal]

Che por que no hicieron una encuesta... ??

The Beatles a full

4 genios que se hicieron grandes con su musica en todo el mundo en una epoca que la tv y la radio apenas tenian difuciòn... y ellos conquistaron el mundo y tambien supieron cuando decir "No Mas" hasta en ese aspecto fueron perfectos...

Los roling siempre los mismos punteos tristes    y baladas repetitivas a cerca de la vida de un rockero... tendrian que haber colgado la toalla... y de no ser por la lengua no serian tan conocidos...

[Lady Jane]

Los roling siempre los mismos punteos tristes    y baladas repetitivas a cerca de la vida de un rockero... tendrian que haber colgado la toalla... y de no ser por la lengua no serian tan conocidos...

Los Stones son grandes por su música, no por su logo.¿Cuántos discos escuchaste para hablar de los mismos punteos tristes y baladas repetitivas? ¿3, 4...? ¿Cuántas letras leíste para saber de que hablan? ¿Satisfaction, Angie?...
Mmmmmmm...De todas formas que le voy a explicar a alguien que conoce a los Stones por su logo!!!  

[Billy Gates]

Ramones :wink:

[Hermetal]

Los roling siempre los mismos punteos tristes    y baladas repetitivas a cerca de la vida de un rockero... tendrian que haber colgado la toalla... y de no ser por la lengua no serian tan conocidos...

Los Stones son grandes por su música, no por su logo.¿Cuántos discos escuchaste para hablar de los mismos punteos tristes y baladas repetitivas? ¿3, 4...? ¿Cuántas letras leíste para saber de que hablan? ¿Satisfaction, Angie?...
Mmmmmmm...De todas formas que le voy a explicar a alguien que conoce a los Stones por su logo!!!  

Escuche muchos de los primeros discos de los Tones y me parecio una total cagada... y digo el logo  por que si se hubiese echo una esncuesta a todas las personas del recital en Brasil el 90 % no conoce ni el nombre del guitarrista...