La cánnabis: Es buena para el asma? es buena para conducir?

[Maxxx69]

Judinny,con todo el respeto del mundo te digo que desde que dijiste

Si la parte biológica no existiría las adicciónes no serían tan adictivas.

en tu primer post de este thread,dando a entender que la marihuana también crea adicción física,entendí que no sabías mucho del tema.Vos confundís adicción con hábito,pero yo no te lo voy a explicar.
Abz.

[Judinny]

que todos digan que adiccion es una cosa u otra no cambia su terminología. En biología celular llamabamos adiccion al proceso por el cual una celula se acostumbra y necesita de la presencia de una sustancia que ella misma no produce o q ella si produce pero necesita de una cantidad mayor.

[elcalez]

La marihuana no crea adicción física, sí psicológica (como puede ser internet, el cine o jugar a la play, en donde no veo muchas células).

Judinny, por más que des explicaciones que no entiendo, lo único que sé es que yo tengo una adicción física (el cigarro) y fumé lo otro bastante tiempo (años) y la dejé cuando quise y el cigarrillo hace 1 año que lo quiero dejar y no puedo. Así que, por más definiciones que des, para mi en este caso lo importante es la experiencia.

Saludos

[rasec]

La marihuana no crea adicción física, sí psicológica (como puede ser internet, el cine o jugar a la play, en donde no veo muchas células).

[Judinny]

Que el rango adictivo de la marihuana sea mucho menor al del cigarrillo y al del alcohol no significa que no cree adicción. Así como ponés tu experiencia hay miles de personas hoy en día adictas a la marihuana.

Habría que legalizar la marihuana y vamos a ver q depara el futuro, con miles de estudios hechos a largo plazo y la gente todavía en las creencias de q "la marihuana no es adictiva" "la marihuana no mata neuronas" "cura el asma" (claroooo cura el asma tragar humo... q sentido comun eh -ah, y no me vengan con q no hay q fumarla o eso porq el 98% q consume marihuana la fuma-).
Chicos no tengo nada que decir, ustedes se basan en experiencias personales y experimentos manejables. Yo me baso en experiencias hechas a largo plazo y años de estudio, ¿qué hay q discutir? Estamos en diferentes paradigmas, nunca nos vamos a entender.

[jimmy9v]

Yo me baso en experiencias hechas a largo plazo y años de estudio, ¿qué hay q discutir? Estamos en diferentes paradigmas, nunca nos vamos a entender.

Te voy a hacer un planteo muy simple para que entiendas el planteo de los demas sin poner hacer referencia a este caso en particular. Pero antes voy a aclarar que tecnicamente estan dentro del mismo paradigma, solamente que algunos lo estan poniendo a prueba con casos particulares y otras cosas,

El tema es simple cuando una persona vive una experiencia personal con algun tipo de sustancia, si bien es un caso particular, se tiene la certeza de que algo si ocurrió se pueden obviar variables que se desconocen pero no se puede negar el resultado final.

Pero cuando te basas en libros, es como basarte en la biblia para relatar un hecho historico. jamas nadie vio un atomo, pero estamos todos seguros de que existen, que estan en todos nosotros, en todos lados. ¿A que apunto?, a que muchos científicos no apuntan a la verdad, sino a su verdad y a querer quedar en la historia sin importarles asegurar cualquier gansada (ejemplo mas conocido el del flojisto) y con tomar su palabra como verdad santa o como asegurar que lo que dicen es asi es muy arriesgado

[elcalez]

Judinny, muy groso lo tuyo eh? Descalificar con un libro abajo del brazo.

Encontrame algún artículo que hable de adictos a la marihuana, un artículo que hable de muertes a causa de la marihuana y seguimos hablando. De mientras, mi caso particular (y el de todos los conocidos que fuman) coincide con mi hipótesis basada en una población de fumanchús chica pero humeante: la marihuana NO CAUSA ADICCION (de la adicción que hablás vos, del otro tipo de adicción, la psicológica, SI).

[Judinny]

Perdon, pero de la adccion q hablé yo la causa toda sustancia ajena al cuerpo, digas lo q digas vos.

¿Que nunca se vio un átomo? Espectacular tu química, solamente que estamos en el 2008 y hace tiempo q ya se vieron los átomos.
Y no, no estamos en el mismo paradigma. Si lo estaríamos mis fundamentos serían validados por lo gente que me está discutiendo.

Y es grosisimo lo mío, por lo menos descalifico con algo bajo el brazo y no con mitos urbanos.

La comparación de basarme en un libro y la biblia es totalmente desubicada. No tiene punto de comparación. Ah y también hay estudios sobre la veracidad de los hechos históricos de la biblia y muchos fueron comprobados.

[elcalez]

Perdon, pero de la adccion q hablé yo la causa toda sustancia ajena al cuerpo, digas lo q digas vos.

¿Que nunca se vio un átomo? Espectacular tu química, solamente que estamos en el 2008 y hace tiempo q ya se vieron los átomos.
Y no, no estamos en el mismo paradigma. Si lo estaríamos mis fundamentos serían validados por lo gente que me está discutiendo.

Y es grosisimo lo mío, por lo menos descalifico con algo bajo el brazo y no con mitos urbanos.

La comparación de basarme en un libro y la biblia es totalmente desubicada. No tiene punto de comparación. Ah y también hay estudios sobre la veracidad de los hechos históricos de la biblia y muchos fueron comprobados.

Mito = Experiencia? 

Encontrame algún artículo que hable de adictos a la marihuana, un artículo que hable de muertes a causa de la marihuana y seguimos hablando.

[jimmy9v]

Perdon, pero de la adccion q hablé yo la causa toda sustancia ajena al cuerpo, digas lo q digas vos.

¿Que nunca se vio un átomo? Espectacular tu química, solamente que estamos en el 2008 y hace tiempo q ya se vieron los átomos.
Y no, no estamos en el mismo paradigma. Si lo estaríamos mis fundamentos serían validados por lo gente que me está discutiendo.

Y es grosisimo lo mío, por lo menos descalifico con algo bajo el brazo y no con mitos urbanos.

La comparación de basarme en un libro y la biblia es totalmente desubicada. No tiene punto de comparación. Ah y también hay estudios sobre la veracidad de los hechos históricos de la biblia y muchos fueron comprobados.

Me exprese mal en el post anterior no quise decir que nadie vio un atomo sino que no creo que vos hayas visto un atomo como tampoco lo vi yo ni muchas de las personas que estudiamos quimica en la secundaria (es mas si hacemos una encuesta de cuantas personas lo vieron seguramente jesus le ganaria ) y lo tomamos como verdad, como hace mucho tiempo se tomaron otras verdades que despues resultaron no ser ciertas

si sabes tanto de epistemologia como para hablar de paradigmas sabras que algunas corrientes sostinen que la observacion esta sujeta a los medios utilizados, por que lo veas atraves de un microscopio nunca te va a asegurar que aun asi este ahi ni que sea asi como el objeto que facilita la observacion te lo esta mostrando.
Y es mas siendo Inductivista diria que tu hipotesis de que la marihuana es adictiva esta refutada porque existe al menos un caso de una persona a la que la marihuana no le generó Adiccion tomando especial enfasis en lo de "generalmente a causa de un impulso irreprimible por consumir una droga en forma continua o periódica" y sacandome de la cabeza la idea de dependencia

Ningun libro es 100% confiable si sus contenidos no son facilmente comprobables

Tambien si te parece groso descalificar podria visitar un psicologo (cero ironias), porque por mas que seas Nash no podes descalificar a nadie y me parece que si lo haces y te das cuenta lo mínimo es pedir disculpas

Para vos es desubicada la comparacion entre la Biblia y un libro, para mi NO. Priemero porque es un libro; segundo porque es imposible comprobar una historia relatada en la Biblia por mas que hayan indicios de que podrian ser asi, nada te asegura que no inventen las pruebas (no seria la primera vez) y que el mismo relato no sea una deformacion de lo realmente ocurrido. Cosas a las que la ciencia no escapa.

Pero esta bien y si segun vos todo lo que esta en un libro de ciencia es verdad no me quiero imaginar que le puede pasar a tu cabeza cuando 2 libros se contradigan.

Saludos y espero no haberte ofendido con mi desubicacion

[Judinny]

Perdon, pero de la adccion q hablé yo la causa toda sustancia ajena al cuerpo, digas lo q digas vos.

¿Que nunca se vio un átomo? Espectacular tu química, solamente que estamos en el 2008 y hace tiempo q ya se vieron los átomos.
Y no, no estamos en el mismo paradigma. Si lo estaríamos mis fundamentos serían validados por lo gente que me está discutiendo.

Y es grosisimo lo mío, por lo menos descalifico con algo bajo el brazo y no con mitos urbanos.

La comparación de basarme en un libro y la biblia es totalmente desubicada. No tiene punto de comparación. Ah y también hay estudios sobre la veracidad de los hechos históricos de la biblia y muchos fueron comprobados.

Me exprese mal en el post anterior no quise decir que nadie vio un atomo sino que no creo que vos hayas visto un atomo como tampoco lo vi yo ni muchas de las personas que estudiamos quimica en la secundaria (es mas si hacemos una encuesta de cuantas personas lo vieron seguramente jesus le ganaria ) y lo tomamos como verdad, como hace mucho tiempo se tomaron otras verdades que despues resultaron no ser ciertas

si sabes tanto de epistemologia como para hablar de paradigmas sabras que algunas corrientes sostinen que la observacion esta sujeta a los medios utilizados, por que lo veas atraves de un microscopio nunca te va a asegurar que aun asi este ahi ni que sea asi como el objeto que facilita la observacion te lo esta mostrando.
Y es mas siendo Inductivista diria que tu hipotesis de que la marihuana es adictiva esta refutada porque existe al menos un caso de una persona a la que la marihuana no le generó Adiccion tomando especial enfasis en lo de "generalmente a causa de un impulso irreprimible por consumir una droga en forma continua o periódica" y sacandome de la cabeza la idea de dependencia

Ningun libro es 100% confiable si sus contenidos no son facilmente comprobables

Tambien si te parece groso descalificar podria visitar un psicologo (cero ironias), porque por mas que seas Nash no podes descalificar a nadie y me parece que si lo haces y te das cuenta lo mínimo es pedir disculpas

Para vos es desubicada la comparacion entre la Biblia y un libro, para mi NO. Priemero porque es un libro; segundo porque es imposible comprobar una historia relatada en la Biblia por mas que hayan indicios de que podrian ser asi, nada te asegura que no inventen las pruebas (no seria la primera vez) y que el mismo relato no sea una deformacion de lo realmente ocurrido. Cosas a las que la ciencia no escapa.

Pero esta bien y si segun vos todo lo que esta en un libro de ciencia es verdad no me quiero imaginar que le puede pasar a tu cabeza cuando 2 libros se contradigan.

Saludos y espero no haberte ofendido con mi desubicacion

Está bien pero eso de q es imposible o no corroborar hechos de la biblia es discutible hasta el punto q se puede hacer otro topic. Además hasta q punto podemos corroborar todos los cimientos de las actuales democracias, historia y ciencias sean verdaderos o deformaciones o falsos. No creo q sea útil extenderse en este punto.

Si nos basamos en un escepticismo puro no sé ni porq discutimos.

Si nos basamos en una teoría inductivista se me invalidan tanto mis formulaciones como la de varios y porq no todos, ya q toda la discusion tiene un aire deductivo. Además personalmente prefiero la deducción a la inducción así q voy a seguir en esté método.

Cuando dos libros de ciencia se contradicen, y pasa muchas veces, me aboco al paradigma q estoy más afianzado. En caso de q todavía esté entrando en tema investigo y veo la procedencia de los libros.



Volviendo al tema, nadie vio un átomo pero alguien lo vió y podemos asegurar q existe, asumo q no contradecís la existencia de átomos. Así tmb las estadísticas de muertos de SIDA es cerca del 25% de la real y podríamos decir q nadie vio a alguien morir de SIDA, cuando asumir q ese nadie en verdad si es alguien porq sino no habría muertos de SIDA (espero no ofender a nadie al nombre este terrible Síndrome). Como dijeron anteriormente no hay muertos de marihuana ni retardados porq nadie vio aunque ese nadie se transforma en alguien cuando alguien q trabaja en emergencias anteriormente dijo q vio adictos a la marihuana con deficiencias mentales, discutible la causa o no ese nadie es alguien. Como con el SIDA y los átomos. Igual podemos seguir buscando anomalías y las encontraríamos y muchas. Entonces la teoría de deficiencia mental por la marihuana queda deshecha o de q la marihuana mata neuronas también porq simplemente "no lo vimos" pero alguien lo vio pero no se convalida.

Entonces cambio mi método. Voy a usar una lógica no exacta pero bastante lógica. Primero vamos a establecer q el narcotráfico es el mejor negocio del mundo. Eso es innegable, basta mirar los números y compararlos con lo q produce EEUU en el mismo tiempo para ver q es aún mayor. Ahora bien, si un científico como Curtis o Villae han hecho estudios a largo plazo de los efectos adversos de la marihuana descategorizan el producto y eso a un negocio donde el producto q se vende el marihuana, no conviene. Es lógico ¿no? Si yo vendo papas fritas y viene alguien y dice las papas fritas matan lo único q se va a morir es mi negocio. Ahora viene la parte fuera de la lógica y más dentro de mi suposición realista o como quieran llamarla. Un negocio tan rentable como el de la marihuana puede pagar unos estudios bobos para decir q la marihuana es buena ¿no?. Total, científicos hay de sobra y plata también.

Crean lo que quieran pero les voy a decir una cosa. Hay muchos estudios que dicen que Windows Vista es bueno. Pero como ya es un perro viejo ese no le vamos a creer tan fácilmente. En 10 años va a salir a la luz todos los efectos adversos que tiene la marihuana en el Sistema Nervioso Central. Espero que no sea tarde.

[Maxxx69]

@Judinny:

y la gente todavía en las creencias de q "la marihuana no es adictiva" "la marihuana no mata neuronas" "cura el asma" (claroooo cura el asma tragar humo... q sentido comun eh -ah, y no me vengan con q no hay q fumarla o eso porq el 98% q consume marihuana la fuma-).

Ese 98% la usan como una droga recreativa,nada que ver con pacientes con enfermedades terminales o crónicas.Por lo que decís,te sorprendería mucho saber la cantidad de productos que salen de la planta.Sin adentrarme en las connotaciones económicas que son una gran pata para su prohición;el hecho de que laboratorios saquen a la venta productos como el Sativex o el Marinol demuestran la efectividad de los componentes de la planta.Lo gracioso es que no te dejan que la plantes vos,les gusta venderla en comprimidos,spray,etc.

[jimmy9v]

Encaraste el tema para el otro lado, con lo de los atomos solo te queria demostrar que algo que se lee en los libros no puede ser tomado como verdad absoluta y decir que lo opuesto esta mal, sino no habria ciencia y si sos deductivista mas todavia, ya que solo progresa la ciencia cuando una hipotesis es refutada porque solo asi la lógica se aplica correctamente, pero no es para extenderse en este tema

Me quedo con esto que es importante

Entonces cambio mi método. Voy a usar una lógica no exacta pero bastante lógica. Primero vamos a establecer q el narcotráfico es el mejor negocio del mundo. Eso es innegable, basta mirar los números y compararlos con lo q produce EEUU en el mismo tiempo para ver q es aún mayor. Ahora bien, si un científico como Curtis o Villae han hecho estudios a largo plazo de los efectos adversos de la marihuana descategorizan el producto y eso a un negocio donde el producto q se vende el marihuana, no conviene. Es lógico ¿no? Si yo vendo papas fritas y viene alguien y dice las papas fritas matan lo único q se va a morir es mi negocio. Ahora viene la parte fuera de la lógica y más dentro de mi suposición realista o como quieran llamarla. Un negocio tan rentable como el de la marihuana puede pagar unos estudios bobos para decir q la marihuana es buena ¿no?. Total, científicos hay de sobra y plata también.

El narcotráfico genera tanto dinero porque es un producto prohibido y no se prohibiría si no fuera perjudicial. con esto no quiero decirte que estoy a favor de nada, sino que la lógica puede aplicarse a cualquier postura.

Y yo tambien siempre confié en el libro de curtis y barnes la verdad es excelente, pero despues del fraude del coreano con las celulas madre empecé a dudar de la mayoría de los científicos, porque empecé a darme cuanta que el científico se enamora de su postura sin importarle si no da resultado

PD: siempre quise saber si Helena curtis (la del libro de la ranita) es la misma o tiene algo que ver con Helene Curtis del shampoo

[Judinny]

estaria bueno saber eso jajaja. Ya veo q son familia jajaja.

Sin embargo, a vos te parece q la rentabilidad proviene de su prohibición? para mí cualquier negocio q genere adicción al producto vendido es un negoción. Si tendría plata no dudaría en comprar Malboro. Después no podría dormir pero bue... dormiría en cama de oro

[jimmy9v]

estaria bueno saber eso jajaja. Ya veo q son familia jajaja.

Sin embargo, a vos te parece q la rentabilidad proviene de su prohibición? para mí cualquier negocio q genere adicción al producto vendido es un negoción. Si tendría plata no dudaría en comprar Malboro. Después no podría dormir pero bue... dormiría en cama de oro

Malboro? y que tal Coca-Cola es medio adictiva, sin embargo pensa como dispararian sus precios si fueran prohibidas, al disminuir su oferta

Por cierto con respecto a tu conclusion sobre el SIDA, hay una victima conocida por todos Fredy Mercury 

PD: En algo estamos de acuerdo, la cuestion de fondo, es el negocio Saludos