ARGENTOP2P

Hace algo más de un año que Oracle conmocionó al mundillo del software libre con la compra de Sun. Desde el primer día nos temimos lo peor, con especial interés en MySQL. Más de un año después la pérdida de la cultura corporativa en torno al software libre existente en Sun, diluida en la fuertemente privativa existente en Oracle era claramente visible. (Y por entonces aún no habíamos visto la demanda de Oracle a Google a cuenta de Java.)

La situación es ya insostenible. Si MariaDB apareció hace ya muchos meses como un fork de MySQL no controlado por Oracle, en menos de dos meses hemos visto nacer a Illumos, un fork de OpenSolaris (digan lo que digan) y, para hacer frente al inmovilismo de Oracle, que en más de un año no ha sacado ni un nuevo parche para OpenOffice, hoy se ha presentado LibreOffice de mano de la nueva Document Foundation, apadrinada entre otros por la FSF (Free Software Foundation), OASIS, Google, Novell, Red Hat y Canonical(*).

Las cosas son así: el software libre es resiliente y el codigo GPL tiene estas cosas, es duro de matar. Y además, la palabra Open es una tibieza que nunca nos gustó, la palabra Libre es mucho más apasionante.

=== (*), Aunque no sé muy bien qué carajo ha hecho Canonical, porque la distrono está disponible en DEB, tan sólo en RPM.

http://www.versvs.net/anotacion/libreoffice-tenia-que-pasar?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=libreoffice-tenia-que-pasar

Fuente: Rebelion.org (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=113861&titular=libreoffice-ten%EDa-que-pasar-)
Comentario: La redacción de la nota no es de lo mejor, pero vale la pena pegarla y difundirla ya que la noticia lo vale. Ya se anuncio que va a reemplazar a OOo en Ubuntu proximamente y de seguro también en todas las distros. Desde la web de la The Document Foundation (http://www.documentfoundation.org/) ya se puede descargar una beta de Libre Office, y esperemos que en poco tiempo la primer version estable totalmente bajo control obrero 8P comunitario. Saludos

Cita de: jmatias22 en Octubre 09, 2010, 03:07:53
=== (*), Aunque no sé muy bien qué carajo ha hecho Canonical, porque la distrono está disponible en DEB, tan sólo en RPM.

Lamentablemente Canonical tomó el camino del "Open Source" y no el del "Software Libre"... aunque Ubuntu esté muy difundido, ya comienza a tener el rechazo de la gente del software libre por declaraciones de sus dirigentes.

Ahora que tienen una base instalada, les importa un cuerno la libertad de los usuarios... y dejan ver lo que realmente son: una empresa con fines de lucro.

Saludos.

¿Entonces "murió" OpenOffice o sólo cambio de nombre?

Si Oracle no hace nada, OpenOffice "reencarnará" en Libre Office.

Saludos.

Citar
OpenOffice.org 3.2.1
Copyright © 2000, 2010 Oracle y sus filiales. Reservados todos los derechos.
Este producto lo ha creado Oracle, a partir de OpenOffice.org.
OpenOffice.org agradece el trabajo de todos los miembros de la comunidad, especialmente los nombrados en
http://www.openoffice.org/welcome/credits.html.

Cita de: ZeiterZ en Octubre 09, 2010, 07:14:34

Cita de: jmatias22 en Octubre 09, 2010, 03:07:53
=== (*), Aunque no sé muy bien qué carajo ha hecho Canonical, porque la distrono está disponible en DEB, tan sólo en RPM.

Lamentablemente Canonical tomó el camino del "Open Source" y no el del "Software Libre"... aunque Ubuntu esté muy difundido, ya comienza a tener el rechazo de la gente del software libre por declaraciones de sus dirigentes.

Ahora que tienen una base instalada, les importa un cuerno la libertad de los usuarios... y dejan ver lo que realmente son: una empresa con fines de lucro.

Saludos.

http://www.meneame.net/story/ubuntu-cambiara-openoffice-libreoffice

¿Podrias ampliar porque no queres para nada en cannonical?
A mi me parece que ha aportado muchisimo al software libre, sobre todo ayudado a que muchos usuarios pudieran usar una distro muy sencilla y con mucha facilidad.
Y si, normalmente las empresas tienen fin de lucro, no veo nada de malo en eso.

Cita de: frhfpwimb en Octubre 09, 2010, 17:16:20

¿Podrias ampliar porque no queres para nada en cannonical?
A mi me parece que ha aportado muchisimo al software libre, sobre todo ayudado a que muchos usuarios pudieran usar una distro muy sencilla y con mucha facilidad.

Al contrario. Ubuntu no ha aportado casi nada al software libre. Ha aportado al conocimiento y difusión de un sistema operativo basado en el núcleo Linux y en las herramientas GNU, pero no es lo mismo como se puede apreciar.

Es más, para poder presentar una "distribución" de "Linux" "amigable" con el usuario lo ha llenado de código no libre. Si sus desarrolladores hubieran programado software libre que reemplace el código privativo que lleva Ubuntu, ahí estaría de acuerdo con que "aportó al Software Libre". De lo contrario, no.

Citar
Y si, normalmente las empresas tienen fin de lucro, no veo nada de malo en eso.

Para mí la respuesta es "depende"... Porque yo tengo mi propia empresa que tiene fines de lucro, pero no ando instalando cosas que fallan al tiempo para que me llamen y así ganar más plata.

Tampoco auspicio programas de televisión en los que se desinforme a la gente de manera que tengan más problemas y así yo pueda ganar más plata.

Tampoco hago convenios con Universidades para que la Universidad y sus docentes y alumnos sólo me compren a mí... con "grandes descuentos" y perjudicando a una posible competencia.

¿Se capta?
No está mal querer ganar plata... lo malo está en lo que haces para ganar plata.

No está mal que Panchito quiera ganar plata. Está mal que venda drogas para hacerlo.

¿Se capta?

Ahora que está claro que "ganar plata" no está mal "si se cumplen ciertos requerimiento éticos y morales", veamos lo que pasa con Canonical.

RedHat es una empresa con fines de lucro, que quiere ganar plata y que vende servicios relacionados con RedHat Linux. Una de las distribuciones más conocidas de GNU/Linux.

Pero RedHat no sólo gana plata sino que le paga el sueldo a varias decenas de programadores que programan software libre... que se incorporan al kernel Linux y a otras herramientas.

Fijate aquí: http://www.vivalinux.com.ar/articulos/quien-paga-por-linux

Es viejo pero sirve... fijate cuánto aporta Canonical.

Dale un vistazo a esto http://muycomputer.com/Actualidad/Noticias/Canonical-la-nueva-Microsoft/_wE9ERk2XxDAGvxQcMxfNpVnCMx5kiD4-ZAoRh3mKoK6_KGXfO32H7dD0v_gFxwAm

Ahora sacá tus conclusiones y repreguntate: ¿realmente aporta al software libre?

Saludos.

Canonical aporta en usuarios.Conozco muchas personas que no se hubieran animado a instalar linux si no fuera por ubuntu.
Conozco casos (http://www.noubuntu.org/) de gente que rechaza ubuntu, queda en ellos.
La documentación que hay sobre ubuntu (y como consecuencia para debian) es altisima.
Soy cociente que no hace grandes aportes (http://facusdelacruz.wordpress.com/2008/11/16/contribuciones-al-kernel-de-linux/) al kernel, aporta en de otra forma, atrayendo a usuarios, que con el tiempo tal vez se pasen a otras distros.
Recordemos que casi todo esta sobre la GPL por lo que tienen la obligación de distribuir las sources, mientras lo hagan y produzcan código estan aportando.

Las personas que no se hubiesen animado, no sé por qué no lo hubiesen hecho. Yo prácticamente empecé con Debian (en verdad con dyne:bolic, pero es más que nada una herramienta para usar Live CD).

Y además, muy poca gente que se inició con Ubuntu cambia a otra distro porque Ubuntu facilita muchas las cosas y los usuarios están muy cómodos. Al punto de que la gente no se quiere complicar con aptitude (ya de hecho ahora salió el Ubuntu Software Center y el nuevo Ubuntu viene sin aptitude instalado), ni que hablar con usar la consola.

Entonces, no se sabe qué camino terminará tomando Ubuntu, pero por ahora no es un camino positivo. Si Ubuntu se convierte en un sistema con software cerrado, ¿qué diferencia hay con Windows en cuestiones de libertad y seguridad de mi información?

Igualmente este tema es para profundizar en otro tópico.

¡Saludos!

Cita de: the98 en Octubre 09, 2010, 22:35:18
Igualmente este tema es para profundizar en otro tópico.

Exacto.
Libreoffice es algo reciente, mi intención es difundirlo. Costo mucho tiempo difundir OpenOfice.org... para no perder todo el esfuerzo que se hizo para que algunos se animaran a conocer que hay vida despues de word o exel hay que darle mucha difusión a LibreOffice.
Saludos!

Vamos a ver que sale con esto, soy un viejo usuario de OO

Complemento con información adicional.

El lanzamiento de LibreOffice...

CitarEs como un golpe de estado o revolución bien planificada y con el apoyo popular Es ponerle a Oracle entre la espada y la pared. Cede la marca OpenOffice.org a la fundación y todos seguiremos promocionando OOo  o,  si no cede tendría un producto que no podrá competir con LibreOffice. De todas maneras pierde. El apoyo de las distribuciones de GNU garantiza a LO (LibreOffice) la difusión, o a OOo si la marca pasa a la fundación. Es posible que LO sea solo temporal y los dominios nacionales que ya se han comprado resulte en una apuesta perdida. Si Oracle no cede la marca será una apuesta ganadora. Es de suponer que los Fork actuales como go-oo http://go-oo.org/ (http://go-oo.org/)  y OxygenOffice http://sourceforge.net/projects/ooop/files/ (http://sourceforge.net/projects/ooop/files/) se unirán a este nuevo proyecto Por ahora podemos decir que Oracle tiene sobre si una gran decisión sobre el nombre de la suite de oficina que promocionaremos, pero será la última cualquiera sea su decisión.  En cualquier caso  "The Document Foundation" es quién estará a cargo de la suite de oficina libre El software libre se ha fortalecido con la decisión de crear "The Document Foundation" y los objetivos que tiene. 

Entrevista a Jesús Corrius miembro fundador de "Document Foundation":   http://somoslibres.org/modules.php?name=News&file=article&sid=3900


Oracle no cederá la marca OpenOffice.org a The Document Foundation:
http://www.h-online.com/open/news/item/Oracle-wishes-LibreOffice-the-best-but-won-t-directly-cooperate-1102095.html (http://www.h-online.com/open/news/item/Oracle-wishes-LibreOffice-the-best-but-won-t-directly-cooperate-1102095.html)

Saludos

Sobre la nota, hace tiempo que dejé de usar OO, lo reemplacé con KOffice. OO está muy ligado a Java y eso nunca me gustó, siempre lo noté pesado aunque en mi maquina sobren recursos.
Se muy bien que es el caballo de batalla contra Ms Office, pero en KDE siempre (a mi parecer) dejó mucho que desear.

Sobre Ubuntu y su aporte....
¿Upstart no es un aporte? ¿el centro de software? ¿Jockey drivers manager? ¿Launchpad?
Por otro lado, no se donde se cobra para usar Ubuntu o sus variantes, en todo caso lo que se cobra es el soporte, pero no la distribución en si misma.
Si lo que les preocupa es el software cerrado se soluciona con no habilitar el repositorio restricted.

Y ya a modo personal, ¿¿¿Debian para iniciarse en GNU/Linux??? con que ¿stable testing o unstable? Ahhh si, estable, usando software con 2 años de antigüedad o testing teniendo que hacer un dist-upgrade..... (usuario nuevo en GNU/Linux  ::) ). Vamos.... Ubuntu cumple muy bien su papel dentro del abanico de distribuciones, dejar un escritorio funcional despues de su instalación, y a quien quiera seguir adelante que siga y quien esté cómodo se quede.

Bye!"

Ahora se habilitó en Debian el servicio de Backports. Lo que hace que con tu versión estable puedas tener software reciente. Además, si yo pude iniciar con Debian, todos pueden, yo no soy un dios informático, no estudio nada relacionado con la informática, sólo un poco de maña. Por lo que tengo entendido no hay diferencias entre instalar Ubuntu y Debian a nivel de instalación. Es sólo cuestión de informarse un poco y leer para aprender. Nada más.

¿A qué te referís con eso de tener que hacer un dist-upgrade? Si se pueden bajar los cds de instalación de testing sin necesidad de hacer ningún dist-upgrade.

Pregunto por otro lado; ¿Ubuntu es estable? la mayoría de los usuarios actualiza sin saber qué carajo está haciendo y cuando ve que la distro no le inicia más, reinstala en vez de tratar de solucionar el problema. ¿No te suena parecido a lo que se hace con Windows?

Muy interesantes las notas que están ahí en la página noubuntu.org. No la conocía, recomiendo pegarle una ojeada.

PD: igual existen otras distros además de Debian y Ubuntu.

Saludos.

A lo que voy es que mi vieja puede instalar Ubuntu, Debian no. Ahí está la diferencia, Ubuntu viene a cubrir ese tipo de usuarios y muchos otros que no nos gustan las cosas complicadas per se.

En debian nunca use los backports, pero en lenny desde los repositorios el OOo está en la versión 2.4, y se producen cambios importantes en el salto al 3.0 por lo que si esta un poco desactualizado. Estaba por instalar el 3.0 pero ahora voy a probar el libreoffice  ;D

La verdad que ubuntu es muy pesado, inestable y no me gusta, ademas de que por querer llegar a una mayor cantidad de usuarios cargan la distro con cualquier tipo de software.

Nunca use suse o mandriva pero dicen que es facil o mas que ubuntu, la diferencia es el el marketing que tiene el ultimo. Y en cuanto a la instalacion debian-ubuntu, no le encuentro mucha diferencia.

Cita de: ThecaTTony en Octubre 12, 2010, 21:55:00
A lo que voy es que mi vieja puede instalar Ubuntu, Debian no. Ahí está la diferencia, Ubuntu viene a cubrir ese tipo de usuarios y muchos otros que no nos gustan las cosas complicadas per se.

Es justamente a lo que hace referencia Richard Stallman:

"Es que quizás lo importante no es llegar de cualquier manera al gran público, es llegar con ideas del software libre, me interesa la idea de compartir, de proteger la privacidad. Ubuntu no ayuda a la gente a valorar su libertad. Ellos podrían haber ayudado al movimiento pero no lo hicieron".

El resaltado es mío.
Y es lo que varios hemos venido planteando durante AÑOS.

GNU+Linux NO ES UN REEMPLAZO de Windows.
No es un Windows "mejor".
No está pensado como vía de escape a los despavoridos usuarios de Windows hartos de sus inestabilidades, indiscreciones y falta de respeto.

Es una cuestión de libertades.
Y es ahí donde Ubuntu ha fallado. No hace hincapié en la libertad. Sólo le interesa difundir "su" sistema operativo, es más, "vende" como que Ubuntu es un sistema operativo, ni siquiera aclara convenientemente que es una distribución de GNU+Linux.


A mí no me importa si la mamá o la abuela de alguien es capaz de instalar o no un sistema. Me importa que note la diferencia entre usar software libre o usar software privativo.

De lo contrario caemos en lo que decía Mariano Moreno: "... será nuestro destino mudar de tiranos sin destruir la tiranía..."

Saludos.

Vamos che, me da la impresion que los que sostienen esa clase de ideas son el PO del software libre.

Cita de: quimypr en Octubre 13, 2010, 00:36:17
Vamos che, me da la impresion que los que sostienen esa clase de ideas son el PO del software libre.

Tampoco la pavada.

Los ideales son los que permiten que las cosas cambien.
Sin ideales, a la corta o a la larga, todos terminan vendiéndose por unas monedas.

Saludos.

Cita de: judoka en Octubre 13, 2010, 00:13:46
En debian nunca use los backports, pero en lenny desde los repositorios el OOo está en la versión 2.4, y se producen cambios importantes en el salto al 3.0 por lo que si esta un poco desactualizado. Estaba por instalar el 3.0 pero ahora voy a probar el libreoffice  ;D

La verdad que ubuntu es muy pesado, inestable y no me gusta, ademas de que por querer llegar a una mayor cantidad de usuarios cargan la distro con cualquier tipo de software.

Nunca use suse o mandriva pero dicen que es facil o mas que ubuntu, la diferencia es el el marketing que tiene el ultimo. Y en cuanto a la instalacion debian-ubuntu, no le encuentro mucha diferencia.

Claro, pero fijate acá los backports y comparalos con la versión que hay en Squeeze: http://packages.debian.org/lenny-backports/openoffice.org

También leí la posibilidad de introducir una nueva rama llamada Rolling, que tenga la estabilidad de Stable y la "actualidad" de Testing. Vamos a ver si esto se confirma o no.

Cita de: ZeiterZ en Octubre 13, 2010, 00:25:15
Sólo le interesa difundir "su" sistema operativo, es más, "vende" como que Ubuntu es un sistema operativo, ni siquiera aclara convenientemente que es una distribución de GNU+Linux.

http://www.ubuntu.com/community/ubuntu-and-debian
http://www.ubuntu.com/project/open-source
http://www.ubuntu.com/project/about-ubuntu/our-philosophy

En los marcadores por defecto de Ubuntu están los enlaces a Debian, y aclaran en varios lados que ese sistema esta basado en Debian GNU/Linux.

Búsqueda de Ubuntu en Google:

(http://img240.imagevenue.com/loc171/th_00547_ubuntu_122_171lo.JPG) (http://img240.imagevenue.com/img.php?image=00547_ubuntu_122_171lo.JPG)

Y no solo le interesa "su" sistema:
https://wiki.ubuntu.com/DerivativeTeam/Derivatives

Basta de extremismos, o acaso ahora usan todos gnash, escuchan música en OGG, y se bajan el kernel de linux-libre y lo introducen en Debian... porque el kernel de Debian no es libre en su totalidad... y no veo que nadie se asuste de eso.

Stallman predica sobre software libre como la Iglesia en contra del sida. La ideal es la abstinencia, pero eso está muy alejado de la realidad.

Bye!"

Cita de: ThecaTTony en Octubre 13, 2010, 18:54:41

Cita de: ZeiterZ en Octubre 13, 2010, 00:25:15
Sólo le interesa difundir "su" sistema operativo, es más, "vende" como que Ubuntu es un sistema operativo, ni siquiera aclara convenientemente que es una distribución de GNU+Linux.

http://www.ubuntu.com/community/ubuntu-and-debian
http://www.ubuntu.com/project/open-source
http://www.ubuntu.com/project/about-ubuntu/our-philosophy

En los marcadores por defecto de Ubuntu están los enlaces a Debian, y aclaran en varios lados que ese sistema esta basado en Debian GNU/Linux.

Búsqueda de Ubuntu en Google:

(http://img240.imagevenue.com/loc171/th_00547_ubuntu_122_171lo.JPG) (http://img240.imagevenue.com/img.php?image=00547_ubuntu_122_171lo.JPG)

Y no solo le interesa "su" sistema:
https://wiki.ubuntu.com/DerivativeTeam/Derivatives

Basta de extremismos, o acaso ahora usan todos gnash, escuchan música en OGG, y se bajan el kernel de linux-libre y lo introducen en Debian... porque el kernel de Debian no es libre en su totalidad... y no veo que nadie se asuste de eso.

Stallman predica sobre software libre como la Iglesia en contra del sida. La ideal es la abstinencia, pero eso está muy alejado de la realidad.

Bye!"

Me extraña de usted, ThecaTTony, que se sume en los hechos a los mercenarios pagos pro-software cerrado y hable de extremismos.
Porque diga lo que diga, y con la excusas que esgrima, termina coincidiendo con los mercenarios...

Respetar los semáforos... ¿es extremismo?
Tener honor... ¿es extremismo?
Negarse a hacer cosas que perjudiquen a la gente, aunque sea con un buen sueldo... ¿es extremismo?
Negarse a programar software cerrado... ¿es extremismo?
Ser fiel a la esposa... ¿es extremismo?
Lanzar LibreOffice porque no se está de acuerdo con Oracle... ¿es extremismo?

Si empezamos tener un camino "sinuoso" terminaremos recibiendo el sueldo de aquellos con quienes se supone que no coincidimos... y colaborando con sus fines, no con los nuestros.

Para eso sirven los ideales, para darse cuenta qué es lo negociable y qué no es negociable.

Y no, no es extremismo. Es sólo tener las cosas claras.

Saludos.

Para mi rms es un extremista.
Por la simple razón que quiere convencer a todos de como piensa el y no se da cuenta que ese pensamiento es muy egoísta, tiene que comprender a otras personas para poder ayudarlos y guiarlos en su camino pero no obligandolos.

Dejame pensar que rms es un extremista... ¿o no puedo pensar eso?

Ser idealista es ser coherente con lo que uno piensa y declama. La FSF es sólo una organización que predica un concepto, no un ideal.

Si hablamos de que el software libre predica y persigue el ideal de la libertad de elección, entonces, la FSF debería ser coherente con ese ideal y no coartar (en aras de su comodidad) la libertad de aquellos que no saben hablar en inglés y no obligarlos a programar en inglés si quieren que su software sea "aprobado y reconocido" por la FSF.

Al margen de esto, me llama la atención de tanta necesidad de tener un enemigo. Primero se ataca al que está en la vereda de enfrente, ahora a los que están en al misma vereda. Luego......

¿Tan necesario es tener un enemigo contra quien despotricar para justificar la posición que uno tiene?

¿No sería mejor explicar lo que uno es y hace en vez de dedicar tanto tiempo a mirar (y darle cartelera) al otro?

Desde hace ya un par de años estoy usando (k)ubuntu y no tengo queja de ningún tipo, lo he instalado en varias PCs, he ayudado (y ubuntu me ha ayudado) a introducir a linux a nuevos usuarios y, adicionalmente, hacerle a estos nuevos usuarios sencilla la experiencia. Se que no trato con usuarios interesados en aprender los vericuetos de sistemas, por el contrario, sólo quieren tener una PC, un sistema que les ayude a ser productivos o a entretenerse sin tener que estar peleando con instalaciones, drivers, compilaciones, etc.

He dado soporte a gente amiga a la cual, en las ya famosas Install Fest le habian colocado debian y nunca lo pudieron usar y, a pesar de esfuerzos, lucha, reconfiguraciones, de todo, nunca se pudo usar. Sin embargo, con ubuntu todo salió fino y ya lo disfrutan.

Y si me pongo en linuxero, opto por slackware, debian, al lado de slack es muy windozero.

SaludOS/2

Uh... ¡qué lío!

La FSF ni nadie en el software libre predica sobre "la libertad de elección"... predica sobre la "libertad del software, la libertad que deben tener los usuarios de programas:
- para usar esos programas con cualquier fin
- para acceder al código fuente
- para adaptarlo a sus necesidades
- para compartirlo."


Y no es una necesidad "tener un enemigo". El enemigo simplemente está, DAX, no es un invento.

Y queda totalmente claro lo poco que muchas distribuciones hacen para aclarar este tema.


Con razón somos "extremistas".

Cita de: frhfpwimb en Octubre 13, 2010, 20:58:04[]
Para mi rms es un extremista.
Por la simple razón que quiere convencer a todos de como piensa el y no se da cuenta que ese pensamiento es muy egoísta, tiene que comprender a otras personas para poder ayudarlos y guiarlos en su camino pero no obligandolos.

Dejame pensar que rms es un extremista... ¿o no puedo pensar eso?

Y vos con tu exposición, ¿no quieres convencer a otros de lo que piensas?
Entonces, sos extremista.

Además, para vos ¿cuál es la diferencia entre "guiar" y "obligar" en este contexto?
¿O acaso lo tienes a RMS haciendo una quema de goma frente tu casa?

¿O me has visto perseguirte por el barrio, o "apretarte" para que instales algo?

Seamos más racionales, por favor...

Cita de: ZeiterZ en Octubre 13, 2010, 22:16:06
Uh... ¡qué lío!

La FSF ni nadie en el software libre predica sobre "la libertad de elección"... predica sobre la "libertad del software, la libertad que deben tener los usuarios de programas:
- para usar esos programas con cualquier fin
- para acceder al código fuente
- para adaptarlo a sus necesidades
- para compartirlo."

Es un poco mas complejo:
Libertad   Descripción
0   la libertad de usar el programa, con cualquier propósito.
1   la libertad de estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a tus necesidades.
2   la libertad de distribuir copias del programa, con lo cual puedes ayudar a tu prójimo.
3   la libertad de mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie.

Estas libertades se pueden enteder como restricciónes, de hecho la licencia BSD es mucho mas libre que la GPL.

Cita de: ZeiterZ en Octubre 13, 2010, 22:16:06
Y vos con tu exposición, ¿no quieres convencer a otros de lo que piensas?
Entonces, sos extremista.

No trasgiverses lo que digo yo doy mi punto de vista cada uno esta en su libertad de tomarlo o dejarlo. No considero que rms haga lo mismo al habrar de empresas codiciosas, malignas, etc. Pequeñas sutilezas del lenguaje que a mi no me caben.

Cita de: DAX en Octubre 13, 2010, 21:18:56
He dado soporte a gente amiga a la cual, en las ya famosas Install Fest le habian colocado debian y nunca lo pudieron usar y, a pesar de esfuerzos, lucha, reconfiguraciones, de todo, nunca se pudo usar. Sin embargo, con ubuntu todo salió fino y ya lo disfrutan.

Todo lo que funciona en Linux funciona en cualquier Linux, sea Ubuntu, Debian, Fedora, Gentoo, Arch, etc. En el caso que mencionás de que instalaron Debian y nunca lo pudieron usar, no aclarás mucho qué es lo que no funcionaba. Imagino que aunque sea cargaba algo... También, considerando que Ubuntu está basada en Debian, todo lo que funciona en Ubuntu, por lógica, tiene que funcionar en Debian, y viceversa. Esto dejando de lado el argumento de "Linux es Linux". Me acuerdo cuando buscaba cómo hacer funcionar el alfajor de Arnet en Arch Linux. Sólo había un script creado que lo instalaba en Debian y derivados. Sin embargo, si funciona en una distro es porque existen las herramientas para hacerlo funcionar en todas las demás distros. Sólo hay que sentarse a buscarlas.

Por otro lado, Stallman es un extremista dado que para él no sólo Ubuntu no es libre, sino que la mayoría de las distros no lo son. Vean la lista que propone GNU de distros libres: http://www.gnu.org/distros/free-distros.html

Ahora, bien, ¿esto es correcto? Sí, es correcto tomar esta posición, es correcto que exista una ideología que busque que todo el software sea libre. ¿Por qué Stallman no considera que Ubuntu, o incluso Debian sean libres? Porque tienen la posibilidad de instalar software no libre. A pesar de que uno pueda instalar todo softaware libre, removiendo una palabra del sources.list, el sólo hecho de que exista la posibilidad de instalar softaware no libre hace que la distro sea no libre incluso si uno no instala este tipo de software. Eso es un extremo, que es válido, pero Stallman, desde su fundación tiene que generar alternativas a estas herramientas no libres. Acá mencionaron GNash, la verdad que lo probé y no es lo mejor para usar. Algunas funciones no se funcionan (valga la redundancia) y ademaś consumo mucho más CPU y RAM que el Adobe Flash. Hasta que situaciones como esta no se reviertan, va a ser difícil que se usen sólo herramientas libres. Y para eso es necesaria la cooperación de los desarrolladores de hardware, software privativo que revele como funcionan los formatos que introducen (como es el caso de Flash), etc.

El "enemigo", por ende, es el software privativo. ¿Quiénes son el software privativo que impide el desarrollo del soft libre? Bueno, uno es MS, y algo que preocupa a algunos es que Ubuntu tome este camino, ya que todo está muy verde y encima se ve una tendencia hacia el software privado. ¿Ustedes me pueden asegurar lo que va a pasar? Yo no puedo.

Cita de: frhfpwimb en Octubre 13, 2010, 22:28:01
Estas libertades se pueden enteder como restricciónes

¿A qué te refieres?

Citar
No trasgiverses lo que digo yo doy mi punto de vista cada uno esta en su libertad de tomarlo o dejarlo. No considero que rms haga lo mismo al habrar de empresas codiciosas, malignas, etc. Pequeñas sutilezas del lenguaje que a mi no me caben.

¿Y yo no doy mi punto de vista?
¿RMS no da su punto de vista?
Opinar que A o que B son empresas codiciosas ¿ya lo hace ser "extremista"?

Cuando alguien se queja del pésimo servicio de  Arnet (o de cualquier otra empresa)... ¿Es extremista?
Cuando alguien dice que tal empresa coimeó para ganar una licitación... ¿es extremista?

No querido... es evidente que hay conceptos que no se comprenden adecuadamente.

Y vuelvo sobre el tema de los ideales. La cultura "light" de hoy no ve con buenos ojos que alguien tenga ideales, tenga convencimientos, tenga posturas tomadas.

Es la "moralidad flexible". A los que se mueven en el "camino sinuoso", el falto de ideales, de ética, les molesta quienes tienen las cosas claras y les dicen "no hagas macanas", "eso está mal", "eso no se hace"...

Somos los "molestos"... los "extremistas"...

Les molesta que alguien les diga "que son capaces de cualquier cosa por un 1% más de comisión"... "son extremistas que no nos dejan vivir... no nos dejan hacer negocios".


... Y después se quejan de todo lo que anda mal en este país...

Saludos.

Cita de: ZeiterZ en Octubre 13, 2010, 19:27:32

Cita de: ThecaTTony en Octubre 13, 2010, 18:54:41

Cita de: ZeiterZ en Octubre 13, 2010, 00:25:15
Sólo le interesa difundir "su" sistema operativo, es más, "vende" como que Ubuntu es un sistema operativo, ni siquiera aclara convenientemente que es una distribución de GNU+Linux.

http://www.ubuntu.com/community/ubuntu-and-debian
http://www.ubuntu.com/project/open-source
http://www.ubuntu.com/project/about-ubuntu/our-philosophy

En los marcadores por defecto de Ubuntu están los enlaces a Debian, y aclaran en varios lados que ese sistema esta basado en Debian GNU/Linux.

Búsqueda de Ubuntu en Google:

(http://img240.imagevenue.com/loc171/th_00547_ubuntu_122_171lo.JPG) (http://img240.imagevenue.com/img.php?image=00547_ubuntu_122_171lo.JPG)

Y no solo le interesa "su" sistema:
https://wiki.ubuntu.com/DerivativeTeam/Derivatives

Basta de extremismos, o acaso ahora usan todos gnash, escuchan música en OGG, y se bajan el kernel de linux-libre y lo introducen en Debian... porque el kernel de Debian no es libre en su totalidad... y no veo que nadie se asuste de eso.

Stallman predica sobre software libre como la Iglesia en contra del sida. La ideal es la abstinencia, pero eso está muy alejado de la realidad.

Bye!"

Me extraña de usted, ThecaTTony, que se sume en los hechos a los mercenarios pagos pro-software cerrado y hable de extremismos.
Porque diga lo que diga, y con la excusas que esgrima, termina coincidiendo con los mercenarios...

Respetar los semáforos... ¿es extremismo?
Tener honor... ¿es extremismo?
Negarse a hacer cosas que perjudiquen a la gente, aunque sea con un buen sueldo... ¿es extremismo?
Negarse a programar software cerrado... ¿es extremismo?
Ser fiel a la esposa... ¿es extremismo?
Lanzar LibreOffice porque no se está de acuerdo con Oracle... ¿es extremismo?

Si empezamos tener un camino "sinuoso" terminaremos recibiendo el sueldo de aquellos con quienes se supone que no coincidimos... y colaborando con sus fines, no con los nuestros.

Para eso sirven los ideales, para darse cuenta qué es lo negociable y qué no es negociable.

Y no, no es extremismo. Es sólo tener las cosas claras.

Saludos.

Cuesta entender como pasamos de que Ubuntu solo se interesa por venderse a si mismo a que yo soy un mercenario pro-software cerrado, pero bue, por lo menos quedó aclarado que Ubuntu deja muy en claro sus orígenes y niéguenlo o no, aporta muchísimo al software libre.

Bye!"

Cita de: ThecaTTony en Octubre 13, 2010, 23:44:56
Cuesta entender como pasamos de que Ubuntu solo se interesa por venderse a si mismo a que yo soy un mercenario pro-software cerrado, pero bue, por lo menos quedó aclarado que Ubuntu deja muy en claro sus orígenes y niéguenlo o no, aporta muchísimo al software libre.

Bye!"

Es sencillo, pensás distinto. No le des mas vuelta al asunto. Los teologos (porque son fervientes defensores del dogma) castigan a todo aquel que piensa distinto, que va contra la verdad de laboratorio y biblioteca que propugnan.

Lo tuyo es imperdonable, lisa y llanamente.

SaludOS/2

PD: A algunos, peinar canas solo le sirve para darle trabajo al peine.

Cita de: frhfpwimb en Octubre 13, 2010, 22:28:01
Estas libertades se pueden enteder como restricciónes, de hecho la licencia BSD es mucho mas libre que la GPL.

Explayá.

3.2 en los backports  :wave: . Lastima que no este libreoffice  :P No me fijé pero si mal no recuerdo la version en squeeze es la 3.0.

Saludos.

Cita de: frhfpwimb en Octubre 13, 2010, 22:28:01
Estas libertades se pueden enteder como restricciónes, de hecho la licencia BSD es mucho mas libre que la GPL.

No existe la libertad absoluta. P.e. si manejas un auto, sos libre de ir por donde quieras, pero con ciertas reglas de tránsito establecidas por la sociedad. Podés hacerles caso o no, queda en vos. Pero mas allá de esas restricciones "arbitrarias" hay otras restricciones, las físicas. No se puede atravesar paredes, árboles, otros vehículos, etc. Tampoco se puede ir en línea recta, desde el inicio hasta el destino. A menos que vayas a un lugar como una salina o algo así. Aún así, tenés sólo 2 dimensiones, adelante-atrás y derecha-izquierda.

Estamos hablando de un tema en el cual, las arbitrariedades en las restricciones son producto de las decisiones de un grupo de personas. Decisiones que nacen a partir de su propio entorno y sin tener en cuenta los intereses del resto del mundo.

Por esto digo que veo que ciertas posiciones son perfectamente acomodaticias y que responden exclusivamente a las necesidades de quien dicta las normas.

La filosofía del software libre nace a partir de una cultura económica estadounidense, de una persona que esta embuída con esa cultura y que ni de casualidad se le ocurriría alterar las leyes del mercado.

Su única preocupación es poder meter mano en el código y, como bien expresa "libre no es gratis", hacer dinero como buen capitalista que es.

Ahora bien, ese misma cultura de "somos nosotros y el resto que haga lo que decimos", es la misma propia de las empresas y corporaciones que son castigadas por ser asi y encima, por querer lucrar. El software libre no elimina el afán de lucro, simplemente lo canaliza hacia otro lado. No vendemos software, vendemos servicio.

Podés meter mano en el código pero si no sabes una pepa de computadoras, no hay problema, paganos y nosotros hacemos lo que necesitas y te aseguramos que el código está libre de cosas raras porque somos el lado luminoso de la fuerza.

Claro, además, tenes el código fuente a tu disposición para comprobar que lo que te decimos es verdad, pero como no entendés ni jota de programación, vas a tener que pagarle a otro para que revise el código que yo te hice. Y la rueda sigue su curso..... (Nunca entendí porque los tildan de comunistas).

Por otro lado, como dije anteriormente, si soy libre de ver el código, modificarlo, etc etc. entonces, ¿Por qué me obligan a escribirlo en inglés (léase variables, comentarios, etc.) para que mis modificaciones sean aceptadas e incorporadas al programa original "certificado" como GNU. Tan libre para modificarlo no soy. Ahhh, ya se, le pago a un traductor para que haga las traducciones de todo y listo. Esta es la mayor libertad que me dan, pagar para que otros hagan lo que me dicen que soy libre de hacer pero no se hacer.

Y seguimos con los discursos acomodaticios. "Los yanquis son malos, hagan lo que hagan, salvo que hagan lo mismo pero en nombre de la GNU y de todo lo que yo defiendo desde mi escritorio".

Canonical es malo (¿quizás porque desbancó a debian en las preferencias de los usuarios nóveles?) pero Red Hat es bueno.

Yo se que por decir esto, algún iluminado de sistemas, que la tiene mas clara que Stallman, me dará palos y me tildará de cerdo capitalista y todo el discurso progre que tan de moda está, pero hay algo que muchos no quieren ver cuando asumen posiciones extremas: Uno puede creer en algo, defenderlo y luchar porque triunfe, pero eso no debe cegarlo para ver aquello que no está bien o puede ser corregido.

Opinar distinto (ufff, a veces siento que estoy hablándole a dictadores conocidos) no es un delito, es simplemente pensar distinto, ver las cosas de otra manera y, casi siempre, la opinión disidente y escuchada ayuda a mejorar las cosas.

Castigar a todo aquel que tiene una forma de ver distinta es la mejor forma que existe para alejar a muchos de lo que se busca que acepten. Pero parece que muchos no ven eso, solamente están preocupados por tener razón.

SaludOS/2

Uy DAX... estás muy en "diva" últimamente.

Puro bla, bla, bla, bla.

Muchas "histéricas" dando vuelta....

Ahora nadie puede expresar su punto de vista, sus ideales, sin que alguna "sensible" se "sienta obligada", se "sienta violentada".

Menos mal que no existe la figura de "acoso informático"... RMS sería declarado el principal culpable.

Falta "alguna" que haga crisis de nervios, no más.

Ahora veamos algunas "cosillas".

1. Puede que el "método" utilizado por RMS sea "reformista"... sí, pero nadie puede negar que apuntar a las libertades de los usuarios es claramente "revolucionario".

2. En cuanto a la perorata histérica de que "nadie entiende ni jota... nadie sabe programar...", una sola respuesta:

"el estudio mata al ignorante"
Hoy cualquiera puede aprender a programar.

¿Qué es difícil? ¿Qué a alguien no le da el cuero?
Y bueno... a quejarse a Tata Dios, en la parroquia, sinagoga, mezquita o templo más cercano a su domicilio.

Yo soy un inútil total en cuanto a mecánica del automotor, pero no por eso salgo a hablar de una "conspiración de los mecánicos en mi contra".

Aflojá un poco.

3. Me gustaría que alguno de los "libertarios" me indiquen cómo RMS los está obligando a hacer algo.

Están sensibles chicas... Se me largan a llorar por cualquier cosa...
No se les puede decir nada...

¿Problemas en la pareja, tal vez?

4. No quieres programar en inglés. Fenómeno. Create un lenguaje de programación. Listo.

Quien no aporta a la solución del problema, es parte del problema.

Si quieres te adelanto cómo se dicen los números en quichua... por si quieres desarrollar un lenguaje de programación en quichua, por ejemplo:

uno = suq
dos = ishkay
tres = quimsa
cuatro = taa
pishqa = cinco
shoqta = seis
kanchis = siete
pusaq = ocho
skon = nueve
chunka = diez

5. Conozco gente que te tildará de "cerdo capitalista"... por mi parte sólo diré que estás un poco confundido.

Por suerte eso tiene solución.

6. Opinen lo que quieran. Están en el papel de las chirusas de Tinelli. Están en "gretas".

Además, están comportándose como esos ñoquis del Estado que cuando aparece un empleado capaz, competente, diligente y con ideas, le hacen la vida imposible sólo porque deja en evidencia lo ñoquis que son los otros.

Y en vez de mejorar, le hacen la vida imposible hasta que se va. Desaparecido el referente con quien comparar, todo vuelve a la normalidad.  :jaja:

Listo.

Ya se pueden seguir autoflagelando... que el gran hermano RMS los vigila  :jaja:

Saludos.

Perdón por el doble posting... pero quiero diferenciar esto del anterior intercambio de varillazos  :up:

Ya se puede descargar la Beta 2 de LibreOffice desde aquí:

http://www.documentfoundation.org/download/ (http://www.documentfoundation.org/download/)

Citar
Si se quiere participar en este interesante proyecto  se puede contribuir con código: 

http://www.documentfoundation.org/develop/ (http://www.documentfoundation.org/develop/)   

Se puede contribuir también con la traducción a su idioma LibreOffice

http://www.freedesktop.org/wiki/Software/LibreOffice/i18n/translating_3.3 (http://www.freedesktop.org/wiki/Software/LibreOffice/i18n/translating_3.3) 

Otra forma de contribuir es con donaciones: 

http://www.documentfoundation.org/contribution/ (http://www.documentfoundation.org/contribution/)   

La lista de problemas conocidos con la versión Beta 2 está disponible en el wiki:

http://wiki.documentfoundation.org/Beta2 (http://wiki.documentfoundation.org/Beta2)

Hasta ahora 84 personas  han contribuido con código fuente para LibreOffice y traducciones repositorio entre beta 1 y beta 2

Cita de: judoka en Octubre 14, 2010, 01:05:21

Cita de: frhfpwimb en Octubre 13, 2010, 22:28:01
Estas libertades se pueden enteder como restricciónes, de hecho la licencia BSD es mucho mas libre que la GPL.

Explayá.

La maxima libertad es que vos entregues un software y el resto pueda hacer lo que quiera.
La licencia BSD pone una restricción: se debe nombrar que esta basado en tal software.
La licencia GPL va mas allá, exige que se liberen las fuentes futuras.

Cita de: ZeiterZ en Octubre 14, 2010, 07:28:04
3. Me gustaría que alguno de los "libertarios" me indiquen cómo RMS los está obligando a hacer algo.

Obliga a que libere las fuentes por la "libertad" 3 y 1.

rsm utiliza palabras "lindas" para lo que el apoya (libertades, software libre, etc) y "feas" para las que el no apoya (corporaciones malevolas, empresas codiciosas, etc).
No utiliza un lenguaje neutral.

Cita de: frhfpwimb en Octubre 14, 2010, 20:35:16

Cita de: judoka en Octubre 14, 2010, 01:05:21

Cita de: frhfpwimb en Octubre 13, 2010, 22:28:01
Estas libertades se pueden enteder como restricciónes, de hecho la licencia BSD es mucho mas libre que la GPL.

Explayá.

La maxima libertad es que vos entregues un software y el resto pueda hacer lo que quiera.
La licencia BSD pone una restricción: se debe nombrar que esta basado en tal software.
La licencia GPL va mas allá, exige que se liberen las fuentes futuras.

... sólo si vas a difundir las modificaciones que hagas al programa.

Falta ese detalle.

Si vas a usar software libre, usalo. Pero si vas a distribuirlo, inclusive si vas a cobrar por ello, tendrás que distribuir también el código fuente. Y si has modificado el código fuente de un programa que quieres distribuir, tendrás que distribuir también el código fuente.

Si te has beneficiado con lo escrito por otros, esa medida garantiza que otros también puedan beneficiarse con lo que vos modificaste.

Si modificas un programa libre para adecuarlo a tus necesidades, y sólo para que lo uses vos, no estás obligado a tener que publicar tus modificaciones.


Como verás, la desinformación (muchas veces pagada con plata de pícaros que benefician de la ignorancia de la gente), induce a tener falsas y malas opiniones de algo.

Citar

Cita de: ZeiterZ en Octubre 14, 2010, 07:28:04
3. Me gustaría que alguno de los "libertarios" me indiquen cómo RMS los está obligando a hacer algo.

Obliga a que libere las fuentes por la "libertad" 3 y 1.

Leer lo que puse arriba.

Si no te gustan esas "obligaciones" nadie te obliga a usar software libre.

Citar
rsm utiliza palabras "lindas" para lo que el apoya (libertades, software libre, etc) y "feas" para las que el no apoya (corporaciones malevolas, empresas codiciosas, etc).
No utiliza un lenguaje neutral.

:jaja: :jaja: :jaja:

Estás muy sensible... o te encantan los eufemismos.

Saludos.

Agrego enlaces interesantes:
http://www.miriamruiz.es/slides/doc_licencias_de_software_libre.pdf
http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.es.html

Hablando de la GPL....

Cita de: La incomprendida Libertad número 3.Hace poco en una conferencia escuché a alguien decir al pasar -Ese es un Ubuntero Asqueroso-,
por suerte no fue a mí, pero me sentí mal por la persona que lo dijo. ¿Por qué?. Porque esa
persona no entiende la libertad número 3. Veamos.
La libertad número 2 es esencial para el progreso de los programas y sistemas. Sin ella los
usuarios quedarían atados como las licencias OpenSurce de Microsoft, (Ver pero no modificar).
Lo que equivale a "la libertad con fijador", como dice la Marcha de la Bronca.
La libertad número 3 asegura la pluralidad de implementaciones para satisfacer los
requerimientos de los usuarios. Si una distro se basa en otra distro está indicando 2 cosas.
a) La distro es muy buena, b) la misma puede mejorarse. (Y de allí el despegue de la misma).
El tratar a un usuario de una distro descendiente en forma despectiva es una forma de no
respetar a esa distro, va contra la idea original de la libertad número 3 para fomentar la pluralidad
del desarrollo. Si a alguien no le gusta una de las libertades de la licencia GPL, tiene todo el
derecho de usar otra licencia, pero si va a abrazar con su corazón la GPL, Nunca se debe
discriminar a otra distro ya que de lo contrario se estará contradiciendo. Cada uno tiene derecho
a usar la distro que más le agrade por el motivo que sea, Pero si tenemos la libertad de elegir
también tenemos la obligación de respetar o como mínimo tratar con respeto cuando en algo no
estemos de acuerdo.

Claudio De Brasi.
Doldraug@gmail.com
Http://UL64.blogspot.com
@doldraug
PD: Cualquier cosa rígida en exceso tiende a rajarse y luego a romperse. Yo aquí vi una
fisura y siempre es mejor arreglarla a esperar que se rompa. ¿O me equivoco?.
PD2: Si está enojado, medite un rato antes de contestar. (Ommmmm....Ommmmm....).

Parte de la nota publicada en la revista digital TuxInfo Nº21

El remarcado es mío, la nota completa la pueden leer bajando el pdf:

http://infosertec.loquefaltaba.com/tuxinfo21.pdf

ZeiterZ, vos esgrimís argumentos muy elaborados, pero cuando tendrías que asentar o aceptar algo contrario a tu postura tergiversas el debate tildando a todo mundo de "histérica" "diva" "mercenario pro-software cerrado" etc...

Bye!"

PD: me faltó "sensible".

CitarPodés meter mano en el código pero si no sabes una pepa de computadoras, no hay problema, paganos y nosotros hacemos lo que necesitas y te aseguramos que el código está libre de cosas raras porque somos el lado luminoso de la fuerza.

Justamente lo que no pasa es la monopolización del programa, si no sabes una pepa de programacion podes ir con un desarrollador de software privativo dejando en sus manos futuras modificaciones y sin nadie que te asegure lo que tiene el codigo o la opcion libre que tiene mas libertades.

Citar
Claro, además, tenes el código fuente a tu disposición para comprobar que lo que te decimos es verdad, pero como no entendés ni jota de programación, vas a tener que pagarle a otro para que revise el código que yo te hice. Y la rueda sigue su curso..... (Nunca entendí porque los tildan de comunistas).

Repito, tenes la opcion de auditar, no importa quien, tenes la opcion y me parece importantísimo; de la otra manera no tenes otra.

Tenía entendido que sabías mucho del software libre, o es que yo se muy poco y no entiendo o la verdad que te malinterpreto.

En cuanto a lo de ubuntu: si, no está bien despreciar, pero argumentos hay. Ya se dijo que la distro en cuestión usa mucho software libre pero no le molesta usar software privativo, eso es lo que no gusta de la distro. Yo en lo personal no uso gnewsense pero es lo que se dice de la distribucion. Tiene tendencia a incorporar mas software privativo.

Y la cuestion de las libertades, de que rms se quiere imponer y obligar a los demas a usar el software libre, me parece que hace falta reveer el concepto de libertad de un individuo. Que sea "egoísta" difundiendo sus ideas no le encuentro sentido.

Saludos

Cita de: ThecaTTony en Octubre 14, 2010, 22:40:12

Hablando de la GPL....
El remarcado es mío, la nota completa la pueden leer bajando el pdf:

Código [Seleccionar] Expandir

http://infosertec.loquefaltaba.com/tuxinfo21.pdf

Está bien lo que citas, pero como bien dice judoka, las críticas hacia Ubuntu no se relacionan con el software libre; se relacionan con el sotware no-libre, justamente. Justamente...

Citar

ZeiterZ, vos esgrimís argumentos muy elaborados, pero cuando tendrías que asentar o aceptar algo contrario a tu postura tergiversas el debate tildando a todo mundo de "histérica" "diva" "mercenario pro-software cerrado" etc...

Gracias... y como verás no hay refutaciones a mis posturas y argumentos.

No se ha demostrado que la gente del software libre "obligue" a otros a adoptar el software libre. Mucho menos, cómo, de qué manera "obligamos" a alguien.
¿Por solo decir y hablar?
Ni que fuéramos curanderos  :jaja:


Tampoco se ha esgrimido alguna postura contraria a la libertad que otorga el pensamiento del software libre. Ni las ventajas de no tener las libertades que impulsa el software libre...
... que ayude explicar el supuesto "extremismo".

Tampoco se aclaró la conveniencia o corrección de "no ser extremista"... si alguien puede explicar verdaderamente lo que es ser "extremista".

Cuando digo que se tacha de "extremista" a quien tiene posturas tomadas, tampoco se produjo una refutación o una demostración que deje claro:

1. qué es es extremista
2. cómo los partidarios del software libre caemos encuadrados en la definición dada en el punto 1.

A cambio, sólo leo pataleos y citas que no vienen al caso.
Encima, acompañado de fuerte desconocimiento acerca del contenido del software libre.

Entonces, no me queda más que tomar las cosas con algo de humor.

Citar
Bye!"

PD: me faltó "sensible".

Saludos.

Cita de: judoka en Octubre 14, 2010, 23:03:16

CitarPodés meter mano en el código pero si no sabes una pepa de computadoras, no hay problema, paganos y nosotros hacemos lo que necesitas y te aseguramos que el código está libre de cosas raras porque somos el lado luminoso de la fuerza.

Justamente lo que no pasa es la monopolización del programa, si no sabes una pepa de programacion podes ir con un desarrollador de software privativo dejando en sus manos futuras modificaciones y sin nadie que te asegure lo que tiene el codigo o la opcion libre que tiene mas libertades.

Citar
Claro, además, tenes el código fuente a tu disposición para comprobar que lo que te decimos es verdad, pero como no entendés ni jota de programación, vas a tener que pagarle a otro para que revise el código que yo te hice. Y la rueda sigue su curso..... (Nunca entendí porque los tildan de comunistas).

Repito, tenes la opcion de auditar, no importa quien, tenes la opcion y me parece importantísimo; de la otra manera no tenes otra.

Tenía entendido que sabías mucho del software libre, o es que yo se muy poco y no entiendo o la verdad que te malinterpreto.

Arma el contexto entero, no una parte. Relee mi mensaje y poné la frase que citaste dentro del contexto general y lo vas a entender.

Es obvio que tener a disposición el código fuente da ciertas ventajas y seguridades pero, a lo que voy es a que todo, siempre, nace dentro de un contexto capitalista en el cual ni el propio RS puede escapar y por el cual se guía y vive.

SaludOS/2

PD: No sabia que debian no usaba software privativo, le habré chingado a los repositorios que están a disposición de los usuarios. Creo que si debian fuera tan protector de la filosofía del software libre debería bloquear el uso de repositorios que proveen software privativo, Digo, para aportar un poco de coherencia.

Y sus defensores no deberían aconsejarme que use drivers cerrados vía wine.

Cita de: jmatias22 en Octubre 10, 2010, 00:30:27

Cita de: the98 en Octubre 09, 2010, 22:35:18
Igualmente este tema es para profundizar en otro tópico.

Exacto.
Libreoffice es algo reciente, mi intención es difundirlo. Costo mucho tiempo difundir OpenOfice.org... para no perder todo el esfuerzo que se hizo para que algunos se animaran a conocer que hay vida despues de word o exel hay que darle mucha difusión a LibreOffice.
Saludos!

Pobre jmatias22... Se le fue el tópico a la mierda  :jaja:

CitarEstá bien lo que citas, pero como bien dice judoka, las críticas hacia Ubuntu no se relacionan con el software libre; se relacionan con el sotware no-libre, justamente. Justamente...

¿Y Ubuntu cuando obligo a alguien a instalar software no libre? ¿Acaso el CD de instalación no viene completamente desprovisto de todo software no libre? ¿Acaso en Debian al terminar de instalarlo no bajan el paquete .deb de la pagina de Adobe Flash? ¿O los drivers privativos de nvidia? ¿Cual es la diferencia?

CitarGracias... y como verás no hay refutaciones a mis posturas y argumentos.

¿Como que no? Lo que hice fue refutar lo que dijiste:

Cita de: ThecaTTony en Octubre 13, 2010, 18:54:41

Cita de: ZeiterZ en Octubre 13, 2010, 00:25:15
Sólo le interesa difundir "su" sistema operativo, es más, "vende" como que Ubuntu es un sistema operativo, ni siquiera aclara convenientemente que es una distribución de GNU+Linux.

http://www.ubuntu.com/community/ubuntu-and-debian
http://www.ubuntu.com/project/open-source
http://www.ubuntu.com/project/about-ubuntu/our-philosophy

En los marcadores por defecto de Ubuntu están los enlaces a Debian, y aclaran en varios lados que ese sistema esta basado en Debian GNU/Linux.

Búsqueda de Ubuntu en Google:

(http://img240.imagevenue.com/loc171/th_00547_ubuntu_122_171lo.JPG) (http://img240.imagevenue.com/img.php?image=00547_ubuntu_122_171lo.JPG)

Y no solo le interesa "su" sistema:
https://wiki.ubuntu.com/DerivativeTeam/Derivatives

Citar

CitarAl contrario. Ubuntu no ha aportado casi nada al software libre. Ha aportado al conocimiento y difusión de un sistema operativo basado en el núcleo Linux y en las herramientas GNU, pero no es lo mismo como se puede apreciar.

Sobre Ubuntu y su aporte....
¿Upstart no es un aporte? ¿el centro de software? ¿Jockey drivers manager? ¿Launchpad?
Por otro lado, no se donde se cobra para usar Ubuntu o sus variantes, en todo caso lo que se cobra es el soporte, pero no la distribución en si misma.
Si lo que les preocupa es el software cerrado se soluciona con no habilitar el repositorio restricted.

Bye!"

Yo pregunto, ¿por qué se sienten tan ofendido por Debian? Si Debian no existía, tal vez tampoco existía Ubuntu, así que empecemos por ahí, y no es que tienen que agradecerle a Debian, sino que criticar a Debian es criticar a Ubuntu, es criticarse a ustedes mismos.

Por otro lado, ¿acá alguien dijo que Debian tiene sólo software de código abierto? ¿Lo vieron en el link de GNU que puse antes? No, y justamente por ofrecer repositorios NO Libres.

¿Por qué se mencionó en principio Debian en este tópico? Porque dijeron que sin Ubuntu hay gente que no se hubiese animado a entrar en el mundo Linux. A lo que yo respondí que YO me inicié con Debian y que no soy super-dotado, y que si yo pude, todos pueden.

Luego empezaron los "ataques" (noten las comillas, por favor) hacia Debian, como si alguno de los usuarios de Debian hubiese dicho que el software ofrecido por esta distribución es sólo libre, que por eso es mucho mejor que Ubuntu, etc. Cuando en verdad, el "ataque" hacia la distro madre de Ubuntu empezó desde un usuario de Ubuntu que dijo que Debian era difícil de instalar, que la versión estable tiene software viejo (haciendo alusión a que es obsoleto, concepto erróneo, sin contar la existencia de backports), que en testing había que hacer un dist-upgrade (todavía no entendí que se quiso decir acá, pero bueh) y que era muy difícil, y demáses etc.

En fin, y el punto de la cuestión es que todos somos usuarios Linux, y que tenemos que estar unidos y no pelearse por qué distro me gusta más, porque es obvio que no puede haber una opinión objetiva del tema.

Así, acá las divas son todos, déjense de joder y vayan a dormir pensando en que le cagaron el tópico a jmatias22, y que ahora él está en CBA re bajoneado porque ustedes son unos egoístas de mierda. ¿Quién podrá defender a LibreOffice ahora?...

Cita de: frhfpwimb en Octubre 14, 2010, 20:35:16
rsm utiliza palabras "lindas" para lo que el apoya (libertades, software libre, etc) y "feas" para las que el no apoya (corporaciones malevolas, empresas codiciosas, etc).
No utiliza un lenguaje neutral.

Eso se llama adjetivar.

Cita de: the98 en Octubre 15, 2010, 00:10:52
Yo pregunto, ¿por qué se sienten tan ofendido por Debian? Si Debian no existía, tal vez tampoco existía Ubuntu, así que empecemos por ahí, y no es que tienen que agradecerle a Debian, sino que criticar a Debian es criticar a Ubuntu, es criticarse a ustedes mismos.

Por otro lado, ¿acá alguien dijo que Debian tiene sólo software de código abierto? ¿Lo vieron en el link de GNU que puse antes? No, y justamente por ofrecer repositorios NO Libres.

¿Por qué se mencionó en principio Debian en este tópico? Porque dijeron que sin Ubuntu hay gente que no se hubiese animado a entrar en el mundo Linux. A lo que yo respondí que YO me inicié con Debian y que no soy super-dotado, y que si yo pude, todos pueden.

Luego empezaron los "ataques" (noten las comillas, por favor) hacia Debian, como si alguno de los usuarios de Debian hubiese dicho que el software ofrecido por esta distribución es sólo libre, que por eso es mucho mejor que Ubuntu, etc. Cuando en verdad, el "ataque" hacia la distro madre de Ubuntu empezó desde un usuario de Ubuntu que dijo que Debian era difícil de instalar, que la versión estable tiene software viejo (haciendo alusión a que es obsoleto, concepto erróneo, sin contar la existencia de backports), que en testing había que hacer un dist-upgrade (todavía no entendí que se quiso decir acá, pero bueh) y que era muy difícil, y demáses etc.

En fin, y el punto de la cuestión es que todos somos usuarios Linux, y que tenemos que estar unidos y no pelearse por qué distro me gusta más, porque es obvio que no puede haber una opinión objetiva del tema.

Así, acá las divas son todos, déjense de joder y vayan a dormir pensando en que le cagaron el tópico a jmatias22, y que ahora él está en CBA re bajoneado porque ustedes son unos egoístas de mierda. ¿Quién podrá defender a LibreOffice ahora?...

Cuando tengas dos minutos libres, lee todo el tema de nuevo antes de hacer historia segmentada y luego mirate al espejo antes de tirar piedras y esconder la mano.

Cita de: ThecaTTony en Octubre 14, 2010, 23:52:55

CitarEstá bien lo que citas, pero como bien dice judoka, las críticas hacia Ubuntu no se relacionan con el software libre; se relacionan con el sotware no-libre, justamente. Justamente...

¿Y Ubuntu cuando obligo a alguien a instalar software no libre? ¿Acaso el CD de instalación no viene completamente desprovisto de todo software no libre? ¿Acaso en Debian al terminar de instalarlo no bajan el paquete .deb de la pagina de Adobe Flash? ¿O los drivers privativos de nvidia? ¿Cual es la diferencia?

CitarGracias... y como verás no hay refutaciones a mis posturas y argumentos.

¿Como que no? Lo que hice fue refutar lo que dijiste:

Ahora te invito a compara esta página de Ubuntu:

https://help.ubuntu.com/6.06/ubuntu/desktopguide/C/about-ubuntu.html

con esta otra:

http://www.ubuntu.com/project

que, a su vez, lleva a esta otra:

http://www.ubuntu.com/project/open-source

¿En donde quedó GNU, el free-libre open source software, es decir "el software libre" como lo denominamos nosotros?

Y ahora, releé lo que puse antes y que ahora está inmediatamente debajo de estas líneas.

Citar
Sólo le interesa difundir "su" sistema operativo, es más, "vende" como que Ubuntu es un sistema operativo, ni siquiera aclara convenientemente que es una distribución de GNU+Linux.

Citar
En los marcadores por defecto de Ubuntu están los enlaces a Debian, y aclaran en varios lados que ese sistema esta basado en Debian GNU/Linux.

No podría ser de otra manera... porque el 75% de Ubuntu es tomado directamente de Debian. De ese 75%, un 18% es modificado para acomodarse a Ubuntu.
Sería el colmo que niegue todo enlace con Debian.

Y sigo sosteniendo lo que dije antes:

CitarAl contrario. Ubuntu no ha aportado casi nada al software libre. Ha aportado al conocimiento y difusión de un sistema operativo basado en el núcleo Linux y en las herramientas GNU, pero no es lo mismo como se puede apreciar.

Citar
Sobre Ubuntu y su aporte....
¿Upstart no es un aporte? ¿el centro de software? ¿Jockey drivers manager? ¿Launchpad?
Por otro lado, no se donde se cobra para usar Ubuntu o sus variantes, en todo caso lo que se cobra es el soporte, pero no la distribución en si misma.
Si lo que les preocupa es el software cerrado se soluciona con no habilitar el repositorio restricted.

Bye!"

Bien, te concedo este punto.
Veamos qué pasa en el futuro.

Sigue pendiente lo de "extremismo".

Y ahora volviendo a LibreOffice: ¿alguien lo instaló?

Saludos.

Dax, me parece que tenés que releer el tópico. ¿Dónde dije que Debian es una distro hecha por sólo código abierto? Si me citás el post te hago un monumento. Tenés que dejar de tirar frases sin contenido. Por ejemplo, cuando justificaste que no pudiste hacer andar unos Debian que les instalaron a unos amigos y nunca nos dijiste cuál era el problema. Dax, ya no es como antes que todos los usuarios se creían lo que ponías sin chequearlo.

Y de tirar piedras y esconder la mano... Si bien no fue el caso, el que esté libre de pecado que tire la primera piedra. ¿Vos estás libre de pecado, Dax?

PD: Cuando necesites que te ayude a instalar Debian, avisame que con todo gusto.

Cita de: ZeiterZ en Octubre 15, 2010, 08:35:14
Ahora te invito a compara esta página de Ubuntu:

https://help.ubuntu.com/6.06/ubuntu/desktopguide/C/about-ubuntu.html (https://help.ubuntu.com/6.06/ubuntu/desktopguide/C/about-ubuntu.html)

De compararla lo tendrías que hacer con esta (6.06 vs 10.04):

https://help.ubuntu.com/10.04/about-ubuntu/C/index.html (https://help.ubuntu.com/10.04/about-ubuntu/C/index.html)

En ambas dice exactamente lo mismo, salvo que en la segunda, esta distribuido en categorias y donde dice:

Cita de: 6.06
As a platform based on GNU/Linux, the Ubuntu operating system brings the spirit of ubuntu to the software world.

Cita de: 10.04As a platform based on Free software, the Ubuntu operating system brings the spirit of ubuntu to the software world.

Lo cual me parece muy bien dado que Ubuntu no solo es GNU/Linux, sino también muchos otros proyectos que no forman parte del kernel linux ni del proyecto GNU.

Bye!"

Cita de: ThecaTTony en Octubre 15, 2010, 13:30:39

Cita de: ZeiterZ en Octubre 15, 2010, 08:35:14
Ahora te invito a compara esta página de Ubuntu:

https://help.ubuntu.com/6.06/ubuntu/desktopguide/C/about-ubuntu.html (https://help.ubuntu.com/6.06/ubuntu/desktopguide/C/about-ubuntu.html)

De compararla lo tendrías que hacer con esta (6.06 vs 10.04):

https://help.ubuntu.com/10.04/about-ubuntu/C/index.html (https://help.ubuntu.com/10.04/about-ubuntu/C/index.html)

En ambas dice exactamente lo mismo, salvo que en la segunda, esta distribuido en categorias y donde dice:

Cita de: 6.06
As a platform based on GNU/Linux, the Ubuntu operating system brings the spirit of ubuntu to the software world.

Cita de: 10.04As a platform based on Free software, the Ubuntu operating system brings the spirit of ubuntu to the software world.

Lo cual me parece muy bien dado que Ubuntu no solo es GNU/Linux, sino también muchos otros proyectos que no forman parte del kernel linux ni del proyecto GNU.

Bye!"

Sí, la verdad que dicen cosas espectaculares. De leer no más casi me paso a Ubuntu.  :up:

Perfecto. Y para no entrar en especulaciones, dejemos que pase el tiempo.

El corrimiento al "opensourcismo" de Canonical es reciente... de este año.
Veamos a ver cómo madura.

Ahora no tengo a mano ciertas declaraciones.
Cuando las encuentre las posteo.

Saludos.

Cita de: the98 en Octubre 15, 2010, 10:20:34
Dax, me parece que tenés que releer el tópico. ¿Dónde dije que Debian es una distro hecha por sólo código abierto? Si me citás el post te hago un monumento. Tenés que dejar de tirar frases sin contenido. Por ejemplo, cuando justificaste que no pudiste hacer andar unos Debian que les instalaron a unos amigos y nunca nos dijiste cuál era el problema. Dax, ya no es como antes que todos los usuarios se creían lo que ponías sin chequearlo.

Y de tirar piedras y esconder la mano... Si bien no fue el caso, el que esté libre de pecado que tire la primera piedra. ¿Vos estás libre de pecado, Dax?

PD: Cuando necesites que te ayude a instalar Debian, avisame que con todo gusto.

The98:

Revisá de nuevo lo que cité. Y releé de nuevo el tema. Asegurás que los ataques empezaron contra debian y vos contestaste en función de eso, cuando la primer referencia contra una distro fue hacia Ubuntu.

Y va de nuevo. Dije que tuve a ayudar a gente le habían instalado Debian en los install fest y que, los genios debianitas que hicieron esas instalaciones no lograron hacer funcionar correctamente, en el mejor de los casos, esas instalaciones. En algunos casos, nunca lograron que arrancara y los mandaron de vuelta a la casa con un debian instalado que se colgaba en el arranque.

Y si, no hubo forma de hacerlo funcionar correctamente. Sin embargo, instalando slackware (descartado por la complejidad de mantenimiento para el usuario) o Ubuntu, todo anduvo perfecto.

Por otro lado, en lo personal, por consejo de un desarrollador, instalé debian como servidor y la experiencia no pudo ser mas negativa, incluso, dando soporte a gente de europa en sus instalaciones de servidores debian, hubo infinidad de problemas que resolver y que implicaron meter mano en muchos lados y reconfigurar a mano lo que la distro no supo configurar automáticamente como promete.

Sin embargo, esos mismos procedimientos (creados para debian) en ubuntu server funcionan perfectamente y los procesos automáticos de instalación responden sin quejarse.

¿Ubuntu tiene problemas? por supuesto, como todos los Sistemas Operativos. Ninguno es la panacea y repito, no se trata de iniciar ninguna guerra santa contra nadie. Como dije antes, cansa leer que para justificar lo que uno defiende se viva atacando a otro. Se habla de OpenOffice y LibreOffice y para eso es necesario atacar a Ubuntu, claro, hay que tener un enemigo y como aca MS no cuenta, entonces peguémosle a Ubuntu.

pero, sin embargo, glorifiquemos a Red Hat que te cobra hasta para acceder al código fuente "libre" de su distro (salvo las betas, Red Hat no tiene nada libre para descarga, hay que pagar y colocar el número de licencia para bajar algo). (¿Acá no se aplica el latiguillo de "cerdo capitalista"?)

Entonces, insisto, ¿acá sólo vale una posición? Si algún o algunos iluminados dicen que esto es bueno y lo otro malo, ¿no hay opinión contraria que valga?

Y no, no escondo ninguna mano, porque mas que piedras, prefiero ser frontal y hacerme cargo de lo que digo. está todo posteado aquí, dije lo que dije y pido que los demás se hagan cargo de lo que dicen en vez de victimarse porque otros pensamos distinto.

SaludOS/2

Yo también lo que te digo lo digo frontalmente. No edité ninguno de mis posts, como todos podrán ver. Por lo tanto, insisto, ¿podés decirme quién dijo que Debian era libre? ¿Qué considerás vos un ataque a Ubuntu? Yo qué sé, por ahí para vos lo que es un ataque, para mí no lo es. No es esconder la mano, porque yo por respeto a los usuarios de Ubuntu hay muchas cosas que me las guardo, porque no es mi intención desmerecer a nadie. Por ahí para algunos es lindo tener una distro que funciona "Out Of The Box" en el 90% de las máquinas y que por ello consume más RAM y espacio en disco que otras, lo que te obliga a tener que meter mano igual para desinstalar todo lo que no vas a usar.

Ya te repito, yo empecé usando Debian, lo instalé y no tuve ningún problema. Y no soy ningún iluminado ni tengo una máquina que la compré pensando en la compatibilidad que tenía con Linux. Como dije antes, todo lo que funciona en Linux, funciona en cualquier distro, porque la esencia es la misma. Es GNU/Linux tanto Ubuntu, como Debian, como cualquiera que quieras nombrar.

Otro dato, si vos te ponés a fijar los posts en el foro de Linux que son preguntas de usuarios de Ubuntu, vas a ver que son preguntas boludas, y que encima uno le indica lo qué tiene que hacer y no sabe ni tocar la consola. Ni usar el comando "cd".  Entonces la crítica mía viene también por ese lado, porque muchos ubuntuneros ni se molestan en aprender a usar GNU/Linux. Mientras en otro rincón hay muchas cosas grosas que yo saqué de foros de Ubuntu, de usuarios que se pusieron a investigar la distro y descubrieron cosas copadas. El problema es que Ubuntu estos usuarios son los menos, y siendo que es la distro más importante y usada en el mundo (como verás no hay "resentimientos" porque Debian no ocupa esta posición) deberían haber más aportes, la comunidad debería aportar muchas cosas que usuarios que no saben el comando "cd", pero al menos se acercaron al software libre (algunos mejor perderlos que encontrarlos).

Está perfecto que esta distro le simplifique la vida a los novatos, está perfecto que reduzca los problemas cuando recién se instala, lo que no está perfecto es que el que no quiere aprender nada instale una distro, le digan "instalá Ubuntu que es la más fácil" y después lo ves a ese mismo usuario diciendo "Che, se me rompió todo, formateo y reinstalo", porque esa escena ya la conocemos de otro sistema y a los que sabemos manejar GNU/Linux nos da bronca leer este tipo de cosas. Yo sé que no es tu caso, Dax, pero no podés negar que acá en este mismo foro se ve mucho este planteo.

Yo con lo que aprendí de Unix a través de mi interés, hizo que el otro día lo ayude a un amigo con un sistema Mac, a través de la consola y de comandos Unix. Personalmente me gusta aprender a usar la consola, y sé que no a todos les gusta, pero también es cierto que es necesario si querés usar un sistema Linux. Porque a fin de cuentas, ¿por qué migrás de Windows a Ubuntu? Si...

* No querés aprender a usar un sistema operativo nuevo con sus propias reglas
* Vas a tener problemas de compatibilidad de hardware, codecs, formatos cerrados como los del Office
* Los juegos no te van a funcionar
* Se te va a romper porque no sabés cómo mantenerla estable
* Vas a usar software y controladores privativos.

Y así te puedo listar más cosas. ¿Para qué ESE usuario migra? ¿Qué logra la comunidad Linux con que migren este tipo de usuarios? ¿Que aumente el contador de los usuarios Linux? Pensanlo. Y de vuelta, no son todos, pero muchos usuarios de Ubuntu son de este estilo.

Che, y por otro lado, hay muchos usuarios de Debian que migraron a Ubuntu. Está perfecto, si están más cómodos, buenísimo. Eso es lo lindo de tener muchas distros, cada uno elige la que más le gusta.

Saludos.

Algunas aseveraciones no son tan asi. "Todo lo que funciona en Linux, funciona en cualquier distro", por ejemplo ¿Y por qué?

Cada distro empaqueta tanto el kernel como las aplicaciones "a su manera", lo compila de una manera o de otra, por caso, slack compila los paquetes 486 compatibles (y se lo critica mucho por eso) y el resto 686 compatible.

Ubuntu parche el kernel que utiliza, el mismo kernel en debian no es el mismo que en Ubuntu, y asi muchas cosas. Gnome y KDE (por nombrar a los dos administradores gráficos mas conocidos y usados) tampoco se compilan y empaquetan de la misma manera, ni aun dentro de ubuntu, KDE es empaquetado de una manera en Ubuntu y de otra en Kubuntu.

Si yo instalo Ubuntu y decido agregarle KDE, no me va a funcionar de la misma manera (estable) que si instalara directamente Kubuntu.

En fin, es el mundo del software y nada es rígido, todo es relativo, lo que para unos funciona, para otros no.

Ahora, desde que aparecieron las primeras PCs hogareñas que se viene dando el mismo debate, la creación de las cajas negras en donde si el usuario no quiere "aprender" algo de las entrañas del sistema operativo se lo critica por "vago" y, como muchos han dicho durante años "yo quiero aprender a manejar un auto, no ser mecánico".

Preguntas boludas siempre se van a hacer, de hecho en foros de soporte de cualquier distro se ven preguntas boludas. Incluso, en foros de soporte dedicados a sistemas de mantenimiento de servidores web veo cotidianamente a gente que pregunta y pide que le pasen un tutorial (desde cero) para instalar un debian o un ubuntu (pero se meten a poner un servidor de hosting!).

Hace poco, hablando por telefóno con el "tecnico" de un cliente de hosting le digo que probara usar una conexión colocando solamente el nombre de usuario (de su cuenta de mail de arnet) sin el dominio y este "técnico" me constesta "¿y eso como se hace?". Entonces, si el mundo está plagado de "expertos" asi, no esperes mas del usuario común que solo quiere encender su PC, ver sus mails, abrir facebook y no mucho mas.

No coincido con tu expresión de "para que quiere linux usuarios asi" porque la veo un tanto elitista (dicho con respeto). Creo que se puede querer ganar a ese tipo de usuarios por muchos motivos valederos, entre ellos, hacerles ver los beneficios de usar software libre y/u Open Source, la ventaja que conllevan los estándares, para que luego le exigan a los fabricantes de software privativo que los respeten, etc.

Personalmente uso OpenOffice y guardo todos los archivos de datos que genero en formato OpenDocument y asi los envío a terceros. Si alguno me pregunta con que puede abrirlo le contesto que con cualquier soft que respete los estándares y si usa alguno que lo hace (lease, MS Office) que le reclame a MS, por algo (se supone) que le paga.

En definitiva, mi opinión personal es que para atraer a los usuarios hacia linux y el software libre se deben tener ciertos criterios (no solo los filosóficos de papel) que involucran, desde el vamos, entender que el usuario no quiere problemas, sino soluciones.

No olvidemos que muchos usuarios de windows (y de MAC) no saben que existe esa caja negra que se llama "consola".
Linux es Linux, lo peor que podemos hacer es decirles que reemplaza a Windows. Todo usuario entiende que puede "hacer lo mismo con los mismos programas" que usa en windows.
¿Linux con que? ¿gnome, KDE, flubox, etc.? ¿Gestor de ventanas o administradores de escritorio?
¿Que uso le va a dar a la pc?
NO ocultarle que va a tener incovenientes y aprender algo totalmente nuevo. No solamente mostrarle lo bueno de linux sin mencionarle sus problemas (para el novel) porque al primer problema se desalienta.
Y, por sobre todo, y aqui juega el criterio que debe tener todo aquel que está en sistemas, se debe hacer prevalecer la necesidad del usuario por sobre el gusto personal de uno.
Como dije muchas veces, yo prefiero slackware (bahh, mi SO favorito es OS/2) pero jamás se lo recomendaría a un usuario novato. Uso KDE pero según que usuario puede aconsejar gnome u otro administrador gráfico.

Hace poco tuve que lidiar con la migración a software libre en una empresa y, para ellos, lo mas importante era el software de CAD. No fue tarea fácil, debo reconocerlo, asi y todo, aunque conformes, la solución libre les cubrió el 80% de las necesidades de CAD que tiene, aún pagando la licencia de sistemas de CAD profesional para linux. (cuando con windows estaban conformes).

Por eso creo, ademas, que en vez de estar peleandose entre los distintos defensores de cada distro y forma de verla entre si mismos (esto le hace el caldo gordo a las corporaciones, incluso las de software libre), deberiamos ser mas tolerantes.

SaludOS/2

Cita de: ZeiterZ en Octubre 14, 2010, 21:18:33

Cita de: frhfpwimb en Octubre 14, 2010, 20:35:16

Cita de: judoka en Octubre 14, 2010, 01:05:21

Cita de: frhfpwimb en Octubre 13, 2010, 22:28:01
Estas libertades se pueden enteder como restricciónes, de hecho la licencia BSD es mucho mas libre que la GPL.

Explayá.

La maxima libertad es que vos entregues un software y el resto pueda hacer lo que quiera.
La licencia BSD pone una restricción: se debe nombrar que esta basado en tal software.
La licencia GPL va mas allá, exige que se liberen las fuentes futuras.

... sólo si vas a difundir las modificaciones que hagas al programa.

Falta ese detalle.

Justamente es un detalle como vos bien aprecias, mi intención no era explicar la licencia GPL solo decir que es mas restrictiva que la BSD, y creo que cumplio su objetivo.
El que quiera leerla completa puede ir a: http://www.gnu.org/licenses/gpl.html (lo siento chicos no la encontré en español en la página del proyecto GNU)
La licencia BSD (en sus múltiples versiones) es mucho mas corta y, aunque en una búsqueda rápida no la encontré en español tampoco, me resulta mas fácil traducir un par de parrafos que los tantos de la GPL v3.

Cita de: ZeiterZ en Octubre 14, 2010, 21:18:33

Citar

Cita de: ZeiterZ en Octubre 14, 2010, 07:28:04
3. Me gustaría que alguno de los "libertarios" me indiquen cómo RMS los está obligando a hacer algo.

Obliga a que libere las fuentes por la "libertad" 3 y 1.

Leer lo que puse arriba.

Si no te gustan esas "obligaciones" nadie te obliga a usar software libre.

Es es el punto, el tema es que rms me trata de codicioso, malicioso y otras tantas palabras "feas".

Cita de: ZeiterZ en Octubre 14, 2010, 21:18:33

Citar
rsm utiliza palabras "lindas" para lo que el apoya (libertades, software libre, etc) y "feas" para las que el no apoya (corporaciones malevolas, empresas codiciosas, etc).
No utiliza un lenguaje neutral.

:jaja: :jaja: :jaja:

Estás muy sensible... o te encantan los eufemismos.

Para nada, no me gustan los eufemismos, me gusta que la gente trate con respeto y sin tergiversar las palabras.
Se puede defender una postura con un lenguaje neutral, es mas es lo mas adecuado a mi entender.

Cita de: ThecaTTony en Octubre 14, 2010, 22:40:12
ZeiterZ, vos esgrimís argumentos muy elaborados, pero cuando tendrías que asentar o aceptar algo contrario a tu postura tergiversas el debate tildando a todo mundo de "histérica" "diva" "mercenario pro-software cerrado" etc...

Bye!"

PD: me faltó "sensible".

Opino lo mismo y no me parece lo mas correcto.

Por último, la RAE define al extremismo a "Tendencia a adoptar ideas extremas o exageradas, especialmente en política." y A MI PARECER rms es extremista en su discurso.

Bueno, el tema del kernel y de muchos paquetes es acertado, pero esto no quita que uno pueda bajar su kernel, compilarlo, bajar los sources de los programas, compilarlos. Y acá sí que Linux es Linux, por más que vengan adaptados con ciertas conveniencias para las respectivas distros.

No coincido con la analogía de manejar y ser mecánico. GNU/Linux es la consola. Sin la consola no existiría. Además, el comando "cd" sería como abrir la puerta del auto, y los usuarios que mencionaba antes no saben ni abrir la puerta del auto. Tal vez algunos ni saben lo que es logearse en una tty... Mi mayor crítica de Ubuntu es hacia los usuarios, que tienen derecho a tirarse y esperar que la distro les haga todo, pero después no tienen derecho de decir "Linux es una mierda". Muchos de estos usuarios terminan volviendo a Windows justamente porque no se pusieron en mente que tenían que aprender algo nuevo, sino que dijeron "Me olvido de los virus, los formateos", y por no aprender descubren que... No saber usar la distro puede ser igual de nocivo que un virus ya que esta no inicia, y que terminan formateando para solucionar el problema por no entender qué hace cd, ls, etc.

Ya me aburrí de escribir en este tópico siempre lo mismo  :P

Saludos.

Cita de: frhfpwimb en Octubre 15, 2010, 20:35:34

Cita de: ZeiterZ en Octubre 14, 2010, 21:18:33

Cita de: frhfpwimb en Octubre 14, 2010, 20:35:16

Cita de: judoka en Octubre 14, 2010, 01:05:21

Cita de: frhfpwimb en Octubre 13, 2010, 22:28:01
Estas libertades se pueden enteder como restricciónes, de hecho la licencia BSD es mucho mas libre que la GPL.

Explayá.

La maxima libertad es que vos entregues un software y el resto pueda hacer lo que quiera.
La licencia BSD pone una restricción: se debe nombrar que esta basado en tal software.
La licencia GPL va mas allá, exige que se liberen las fuentes futuras.

... sólo si vas a difundir las modificaciones que hagas al programa.

Falta ese detalle.

Justamente es un detalle como vos bien aprecias, mi intención no era explicar la licencia GPL solo decir que es mas restrictiva que la BSD, y creo que cumplio su objetivo.
El que quiera leerla completa puede ir a: http://www.gnu.org/licenses/gpl.html (lo siento chicos no la encontré en español en la página del proyecto GNU)
La licencia BSD (en sus múltiples versiones) es mucho mas corta y, aunque en una búsqueda rápida no la encontré en español tampoco, me resulta mas fácil traducir un par de parrafos que los tantos de la GPL v3.

Las licencias en español están en http://www.gnu.org/licenses/licenses.es.html

Citar

Cita de: ZeiterZ en Octubre 14, 2010, 21:18:33

Citar

Cita de: ZeiterZ en Octubre 14, 2010, 07:28:04
3. Me gustaría que alguno de los "libertarios" me indiquen cómo RMS los está obligando a hacer algo.

Obliga a que libere las fuentes por la "libertad" 3 y 1.

Leer lo que puse arriba.

Si no te gustan esas "obligaciones" nadie te obliga a usar software libre.

Es es el punto, el tema es que rms me trata de codicioso, malicioso y otras tantas palabras "feas".

Para conectarse a redes TCP/IP Microsoft usó código licenciado con licencias BSD.
Hizo las modificaciones del caso, difundió sus productos con esta parte del código y cerró el código.

Está bien, la licencia BSD lo permite. Pero...

¿Cómo llamarías a alguien que usa lo que otros hacen, generado (tal vez) comunitariamente y se dedica a ganar guita sin devolver lo que recibió?

Como poco el término es "aprovecharse"... Pero si después esa empresa se dedica a luchar contra la forma de publicar programas que le obliguen a devolver lo que recibió gratis... Y bueno... buscá alguna palabra que no sea "fea".

¿Cómo llamarías a alguien que vive sacando información a los demás... la usa para solamente para provecho propio y encima construyendo un monopolio?

Antes de rechazar las palabras feas, tal vez debería preguntarte si tienen razón.

A los delincuentes, normalmente, no les gusta que les llamen delincuentes.

Citar

Cita de: ZeiterZ en Octubre 14, 2010, 21:18:33

Citar
rsm utiliza palabras "lindas" para lo que el apoya (libertades, software libre, etc) y "feas" para las que el no apoya (corporaciones malevolas, empresas codiciosas, etc).
No utiliza un lenguaje neutral.

:jaja: :jaja: :jaja:

Estás muy sensible... o te encantan los eufemismos.

Para nada, no me gustan los eufemismos, me gusta que la gente trate con respeto y sin tergiversar las palabras.
Se puede defender una postura con un lenguaje neutral, es mas es lo mas adecuado a mi entender.

Son estilos.

El estilo no debería invalidar el contenido.
Deberíamos aprender eso.

Citar

Cita de: ThecaTTony en Octubre 14, 2010, 22:40:12
ZeiterZ, vos esgrimís argumentos muy elaborados, pero cuando tendrías que asentar o aceptar algo contrario a tu postura tergiversas el debate tildando a todo mundo de "histérica" "diva" "mercenario pro-software cerrado" etc...

Bye!"

PD: me faltó "sensible".

Opino lo mismo y no me parece lo mas correcto.

Por último, la RAE define al extremismo a "Tendencia a adoptar ideas extremas o exageradas, especialmente en política." y A MI PARECER rms es extremista en su discurso.

Y bueno, es mi estilo. Puede gustar o no.

Bien. Ahora marcame una idea "exagerada".

¿Es extremista pedir e impulsar la libertad de los usuarios de software?
¿Es extremista apoyar la libre difusión del conocimiento?
¿Es extremista impulsar la adopción de formatos abiertos y estándares?
¿Es extremista decir que tal o cual empresa se caga en sus usuarios?
¿Es extremista afirmar que tal o cual empresa financia campañas de desinformación, tergiversación y generación de miedo?

¿O es extremista tener posturas tomadas y con total convencimiento?

Saludos.

Sigo sin ver una traducción en la página de GNU, solo hay links a traducciones no oficiales en páginas externas.

Si MS infrinjio en la licencia BSD, el que haya hecho el código puede demandarlo.

Ser mal educado también es un estilo.

Para mi es extremista tergiversar el lenguaje para apoyar una postura.

Cita de: frhfpwimb en Octubre 15, 2010, 21:10:16
Sigo sin ver una traducción en la página de GNU, solo hay links a traducciones no oficiales en páginas externas.

Si MS infrinjio en la licencia BSD, el que haya hecho el código puede demandarlo.

Ser mal educado también es un estilo.

Para mi es extremista tergiversar el lenguaje para apoyar una postura.

Esto no va dirigido a nadie en particular y dirigido a todos.
Para que sirva de reflexión, ya que todos podemos aprender algo de ella.

Sobre el fanatismo, exageración, etc.

"Los mediocres no recorren sino caminos conocidos; los superiores buscan siempre nuevos caminos.(...) Los mediocres se conforman con el éxito; los superiores aspiran a la gloria, respiran ya el aire del siglo siguiente y viven casi en la eternidad. (...) Los mediocres son los inventores de las palabras prudencia, exageración, ridiculez y fanatismo. Para ellos el fanatismo es una cosa inconcebible. Toda idea nueva es exagerada. El hombre superior sabe, en cambio, que fanático puede ser un sabio, un héroe, un santo o un genio, y por eso lo admira y también lo acepta y acepta el fanatismo.

Espero que no se sorprendan por la fuente... José Ingenieros tiene ideas bastante similares que podría postear más adelante.

Fuente: Perón, Eva. Historia del Peronismo. Buenos Aires, Freeland, septiembre de 1971, pp. 34 -35.

Saludos.

Zeiter, muy buena la frase, es para pensar, en lo personal, no te veo recorriendo caminos nuevos, solo repitiendo caminos de otros sin siquiera ponerte a pensar si es correcto o no, solo aceptando que los otros (los que hacen caminos nuevos -para vos-) son superiores a vos y por eso los seguis.

Quien hace camino nuevo es aquel quien se anima a dudar de todo, se cuestiona todo y sin importar que dentro de ese todo (como es lógico) esté lo que uno mismo defiende. Forma parte de algo que se llama evolucionar, crecer, aprender, buscar ser mejor.

SaludOS/2

Cita de: DAX en Octubre 15, 2010, 23:34:48
Zeiter, muy buena la frase, es para pensar, en lo personal, no te veo recorriendo caminos nuevos, solo repitiendo caminos de otros sin siquiera ponerte a pensar si es correcto o no, solo aceptando que los otros (los que hacen caminos nuevos -para vos-) son superiores a vos y por eso los seguis.

"Un cerdo, dondequiera, siempre encuentra porquería."
Proverbio ruso.

Pero no me afecta porque:

"A los hombres fuertes les pasa lo que a los barriletes: se elevan cuando mayor es el viento que se opone a su ascenso."
José Ingenieros

Citar
Quien hace camino nuevo es aquel quien se anima a dudar de todo, se cuestiona todo y sin importar que dentro de ese todo (como es lógico) esté lo que uno mismo defiende. Forma parte de algo que se llama evolucionar, crecer, aprender, buscar ser mejor.

SaludOS/2

Lástima que cuando uno expone sus ideales, sus convencimientos, no falta quien cumple con este proverbio chino:

"Cuando se apunta a la Luna, el tonto se queda mirando el dedo."

Saludos.

Más relacionado con LibreOffice:

http://blogs.computerworld.com/17058/libreoffice_isnt_an_openoffice_fork_yet
http://www.omgubuntu.co.uk/2010/09/libreoffice-google-novell-sponsored-openoffice-fork-launched/
http://www.cyberciti.biz/faq/debian-redhat-ubuntu-linux-install-lo_3-3-0-linux_x86_install-rpm_en-us-tar-gz/

Ya lo instalé en mi Debian Sid AMD64. Incluso existe un módulo de idioma español tanto para las distribuciones basadas en paquetes rpm como las en deb.

He podido abrir sin problemas mis archivos creados con OpenOffice.

Saludos

¿Funciona igual que OO? ¿Tiene los mismos programas? Yo hasta que no entre en los repositorios prefiero esperar a que esté un poco más maduro.

Cita de: the98 en Octubre 16, 2010, 11:41:57
¿Funciona igual que OO? ¿Tiene los mismos programas? Yo hasta que no entre en los repositorios prefiero esperar a que esté un poco más maduro.

Salvo el nombre y la Splash... idénticos.

Incluso no tiene un problemita que sí tiene OOo, al menos en mi máquina.

Saludos.

¿Cuál problemita? Jejeje...

Al parecer Oracle acaba de acusar el golpe... y ha publicado una nota de prensa]http://www.oracle.com/us/corporate/press/177158]nota de prensa (http://www.oracle.com/us/corporate/press/177158) en donde reafirma el compromiso con OpenOffice.

Habrá que ver...

Fuente: http://www.muylinux.com/2010/10/16/oracle-da-carantonas-a-openoffice-org-%C2%BFmiedito-por-libreoffice

Cita de: DAX en Octubre 14, 2010, 23:36:45
Arma el contexto entero, no una parte. Relee mi mensaje y poné la frase que citaste dentro del contexto general y lo vas a entender.

Es obvio que tener a disposición el código fuente da ciertas ventajas y seguridades pero, a lo que voy es a que todo, siempre, nace dentro de un contexto capitalista en el cual ni el propio RS puede escapar y por el cual se guía y vive.

SaludOS/2

Lo releí y no, a mi tampoco me gusta mucho el capitalismo.

Cita de: the98 en Octubre 15, 2010, 18:42:01
Está perfecto que esta distro le simplifique la vida a los novatos, está perfecto que reduzca los problemas cuando recién se instala, lo que no está perfecto es que el que no quiere aprender nada instale una distro, le digan "instalá Ubuntu que es la más fácil" y después lo ves a ese mismo usuario diciendo "Che, se me rompió todo, formateo y reinstalo", porque esa escena ya la conocemos de otro sistema y a los que sabemos manejar GNU/Linux nos da bronca leer este tipo de cosas. Yo sé que no es tu caso, Dax, pero no podés negar que acá en este mismo foro se ve mucho este planteo.

Saludos.

Perdón The98, pero yo lo tuve que hacer una vez :-[ Incluso está posteado en el foro me parece. Simplemente el problema me superó (tenía un verdadero quilombón), pero a fin de cuentas, llamé a billy y me tiró la posta  :jaja: el unico que me soluciono las cosas...

me encanta el debate que se dió (excepto por algunas agresiones innecesarias) pero estaría bueno ceñirse al tema del tópico

Cita de: the98 en Octubre 14, 2010, 23:45:51

Cita de: jmatias22 en Octubre 10, 2010, 00:30:27

Cita de: the98 en Octubre 09, 2010, 22:35:18
Igualmente este tema es para profundizar en otro tópico.

Exacto.
Libreoffice es algo reciente, mi intención es difundirlo. Costo mucho tiempo difundir OpenOfice.org... para no perder todo el esfuerzo que se hizo para que algunos se animaran a conocer que hay vida despues de word o exel hay que darle mucha difusión a LibreOffice.
Saludos!

Pobre jmatias22... Se le fue el tópico a la mierda  :jaja:

Y bue, cualquier difusión es buena... o no... no se...
Yo llamaría a la unidad de los "partidos obreros"  :jaja:
Sea cual sea la distro a la cual uno le haga la hinchada tenemos que acordarnos que todos le cantamos al mismo "deporte"... todos estamos aca porque no nos conformamos con lo pesimamente mal que anda win... o lo estupidamente cool que es no poder usar un mouse de cualquier marca en una iMac.
Me imagino la profundidad de la discución que se daría si este post fuese para difundir el nuevo NFS9 que solo anda en win7... y estemos peleandonos por cual win es mas copado y tiene las "lucesitas de navidad" mas copadas, o puteando a EA porque no lo lanza con compatibilidad a win95.

Yo particularmente soy partidario de debian, y la satisfacción que me dio dejarlo andando despues de tanto renegar en un mundo que no conocia fue mayuscula.
(Actualmente en la pc nueva tengo una basofia de SO (que cambiare proximamente), pero en la pc vieja instale debian junto con xp)
Lo instale curiosamente por lo similar a XP que es.
Se perfectamente que no contiene 100% de software libre, y es mas, como vivo en un mundo capitalista como en el que vivimos... la unica forma que tengo de ver los videitos de la "Juli Prandi" en YOUTUBE o la tonelada de videos relacionados a la ingenieria que contiene, tuve que desinstalar el "sfw" no se cuanto, que es una especie flash libre que no funcionaba y poner el de adobe.
De un dia para otro tuve que aprender a usar los repositorios, reparar el grub y compilar... Como no sabia ni jota, me baje la version estable, por lo que tuve que actualizar a mano muchas cosas. Escribi procedimientos (con mis palabras) de como instalar el Firefox, borrar el sfw, instalar adobe, compilar pidgin (porque me resulta repulsivamente aburrido amsn)...
Todo lo que hice, lo hice porque me gustó hacerlo. Y entiendo porque los que no les gusta hacer lo mismo que a mi prefieren ubuntu o xp. (ni hablar de los que les gusta arch).

Con respecto al tópico, yo opino que hay que ponerse "fundamentalista", o mucho mejor, sería tener bien en claro que es lo negociable y lo que no.
Oracle, una empresa con una trayectoria y reputación ampliamente conocida, a mi parecer todavía, esta calculando que hacer. Durante meses OOo estubo sin mantenimiento y a pocas semanas de la creación de "Document Foundation" mandaron unos cuantos mensajes (ambiguos a mi parecer), y lanzaron una actualización... (comportamiento ambiguo a mi parecer)

Desde mi punto ignorante de vista con respecto a la informatica me animo a decir que hoy en día, plantear que el software libre puede reemplazar a todo el software que anda dando vueltas es utopico. OOo puede ser la mejor herramienta contra MS pero no la mejor herramienta contra el software privativo.

También me animo a decir que el software privativo no es el unico enemigo... mas bien es parte del enemigo. El verdadero enemigo es la mentalidad privativa.
No es solamente culpa del que vende software, sino del que lo compra que no le importa profundamente lo que esta comprando.
Ejemplos que se me ocurren ahora, no nos importa que nos vendan un celular bloqueado para funcionar con una sola empresa, no nos importa mucho que no seamos dueños de nuestro numero de celular, no nos importa comparar notebooks compatibles con pocos sistemas operativos.
Incluso en el ambito empresarial! las maquinas-herramientas actuales que se compran para la producción industrial... de alguna manera estan conectadas a la firma que las construyo, para bloquearse si el cliente no cumple en tiempo y forma con los planes de pago pautados... es decir que estas empresas, no solamente pueden levantar embargos contra otra... sino que también pueden determinar su ritmo de producción a gusto e piacere!!!!

Espero que les haya gustado mi ensalada =P

Cita de: jmatias22 en Octubre 17, 2010, 20:14:00
Se perfectamente que no contiene 100% de software libre, y es mas, como vivo en un mundo capitalista como en el que vivimos... la unica forma que tengo de ver los videitos de la "Juli Prandi" en YOUTUBE o la tonelada de videos relacionados a la ingenieria que contiene, tuve que desinstalar el "sfw" no se cuanto, que es una especie flash libre que no funcionaba y poner el de adobe.

Es lo que se llama "una solución de compromiso".

¿Está mal instalar software privativo?
No, en la medida en que se sea consciente de lo que significa y en la medida en que se asuma como una "medida transitoria" para lograr que el sistema operativo instalado convierta a nuestra PC en un aparato que nos sirva.

Sí, si sólo buscamos reemplazar "un producto" por otro que "ande mejor", sin ser verdaderamente conscientes de que la diferencia entre ambos no son sólo sus diferencias técnicas sino las libertades que nos otorgan o cercenan...

... como bien dejas a entrever más adelante.

Citar
Con respecto al tópico, yo opino que hay que ponerse "fundamentalista", o mucho mejor, sería tener bien en claro que es lo negociable y lo que no.

Exacto.
Para eso sirven las ideologías, los ideales, etc.

"Si no se sabe el objetivo, cualquier destino al que llegues te parecerá «una imposición del destino»"
© 2010, ZeiterZ  :jaja:

Citar
Oracle, una empresa con una trayectoria y reputación ampliamente conocida, a mi parecer todavía, esta calculando que hacer. Durante meses OOo estubo sin mantenimiento y a pocas semanas de la creación de "Document Foundation" mandaron unos cuantos mensajes (ambiguos a mi parecer), y lanzaron una actualización... (comportamiento ambiguo a mi parecer)

Desde mi punto ignorante de vista con respecto a la informatica me animo a decir que hoy en día, plantear que el software libre puede reemplazar a todo el software que anda dando vueltas es utopico.

Exacto, en la medida en qué "utópico":

CitarPlan, proyecto, doctrina o sistema optimista que aparece como irrealizable en el momento de su formulación.

el destacado es mío: "en el momento de su formulación". No se dice nada para el futuro... por eso es justamente un "ideal".

Citar
OOo puede ser la mejor herramienta contra MS pero no la mejor herramienta contra el software privativo.

También me animo a decir que el software privativo no es el unico enemigo... mas bien es parte del enemigo. El verdadero enemigo es la mentalidad privativa.
No es solamente culpa del que vende software, sino del que lo compra que no le importa profundamente lo que esta comprando.

Por eso una distribución que no resalta los valores de la libertad está fallando en su cometido. Está sólo proporcionando un "producto" que satisface necesidades momentáneas. Se está dando pescado sin enseñar a pescar.

Y por eso, de nuevo, lo que dice RMS:

"Es que quizás lo importante no es llegar de cualquier manera al gran público, es llegar con ideas del software libre, me interesa la idea de compartir, de proteger la privacidad.".

Citar
Espero que les haya gustado mi ensalada =P

¡Uh!... De lo más nutritiva.  :up:

Doble post necesario.

Respecto a lo que había dicho sobre la tendencia "Open Source", alejándose del "Software Libre" de Canonical, y al poco compromiso con la libertad del software, era cuestión de esperar no más.

Apareció un artículo en donde Mark Shuttleworth se rehusa prometer que va a mantener el software libre ("copylefted") y a nunca convertirlo en privativo.

El artículo está en inglés y todavía no hay repercusiones ni desmentidas.

Artículo:
http://ebb.org/bkuhn/blog/2010/10/17/shuttleworth-admits-it.html

Saludos.

Nota: Tal vez sea necesario convertir este post en un nuevo hilo.
A criterio del moderador.
Relacionados:
http://www.argentop2p.net/index.php?topic=130613.msg984134#msg984134
http://www.argentop2p.net/index.php?topic=130613.msg984566#msg984566

Saludos.

Cita de: jmatias22 en Octubre 17, 2010, 20:14:00
También me animo a decir que el software privativo no es el unico enemigo... mas bien es parte del enemigo. El verdadero enemigo es la mentalidad privativa.
No es solamente culpa del que vende software, sino del que lo compra que no le importa profundamente lo que esta comprando.
Ejemplos que se me ocurren ahora, no nos importa que nos vendan un celular bloqueado para funcionar con una sola empresa, no nos importa mucho que no seamos dueños de nuestro numero de celular, no nos importa comparar notebooks compatibles con pocos sistemas operativos.
Incluso en el ambito empresarial! las maquinas-herramientas actuales que se compran para la producción industrial... de alguna manera estan conectadas a la firma que las construyo, para bloquearse si el cliente no cumple en tiempo y forma con los planes de pago pautados... es decir que estas empresas, no solamente pueden levantar embargos contra otra... sino que también pueden determinar su ritmo de producción a gusto e piacere!!!!

Espero que les haya gustado mi ensalada =P

Muy bueno, a mi me gusto.  :up:

Integrantes del Consejo Comunitario de OpenOffice que también son partes del fork LibreOffice han sido invitados a abandonar ese órgano de dirección de OpenOffice, por "conflicto de intereses".
La noticia también deja entrever que si no salen voluntariamente habría otras medidas.

Fuente (en portugués):

http://br-linux.org/2010/integrantes-do-libreoffice-convidados-a-sair-da-direcao-do-openoffice/

Cita de: ZeiterZ en Octubre 18, 2010, 19:37:22
Apareció un artículo en donde Mark Shuttleworth se rehusa prometer que va a mantener el software libre ("copylefted") y a nunca convertirlo en privativo.

Bue, por más que he buscado no encuentro en el articulo ni en las fuentes del mismo donde exactamente se rehusa, sin embargo le da vueltas al asunto.
Si no han habido repercusiones es porque tampoco ha dicho que va a relicenciar el software libre de Canonical como "open source". Digamos que deja la puerta abierta para el futuro, en el peor de los casos habrá un fork tomando el último código licenciado como software libre y en el mejor dará su compromiso.

Y es correcto aclarar algo que el mismo autor del articulo hace:

CitarUpdate (2010-10-18): In comments, many people have, quite correctly, argued that I have not proved that Canonical, Ltd. has plans to go "Open Core" with their copyright-assigned copyleft products. Such comments are correct; I intended this article to be an opinion piece, not a logical proof. I further agree that without absolute proof, the title of this blog post is an exaggeration. (I didn't change it, as that seemed disingenuous after the fact).

Bye!"

Después de que Oracle "invitara" a miembros del consejo de OpenOffice que son también parte del proyecto LibreOffice (ver aquí (http://br-linux.org/2010/integrantes-do-libreoffice-convidados-a-sair-da-direcao-do-openoffice/), noticia del 18-10-2010), el 26 de octubre se conoce la dimisión de los siguientes miembros del consejo:

Christoph Noack, Product Development Representative, Florian Effenberger, Marketing Project Lead, Charles-H. Schulz, líder de la Native-Language Confederation, Throsten Behrens, co-líder del Graphic System Layer, y Sophie Gautier, líder del equipo French Native Language.
(Ver aquí (http://www.muylinux.com/2010/10/26/debacle-en-openoffice-org-varios-miembros-del-consejo-dimiten-para-trabajar-de-lleno-en-libreoffice))

Y ahora, 33 desarrolladores abandonaron OpenOffice para sumarse a The Document Foundation y su proyecto LibreOffice.

Fuentes:
http://www.alcancelibre.org/article.php/33-desarrolladores-abandonan-openoffice
http://digitizor.com/2010/11/01/and-so-the-exodus-begins-33-developers-leave-openoffice-org/

Saludos.

Me parece perfecto tomar una posición y más cuando se trata de defender un proyecto libre. Lo que no me parece ético es estar a medias, es decir, por si no notaron el "detalle", la fundación DocumentFoundation se creó y aun sigue utilizando los recursos de OpenOffice.org, de hecho, el dominio fue registrado por las oficinas alemanas de OpenOffice.org:

CitarDomain Name:DOCUMENTFOUNDATION.ORG
Registrant Organization:OpenOffice.org Deutschland e.V.

y para recibir donaciones para LibreOffice éstas deben son canalizadas a través de la misma oficina.

Esta dualidad de acciones puede hacer dudar a muchos y generar desconfianza. Si uno plantea separarse y crear algo nuevo, debe hacerlo completamente.

SaludOS/2

Tal vez desde un punto de vista de "la competencia" pueda parecer inaceptable pertenecer a dos organizaciones. Por ejemplo, ser ejecutivo de la Coca Cola y también de la Pepsi.
Aquí es clara la contraposición de intereses pues esas empresas "compiten", en el sentido más salvaje del término.

Pero en el caso de proyectos libres, una "derivación" de algo no necesariamente compiten en el sentido "salvaje".

Es el caso de Debian, Ubuntu, Sidux, Mepis, Parsix, Estrella Roja, Kurumim, etc.
Todas "se nutren" de Debian... pero no podríamos decir que compiten con ésta.
Son proyectos complementarios que se basan, justamente, en compartir cosas. En este caso, compartir código... y, muchas veces, hasta gente.
Si bien no puedo dar una lista, hay gente que participa simultáneamente en proyectos complementarios.
Un claro ejemplo es el desaparecido Shane Lee "Shame" (http://www.argentop2p.net/index.php?topic=116933.0), Debian "developer" y también colaborador de Sidux (http://sidux.com/).

Y volviendo al tema, Oracle es la propietaria de OpenOffice, como marca... pero OpenOffice.org es un proyecto, con Oracle como sponsor principal; así que no debería ser incompatible pertenecer tanto a OpenOffice como a LibreOffice.
Obviamente, la gente de Oracle, con otra mentalidad, no opina lo mismo.

En cuanto a las oficinas alemanas de OpenOffice, tal vez no sea casualidad. El actual OpenOffice tiene su origen en StarOffice/StarSuite, originalmente desarrollada por la empresa alemana StarDivision, y que luego fuera comprada por Sun Microsystems.

Es sólo una especulación.

Saludos.

Cita de: ZeiterZ en Octubre 09, 2010, 17:53:29

Cita de: frhfpwimb en Octubre 09, 2010, 17:16:20

¿Podrias ampliar porque no queres para nada en cannonical?
A mi me parece que ha aportado muchisimo al software libre, sobre todo ayudado a que muchos usuarios pudieran usar una distro muy sencilla y con mucha facilidad.

Al contrario. Ubuntu no ha aportado casi nada al software libre. Ha aportado al conocimiento y difusión de un sistema operativo basado en el núcleo Linux y en las herramientas GNU, pero no es lo mismo como se puede apreciar.

Es más, para poder presentar una "distribución" de "Linux" "amigable" con el usuario lo ha llenado de código no libre. Si sus desarrolladores hubieran programado software libre que reemplace el código privativo que lleva Ubuntu, ahí estaría de acuerdo con que "aportó al Software Libre". De lo contrario, no.

Citar
Y si, normalmente las empresas tienen fin de lucro, no veo nada de malo en eso.

Para mí la respuesta es "depende"... Porque yo tengo mi propia empresa que tiene fines de lucro, pero no ando instalando cosas que fallan al tiempo para que me llamen y así ganar más plata.

Tampoco auspicio programas de televisión en los que se desinforme a la gente de manera que tengan más problemas y así yo pueda ganar más plata.

Tampoco hago convenios con Universidades para que la Universidad y sus docentes y alumnos sólo me compren a mí... con "grandes descuentos" y perjudicando a una posible competencia.

¿Se capta?
No está mal querer ganar plata... lo malo está en lo que haces para ganar plata.

No está mal que Panchito quiera ganar plata. Está mal que venda drogas para hacerlo.

¿Se capta?

Ahora que está claro que "ganar plata" no está mal "si se cumplen ciertos requerimiento éticos y morales", veamos lo que pasa con Canonical.

RedHat es una empresa con fines de lucro, que quiere ganar plata y que vende servicios relacionados con RedHat Linux. Una de las distribuciones más conocidas de GNU/Linux.

Pero RedHat no sólo gana plata sino que le paga el sueldo a varias decenas de programadores que programan software libre... que se incorporan al kernel Linux y a otras herramientas.

Fijate aquí: http://www.vivalinux.com.ar/articulos/quien-paga-por-linux

Es viejo pero sirve... fijate cuánto aporta Canonical.

Dale un vistazo a esto http://muycomputer.com/Actualidad/Noticias/Canonical-la-nueva-Microsoft/_wE9ERk2XxDAGvxQcMxfNpVnCMx5kiD4-ZAoRh3mKoK6_KGXfO32H7dD0v_gFxwAm

Ahora sacá tus conclusiones y repreguntate: ¿realmente aporta al software libre?

Saludos.

quiero el celu de panchito

Ariel Torres, el columnista de Tecnología de La Nación, escribió hoy una interesante nota sobre LibreOffice, vale la pena leerla:

LibreOffice, el nuevo camino de OpenOffice (http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1321337)

SaludOS/2

Iba a comentar eso DAX.Creo que es un muy buen periodista informático Ariel Torres. Por lo menos no le dice "la compu" como hacen en otros diarios.

Realmente muy bueno el artículo y, me parece muy claro para entender qué pasa.

Me sorprendió el "manejo" del tema del software libre del periodista... máxime si se lo compara con el de otros "expertos" que publican en otros medios.

Sólo tuvo una pequeña incorrección al hablar de "código fuente propietario". El término correcto es "software privativo" ya que, como él mismo lo dice, hasta el software libre tiene un propietario o derechohabiente.

Saludos.

Cita de: ZeiterZ en Noviembre 06, 2010, 18:36:48
Realmente muy bueno el artículo y, me parece muy claro para entender qué pasa.

Me sorprendió el "manejo" del tema del software libre del periodista... máxime si se lo compara con el de otros "expertos" que publican en otros medios.

Sólo tuvo una pequeña incorrección al hablar de "código fuente propietario". El término correcto es "software privativo" ya que, como él mismo lo dice, hasta el software libre tiene un propietario o derechohabiente.

Saludos.

Ariel es alguien que conoce bastante del tema, desde antes que existiera la PC, por eso lo tengo muy en cuenta, en ese aspecto, hablamos un lenguaje muy similar.

Por eso entiendo que quiso decir al hablar de "código fuente protegido", concepto que data de los primeros pasos de la computación y que tiene que ver con las eternas discusiones sobre derechos de autor. Aquí, Ariel más que referirse a la libertad de disponibilidad del código fuente, lo encara desde el punto de visto de quien sustenta los derechos de autor del mismo. Entonces, yo puedo lanzar un código fuente libre pero crear mi propia licencia, hacerlo gratuito pero para que poder usarlo deben contar con mi aprobación (ejemplo groso), estaríamos hablando de código fuente protegido (por derechos de autor).

El software privativo, conlleva, de por si, incluído este otro concepto, ya que el titular de los derechos sobre el código fuente es quien decide si lo comparte o no, con quien y si es con costo o no, por ello, su código fuente es protegido "por sus derechos de autor".

Espero haber sido claro y no haberme enredado mucho en la definición.

Para los que se hayan perdido un poco, entiendan que tanto Ariel como yo manejamos conceptos arcaicos del software y de sistemas. Vimos como fueron naciendo (y muriendo) las distintas etapas y nos fuimos adaptando a ellas. Primero, lidiar con software completamente protegido por sus autores, luego, el nacimiento del concepto "shareware" (toda una revolución para ese momento) y luego, de la mano de Stallman y cia, pasar al concepto de software libre. Y de este concepto, tomando algún párrafo perdido de Ariel en su nota, es que mi sentimiento dicta que el concepto actual de software libre de la FSF y RS no es completo, ya que no es del todo libre, sino, sigue atado a la voluntad de quien crea el software. En este sentido, soy mas partidario de ampliar el concepto a "dominio público" que es hacia donde muchos creíamos que iba a apuntar la FSF cuando nació.

SaludOS/2

http://www.genbeta.com/linux/libreoffice-ya-tiene-su-propio-ppa

CitarOracle finalmente abandona OpenOffice

Primero con los productos de SUN luego se cansa al apoyo del software libre, luego abandona los productos estrellas de SUN, Oracle no funciona con el software libre, tampoco puede cree en OpenOffice solo le queda abandonar y quizas apoyar a LibreOffice.

Meses después de enfurecer a la comunidad de Open Document, que acabó por escindirse para liberar el software de la intromisión de Oracle, la empresa anuncia que renuncia a seguir desarrollando el principal paquete de ofimática de código abierto.

La empresa dirigida por Ellison lleva a cargo de Open Office desde que compró Sun Microsystems (que controlaba la Open Office Organization) hace dos años. Como era de esperar, su estilo no tardó en chocar con la comunidad del software libre, como demostró por ejemplo su demanda a Google por utilizar tecnología de Java en Android, un sistema operativo móvil de código abierto.

Poco después se organizaba la rebelión entre las filas de la Open Office Organization, encarnada en la nueva Document Foundation y un nuevo software, bautizado como Libre Office, y basado en los programas originales. Oracle respondió invitando a los rebeldes a salir de la OOo, y parecía que el asunto había terminado, con una versión antigua del software bajo la tutela de Oracle y otra nueva en manos de los desarrolladores.

The Document Foundation, que recibió el apoyo de empresas que ya colaboraban con el proyecto original de Open Office (firmas como Novell, Red Hat, Google o Cannonical) siguió trabajando en su nuevo código, y el pasado enero lanzaron la primera versión estable del nuevo Libre Office.

Posiblemente sea el último post de esta categoría todo por culpa de Oracle y su negligencia con las herramientas de software libre.

Hasta la vista OpenOffice, apoyemos LibreOffice.

http://www.somoslibres.org/modules.php?name=News&file=article&sid=4502

Uno de los grandes problemas que tienen los mercaderes es creer que todo se compra y se vende.

Esa mentalidad de "caja registradora" impide poder siquiera imaginar cosas de valor inexpresables en términos de dinero.

OpenOffice ya fue. Espero que Oracle encuentre algún lugar en el que le quepa... aunque le entre ajustado.

Saludos.

Cita de: groboko en Abril 30, 2011, 00:00:21
Hasta la vista OpenOffice, apoyemos LibreOffice.

Hace rato que lo instalé en mi Debian Squeeze desde los repositorios de Sid. La versión que está en Squeeze de OO es muy inferior a la versión de Libre Office. Espero que Libre Office entre a los backports de Squeeze para aquellos que no se animan a instalar desde Sid (o testing). De igual manera aclaro que es muy estable Libre Office, al menos lo que probé.

No importa si cambia de nombre o no.. lo importante es que se peuda seguir usando soft libre ;-)

Cita de: the98 en Abril 30, 2011, 16:57:11

Cita de: groboko en Abril 30, 2011, 00:00:21
Hasta la vista OpenOffice, apoyemos LibreOffice.

Hace rato que lo instalé en mi Debian Squeeze desde los repositorios de Sid. La versión que está en Squeeze de OO es muy inferior a la versión de Libre Office. Espero que Libre Office entre a los backports de Squeeze para aquellos que no se animan a instalar desde Sid (o testing). De igual manera aclaro que es muy estable Libre Office, al menos lo que probé.

Lo podes instalar al mejor estilo Güindous descargando el .deb comprimido desde http://www.libreoffice.org/download/

Yo espero con ansias a Calligra. Bye!"

Cita de: batracella en Mayo 03, 2011, 16:44:28
No importa si cambia de nombre o no.. lo importante es que se peuda seguir usando soft libre ;-)

Esto no es sólo un cambio de nombre, sino un cambio de ideología. Ahora Libre Office no va a responder a lo que una empresa quiere, sino a lo que los usuarios quieren. Al menos eso es lo que yo creo, y al ver las nuevas funciones en Libre Office, veo que va por ese camino.

Por cierto, el apoyo que ha recibido LibreOffice ha sido ejemplar. Si bien Canonical no es sato de la devoción de nadie, lo cierto es que con la incorporación de LibreOffice a la nueva camada de X/k/ubuntu se le esta dando un mensaje a los miembros de este proyecto.