Encontré esto:

Cita de: Guillermo Vargas Habacuc"Me reservo decir si es cierto o no que el perro murió. Lo importante para mí era la hipocresía de la gente: un animal así se convierte en foco de atención cuando lo pongo en un lugar blanco donde la gente va a ver arte pero no cuando está en la calle muerto de hambre. Igual pasó con Natividad Canda, la gente se sensibilizó con él hasta que se lo comieron los perros"

Fuente: Diario La Nación de Costa Rica

Cita de: Galería CódiceManagua, 19 de octubre
Galería Códice desde su creación en 1991, ha promovido las artes visuales centroamericanas, pero especialmente las nicaragüenses, tanto en el nivel nacional, como en el regional e internacional. En Códice han expuesto grandes maestros centroamericanos, así como artistas consolidados y emergentes.
Los lenguajes contemporáneos del arte universal también han tenido espacio en Códice, por lo que periódicamente acoge muestras de arte conceptual.
Con ese espíritu, el jueves 16 de agosto recién pasado se presentó Exposición No. 1, del artista costarricense, Guillermo Vargas, conocido artísticamente como HABACUC.
Uno de los trabajos expuestos consistió en presentar a un perro famélico que Habacuc recogió de la calle, y durante la exposición aparecía amarrado con una cuerda de nylon, que a su vez estaba sujeta a otra cuerda que pendía de dos clavos en una esquina de la Galería.
Habacuc nombró al perro "Natividad" en homenaje al nicaragüense Natividad Canda (24 años) quien murió devorado por dos perros Rottweiler en un taller de San José, Costa Rica, la madrugada del jueves 10 de noviembre de 2005.
El perro permaneció en el local tres días, a partir de las 5 de la tarde del miércoles 15 de agosto.
Estuvo suelto todo el tiempo en el patio interior, excepto las 3 horas que duró la muestra, fue alimentado regularmente con comida de perro que el mismo Habucuc trajo.
Sorpresivamente, al amanecer del viernes 17, el perro se escapó pasando por las verjas de hierro de la entrada principal del inmueble, mientras el vigilante nocturno quien acababa de alimentarlo limpiaba la acera exterior del mismo.

Fuente: Pensamiento jfs

Sigmundo

Me llego el mail y firme la peticion en ese momento, no hay mucho que decir, ya todos expresaron lo que yo pienso.

Se me parte el alma al ver las fotos, este tipo se merece ser excluido de la sociedad.

Que me pongan en una habitación a mi y al torturador por 10 minutos, solo 10 minutos pido....

Lo mato por hijo de put@...

pa' !! que bronca que tengo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lo haria polvo, lo torturaria yo por hdp, por trataaar mal a un animal.
aunque yo en ese momento sea animal...pero se que mas de uno me acompaña!!!


Prision para ese Gil !!

Yo opino que habria que hacerle lo mismo a él y a todas las personas que vieron al perro atado y no hicieron nada.

No tienen derecho a existir "animales" asi.

Lo que me parece que el tipo logró, es reflejar la hipocresía de la sociedad. Todos saltan porque un perro supuestamente muere en una galería de arte, pero nadie hace nadad por los perros que se mueren en la calle. Esto que digo va más allá de lo quew cada uno pueda pensar de lo que Habacuc hizo.

No entendiste NADA... de onda...
Acá no se trata de el perro que murió de hambre sino de cómo llegó a eso...
Un enfermo, lo ató lo hizo padecer hambre, sed, lo expuso en una muestra de arte (?) y montones de enfermos más fueron a disfrutar eso... .
Y como si fuera poco, la bienal donde se hizo esta "puesta en escena" lo aplaude convocandolo para que este año agarre otro perro callejero lo vuelva a atar, a torturar y a exponer para que muchos nuevos enfernitos se sientan realizados...
GENIAL... ARTE POSMO (?)...

     Salu2

Personalmente no creo que para reflejar la hipocresía de la sociedad se tenga que llegar al extremismo enfermo y morboso. Sostengo, también, que la consumación artística no tiene ese objetivo a cumplir. De ninguna manera es justificable y admisible lo que hizo Habauc, tanto sea en nombre de la sociedad como del arte.

El concepto de arte hace referencia a una actividad humana que permite expresar una visión personal. El fin del mismo no es generar una consciencia sobre las personas, sino expresar un sentimiento. (No creo que Toulouse-Lautrec haya plasmado burdeles por el hecho fomentar una cultura burdelisa; ni que Dalí, con sus saltamontes, haya querido promocionar anti-insecticidas). 

Dejar que un perro muera en una galería, en nombre de un arte absurdo que poco tiene que ver con lo que en realidad conceptualiza, no creo que sea el camino adecuado para lograr una consciencia del sufrimiento animal. Basándonos  en ese criterio, deberíamos encerrar en jaulas a "los chicos de la calle" y ver como mueren de hambre, mientras comemos pochoclos sentados mirando la agonía.

Si bien son cosas de la realidad, tanto el padecimiento de los animales como de los chicos, no creo que se justifique semejante atrocidad para generar una consciencia colectiva que lo único que fomenta en realidad es el gusto por lo morboso.

C´est fini. 

Citar
Dejar que un perro muera en una galería, en nombre de un arte absurdo que poco tiene que ver con lo que en realidad conceptualiza, no creo que sea el camino adecuado para lograr una consciencia del sufrimiento animal. Basándonos  en ese criterio, deberíamos encerrar en jaulas a "los chicos de la calle" y ver como mueren de hambre, mientras comemos pochoclos sentados mirando la agonía.

     Aguzta
   

     Salu2

Cita de: Lady Jane en Marzo 17, 2008, 14:35:57
No entendiste NADA... de onda...
Acá no se trata de el perro que murió de hambre sino de cómo llegó a eso...
Un enfermo, lo ató lo hizo padecer hambre, sed, lo expuso en una muestra de arte (?) y montones de enfermos más fueron a disfrutar eso... .

Vos no entendiste NADA NADA... sin onda. 

Para mí, Guillermo Vargas Habacuc lo que hizo fue pensar hay un perro en la calle que se está muriendo y nadie hace nada, lo más probable es que no lo vean, vamos a mostrárselo a la gente, así hacen algo por el perro. Lo único reprochable de Habacuc fue confiar en la gente como vos que lo único que hace es indignarse al respecto, pero mientras tanto dejás que los perros de la calle se sigan muriendo de hambre. Basta de hipocresía 

Gente.

           Guillermo.

Cita de: sigmundo en Marzo 17, 2008, 17:10:04

Cita de: Lady Jane en Marzo 17, 2008, 14:35:57
No entendiste NADA... de onda...
Acá no se trata de el perro que murió de hambre sino de cómo llegó a eso...
Un enfermo, lo ató lo hizo padecer hambre, sed, lo expuso en una muestra de arte (?) y montones de enfermos más fueron a disfrutar eso... .

Vos no entendiste NADA NADA... sin onda. 
Para mí, Guillermo Vargas Habacuc lo que hizo fue pensar hay un perro en la calle que se está muriendo y nadie hace nada, lo más probable es que no lo vean, vamos a mostrárselo a la gente, así hacen algo por el perro. Lo único reprochable de Habacuc fue confiar en la gente como vos que lo único que hace es indignarse al respecto, pero mientras tanto dejás que los perros de la calle se sigan muriendo de hambre. Basta de hipocresía 
Gente.
           Guillermo.

No se si es joda o si es en serio el debate. En cualquier caso esta bueno, Mas alla que  Sigmundo para nuestro deleite disfruta sanamente del placer de la provocacion, y  Fuera de la logica indignacion que genera un perro arrepentido con su hocico partido y su cola entre las piernas  el tema es que no creo que sea logico denunciar una mala conducta demostrando en la practica su maldad. Es como pegarle a un negro para denunciar el racismo, no le veo mucha logica (salvo que el negro se ofrezca voluntariamente  ).
A mi lo que mas me molesta no es la crueldad del acto, sino que alguno lo considere un hecho artistico.
Cualquier cosa no es arte. hay reglas esteticas minimas de elaboracion que un hecho precisa para ser considerado arte. Boludeces "artisticas" como esta,  aun las que no lastiman a nadie, son mas dañinas para la humanidad que miles de perros hambrientos.
He dicho.

bueno, es sorprendente lo que es capaz de hacer la estupidez humana. aunque lamentablemente ya nada nos sorprenda demasiado. un flor de hijo de puta el tipo.

ya firme.

Cita de: urdaplancheta en Marzo 17, 2008, 17:44:27
A mi lo que mas me molesta no es la crueldad del acto, sino que alguno lo considere un hecho artistico.
Cualquier cosa no es arte. hay reglas esteticas minimas de elaboracion que un hecho precisa para ser considerado arte. Boludeces "artisticas" como esta,  aun las que no lastiman a nadie, son mas dañinas para la humanidad que miles de perros hambrientos.
He dicho.

Totalmente de acuerdo con vos Urdaplancheta. 

Se transgiversa de manera increíble el concepto de arte y pierde su verdadero significado.
El arte tiende a ser superador, cada etapa artística es más elaborada que la anterior. Actualmente estamos en un periodo de necedad absoluta, donde cualquier "porquería" se defiende "en nombre del arte", un arte mediocre y falso.

Cita de: urdaplancheta en Marzo 17, 2008, 17:44:27
A mi lo que mas me molesta no es la crueldad del acto, sino que alguno lo considere un hecho artistico.

Primero que nada, pienso que si yo hago Arte desde la crueldad, cosa que no es Arte segun Wikipedia, soy un hijo de puta.

Segundo: Voy  a esperar que alguien aprecie mi arte, o no? Soy mas hijo puta de todavia.

Segun Wikipedia: A pesar de esta amplitud en sus posibilidades, el arte suele estar muy asociado al concepto de belleza, y ha sido estudiado repetidamente desde el punto de vista de la filosofía por la estética

Que tiene de bello lo que hizo el "Sin Corazon" este? 

A mi me molesta la crueldad en todo sentido, primero la crueldad del gil ese que ato al perro y segundo la crueldad que tiene la gente de apreciarlo como arte!!!

Me molesta mas el incio de este tipo de crueldad, y la inciativa la tomo el que ato al perro, pq desencadeno la crueldad de los demas.

Pq en vez de hacer algo asi, no hizo algo que despierte el amor de la gente?

Por esto y mucho mas.

Guillermo

Crueldad

Me falto agregar que personalmente pienso que es un enfermo.

Cita de: urdaplancheta en Marzo 17, 2008, 17:44:27

Cita de: sigmundo en Marzo 17, 2008, 17:10:04

Cita de: Lady Jane en Marzo 17, 2008, 14:35:57
No entendiste NADA... de onda...
Acá no se trata de el perro que murió de hambre sino de cómo llegó a eso...
Un enfermo, lo ató lo hizo padecer hambre, sed, lo expuso en una muestra de arte (?) y montones de enfermos más fueron a disfrutar eso... .

Vos no entendiste NADA NADA... sin onda. 
Para mí, Guillermo Vargas Habacuc lo que hizo fue pensar hay un perro en la calle que se está muriendo y nadie hace nada, lo más probable es que no lo vean, vamos a mostrárselo a la gente, así hacen algo por el perro. Lo único reprochable de Habacuc fue confiar en la gente como vos que lo único que hace es indignarse al respecto, pero mientras tanto dejás que los perros de la calle se sigan muriendo de hambre. Basta de hipocresía 
Gente.
           Guillermo.

No se si es joda o si es en serio el debate. En cualquier caso esta bueno, Mas alla que  Sigmundo para nuestro deleite disfruta sanamente del placer de la provocacion, y  Fuera de la logica indignacion que genera un perro arrepentido con su hocico partido y su cola entre las piernas  el tema es que no creo que sea logico denunciar una mala conducta demostrando en la practica su maldad. Es como pegarle a un negro para denunciar el racismo, no le veo mucha logica (salvo que el negro se ofrezca voluntariamente  ).
A mi lo que mas me molesta no es la crueldad del acto, sino que alguno lo considere un hecho artistico.
Cualquier cosa no es arte. hay reglas esteticas minimas de elaboracion que un hecho precisa para ser considerado arte. Boludeces "artisticas" como esta,  aun las que no lastiman a nadie, son mas dañinas para la humanidad que miles de perros hambrientos.
He dicho.

Recuerdo que estoy hablando con un tipo que mata pobres animalitos alados y lo describe con gracia en el foro y pide consejos cada vez más crueles para seguir con su matanza. Más allá de ese detalle, lo que me parece inconcecible es la hipocresía de la sociedad para permitir que esto pase en la calle y no en una exposición. Les indigna no por el hecho de que dejen morir al perro, sino porque Guillermo (LOS) ACUSA A LA SOCIEDAD de dejarlo morir. Mientras no lo ven, no les indigna NADA NADA.

Cita de: Aguzta en Marzo 17, 2008, 18:22:28El arte tiende a ser superador, cada etapa artística es más elaborada que la anterior. Actualmente estamos en un periodo de necedad absoluta, donde cualquier "porquería" se defiende "en nombre del arte", un arte mediocre y falso.

No hay nada más superador que la muerte.

Cita de: lobiten en Marzo 17, 2008, 18:43:03
Primero que nada, pienso que si yo hago Arte desde la crueldad, cosa que no es Arte segun Wikipedia, soy un hijo de puta.

Segundo: Voy  a esperar que alguien aprecie mi arte, o no? Soy mas hijo puta de todavia.

Segun Wikipedia: A pesar de esta amplitud en sus posibilidades, el arte suele estar muy asociado al concepto de belleza, y ha sido estudiado repetidamente desde el punto de vista de la filosofía por la estética

Que tiene de bello lo que hizo el "Sin Corazon" este? 

A mi me molesta la crueldad en todo sentido, primero la crueldad del gil ese que ato al perro y segundo la crueldad que tiene la gente de apreciarlo como arte!!!

Me molesta mas el incio de este tipo de crueldad, y la inciativa la tomo el que ato al perro, pq desencadeno la crueldad de los demas.

Pq en vez de hacer algo asi, no hizo algo que despierte el amor de la gente?

Me falto agregar que personalmente pienso que es un enfermo.

Tantos errores en una misma opinión, es algo tan común en tu persona, Juan...

1- No sé que tiene que ver la madre de Guillermo, responder un post desde el insulto, no es ni arte, ni reflexión, ni opinión, por lo menos para mí, no sé que opinará Wikipedia

2- La muerte es bella, por el simple hecho de que es movilizadora, todo lo verdaderamente bello moviliza. Tal vez tendrías que ser más sentimental.

3- Este hecho despertó mucho "amor", mirá la cantidad de firmas juntadas por "amor".

4- Todos somos enfermos, según creo yo.



Abrazo.

Sig.