Yo tambien ando buscando un linux para pc vieja.

Tengo un slackware 12 a veces con fluxbox a veces con xfce. Y no lo veo muy rapido que digamos. Mi windows suricata os4 anda mucho mas rapido, la verdad me sorprende lo rapido que es {comparando desktop}

La idea mia es no salir de slackware. Probe el 8.1, el primer slack con kernel 2.4 ya que lei por ahi que un kernel 2.4 es mas rapido que un 2.6. Y me decepcione con un KERNEL PANIC al tratar de configurar xfree86. Con slack 12 nunca tuve un kernel panic, ni siquiera por resetear la makina. Solamente me paso cuando compile el kernel horriblemente.

Que hago entonces? Pruebo el slack 11 que trae kernel 2.4 y es una distro mas nueva? Alguna idea de tunning? En realidad yo instalo lo necesario, pero no se que mas puedo hacer. O directamente me mando a una distro tipo puppy o dsl?

En slack 12 todavia no compile el kernel. Pero no se si mejorara mucho.

La pc en cuestion es una amd k6 /200 mhz con ram sdram (64+64) y edo (8+8). La idea es que me sirva para paginas y demases...
Tengo otra slack para servidora, pero esa es otra historia...


Gracias... Espero sus respuestas

Slack tiene la particularidad de que su kernel, ya sea el 2.4 o el 2.6, en PCs viejas es demasiado genérico y pesado. Ahora, si lo compilás y optimizas para tu hardware, seguro vas a notar la diferencia.

Tuve slack por mucho tiempo en un P III, 500Mhz y con el kernel standard y un kernel compilado había una diferencia notable.

SaludOS/2

A compilar entonces!

Que me recomendas. Slack 12, 12.1 o algun viejito con kernel 2.4?

Yo recomiendo probar: TinyME ..
http://tinyme.mypclinuxos.com/wiki/doku.php

TinyMe Minimum Specifications
Pentium processor
64MB of RAM
While TinyMe is usable at 640×480, 800×600 is a much better resolution. Note that with TinyMe, 800×600 is a very comfortable resolution.

Esta basado en PCLinuxOS y se la banca muy bien, lo usamos en una pc carreta que tenemos en el trabajo. Hasta ahora no nos ha fallado. Es bastante mas liviano que xubuntu y reconoce bien ese tipo de hardware.


Saludos

Yo estoy en la búsqueda hace tiempo, probé DSL, Puppy, Xubuntu, Fluxbuntu, Slax y vaya a saber cuantas distros más. Esto en una Pc PI 233MMX con 256ram y una placa de vídeo un tanto extraña (Alliance Promotion AT24).

Tras vueltas y vueltas creo que la que mas se adecuo a mis necesidades es DSL con el agregado de muchos paquetes pre-compilados desde el mismo repositorio de la distribución.
Pero esto no quiere decir que es la mejor, esta hecha para correr en un cd y su instalación a disco trae algunas complicaciones.
Aunque me he llegado a convencer que lo que me hizo quedarme en esta distro es el entorno gráfico Fluxbox, por eso cuando se paso a la versión 4.x.xx la deje de actualizar (se cambió el EG a Jwm y el navegador de archivos a Rox, una porquería a mi gusto).
Otra sorpresa que tuve fue que cuando quise compilar lame-mp3-enc me di cuenta que el sistema no traía incluido gcc ni glibc ni otras librerías necesarias. Tuve que descargar unos paquetes mas del repositorio pero aún así sique siendo un punto que dejo que desear mucho en cuando a compatibilidad GNU/Linux.

Puppy, también trae el Jwm y en explorador de archivos Rox por lo cual nunca me gusto, pero debo admitir que viene con soft (por defecto) mas usable que DSL y mas actualizado también. El repositorio de DSL no tiene una actualización desde principios de 2006 aproximadamente.

Xubuntu es muy pesado para este tipo de pcs (La recomiendo a partir de una P 500 mhz o similar).

Fluxbuntu (este comentario es mas personal aún que los anteriores ) es por el momento un poco pelado, pero con un poco de trabajo creo que le quitará el lugar a muchas de las distros nombradas anteriormente. Una contra a mi gusto es que tendrían que haber incorporado Firefox y Dillo como alternativa liviana en vez del navegador que trae. Lo otro es cuestión de tiempo ya que aún esta en RC1.

Y por ultimo Slax que trae KDE  .

Pero al margen de todos lo expresado, creo que por ahí la mejor opción a la hora de elegir un sistema liviano (y aquí es donde pido consejo de los iluminados por la fuerza) sería ej. Debian (v3.0/3.1) Woody o Sarge, con un entorno gráfico liviano. Si la PC es mas o menos del año 1999/2000, ¿porque no buscar un sistema operativo que haya sido lanzado como mucho un par de años después?

Espero las respuestas, consejos y espero que haya servido mi experiencia. Bye!"

Yo no usaria un sistema de esa epoca, mas alla de que creo que los siguen manteniendo "seguros" (hablo por debian, ni idea otras distros).

Lo que si se puede hacer si tenes tiempo y ganas (creo que es lo mejor) es:
Te instalas un Sistema base de Debian (ultima version) luego le das un "apt-get install fluxbox" o el entorno que se quiera usar, luego instalamos las aplicaciones que querramos ir usando .. lo que si, se necesita un poco mas de conocimiento que para simplemente seguir un instalador grafico y terminar con un sistema funcionando. PEEEEEEEEEERO una vez que lo tenes andando, esta bueno.


Saludos

Sí... comparto el punto de vista de Goico.

Yo instalaría Debian Etch en la parte de selección de paquetes marcaría "Entorno mínimo" y "Escritorio" (las opciones predeterminadas).

Con eso se logra un entorno operativo más Gnome.

Para entornos más livianos es sólo instalarlos:

aptitude  install  fluxbox  fluxconf

o

aptitude install wmaker wmakerconf

para FluxBox y WindowMaker, respectivamente.

Por ahí te das con que Gnome no anda tan mal en cuanto a velocidad y no necesitas instalar ningún otro.

Saludos.

Yo probé Debian Etch con XFCE en una P II de 350 mhz y menos de 220 de RAM y funcionaba de puta madre...

Entonces con esto podría ir probando ¿no?:

http://cdimage.debian.org/debian-cd/4.0_r3/i386/iso-cd/debian-40r3-i386-xfce-CD-1.iso

*Me pareció mejor XFCE antes que Gnome como el escritorio base para luego instalar Fluxbox.

No hace falta instalar ningun entorno grafico en la instalacion BASE de Debian. Es solo consola la instalacion base, despues le tiras un apt-get install "DesktopEnviroment/WindowManager aca" y te instala las X y lo necesario.

http://cdimage.debian.org/debian-cd/4.0_r3/i386/iso-cd/debian-40r3-i386-CD-1.iso

Saludos

Cita de: DAX en Junio 26, 2008, 10:00:57
Slack tiene la particularidad de que su kernel, ya sea el 2.4 o el 2.6, en PCs viejas es demasiado genérico y pesado. Ahora, si lo compilás y optimizas para tu hardware, seguro vas a notar la diferencia.

Tuve slack por mucho tiempo en un P III, 500Mhz y con el kernel standard y un kernel compilado había una diferencia notable.

SaludOS/2

Tal cual!!!!
Despues de vaaaarias compiladas, kernel panics  , destildando lo maximo posible, modulando lo mas que se pueda, dejando por las dudas cosas que no se ni que son (a futuro ver si son criticas o no), llegue a una pc desktop decente con esa misma k6 200, Y ESO QUE USO XFCE.
Volvi a slack. Me invadieron los lios del apt en debian, faltantes de librerias, desastres tras dist-upgrade, etc etc. Pero fui yo que lo le di tiempo....Igual me llevo un buen recuerdo, con la esperanza de volver algun dia.

Alcance un bzImage de 1.2 megas. Esta bien ese tamaño? O puedo seguir exprimiedolo

Saludos

ando buscando una distribución liviana para un PII 350MHz 128Mb de memoria

actualmente tengo mandrake 10 (que anda algo lento)
he probado en alguna época suse 10

si es bastante parecido a ubuntu mejor  (se bancará xubuntu? hace un tiempo le quise poner ubuntu 5 ó 6 y no pude, no recuerdo porqué, creo que pide 256 de memoria como mínimo, pero quizás kubuntu ande. ahí lo estoy bajando y mañana probaré de instalarlo)

ahora quiero ver de cambiarle mandrake porque quise instalarle una placa wireless y cuando me bajo los drivers de la página de dlink y le doy instalar me dice que no encuentra directorios/archivos (creo que necesito el código del kernel y no lo tengo, nunca estuvo conectada a internet)... me he mal acostumbrado a ubuntu 

la usaría para que no me usen la mía  (entrar a internet, mail)

No creo que tire con Xubuntu. Igual cualquier instalación en gral no vas a poder hacerla desde un LiveCD. En la saga ubuntu por ejemplo tenés que usar los CDs alternate.

Podés probar con DSL (Damn Small Linux) o DELI que son chicos y relativamente actualizdos (por el tema wireless y eso)

Cita de: lugolu en Marzo 15, 2009, 23:13:18
la usaría para que no me usen la mía  (entrar a internet, mail)

Tambien puedes instalar Ubuntu o Debian Lenny o cualquier Linux, configurar bien la parte de video (servidor X) y terminar usando esa maquinita vieja como "terminal" de la otra más grande que tiene Ubuntu.

De esa manera, la máquina vieja se convierte en monitor/teclado/mouse para iniciar una sesión remota en la máquina grande.

Así te independizas de la velocidad de la máquina vieja y aprovechas toda la capacidad de la máquina grande.
La contra es que no podrás usar nada presente en el hardware local: sonido, discos, lectora de CD, etc... al menos en el sentido "clásico" de ello.

Si te interesa, lo vemos.

Saludos.

Cita de: ZeiterZ en Marzo 16, 2009, 08:01:51

Cita de: lugolu en Marzo 15, 2009, 23:13:18
la usaría para que no me usen la mía  (entrar a internet, mail)

Tambien puedes instalar Ubuntu o Debian Lenny o cualquier Linux, configurar bien la parte de video (servidor X) y terminar usando esa maquinita vieja como "terminal" de la otra más grande que tiene Ubuntu.

De esa manera, la máquina vieja se convierte en monitor/teclado/mouse para iniciar una sesión remota en la máquina grande.

Así te independizas de la velocidad de la máquina vieja y aprovechas toda la capacidad de la máquina grande.
La contra es que no podrás usar nada presente en el hardware local: sonido, discos, lectora de CD, etc... al menos en el sentido "clásico" de ello.

Si te interesa, lo vemos.

Saludos.

la idea es que no tengan que estar las 2 prendidas, así que la descarto como terminal boba

anoche me bajé kubuntu pa ver cómo anda

cuando llegue a casa me pongo a ver las otras que me recomiendan