Cita de: juan_tomada en Octubre 10, 2009, 10:04:25

Cita de: ZeiterZ en Octubre 10, 2009, 01:34:05
No hace falta ser allegado de los Kirchner para apoyar esta ley.
Con sólo saber que con la ley actual sólo empresas pueden obtener concesiones, ya basta.

No ví gente trabajadora. Solo ví: colectivos, banderas políticas y personajes que los quiero... tener a más de 100m.

Eso no significa absolutamente NADA.

Porque tampoco hemos visto ninguna manifestación de terratenientes, megaempresarios y banqueros y, si embargo se han votado leyes que sólo los beneficiaron a ellos.

Citar

Cita de: ZeiterZ en Octubre 10, 2009, 01:34:05¿Que la nueva ley no es perfecta? Ya lo sabemos. Parte de los Kirchner, no de Alfredo Palacios, ni de Nicolás Repetto ni de Lisandro de la Torre... así que de entrada se sabe que tiene "imperfecciones".

No me interesa si la ley es buena o no. Yo solo recuerdo la luna de miel entre Clarín y el ex presindete K, donde todas las noticias eran miel para ambos.

Como dijo DAX, creo que es una bomba de humo con varias cosas por detrás. Solo algunos compran con facilidad.

"Comprar" es una calificación despectiva.
Mucha gente que no se alinea con "los medios" ni "con el gobierno" tenemos más cosas comunes "con el gobierno" que "con los medios".
El día que los intereses de Clarin, de Telefe coincida con los míos es que:

- o se volvieron laburantes
- o me volví especugarcadorpresario.

Simple.

Citar

Cita de: ZeiterZ en Octubre 10, 2009, 01:34:05Por otro lado, la asquerosa oposición, mentiras y tergiversación de los medios de "comunicación" (medios que han sido/son/serán funcionales a los intereses de los monopolios, de los poderosos, de los expoliadores, de los golpes de estado, los genocidas, los entregadores en bandeja del país, los "neo-liberales", etc.) es una buena señal.

Es tu punto de vista: la mezcla "justificada" de hechos adornada con militancia. Por más que se recuerde al pasado no se logra mejorar al futuro, pese a que muchos dicen eso. Igual no hay que calentarse ya que las personas que viven tirando pestes al malvado "neo-liberalismo" son las que justamente no pueden cambiar nada. Es más, algunos quieren figurar en TV para hacerle creer a los demás que un futuro distinto es posible. No me río por respeto.

No existe nada en este mundo que tenga una única "solución" o una "única alternativa".
Pretender que el "neo-liberalismo" es la "única" cosa posible no hace más que demostrar la supina ignorancia del universo.

En todo caso, y vamos ahí a coincidir, los que "declaman" ser una alternativa son sólo embaucadores de feria.
Y los serios, son concientes de que el proceso de cambio es leeeeeeeennnnnnnnto... en una sociedad que lleva milenios con este "status quo".

Pretender cambios rápidos que apunten a contruir sociedades más solidarias, equitativas y justas es, una vez más, demostración de una supina irgnorancia de cómo funcionan las cosas en este universo.

Citar

Cita de: ZeiterZ en Octubre 10, 2009, 01:34:05Me preocupa más que la ONG de la otra cuadra pueda acceder a poner un medio de comunicación, a que los megamedios nos sigan envenenando con programación berreta, veneno liberal sobre el Dios mercado, y racismo xenofóbico disfrazado.

Así hayamos avanzado un milímetro, vale la pena.

Saludos.

No veo nada de TV local, pero nada en serio. Que hagan más medios o que simplemente los quiten me da lo mismo. Prefiero ver medios externos y ver que dicen de nosotros, desde los más amarillistas hasta los más tendenciosos en materia dinanciera. Pasa que me aburrí de Pág. 12, Clarín, Infobae, 26, Crónica y hasta de Nación. Todos parecen un compendio de chusmerío-político.

Si tuviera que elegir algo de los medios locales sería el programa que hacía A. Paenza sobre matemáticas en el 7. Todo lo demás apesta.

Saludos.

PD: Este país neceita más programación en materias relacionadas con la ciencia.

Al parecer, aunque marginalmente, coincidimos que el contenido de los medios controlados por empresas privadas que sólo buscan un "negocio rentable" dista miríadas de ser los "medios de comunicación" educativos, libres, pluralistas y culturales con que ellos mismos se califican que son.

En síntesis, medios controlados por empresas privadas PARA NADA son útiles para el progreso social y cultural de la sociedad. Me parece, salvos ciegos por opción, que eso a esta altura ya está total y absolutamente demostrado.

Por eso el valor de que entidades sin fines de lucro puedan acceder a tener medios.

Una vez más: hay que tratar de ver las cosas en todos sus aspectos. No hay que dejar que el odio a "los K" no permita ver lo poco o poquísimo de positivo que puede tener esta nueva ley.

Las leyes se cambian con el voto de la gente.

El envenenamiento de los medios controlados por empresas privadas, y sin tener la posibilidad de tener medios no envenenantes, ¿cómo?

Saludos.

Bienvenidos a ArgenZuela!!!!

Cita de: ZeiterZ en Octubre 06, 2009, 20:20:52
Una vez más (y van ...) "Masomenos ES MEJOR que nada".
Porque en política, en progreso social, los cambios son graduales.

Cita de: ZeiterZ en Octubre 10, 2009, 11:49:26
En todo caso, y vamos ahí a coincidir, los que "declaman" ser una alternativa son sólo embaucadores de feria.
Y los serios, son concientes de que el proceso de cambio es leeeeeeeennnnnnnnto... en una sociedad que lleva milenios con este "status quo".

Pretender cambios rápidos que apunten a contruir sociedades más solidarias, equitativas y justas es, una vez más, demostración de una supina irgnorancia de cómo funcionan las cosas en este universo.

Totalmente de acuerdo con vos que la antigua ley de radiodifusión debia ser revisada y actualizada.
Totalmente de acuerdo que los cambios tendientes a democratizar la democracia son lentos y progresivos....
Pero si se quiere hacer algo bien, se hace bien (y punto).
Si se quiere hacer una ley "realmente buena e inclusiva", se hace "realmente buena e inclusiva"... Por eso yo también creo que esta nueva ley pretende "cambiarle los dueños a los monopolios", "no para darle el poder al pueblo, sino a los amigos del poder"...
Y por eso desde ahora voy a estar expentante, ya que me interesa mucho que va a pasar desde el lunes, si obtengo otra razón para pensar que este gobierno es "pseudo-democratico y autoritario"... y ver si todo el barullo que se armo fué solo una "gran bomba de humo" que se usará en 2011 con fines electoralistas y demagogos (tal como se usó la ley de estatización de las afjp el, 28 de junio, con la caradurez de decir que ahora los jubilados estan es "buenas manos")
Obviamente, también voy a estar expenate y ansioso por ver las mejoras que esta ley depare, como dijo el Senador Morales, taaaan mala no es.
(razones para pensar que este gobierno es neo-liberal y corrupto tengo de sobra, seguro que ustedes también )

Con la mejor predisposición esperaré el día que se decida reveer esta nueva ley para purgar los "detalles" y hacerla aun mejor. Invito a todo el mundo a revivir el post el día que corresponda  .

(juan tomada borradaso!!! =P)

Saludos!!!

no dejen de discutir, esta ley en un salto gigante hacia la verdadera libertad de expresión pero no es perfecta. Va en realidad quiero cagarme de risa con las pavadas que dicen, si a ustedes le chupa un huevo la libertad de expresión.

CHAU TN

Cita de: gomalopa en Octubre 12, 2009, 23:01:36
CHAU TN

Eso no hace más que darnos argumentos a lo que decimos que esta ley es mala, que está hecha con odio, con odio hacia los medios que, según NK, son la razón de su derrota (en los lugares donde la compra de votos y el fraude fue bajo, no por no querer, sino porque se hizo lo posible para evitarlo desde la oposición, y sí, donde los medios tienen más llegada). y sí, los medios mostraron la pobreza, la corrupción, los engaños, las muertes por inseguridad, en síntesis, la realidad, aquella realidad que el matrimonio presidencial no quiere que sepamos, porque quiere que creamos que está todo bien, que cada vez hay menos pobres, más empleo, menos inseguridad, mejor calidad de vida y que ellos hacen todo por nuestro bien. Bueno, tal vez Néstor tenga razón. Al mostrar todo eso hicieron que sepamos lo que en verdad pasa y, bueno, no lo votamos.
A partir de ahora, olvidate del medio crítico, aquel que investigue, que pregunte y que muestre. No, todo eso se acabó porque, quién siquiera lo intente... bueno, en la próxima revisión perderá la licencia.

Por otra parte, la ley establece una distribución de 1/3 para privado, 1/3 para ONG's y 1/3 para el Gobierno (me encantaría que este último tercio fuera para el Estado, pero bueno....) Todos sabemos qué va a decir el tercio del Gobierno, intuimos que el tercio para los privados lo va a ocupar lo que ahora compone el espectro radioeléctrico y el cable, pero ¿qué pasa con el tercio para las ONG's, supuestas organizaciones sin fines de lucro? ¿cómo van a hacer para mantener la transmisión? ¿de dónde van a sacar el dinero para funcionar? Van a necesitar que el Gobierno (en supuesta representación del Estado) los financie. ¿Financiará este gobierno a los grupos que le son opositores? ¿o veremos este tercio en manos de los sindicalistas amigos? A mi me parece que nos enfrentamos a la segunda opción. Entonces, ¿es esta ley para combatir a los monopolios, o es para reemplazar (eliminar) el "monopolio" opositor, para instaurar un monopolio (con todas las letras) oficialista? Otra vez, yo apuesto, sin mucho riesgo a equivocarme, por la segunda. Entonces, el nuevo orden quedaría así: 2/3 en manos oficiales y 1/3 mezclado entre todos.

Por otra parte, se establece una cuota de pantalla para producciones nacionales. Digo yo ¿para qué? ¿están reconociendo que las producciones nacionales no son lo suficientemente buenas como para ganarse al público por si mismas, sin necesitar que una ley obligue al espectador a verla o no ver nada? Desde un punto de vista un poco más egoísta, el otro día estaba pensando... Si con la ley anterior yo no podía escuchar en la radio la música que a mi me gusta, simplemente porque no vende, porque vende más la música pop y la cumbia, ahora la voy a poder escuchar menos, porque encima de no vender, es en su totalidad extranjera (90% europea, pueden buscar el par de cosas que publiqué en los índices). Entonces, las emisoras van a usar el porcentaje disponible para música extranjera lo van a seguir usando para pasar lo que pasan ahora y, en lo que esablece la ley para uso exclusivo de música nacional... supongo que van a mezclar lo que vende con un poco de chamamé...

Otra cosa: ARTÍCULO 37.- Asignación a Personas de existencia ideal de derecho público estatal, Universidades Nacionales, Pueblos Originarios e Iglesia Católica. ¿Qué pasó con los otros cultos? ¿Sólo la iglesia católica puede ejercer su derecho a transmitirse? ¿Qué pasa con los evangelistas, judíos, ateos, agnósticos, y con todo otro culto? ¿no debería decir algo como "cultos reconocidos por la secretaría de cultos"?

¿Qué pasa con los derechos adquiridos, con las licencias que vencen en 10 años? ¿No se deberían respetar? ¿No era que una ley nunca era retroactiva?

Todo esto sin pensar en las numerosas desprolijidades en el proceso y sin atarme a eso de "la ley de la dictadura contra la ley de la democracia".

Saludos.

Cita de: fns en Octubre 13, 2009, 01:02:23
Eso no hace más que darnos argumentos a lo que decimos que esta ley es mala, que está hecha con odio, con odio hacia los medios que, según NK, son la razón de su derrota (en los lugares donde la compra de votos y el fraude fue bajo, no por no querer, sino porque se hizo lo posible para evitarlo desde la oposición, y sí, donde los medios tienen más llegada). y sí, los medios mostraron la pobreza, la corrupción, los engaños, las muertes por inseguridad, en síntesis, la realidad, aquella realidad que el matrimonio presidencial no quiere que sepamos, porque quiere que creamos que está todo bien, que cada vez hay menos pobres, más empleo, menos inseguridad, mejor calidad de vida y que ellos hacen todo por nuestro bien. Bueno, tal vez Néstor tenga razón. Al mostrar todo eso hicieron que sepamos lo que en verdad pasa y, bueno, no lo votamos.

Qué cosa curiosa. Durante los 10 nefastos años del gobierno de Menem, no mostraban lo mismo... pero claro, los dueños de esos medios la levantaban en pala... y nadie los jodía. Y gracias a la roñosa propaganda alimentada por esos medios, Menem tuvo su reelección.

Esa es la "neutralidad" y la "labor periodística" esos megamedios: sólo defienden sus intereses y manipulan a la gente en función de eso.

Citar
A partir de ahora, olvidate del medio crítico, aquel que investigue, que pregunte y que muestre. No, todo eso se acabó porque, quién siquiera lo intente... bueno, en la próxima revisión perderá la licencia.

Es posible. También es posible que no.
Mejor les aconsejaría que esas "investigaciones" sean serias y no simples manipulaciones.

Y espero que investiguen también la responsabilidad de los propios dueños de las empresas de "comunicación" en la fuga de capitales, las coimas en el senado, etc., etc..
Ah ¿no? ¿Eso no es noticia?
Ah.... claro...

Citar
Por otra parte, la ley establece una distribución de 1/3 para privado, 1/3 para ONG's y 1/3 para el Gobierno (me encantaría que este último tercio fuera para el Estado, pero bueno....) Todos sabemos qué va a decir el tercio del Gobierno, intuimos que el tercio para los privados lo va a ocupar lo que ahora compone el espectro radioeléctrico y el cable, pero ¿qué pasa con el tercio para las ONG's, supuestas organizaciones sin fines de lucro? ¿cómo van a hacer para mantener la transmisión? ¿de dónde van a sacar el dinero para funcionar? Van a necesitar que el Gobierno (en supuesta representación del Estado) los financie. ¿Financiará este gobierno a los grupos que le son opositores? ¿o veremos este tercio en manos de los sindicalistas amigos? A mi me parece que nos enfrentamos a la segunda opción. Entonces, ¿es esta ley para combatir a los monopolios, o es para reemplazar (eliminar) el "monopolio" opositor, para instaurar un monopolio (con todas las letras) oficialista? Otra vez, yo apuesto, sin mucho riesgo a equivocarme, por la segunda. Entonces, el nuevo orden quedaría así: 2/3 en manos oficiales y 1/3 mezclado entre todos.

Has hecho mal el cálculo.
Suponiendo que "el tercio es para ONG afines al gobierno" NO queda "un tercio mezclado entre todos". ¿Entre "todos" quiénes? En todo caso, ese "todos" son empresas privadas con fines de lucro.. Y ya sabemos que si programas de asesinatos "vende", veremos programas de asesinatos en esos "medios".

Y más aún, con la tendencia a la concentración, esos "todos" no son más que 2 ó 3 megasuperhiperultra medios concentrados, con gerentes locales pero comandados desde EE.UU. o Europa, que además controlan las 2, 3 ó 4 supermegahiperultra agencias de noticias... que dicen todas lo mismo y con el mismo "punto de vista".

Así que tu "todos" no son tan "plurales" como puede inferirse de tus dichos.

Pero, pasado este pequeño análisis, vuelvo al tercio de ONGs que vos afirmas que serán todas afines al gobierno.
Bueno, pero admitamos que puede que no. Que sí haya medios pertenecientes a ONG no alineadas con el gobierno. No seamos futurólogos truchos.

Citar
Por otra parte, se establece una cuota de pantalla para producciones nacionales. Digo yo ¿para qué? ¿están reconociendo que las producciones nacionales no son lo suficientemente buenas como para ganarse al público por si mismas, sin necesitar que una ley obligue al espectador a verla o no ver nada? Desde un punto de vista un poco más egoísta, el otro día estaba pensando... Si con la ley anterior yo no podía escuchar en la radio la música que a mi me gusta, simplemente porque no vende, porque vende más la música pop y la cumbia, ahora la voy a poder escuchar menos, porque encima de no vender, es en su totalidad extranjera (90% europea, pueden buscar el par de cosas que publiqué en los índices). Entonces, las emisoras van a usar el porcentaje disponible para música extranjera lo van a seguir usando para pasar lo que pasan ahora y, en lo que esablece la ley para uso exclusivo de música nacional... supongo que van a mezclar lo que vende con un poco de chamamé...

Bueno... aquí salta la concepción de la "información" y la "cultura" como vil mercancía. Si se vende la difundo y si no vende no.
Y esa es la ley en los medios con fines de lucro (que algunos llaman "medios de comunicación" pero que son simples empresas que venden productos, no venden ni información ni cultura ni educación. Sólo venden lo que la chusma quiere ver.)

Si hemos de pensar en ser un país, tenemos que revisar lo que difunden los medios. No porque "venda más" el rock japonés venir a meter elementos culturales foráneos en tal densidad en que los chicos recién nacidos pasen de llamarse Juan, Estela y Pedro a "Ritu", "Yamato", "Yuma".
Porque lo que difunden los medios... mi querido amigo, no sólo forma opinión, también "alfabetiza" e impone pautas culturales.

Es curioso que sea ridículo ver a alguien vestido de gaucho en la peatonal Florida pero que no sea ridículo ver a esos pobres infelices con ropa de Hip Hop. ¿No?

Citar
Otra cosa: ARTÍCULO 37.- Asignación a Personas de existencia ideal de derecho público estatal, Universidades Nacionales, Pueblos Originarios e Iglesia Católica. ¿Qué pasó con los otros cultos? ¿Sólo la iglesia católica puede ejercer su derecho a transmitirse? ¿Qué pasa con los evangelistas, judíos, ateos, agnósticos, y con todo otro culto? ¿no debería decir algo como "cultos reconocidos por la secretaría de cultos"?

Tienes toda la razón.
En esto no hay diferencia con los dinosaurios golpistas chupacirios.

Citar
¿Qué pasa con los derechos adquiridos, con las licencias que vencen en 10 años? ¿No se deberían respetar? ¿No era que una ley nunca era retroactiva?

No te preocupes. Entre bomberos no deberían pisarse la manguera... y los medios tienen una larga historia de violar leyes, constituciones, etc... empezando por la ley "del buen gusto".

Citar
Todo esto sin pensar en las numerosas desprolijidades en el proceso y sin atarme a eso de "la ley de la dictadura contra la ley de la democracia".

Saludos.

Saludos.

CHAU TN

QUE TE PASA CLARIN!!! QUE TE PASA CLARIN!!! MONOPOLIO DE MIERDA LA LEY DE MEDIOS VAS A SUFRIR!!!!

Igualmente creo que lo de las radios y su 50% de música nacional, es un error. En este caso tendría que ser que, como mínimo, un 50% de las radios (o un 75%, mejor) deben pasar música nacional, pero no que el 50% de la música que pasa una emisora tiene que ser nacional.

Así estarías manteniendo la cultura nacional, si un 75% de las radios deben pasar música nacional. A mí no me gusta la mayoría de la música nacional, y si escucho radio es Aspen, por ejemplo. Es una emisora en donde no encaja la música nacional, porque no está dentro de sus objetivos. Pero no porque me guste Aspen le voy a poner John a mi hijo...

Igual, para mí que ahora va a haber mucho ruido, pero con este ley no va a pasar nada y va a seguir todo igual. Así que no sé si habrá que decirle "Chau" a TN.

Sólo el tiempo lo dirá.

Se ve que nadie recuerda las veces que se intentó forzar a las radios a pasar música "nacional" obligatoriamente y cómo repercutió en la audiencia que cayó considerablemente (durante el tercer gobierno de Perón y durante una parte del gobierno del proceso).

¿Seguimos repitiendo los mismos errores y no aprendiendo las lecciones de la historia?

SaludOS/2

Los remiseros y taxistas cada tanto tienen que soportar que les cambien la reglas de juego: o el color de los autos, o las obleas, o los impuestos, o las habilitaciones. Y se la bancan.

Los que ponen kioscos tienen que tener habilitación municipal, inscripción en Rentas y en la AFIP, cumplir con normas municipales, provinciales o nacionales según el rubro de la explotación. Y se la bancan.

Resulta que ahora, a las "niñas" de los medios de comunicación, medios importantísimos en cuanto a la información, formación de opinión, etc. ahora no hay que decirles nada. Mirá qué bien.

Ahora es como que todos salen a defenderles "el negocio" a las EMPRESAS de medios de comunicación. Todo están preocupados por que se les disminuirá la audencia, que bla que blu.
Increíble.

Saquemos todos los controles. Que hagan y digan lo que quieran.
Que, similarmente, los taxis hagan lo que quieran; que pongan sex-shops al lado de jardines de infantes, prostíbulos al lado de escuelas primarias, que vendan Paco al lado de las escuelas.

Es "moderno" no regular. Está "mal visto" regular. Lo primordial es que la gente pueda "hacer guita". No hay que ser "tan anticuado". Que "el mercado decida y regule". "Si la gente quiere estar viendo tetas y colas todo el día... hay que darles esa programación". Es "el mercado".
Los pobrecitos medios tiene que poder juntar las moneditas para poder tomar la sopita diaria. Y nooooo... si dicen que la presidenta se encama con Chávez... y bueno... "son puntos de vista". No le podemos decir nada. Es "periodismo". El "libertad de expresión".
Lo mismo si dicen que los piqueteros son todos ladrones.
No le podemos decir nada. Está todo bien. Es "periodismo"... Son "puntos de vista" que hay que respetaaar...

Apaguemos la luz, bajemos la persiana y vámosnos... esto no da para más.

Saludos.

Cita de: ZeiterZ en Octubre 10, 2009, 11:49:26

Cita de: juan_tomada en Octubre 10, 2009, 10:04:25

Cita de: ZeiterZ en Octubre 10, 2009, 01:34:05
No hace falta ser allegado de los Kirchner para apoyar esta ley.
Con sólo saber que con la ley actual sólo empresas pueden obtener concesiones, ya basta.

No ví gente trabajadora. Solo ví: colectivos, banderas políticas y personajes que los quiero... tener a más de 100m.

Eso no significa absolutamente NADA.

Porque tampoco hemos visto ninguna manifestación de terratenientes, megaempresarios y banqueros y, si embargo se han votado leyes que sólo los beneficiaron a ellos.

Como dije, Clarín (por particularizar en Clarín) se benefició de sucesivas leyes... y no hicieron "manifestaciones" frente al Congreso.

Recomiendo leer este artículo: http://www.elargentino.com/nota-61382-breve-historia-de-las-sucesivas-leyes-clarin.html

Y vean que el Grupo Clarín posee 264 licencias de medios de comunicación.
Eso es una burrada. No puede existir "pluralidad de ideas" y "libertad de expresión" cuando se concentra tal cantidad de medios.

Saludos.

Cita de: ZeiterZ en Octubre 24, 2009, 19:18:10

Cita de: ZeiterZ en Octubre 10, 2009, 11:49:26

Cita de: juan_tomada en Octubre 10, 2009, 10:04:25

Cita de: ZeiterZ en Octubre 10, 2009, 01:34:05
No hace falta ser allegado de los Kirchner para apoyar esta ley.
Con sólo saber que con la ley actual sólo empresas pueden obtener concesiones, ya basta.

No ví gente trabajadora. Solo ví: colectivos, banderas políticas y personajes que los quiero... tener a más de 100m.

Eso no significa absolutamente NADA.

Porque tampoco hemos visto ninguna manifestación de terratenientes, megaempresarios y banqueros y, si embargo se han votado leyes que sólo los beneficiaron a ellos.

Como dije, Clarín (por particularizar en Clarín) se benefició de sucesivas leyes... y no hicieron "manifestaciones" frente al Congreso.

Recomiendo leer este artículo: http://www.elargentino.com/nota-61382-breve-historia-de-las-sucesivas-leyes-clarin.html

Y vean que el Grupo Clarín posee 264 licencias de medios de comunicación.
Eso es una burrada. No puede existir "pluralidad de ideas" y "libertad de expresión" cuando se concentra tal cantidad de medios.

Saludos.

Ese artículo dice poco, no da datos, fuentes ni nada que corrobore lo que afirman.

Me gustaría obtener una fuente un poco mas seria. Que haya una lista completa de los medios que son propiedad del Grupo Clarin (y de La Nación, ya que son socios en la propiedad de muchos medios del interior), que también hagan referencia a los decretos que dictó el gobierno de Kirschner, omitidos, imagino, para no manchar la imagen del tipo al que defienden.

En fin, personalmente, se que es verdad que Clarin (y La Nación) dominan a los medios del país, pero recurrir al engaño u omisión para decirlo, es, a mi juicio, ser igual que aquellos que se critican.

SaludOS/2

Cita de: gomalopa en Octubre 13, 2009, 11:27:38
CHAU TN

QUE TE PASA CLARIN!!! QUE TE PASA CLARIN!!! MONOPOLIO DE MIERDA LA LEY DE MEDIOS VAS A SUFRIR!!!!

El grupo Clarin fue el principal aliado de varios gobiernos que vos como peronista apoyaste, men*m, el narco dualde y una gran parte del gobierno k (no te gastes en negarme esto, estoy absolutamente seguro, el turco hdp en su momento fue nacional y popular, y los que estaban en contra de el eran vendepatria)

La verdad que no creo que el pj deje morir al monopolio Clarín porque es evidente que es vital para la maquina pejotista y el negocio de los pobres. (o por que te crees que todas las veces que  el radicalismo y demas partidos opositores intentaron desarmar el monopolio enviando proyectos al congreso el pj se encargo de vetarlos 1 por 1??)

Escuchemos a algunos involucrados: