elcrusao22 das asco hermano

Cita de: revival en Noviembre 12, 2009, 12:41:43
elcrusao22 das asco hermano

JAJAJA

No hay peor ciego que el que no quiere ver!   

Por mas que uno quiera, no depende de voluntad, depende de autoridad!

Cita de: elcrusao22 en Noviembre 12, 2009, 14:36:26

Cita de: revival en Noviembre 12, 2009, 12:41:43
elcrusao22 das asco hermano

JAJAJA

No hay peor ciego que el que no quiere ver!   

Por mas que uno quiera, no depende de voluntad, depende de autoridad!

¿Autoridad? ¿Qué es eso?

SaludOS/2

Una cosa es ser generoso y dar un par de empresas argentinas (aerolineas, ferrocarriles, ypf) pero dar TODO un grupo de islas es ser boludo.

Cita de: alakazam en Octubre 11, 2009, 22:48:41
los argentinos se preocupan por las Malvinas y en cuanto menos nos descuidemos tenemos el país completamente plagado de extranjeros, que de a poco se van haciendo dueños de las empresas argentinas, se convierten en nuestros jefes y van a terminar manejando el país irremediablemente,

Lamentabemente, la mitad de la Patagonia debe estar en manos extranjeras... y dije la patagonia para no espantar.

Saludos

Cita de: DAX en Noviembre 12, 2009, 15:03:37

Cita de: elcrusao22 en Noviembre 12, 2009, 14:36:26

Cita de: revival en Noviembre 12, 2009, 12:41:43
elcrusao22 das asco hermano

JAJAJA

No hay peor ciego que el que no quiere ver!   

Por mas que uno quiera, no depende de voluntad, depende de autoridad!

¿Autoridad? ¿Qué es eso?

SaludOS/2

Lo que produjo la definicion de una guerra, que en las Islas Malvinas, no se utilize nuestro idioma nativo y que sean habitadas por extranjeros en casi su totalidad. Yo preferiria que fuesen Argentinas, pero la gente del lugar se niega y dependen del Reino Unido... ahora, son Argentinas entonces? 

Si alguna vez en la historia hubiera existido un foro conformado por los aborigenes que ocupaban America, seguramente se hablaría de lo mismo que se esta hablando acá.

Ellos justificarían mediante su historia, sus pueblos, su gente y su limites geográficos, ser dueños de estas tierras, pero no podrían hacer nada contra el poderío de una Europa mucho mas desarrollada y preparada que ellos.

Esto es lo mismo muchachos, no se empieza recuperando las islas, se empieza haciendo crecer al país, logrando que la gente de acá este mejor, que avancemos en muchas areas como la educativa, la tecnologica, la laboral... Tenemos que cambiar la forma de pensar de la gente, pero para bien, tenemos que establecer valores, y sobre todo lograr que la Argentina sea un país independiente, pero soberano sobre las tierras que ya tiene.

Ustedes se imaginan con el quilombo que ya tenemos en todo el territorio, con la inseguridad que nos azota, con la venta descontrolada de tierras, con el hambre, la ignorancia y la violencia con la que vivimos tener que empezar a organizar las Malvinas.

Seamos realistas, hasta que nuestros dirigentes, y nosotros, no nos enfoquemos en mejorar el país que ya tenemos, no creo que nos haga falta tener más tierras. Que no se me mal entienda, quiero las islas Malvinas ocupadas por argentinos, pero creo que antes de tener un jardín nuevo, hay que replantar, regar, y mantener los que ya tenemos.

Saludos.

Pata! Totalmente de acuerdo y lo mismo pienso! Nos corresponden, pero no las tenemos!

Cita de: alakazam en Octubre 12, 2009, 13:24:39
Y si... a veces uno no quiere darse cuenta y ya tenemos la soga al cuello, el agua hasta el cuello, la mi3$%a hasta el cuello y nos tienen agarrados del cuello y con las patitas en el aire... en cualquier momento se nos pone la piel de color bordó 

Sí, sí, tenemos la soja al cuello.

Pata: Gobernar es administrar el esfuerzo de la Nación. Es algo así como los acróbatas chinos que tienen que hacer girar los platos sobre un palito, muchos y simultáneamente. El asunto es que votamos inéptos e incapaces. No incapaces para robar, eso se llama traición a la patria.
La razón del Estado es el "Territorio", es el ABC. El Estado son muchas cosas pero ese es el principio.
El ABC de la legislación occidental nace en Roma, y quizás un poco mas allá. Se aplica acá, EE.UU., Brasil, UE., la ONU, en todos lados incluida Gran Bretaña.
Según la ley, si vos heredás, digamos una casa, y se te cuelan ocupas multimillonarios con mucho mas poder que vos, ¿esa casa deja de ser tuya?. De hecho sí, pero no en derecho.

Agrego: No importa desde cuando, ni donde tengas esa casa, ni cuantas. 

A mi me queda una duda todavía  el crusao. La guerra es de común acuerdo???  Hay una "ley de guerra"???? 
Es que en la discusión sobre si es legitimo nuestro derecho de soberanía sobre las islas Malvinas; islas Sándwich del Sur e islas Georgias del Sur, se me pasaron (en un principio) estos conceptos tuyos, que creo, son el fundamento de tu postura, y de tu error. podrías explicarte mejor?

Cita de: donchmuyo en Febrero 12, 2010, 20:24:02
A mi me queda una duda todavía  el crusao. La guerra es de común acuerdo???  Hay una "ley de guerra"???? 
Es que en la discusión sobre si es legitimo nuestro derecho de soberanía sobre las islas Malvinas; islas Sándwich del Sur e islas Georgias del Sur, se me pasaron (en un principio) estos conceptos tuyos, que creo, son el fundamento de tu postura, y de tu error. podrías explicarte mejor?

Hay, digamos, una ley de guerra, que regula ciertos aspectos de una guerra. Como ser su declaración, por ejemplo, y, luego, los resarcimientos que la parte perdedora debe pagarle a la parte ganadora, etc.

Precisamente, por ese motivo, cuando hay un conflicto bélico entre naciones, a "escala reducida", ninguna de las partes intervinientes realiza la declaración formal de guerra porque no quiere correr el riesgo de tener que pagar las indemnizaciones correspondientes en caso de perder.

Ahora bien, cuando esto pasa, los paises en pugna se llenan la boca (sus dirigentes) culpando al otro de violar los términos de la Convención de Ginebra (1)  pero se olvidan que al no haber declaración formal de guerra los términos de dicha convención no son aplicables.

Distinta es la situación y la historia lo atestigua cuando si hay declaración formal de guerra. En la segunda guerra mundial hubo declaración de guerra entre los países del eje y los aliados (recordemos que, por un error de cambio de horario, Japón le entregó a EEUU la declaración de guerra un par de horas después del ataque a Pearl Harbour). Allí, al terminar la guerra, tanto Alemania como Japón pagaron caro el haber sido vencidos.

SaludOS/2

(1) por caso, el gobierno militar argentino acusó a Gran Bretaña de utilizar bombas antipersonales Beluga, prohibidas por la convención de Ginebra. Un hecho que demuestra que lo hicieron es la muerte del Teniente Jukic quien, intentando salvar su pucará recibió y le explotó una beluga en la cabeza cuando ingresaba a la carlinga de su avión.

De todo lo que leí me quedo con la opinión de patasimon.

Yo creo y repito CREO, que los británicos van a devolvernos las islas el día que terminen de exprimirle los recursos naturales. A eso habrá que sumarle que tampoco le importarán mantener a los habitantes actuales. Por ende nos dejarán 2 pedazos de rocas completamente carentes de valor (tanto estratégico como comercial).

Por ahora no se puede hacer nada de nada. Aunque vayan al comité de descolonización de la ONU o presenten 1000 recursos de amparo en La Haya siempre aparecerá Uncle Sam con su poder de veto. Ni hablar de ir a la guerra ya que sabemos en carne propia los fue Goliat vs David.. un David borracho.

Dejo un aporte sobre los recursos naturales de las islas, parece que hay petróleo y que se lo van a llevar los ingleses:

CitarLa llegada al mar argentino de la plataforma Ocean Guardian, de la compañía británica Desire Petroleum, que comenzará a buscar petróleo al norte de las islas Malvinas, es inminente. El descubrimiento de crudo en las islas llevaría a terapia intensiva la estrategia diplomática argentina. "Pino" Solanas pidió una "acción más enérgica" y cambiar la política frente a Gran Bretaña. En este artículo, Félix Herrero da más detalles de la acción a seguir.

Nota completa: http://infosur.info/n/defender-la-soberania-en-malvinas.html

No se si son o no argentinas... es un debate que no se limita a una mísera plataforma marítima... hay otros aspectos históricos a tener en cuenta... sin embargo... hay algo seguro... cualquier ciudadano está mejor ahí ahora bajo el dominio inglés, que si estuvieran bajo el dominio Argentino, seguroooo!!!!

Y basta de culpar al capitalismo y la globalización por todo!!!

Primero... si piensan que la globalización fue (y es) una corriente de occidente a oriente, y encima relativamente contemporánea... están equivocados...

La globalización fue totalmente alreves... viene hace muchos años atrás y vino de oriente hacia occidente!

Y segundo... en lo referente al capitalismo... lo que sea mientras que no haya comunismo!!!!!!!!

Es que no se trata de culpar o no a la Globalización al Capitalismo o a Neocolonialismo. Esos son términos específicos que están directamente relacionados entre si. O vos, Emedus, podes concebir un Capitalismo sin capital globalizado fruto de los procesos de expoliación de las potencias coloniales a sus periferias????
Sabemos lo que es el capitalismo, el que no lo sabe o no lo entiende es ciego, corrupto o un ingrato con su Pueblo y su Historia.
Podemos estar más o menos de acuerdo con las alternativas propuestas a este sistema, el cual sostiene en base a poderío militar y económico la ocupación de territorio nacional por una potencia extranjera. Pero no pienso que valga la pena discutir si realmente crees poder justificar un sistema-mundo que mantiene a más de 2000 millones de personas en la pobreza.
Por otra parte, te agradezco DAX por la aclaración, pero mi pregunta apuntaba más a otra cosa. Voy a tratar de reformularla. ¿Realmente es posible aplicar una legislación a la Guerra? Y mas importante aún ¿existe libertad de elección para un pueblo invadido y atacado por una fuerza militar superior de decidir si se va o no a la guerra? A eso me refiero, no estoy justificando la intentona inútil y descabellada de nuestra ilustre gerontocracia asesina y traidora. No me malentiendan por favor.  Solo que ante los presupuestos de elcrusao22 no pude evitar preguntarme que alternativas reales se nos planteaban. Y las respuestas, si bien, preferibles y mucho menos dolorosas, tampoco nos hubieran permitido ejercer nuestro derecho legítimo de soberanía. Con lo cual, supongo que ya no se trata de Ley de Guerra, o de la elección de dos pueblos de entrar en un conflicto armado, si no que es lisa y llanamente, la ley del mas fuerte. Y quisiera saber si alguien en este foro cree que esa ley tiene algo de legitimo?
Un abrazo

yo no soy historiador ni tampoco político, pero las guerras a mi entender no tienen una "ley" que obligue a los paises.
si bien existen tratados (de declaración de guerra, de cese al fuego, de finalización de una guerra, etc...) no hay siempre un juez sobre cada uno de los soldados diciéndole lo que debe o no debe hacer, incluso utilizando la palabra "deber" y no "poder".
de "poder", usan cualquier medio o fin para alcanzar el objetivo, y es de público conocimiento lo que se hace, no se hace, y se deja de hacer en el comienzo, mitad y final de un conflicto.

en cuanto a la pregunta: para mi si son argentinas, geográficamente, pero situándome en el lugar, no creo que las sentiría argentinas, con tantos ingleses y gente que no tiene nuestra cultura y que hablan un idioma totalmente extranjero al nuestro.