Cita de: jmatias22 en Enero 07, 2011, 22:28:37
No voto a "Cristina", y no soy hicha de Clarin.

Llamar a nuestros dirigentes "Cristina" o Nestor" es ser funcional al facismo de que ellos son nuestros protectores contra el eje del mal (clarin-campo-oposicion). Una suerte de maoismo.
Si fuese hicha de Clarin, ¿cual seria mi candidato?

Alguna vez, alguién me enseñó que en política (como en otros aspectos) hay que aprender a leer entre líneas.

Y, si bien, hoy en día, parece que algún vuelto los está distanciando, analizando las notas y la forma de encarar esas notas políticas del grupo Clarín, especialmente las del "gran diario argentino", estoy casi convencido que uno de los candidatos del grupo es nada mas ni nada menos que el propio Duhalde.

SaludOS/2

Cita de: DAX en Enero 08, 2011, 02:52:58

Cita de: jmatias22 en Enero 07, 2011, 22:28:37
No voto a "Cristina", y no soy hicha de Clarin.

Llamar a nuestros dirigentes "Cristina" o Nestor" es ser funcional al facismo de que ellos son nuestros protectores contra el eje del mal (clarin-campo-oposicion). Una suerte de maoismo.
Si fuese hicha de Clarin, ¿cual seria mi candidato?

Alguna vez, alguién me enseñó que en política (como en otros aspectos) hay que aprender a leer entre líneas.

Y, si bien, hoy en día, parece que algún vuelto los está distanciando, analizando las notas y la forma de encarar esas notas políticas del grupo Clarín, especialmente las del "gran diario argentino", estoy casi convencido que uno de los candidatos del grupo es nada mas ni nada menos que el propio Duhalde.

SaludOS/2

Lamentablemente, concuerdo, visto y considerando las concesiones que hizo de presidente.

La puta madre no hay candidatos en quien confiar; casi seguro que no voto a cristina, y lamentable lo de la candidatura de Macri, un tipo al cual le deben decir las respuestas al oido ante la pregunta de la prensa plus su mentalidad centroderecha fascista. Increible que gente como Duhalde tambien se presente, representante de "peronismo federal" (?) que es eso y de los tiempos del 90 en donde todo era coima va coima viene, transa va y transa viene, todos narcos. Amiga de C. Pando para colmo, esta todo dicho. Quien mas a ver, Das Neves, ni idea, no lo conozco, uno del FPV. Lo unico que se es que en las ultimas elecciones que hubo nos mostro un pantallazo de su politica de la 100% seguridad que promueve. Lo mas probable es que de nuevo sea un fracaso lo de Das Neves. La UCR esta intentando resurgir luego del papelon de la Alianza hace poco mas de una decada. Poca informacion (sin recurrir a inet) tengo de este tipo, igual me inclino en que va ser uno de los que va a perder a manos de CFK (jajaj, creo que va a ganar). Carrio? jajaaaja. Bueno seria la derrota politica definitiva para este fantasma politico, que hace años seguia, y actualmente me parece una opositora por capricho. Quizas Solanas, sea uno de los que tenga en mente, aunque me duele decir que es doble discurso el viejo este que quizas muera durante la campaña (?). Cobos, alias el traidor quizas sea otra alternativa, pero no, mejor no tener a un traidor a quien te llevo al pico de la montaña en el poder.

Es una pena los primeros 3 puestos de quiengana2011.com.ar, una pena, justo CFK que dice que todo esta mejor, bueno, sera mejor para unos pocos, mientras el dinero de todos los dias alcanza cada vez para menos.

Si, votaré por Cristina, convencida de que es la mejor candidata.
No voy entrar en discusiones personales con nadie, porque me parece una absurda perdida de tiempo... yo no tengo la posta de nada, ni conozco desde adentro, (como algunos otros), ningun secreto que me impida hacer uso de mi derecho a votar por quien me parece que lleva adelante una politica con la que coincido ampliamente, y por quien me devolvio la esperanza y la digidad de sentirme orgullosa de ser argentina.
A Cristina y Nestor le han puesto palos en la rueda a lo largo de todo su mandato, solo porque eran ellos, y en respuesta nos dejaron la enseñanza de que la palabra "imposible", no existe más en el diccionario argentino.
El que quiera recordar el pais el llamas que recibieron en el 2004, que lo recuerde, y el que prefiera olvidarlo o agradecerle el cambio a Duhalde o algun otro delincuente, traidor, delirante mistica, paralitico mental, etc., que tambien lo haga. Respeto el derecho de cada uno a pensar en qué es lo mejor para el país.
No voy a contestar ningun comentario contrario al mio, ni pienso discutir con nadie por lo que quiero y pienso, lamentablemente, aquí, las discusiones terminan perdiendo nivel y se dicen cosas que rayan con la falta de respeto.
Solo comunico por quien votaré, porque lo preguntaron.
Mi voto es concretamente: SI, VOTARÉ POR CRISTINA.

Como no ser Kirchnerista y no ser "clarinista"; uno miente y engaña al pueblo con dichos falsos, estadisticas inventadas y regalandole dinero de todos fomentando la vagancia y la procreacion, el otro miente, engaña al pueblo y nos regala mentiras y nos hace inferir en cada nota que leemos para ver cual es la frase que editaron para que el significado sea otro. Desde mi punto de vista es dificil ser obsecuente y conciso en una opinion para cada "bando" si asi se lo quiere llamar para las proximas elecciones, es mucho el sometimiento de los medios: por un lado se ve a clarin inflando a la inseguridad, hablando todo el dia de eso, repitiendo la noticia como 20 veces por dia, y por el otro lado ves a la presidenta que dice que todo esta ok, que todo mejora desde 2001 (pff, que gran logro no), que la economia crece (hay mas consumismo y el dinero cada vez vale menos), etc. No se a quien votar, si se a quien no votar.

Les recomiendo el siguiente wiki, donde se puede ver y cargar información sobre los candidatos a elecciones.
Como siempre digo, el mundo no son dos opciones, hay muchas aunque nos quieran convencer de lo contrario que todo es blanco o negro.
Elección Argentina

No, no la votaré, es una de las peores posibilidades, sino la peor, y enumero:

• Inflación+INDEC: Más allá de que alguien pueda decir que la inflación es una consecuencia del crecimiento, no lo es cuando llega al 50% en productos básicos. La ausencia de un organismo oficial de medición de precios confiable hace que cada uno tenga que medirla de acuerdo a su percepción, así como hace que uno no sepa qué es aceptable y qué es una avivada.
• Veto a la ley de glaciares (en su momento): Ese año que se tardó en promulgarla permitió que se instalen las grandes mineras extranjeras que extraen los minerales sin devolver un peso. La excusa que dio en su momento fue que al proyecto le faltaban partes. Si el problema era que faltaba y no que sobraba, hubiera sido mejor promulgarla y, eventualmente, mandar un proyecto para ampliarla ¿no?
• Veto al 82%móvil: plata hay, sólo que se priorizan los negocios propios y de amigos y el clientelismo antes que el bienestar de la sociadad. (la vieja política de los viejos no votan)
• Los diversos planes clientelares sociales innecesarios:
  
  • mientras los jubilados de trabajar cobran salarios de hambre, se crean sistemas de moratorias que permiten que quién no trabajó en su vida cobre un sueldo (jubilados de NO trabajar)
  • Asignación universal por hijo: a pesar que que la mayoría del arco político esté a favor de ésta medida, yo no puedo. Primero, tal vez en motivo "más débil" para oponerse, una cuestión semántica: se llama "por hijo" y no "al hijo". Con la segunda, se da a entender que el dinero es para el niño, para su salud y su educación mientras que, con la primera, el dinero es para los padres, un premio por tener muchos hijos, por procrear.
  • Otros planes sociales: (acá expongo mi oposición a todos los planes sociales, incluidos los arriba enumerados): En nombre de la "justicia social" general una situación de injusticia, ya que mientras uno tiene que trabajar todo el día, todos los días, para obtener un salario que a duras penas alcanza para vivir, hay otros que, sólo por el hecho de "llorar miseria", de decir que no consigue trabajo (trabajo hay, pero sólo para el que quiere trabajar), termina ganando lo mismo o más que el verdadero trabajador, termina teniendo un mejor estilo de vida que el verdadero trabajador
• Otros motivos (menores si se quiere, pero se acumilan desde hace tiempo:
  
  • la valija de Antonini
  • la prepotencia en general, y en particular la de moreno
  • la ley de medios y el intento de control hacia la prensa
  • la inseguridad, en parte debido a la política de hacer que los delincuentes tengan más derechos que las personas de bien, en parte debido a la política de DD.HH.
  • la parcialidad más que evidente con la que se tratan los DD.HH.
  • un larguísimo etcétera
  
  

Cierro con una frase. no sé quién la dijo, pero cuando tiene razón, eso no importa:

Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona debe haber trabajado para ello, pero sin recibirlo...
El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona.
Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad esta obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitara lo que han logrado con su esfuerzo,  eso... mi querido amigo...
...es el fin de cualquier nación.
No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola.

Cita de: fns en Enero 10, 2011, 00:40:18
No, no la votaré, es una de las peores posibilidades, sino la peor, y enumero:

• Inflación+INDEC: Más allá de que alguien pueda decir que la inflación es una consecuencia del crecimiento, no lo es cuando llega al 50% en productos básicos. La ausencia de un organismo oficial de medición de precios confiable hace que cada uno tenga que medirla de acuerdo a su percepción, así como hace que uno no sepa qué es aceptable y qué es una avivada.
• Veto a la ley de glaciares (en su momento): Ese año que se tardó en promulgarla permitió que se instalen las grandes mineras extranjeras que extraen los minerales sin devolver un peso. La excusa que dio en su momento fue que al proyecto le faltaban partes. Si el problema era que faltaba y no que sobraba, hubiera sido mejor promulgarla y, eventualmente, mandar un proyecto para ampliarla ¿no?
• Veto al 82%móvil: plata hay, sólo que se priorizan los negocios propios y de amigos y el clientelismo antes que el bienestar de la sociadad. (la vieja política de los viejos no votan)
• Los diversos planes clientelares sociales innecesarios:
  
  • mientras los jubilados de trabajar cobran salarios de hambre, se crean sistemas de moratorias que permiten que quién no trabajó en su vida cobre un sueldo (jubilados de NO trabajar)
  • Asignación universal por hijo: a pesar que que la mayoría del arco político esté a favor de ésta medida, yo no puedo. Primero, tal vez en motivo "más débil" para oponerse, una cuestión semántica: se llama "por hijo" y no "al hijo". Con la segunda, se da a entender que el dinero es para el niño, para su salud y su educación mientras que, con la primera, el dinero es para los padres, un premio por tener muchos hijos, por procrear.
  • Otros planes sociales: (acá expongo mi oposición a todos los planes sociales, incluidos los arriba enumerados): En nombre de la "justicia social" general una situación de injusticia, ya que mientras uno tiene que trabajar todo el día, todos los días, para obtener un salario que a duras penas alcanza para vivir, hay otros que, sólo por el hecho de "llorar miseria", de decir que no consigue trabajo (trabajo hay, pero sólo para el que quiere trabajar), termina ganando lo mismo o más que el verdadero trabajador, termina teniendo un mejor estilo de vida que el verdadero trabajador
• Otros motivos (menores si se quiere, pero se acumilan desde hace tiempo:
  
  • la valija de Antonini
  • la prepotencia en general, y en particular la de moreno
  • la ley de medios y el intento de control hacia la prensa
  • la inseguridad, en parte debido a la política de hacer que los delincuentes tengan más derechos que las personas de bien, en parte debido a la política de DD.HH.
  • la parcialidad más que evidente con la que se tratan los DD.HH.
  • un larguísimo etcétera
  
  

Cierro con una frase. no sé quién la dijo, pero cuando tiene razón, eso no importa:

Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona debe haber trabajado para ello, pero sin recibirlo...
El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona.
Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad esta obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitara lo que han logrado con su esfuerzo,  eso... mi querido amigo...
...es el fin de cualquier nación.
No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola.

Me gusto el trato que se le dio a los DDHH durante esta presidencia, fue un punto a favor. Me acuerdo de algunos planes que se hicieron para incrementar el consumismo que dieron algun resultado favorable. Creo que el punto para no votar a Cristina radica en lo economico, un dolar a 4,55 para 2011, y que ganar 2 lucas por mes practicamente no me alcancen para nada practicamente. Los planes sociales son un pro y contra, ya que se saca de la line de indigencia a muchas familias pero se favorece la procracion por el solo hecho de ser mejor beneficiados por el plan. La jubilacion es otro punto bajo, una jubilacion que practicamente es la mitad del sueldo minimo actual.

Que se fomente la procreación y la legalización del aborto es un contrasentido, no lo entiendo.
Los jubilados tienen un "ajuste" cada 6 meses, pero según el INDEC. En esos 6 meses la carne subió el 100%. Se manotea (literalmente) dinero del ANSES vaya a saber con que fines y a manos de quien. Y recientemente se manotearon, el 31 de diciembre, no, los boqueteros al Banco Provincia, no, eso es casualidad, casualidad que siempre se da para esas fechas, $2.330 millones del PAMI, otra vez a los que no se pueden defender.
¿Saben cuanto gana un camionero? Mejor no hacerse mala sangre.

Cita de: fns en Enero 10, 2011, 00:40:18
la ley de medios y el intento de control hacia la prensa

Coincido con muchas cosas de las que planteás, con algunas no, sin embargo, lo que más me hizo ruido es tu postura sobre la Ley de Medios. ¿Te molesta ampliar a qué te referís?

Saludos.

Cita de: fns en Enero 10, 2011, 00:40:18

Cierro con una frase. no sé quién la dijo, pero cuando tiene razón, eso no importa:

Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona debe haber trabajado para ello, pero sin recibirlo...
El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona.
Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad esta obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitara lo que han logrado con su esfuerzo,  eso... mi querido amigo...
...es el fin de cualquier nación.
No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola.

La frase que citás pertenece al pastor evangélico Adrian Rogers y ya fue publicada en un post de esta misma sección. No voy a cuestionar tu pensamiento sobre el gobierno, sobre todo en lo que decís respecto de la ley de medios, donde no coincido con lo que decís en absoluto.

En ese post respondí:

Cita de: Arielmf81 en Diciembre 11, 2010, 17:53:31
Buenas. Esta frase es una defensa de la libertad del rico, quienes son justamente los que reciben la mayor parte del ingreso sin haber trabajado por ello, por el sólo mérito de controlar la inversión.
Los gobiernos nacieron y siempre existieron en base a sacarle a alguien para dárselo a otro: el nacimiento del capitalismo se basó justamente en quitarle las tierras a la iglesia y a la nobleza europea para dársela a los nuevos terratenientes e industriales.
La llamada "campaña del desierto" (que no estaba nada desierto), fue financiada, planificada y ejecutada por el gobierno argentino. Y esas tierras fueron a parar a los Beláustegui, Anchorena, Álzaga y demás acomodados de aquel entonces. Cualquier medida que tome un Estado implica un redireccionamiento de recursos en un sentido o en otro.
La riqueza no es algo fijo dentro de una sociedad, es algo que constantemente se reproduce, se multiplica, se concentra o se distribuye (incluso se exporta, como cuando tenés un tipo de cambio alto y lo que importás se abarata en relación a lo que producís, como en los '90).
El que cobra el subsidio, devuelve mucho de lo recibido con los impuestos sobre lo que compra. Lo que compra hace que el almacenero del barrio venda más, que a su vez tiene que hacer más pedidos, que la fábrica tiene que producir, que para producir más va a necesitar contratar más gente y la rueda se empieza a mover de esa manera.Con esto salieron los yanquis de la crisis del '30, "el New Deal" de Roosevelt era eso; que el Estado incentivara la demanda, única receta conocida hasta hoy para salir de una recesión.

Saludos.

El new deal tenia como principal base la creacion de empleo a partir de la obra publica. Con eso se movia la economia, la devaluacion cedia, y aumentaba el poder adquisitivo y el consumismo. En Argentina se intenta promover un Estado de bienestar cuando no somos Francia (en donde los desempleados tienen subsidios que le alcanzan hasta para viajar al extranejero en la eurozona) ni tenemos un Estado tan rico como aquel. Mas aun, nuestra gente esta perdiendo la nocion del trabajo.

Recursos hay, quizás mas que en Francia, el asunto es que los regalamos al mejor coimeador postor.

Cita de: wanchope en Enero 10, 2011, 16:41:16
El new deal tenia como principal base la creacion de empleo a partir de la obra publica. Con eso se movia la economia, la devaluacion cedia, y aumentaba el poder adquisitivo y el consumismo. En Argentina se intenta promover un Estado de bienestar cuando no somos Francia (en donde los desempleados tienen subsidios que le alcanzan hasta para viajar al extranejero en la eurozona) ni tenemos un Estado tan rico como aquel. Mas aun, nuestra gente esta perdiendo la nocion del trabajo.

El Estado debía incentivar la demanda y lo hacía efectivamente a través de la obra pública. Lo que se intentaba hacer ceder era el desempleo mediante el estímulo del consumo, que había alcanzado un elevado nivel después de la crisis del '30. No se discutía un tema de devaluación, ya que la política monetaria empezó a discutirse en Bretton Woods en 1944, cuando se creó el FMI y el BM. Hasta ese momento se seguía un tipo de cambio fijo basado en el patrón oro.
El tema de Francia es que tienen efectivamente un Estado de bienestar, que está en plena agonía debido a los programas de ajuste que están realizando. Y si hacemos comparaciones, en Argentina durante algunos años existió un Estado de bienestar, por el que se reconoce que éramos la sociedad con menos desigualdad de América Latina.
Respecto a que se está perdiendo la noción del trabajo, me parece que eso empezó hace unos cuantos años atrás cuando se destruyó sistemáticamente el sector industrial de este país. Cuando se habla de los subsidios que crean "vagos" y tenedores de hijos, es interesante leer lo que dice la periodista Tina Rosemberg en su blog del New York Times.

http://opinionator.blogs.nytimes.com/2011/01/03/to-beat-back-poverty-pay-the-poor/

Transcribo algunas de sus partes más interesantes:

"Hasta hace poco Brasil fue el país más desigual del mundo. Hoy, sin embargo, el nivel de la desigualdad económica está disminuyendo a un ritmo más rápido que el de casi cualquier otro país. Entre 2003 y 2009, la renta de los brasileños pobres ha crecido siete veces más que la renta de los brasileños ricos. La pobreza ha disminuido durante ese tiempo del 22 por ciento de la población a 7 por ciento.

Contrasta esto con los Estados Unidos, donde desde 1980 hasta 2005, más de cuatro quintas partes del aumento en los ingresos de los estadounidenses fueron a la parte superior del 1 por ciento de los asalariados. La productividad de los trabajadores estadounidenses de bajos y medianos ingresos aumentó, pero sus ingresos no lo hizo. Si las tendencias actuales continúan, los Estados Unidos pronto podrían ser más desiguales que Brasil.

Hay varios factores que contribuyen a la hazaña asombrosa de Brasil. Pero una parte importante de los logros de Brasil se debe a un único programa social que está transformando la forma en todo el mundo de ayudar a sus pobres.
El programa, llamado "Bolsa Familia" en Brasil, pasa por diferentes nombres en diferentes lugares. En México, donde comenzó a nivel nacional y ha sido igualmente exitosa en la reducción de la pobreza, es "Oportunidades". La idea es dar  pagos regulares a las familias pobres, en forma de efectivo o transferencias electrónicas en sus cuentas bancarias, si cumplen con ciertos requisitos. Los requisitos varían, pero muchos países emplean los utilizados por México: las familias deben mantener a sus hijos en la escuela e ir a chequeos médicos regulares, y la mamá tienen que asistir a talleres sobre temas como la nutrición o la prevención de enfermedades.

Bolsa Familia en la actualidad cubre cerca de 50 millones de brasileños, alrededor de una cuarta parte del país. Está claro que con Bolsa Familia se ha reducido la pobreza en Brasil. Pero la investigación también ha revelado recientemente su papel para permitir que el Brasil pueda reducir la desigualdad económica.
Brasil y México han tenido mucho éxito en reducir la pobreza, especialmente la pobreza extrema, y ha comenzado a cerrar la brecha de la desigualdad.
En el México de hoy, la desnutrición, anemia y retraso del crecimiento se han reducido, al igual que la incidencia de las enfermedades infantiles y de adultos. La mortalidad infantil se ha reducido. El uso de anticonceptivos en las zonas rurales ha aumentado y el embarazo en adolescentes ha disminuido. Pero los efectos más dramáticos son visibles en la educación. Los niños de Oportunidades, repiten menos grados y permanecer en la escuela por más tiempo. En las zonas rurales, el porcentaje de niños que ingresan a la escuela media ha aumentado un 42 por ciento.

Bolsa Familia está teniendo un impacto similar en Brasil.
Para los escépticos que creen que los programas sociales no funcionan en los países pobres y que la mayoría de lo que se gastó en ellos se lo roban, los programas de transferencia condicional de efectivo ofrecen una refutación convincente. Éstos son programas que ayudan a las personas que más necesitan ayuda, y lo hacen con muy pocos residuos, corrupción o interferencia política"



Brasil y México lo hacen. Y uno de ellos va camino a ser una de las prinipales potencias del mundo.

Saludos.

Cita de: the98 en Enero 10, 2011, 12:44:34
Coincido con muchas cosas de las que planteás, con algunas no, sin embargo, lo que más me hizo ruido es tu postura sobre la Ley de Medios. ¿Te molesta ampliar a qué te referís?

Lo que me molesta de la ley de medios es:

• el intento de limitar las licencias basándose es otra cosa que no sea la capacidad técnica (actualmente se pueden meter más de 60 canales en VHF/UHF, todos los televisores fabricados en los últimos 15 años pueden captarlas)
• el copamiento/intento de expropiación de papel prensa: el problema existe, una empresa privada con una capacidad de producción limitada prioriza a su propio grupo a la hora de vender. La solución no es la expropiación sino, eventualmente si a alguien le molesta esta situación, la creación de una nueva empresa (del Estado o privada) para suplir la demanda.
• El ordenamiento de la grilla: ¿por qué cada operador de cable no puede elegir dónde poner los canales? A mi me suena a autoritarismo, me suena a que el Estado quiere meterse en la vida de las personas. Lo siguiente va a ser que ellos decidan qué podemos ver y que no
• el intento de sacarle la licencia de operaciones a Fibertel: fue claramente un intento de eliminar un jugador en el mercado de internet, de consolidar el negocio de las telefónicas amigas, con el riesgo de que a futuro les sea más fácil controlar la internet (ver modelo Chino)
• horario de protección al menor: Los menores no deberían ver TV solos. Y si lo hacen, que sea responsabilidad de los padres, así como también decidir qué contenidos llegan hacia los niños. Lo que sí considero correcto es que se anuncie qué tipo de contenido viene a continuación antes del comienzo de cada programa y en luego de cada pausa comercial. Pero bajo ningún concepto acepto la restricción de contenidos basados en el horario o en cualquier otra excusa. Hoy censuramos porque es temprano, mañana porque es inmoral, y pasado porque es un pensamiento peligroso ¿les suena a algo?

Y mientras escribía se habló de la desigualdad y del programa brasilero "bolsa familia" y de cómo afecta a la (des)igualdad.
Yo considero que es más desigual que alguien tenga que esforzarse para terminar obteniendo el mismo ingreso que el que no hace nada. Es injusto para el verdadero trabajador. La única forma de salir de la pobreza sin afectar a los demás es trabajando. Todas las demás formas son injustas y no se las debería fomentar. Por ésto no me queda otra que aplaudir la idea de los planes "Argentina trabaja" porque fomentan la creación de cooperativas de trabajo. Y digo "la idea" porque en la práctica ha demostrado tener los mismos vicios de los otros planes: se entregan por medio de punteros, se permite la creación de cooperativas fantasma...... en fin, una buena idea, pero muy mal implementada