Cita de: fns en Enero 10, 2011, 21:38:55Y digo "la idea" porque en la práctica ha demostrado tener los mismos vicios de los otros planes: se entregan por medio de punteros, se permite la creación de cooperativas fantasma...... en fin, una buena idea, pero muy mal implementada

Estás equivocado, me parece, en este caso (como en todos bah) la práctica se cumple religiosamente con la idea. Esto es así porque vivimos en el "estado de la impostura".

• El artículo que se refiere a las atribuciones del Estado respecto a la administración del espectro audiovisual, tiene algunas otras referencias además de las cuestiones técnicas. Tal como dice en el comentario que incluye el artículo 7º del ley 26522:

"NOTA:
En este sentido, la Relatoría de Libertad de Expresión de la OEA, en su Informe Anual de 2002, pone de manifiesto que:
44. (...) hay un aspecto tecnológico que no debe ser dejado de lado: para un mejor uso de las ondas de radio y televisión del espectro radioeléctrico, la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), distribuye grupos de frecuencias a los países, para que se encarguen de su administración en su territorio, de forma que, entre otras cosas, se eviten las interferencias entre servicios de telecomunicaciones.
45. Por lo expresado, la Relatoría entiende que los Estados en su función de administradores de las ondas del espectro radioeléctrico deben asignarlas de acuerdo a criterios democráticos que garanticen una igualdad de oportunidades a todos los individuos en el acceso a los mismos. Esto precisamente es lo que establece el Principio 12 de la Declaración de Principios de Libertad de Expresión.
NOTA: ARTÍCULOS 4° al 7°:
Convenios de la Unión Internacional de Telecomunicaciones y leyes ratificatorias que definen telecomunicaciones y radiodifusión. La reglamentación internacional sobre este tópico surge de los Convenios de la Unión Internacional de Telecomunicaciones, cuyo articulado específico, en la Recomendación 2 de la Resolución 69 UIT (incorporada a los Acuerdos de Ginebra de diciembre 1992 en Kyoto durante 1994) se expone: "teniendo en cuenta la Declaración de Derechos Humanos de 1948, la Conferencia de Plenipotenciarios de la Unión Internacional de las Telecomunicaciones, consciente de los nobles principios de la libre difusión de la información y que el derecho a la comunicación es un derecho básico de la comunidad RECOMIENDA: a los Estados parte que faciliten la libre difusión de información por los servicios de telecomunicaciones".
En el artículo 1 apartado 11 se establece en la Constitución de la UIT que: "la Unión efectuará la atribución de frecuencias del espectro radioeléctrico y la adjudicación de frecuencias radioeléctricas y llevará el registro de las asignaciones de las frecuencias y las posiciones orbitales asociadas en la órbita de los satélites geoestacionarios, a fin de evitar toda interferencia perjudicial entre las estaciones de radiocomunicación de los distintos países".
En el artículo 44 inciso 1 (apartado 195) se menciona que: "Los (Estados) procurarán limitar las frecuencias y el espectro utilizado al mínimo indispensable para obtener el funcionamiento satisfactorio de los servicios necesarios. A tal fin se esforzarán por aplicar los últimos adelantos de la técnica". En el inciso 2 (apartado 196): "En la utilización de bandas de frecuencias para las radiocomunicaciones, los Miembros tendrán en cuenta que las frecuencias y la órbita de los satélites geoestacionarios son recursos naturales limitados que deben utilizase de forma racional, eficaz y económica, de conformidad con lo establecido en el Reglamento de Radiocomunicaciones, para permitir el acceso equitativo a esta órbita y a esas frecuencias a los diferentes países o grupos de países, teniendo en cuenta las necesidades especiales de los países en desarrollo y la situación geográfica de determinados países".
La definición de Comunicación Audiovisual está planteada recogiendo las preocupaciones a la Ronda de Doha y la Conferencia Ministerial de la OMC, donde se ha exigido que los servicios históricos de radiodifusión sonora y televisiva, así como la actividad de la televisión a demanda, la definición de publicidad y productora, por sus características y consecuencias en virtud de las cuales se las incluye, entre las que se alinean los servicios audiovisuales, se excluyan de la liberalización en el marco de la Ronda de negociación relativa al AGCS. En el mismo orden de ideas, en tanto nuestro país ha ratificado la Convención de la UNESCO sobre la Protección y Promoción de la Diversidad de las Expresiones Culturales, donde se afirma, en particular, «que las actividades, los bienes y los servicios culturales son de índole a la vez económica y cultural, porque son portadores de identidades, valores y significados, y por consiguiente no deben tratarse como si solo tuviesen un valor comercial», dichas circunstancias toman un valor preponderante.
Para la concepción de producción nacional se siguió el criterio de la certificación del producto nacional que requiere 60% del valor agregado. Para la definición de señal se tomó en consideración el proyecto de Ley General Audiovisual del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo de España elaborado en el 2005.
Asimismo, se incorporan precisiones terminológicas destinadas a la interpretación más eficiente y precisa de la ley, sobre todo en aquellas cuestiones derivadas de la incorporación de nuevas tecnologías o servicios, aún no explotadas pero en ciernes de ser puestas en la presencia pública, para lo cual se recopilaron modelos comparados de Estados Unidos y de la Unión Europea a esos efectos.
Uno particularmente importante es el de dividendo digital, receptado de la Unión Internacional de Telecomunicaciones, como resultado beneficioso de la implementación de los procesos de digitalización y que ofrecerá posibilidades de hacer más eficiente y democrático la utilización del espectro (Conferencia Regional de Radiocomunicaciones de la UIT (CRR 06).
Las definiciones vinculadas a la actividad publicitaria están inspiradas en la Directiva Europea 65/2007.
Los conceptos de licencia, autorización y permiso están asentados en las posiciones mayoritarias de la doctrina y jurisprudencia del Derecho Administrativo.
Otra cuestión relevante es considerar los servicios de radiodifusión como primordialmente unidireccionales para facilitar la cabida en ellos de principios de interactividad que no desplacen la concepción de la oferta de programación como distintiva de la radiodifusión y admitan la existencia de aquellos complementos interactivos."

• El artículo 59 se refiere a la protección al menor y el comentario del artículo dice que:

"NOTA: Artículo 59:
Tanto el presente artículo como los objetivos educacionales previstos en el Artículo 3° y las definiciones pertinentes contenidas en el artículo 4° tienen en cuenta la "Convención sobre los Derechos del Niño" de jerarquía constitucional conforme el Art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional.
La Convención, aprobada por nuestro país mediante la Ley Nº 23.849, reconoce en su artículo 17 la importante función que desempeñan los medios de comunicación y obliga a los Estados a velar porque el niño tenga acceso a información y material procedente de diversas fuentes nacionales e internacionales, en especial la información y el material que tengan por finalidad promover su bienestar social, espiritual y moral y su salud física y mental. Los Estados partes, con tal objeto:

a) Alentarán a los medios de comunicación a difundir información y materiales de interés social y cultural para el niño, de conformidad con el espíritu del artículo 29;
b) Promoverán la cooperación internacional en la producción, el intercambio y la difusión de esa información y esos materiales procedentes de diversas fuentes culturales, nacionales e internacionales; y
c) Promoverán la elaboración de directrices apropiadas para proteger al niño contra toda información y material perjudicial para su bienestar, teniendo en cuenta las disposiciones de los arts. 13 y 18.
En México, Perú, Venezuela y otros países, existen sistemas legales de protección de la niñez a través del sistema de horario de protección."

El subrayado de los organismos y marcos legales es mío

• Lo del ordenamiento de la grilla: no tengo argumentos para refutar algo que "suena". Es una opinión, y yo no la comparto. La ley no fue redactada de manera caprichosa, contempla marcos legales de todo el mundo y tuvo todo el apoyo del relator de libertad de expresión de la ONU, Frank Larue. No creo que el también sea un "ñoqui K" y avale una ley que nos va a llevar a "1984". Aquí está en un reportaje en la CNN:
  

http://www.youtube.com/watch?v=6IL86z_Q-W8

• Lo de Papel Prensa no tienen nada que ver con la ley de medios (no regula los medios gráficos), lo de Fibertel tampoco. Papel Prensa fue concesionado por Videla, en medio de la muerte sospechosa del dueño y con el apriete y encarcelamiento de la viuda. Eso merece por lo menos una investigación.
  El Diario local ha tenido que traer papel de Sudáfrica en numerosas ocasiones, porque PP no les quiso vender, nientras que mantenía un precio privilegiado para sus accionistas, unico caso en el mundo en que dos diarios son los únicos dueños del papel.
  En el caso de Fibertel, hay una fusión que no fue autorizada. Desconozco si la medida tomada es acertada o no.

Si, lo ideal es luchar contra la pobreza a través del trabajo. Pero cuando tenés un alto nivel de desempleo y elevadas tasas de trabajo no registrado ¿qué hacés mientras tanto? Y como vemos esto no sólo es acá, ni con el peronismo. Existe en otros países y que seguramente tienen tanta corrupción como acá.
Lo de que somos los peores del barrio, no me lo creo. Y eso que no soy muy optimista.

Disculpen la extensión.

Saludos.[/list][/list][/list][/list]

El estado es accionista en Papel Prensa. Porque con mis impuestos yo tengo que bancar a una empresa que no le vende el papel de diario al mismo precio a todos???


El estado es accionista en Clarin. Y Clarin hace bastante tiempo que no le garpa lo que le corresponde. Porque tenemos que seguir bancando estas empresas que se cagan en todo el pais entero.

Vote por Cristina.

Cita de: quimypr en Enero 12, 2011, 10:52:42
El estado es accionista en Papel Prensa. Porque con mis impuestos yo tengo que bancar a una empresa que no le vende el papel de diario al mismo precio a todos???


El estado es accionista en Clarin. Y Clarin hace bastante tiempo que no le garpa lo que le corresponde. Porque tenemos que seguir bancando estas empresas que se cagan en todo el pais entero.

Vote por Cristina.

Precisamente. Cambiar una arbitrariedad por otra.

Si te explayas un poco mas...

El Estado era partícipe de ese "negocio", pero ¿cuantas administraciones pasaron?¿no hubo un juez, un fiscal que actuara de oficio?¿cuantos diputados y senadores?
Pero seguro que es una arbitrariedad. Pero también el encono que le tomó al grupo cuando un tiempo antes eran culo y calzón. Hay una película, me parece que la última que hizo Eva, y supuestamente prohibida por Perón, ella hace de viuda, y es estanciera. El punto es que uno de los aristócratas, les disgustaba esa mujer por su falta de hipocresía, imperdonable en este país. Tal cual, para incursionar en la política hay que tener un doctorado en hipocresía.

Y cuántos años de gobierno K pasaron que recién ahora se dieron cuenta de la situación de Papel Prensa.

¿Quién autorizó la fusión de Cablevisión y Multicanal, aumentando el poder del monopoilio? Néstor.

¿La licencia de Fibertel antes no estaba en situación irregular anteriormente?

No hay comer vidrio tampoco, es obvio que el gobierno ataca contra Clarín (gran enemigo del país, sin duda) porque le conviene y porque hay intereses atrás.

Dejo este video del super gorila, facho, clarinista, ultra-derechista, menemista y apoyador de la dictadura; Jorge Lanata. Recomiendo que la gente Kirchnerista se lo fume, porque yo el otro día me fumé el discurso de la presidente sobre los créditos al campo, ya que creo que no hay que atacar libremente. Hay que escuchar todas las campanas y luego decidir la postura a tomar.


Saludos.

Ciertamente, cuando NADIE hablaba de papel prensa, el único que ponía los testículos en la morsa era Lanata.

The 98 & Groboko, estamos hablando de otras cosas. Si hay algo que esta mal debe ser regularizado. No importa que este mismo gobierno haya favorecido a Clarin en varias oportunidades. Con ese criterio quien seria el autorizado para poner las cosas en orden? Que el gobierno tiene intereses enfrentados con Clarin es claro, pero yo no estaba hablando de eso. Simplemente Clarin esta en falta y tiene que adecuarse a la ley.
Y si Lanata quisiera ser consecuente consigo mismo no consideraria a Clarin como el mas debil en su pelea con el Gobierno. Clarin!! Que logro que el bloque de Proyecto Sur fuera para atras con su propio proyecto de democratizar el papel de diario. El mas debil??

Che, mirá la entrevista completa, no el editado de 678. Yo también lo vi en 678, o TVR y no vi la entrevista completa, pero de otras editoriales y entrevistas, seguro que está sacado de contexto. Es como cuando Homero sale en el "Bajo Fondo", esa es la forma de operar de Diego Gvirtz. Bien que a Lanata lo usaron cuando estaba a favor de la Ley de Medios. De repente Lanata y Víctor Hugo eran los referentes de la Ley de Medios, ¿no te acordás? Pasó hace dos años, no te habrás olvidado.

El punto no es que ahora no esté en orden y deba ser regularizado. El punto es confiar en un gobierno que tuvo años para regularizar la situación y NO LO HIZOOO, y encima permitió que esa situación se agrande. Entonces, ¿cómo podés confiar en ese gobierno? Porque en la situación de Clarín deben existir otras empresas con las cuales el gobierno es amigo y no dice nada de la irregularidad o el monopolio. Porque si Clarín y el gobierno "se amigan" se meten la pelea en el culo, y el gobierno autoriza que Clarín se compre Direct TV, Telecom, Telefónica, el almacén de la esquina. ¿Eso no lo ves vos, lo ignorás, no me creés?

A Proyecto Sur le tienen miedo y por eso le embarran la cancha con todo. Pero no le tienen miedo porque son competencia, porque lamentablemente no lo son. Le tienen miedo porque apunta a la juventud pensante, que quiere que el país mejore con un plan bien planeado (valga la redundancia). Y el kirchnerismo sabe bien que tiene que ser dueño de esa juventud para perpetuarse en el poder por muchos años. No le alcanza con el clientelismo ni con los fanáticos peronistas, tienen que tener a la juventud. Por eso también están todos los funcionarios del gobierno twiteando a cada rato. O la presidente registra un canal en YouTube.

El plan del gobierno y de 678 (TVR, Duro de Domar, etc) es claro y lo describí en el primer post. El país tiene que estar divido en dos. O sos de derecha o sos de izquierda. Incluso gente que fue históricamente de izquierda, como Lanata, Proyecto Sur, etc, NO son de izquierda porque son opositores. Entonces es todo más fácil, los kirchner se adueñaron de la izquierda gracias a los medios que supieron conseguir. Sólo ellos son la única fuerza de izquierda y desde 678 y otros medios, se encargan de poner a todo el resto a la derecha.

El surgimiento de 678 fue en un momento clave, en donde la juventud estaba insegura sobre el panorama político del país. Conquistó a algunos.

Y ya que hablás de Proyecto Sur, fijate la primera entrada del blog de Pino Solanas:

CitarLa Ley de Reforma Electoral constituye una trampa para los partidos chicos. Los dos artículos que permitían exenciones a los partidos más pequeños fueron vetados por la Presidenta. Por este motivo, y para acabar con la opción bipartidista, necesitamos tu colaboración. Te invitamos a afiliarte!

Un gobierno que apunta a la democracia, supuestamente, le pone trabas a los partidos chicos, los cuales tienen que salir desesperadamente a buscar afiliados...

¡Esto es democracia!

Por si no quedó claro. La arbitrariedad es acortar, tironear o soltar la correa de los jueces, según un criterio de conveniencia. Es decir que si se le "canta" al "Don" se hace tal cosa, sino no. Pero lejos están del bien común, el objetivo mismo de la democracia.
Es el reino del revés. Hoy apareció una noticia que decía que una persona defendió a su hijo con un arma de fuego cuando asaltaban a su hijo con un arma blanca. El delincuente está libre, el padre de la víctima preso por "abuso de arma". ¿Quiere decir que si te atacan con arma blanca, únicamente podés defenderte con un tramontina?.
Ni hablar del travestismo de las instituciones, mal que se vuelve obseno con los gobiernos "justicialistas". Un camello es jirafa y un elefante colibrí.
No hay mortalidad infantil porque el INDEC lo dice. La inflación anual es la que aparece en el supermercado cada mes. No se puede derogar la ley que terminó con el 82% vital y movil (un acto de justicia) porque no hay plata para afrontar el pago. Pero manotearon "la caja" de las AFJP, manotean del ANSES y ahora del PAMI. Ahijuna canejo con esta "justicia social".
Y el tema de la "identidad sexual", inherente a la "identidad individual", es una cuestión de estado. No así la "identidad colectiva" de los pueblos originarios. Ellos son en la medida de su comunidad. P.e. los collas no hablan en 1ra persona del singular, hablan en 1ra persona del plural. Pero eso no se respeta. Individualismo vs. comunitarismo, ¿eso no es la dualidad capitalismo/progresismo?
Y repito, no voy a votar al gobierno. Comparado con Macri, Duhalde y DeNarvaez es el mal menor. Por ahora.
La diferencia entre estos es que Macri entró en la política para acaparar los negocios con el estado. Pero también por un motivo de "eficiencia". En el sentido de que se ahorra tener que desembolsar el "diego" en cada contrato.
Pero todos se mueven por "la platita".
Y si hay un gesto progre por excelencia es andar por la vida con una cartera de 30mil euros.

Se ha puesto interesante el debate.

Me parece que recurrir a un argumento respecto de quién tiene o no autoridad (si se quiere moral), para impulsar tal o cual ley es por lo menos insuficiente.
Si en su momento los K transaron son Clarín (y lo odié mucho a NK por eso), fue me parece por una cuestión pragmática. No es tan fácil sostenerte en el gobierno con el 22% de los votos y encima ser un dachado de moral y ética republicana.
Más cuando tenías a la "tribuna de doctrina" avisando que estabas en el gobierno por no más de un año, como se había dictaminado en Washington.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=496350

Se ha hablado de Proyecto Sur (PS), ¿cómo puedo confiar en que la preocupación de Solanas por los recursos naturales sea genuina, cuando el mismo votó a favor de la provincialización de estos cuando era convencional constituyente? Tampoco idealicemos a la juventud de PS, y por más que vos tengas el mejor plan del mundo, si no tenés apoyos, difícilmente tengas espaldas para bancartelá ¿o creen que los interese afectados van a hacer la plancha?...
Espero que el plan no sea como cuando firmó el dictámen a favor del proyecto opositor del grupo A por el 82% móvil, en el que el artículo 12 implicaba liquidar los fondos del ANSES, o como cuando votaron en contra de su propio dictámen por Papel prensa, con la excusa de que habían caído en una trampa del gobierno, que no les sonó la chicharra o vaya a saber que.

Repito: yo lo voté a Pino en el 2007 y estoy decepcionado. Lamento si me pasé a la juventud descerebrada. Y respecto de la reforma política, loco, si hace 40 años que estás en política y no lograste construir un partido con un mínimo de afiliados, me servís como referente, pero no como líder. Sabatella con una fuerza mucho más modesta, consiguió los afiliados necesarios en capital antes.

La división del país en dos, no es ninguna novedad: fíjense en el mapa de gobiernos "progresistas" o como quieran llamarles de Latinoamérica. Uno de los caballitos de batalla de la oposición en todos estos países, es justamente que sus sociedades están divididas. Si acá es parte de un plan maquiavélico, no sé, no creo que de para tanto. Aparte este es un país que ha vivido dividido desde su inicio:

realistas o independentistas
unitarios o federales
civilización o barbarie
conservadurismo o radicalismo
peronismo o antiperonismo
libros o alpargatas
laicos o religiosos

Y seguro que se me pasaron unos cuanto más.

Lo de la plata del ANSES, no tengo información como para decirte que la están vaciando. Si doy mi opinión voy a hacer lo mismo que ustedes: hablar desde el prejuicio, desde la antipatía o simpatía que me produce el gobierno.
Lamentable que el gobierno no armara un proyecto con el 82% móvil, que tuviera en cuenta el financiamiento, estuvo flojo ahí. Pero el proyecto que se aprobó era un desastre. Lean el artículo 12.

"ARTÍCULO 12.- Los valores acumulados en el Fondo de Garantía de Sustentabilidad del Régimen Previsional Público de Reparto (FGS) no podrán superar el importe equivalente a las erogaciones por prestaciones anuales autorizadas para la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) en la ley de presupuesto de la administración nacional."

El resto como colocaciones en acciones, créditos y otras inversiones que aportaban ganancias e intereses debía liquidarse.

Respecto de las famosas carteras, estoy tan lejos de ellas, como de los impresionantes viajes que se manda Pino por Europa.

Saludos.

Con respecto a Sabatella. Sabemos que está con el gobierno y cuando se presentó como diputado coincidía más con la postura de Proyecto Sur. Es lógico que reúna la cantidad necesaria de afiliados, y si no lo hace, sale un par de veces en 678 y ya se olvidan de que necesitaba afiliados. El gobierno no va a ir en contra de sus amigos.

Che, qué bueno que el país esté divido en dos desde un principio. Mirá qué lejos que llegamos. Sigamos así...

Pino viajará con Europa pero no con plata nuestra. Ahí está la diferencia. Tampoco creo que gaste €30.000 en un viaje, y sino que me lleve 

De lo que pusiste sobre el art. 12, ¿me explicás como interpretás de eso liquidar los fondos del ANSES? O... "La Ley de Quiebra del Estado".

Hace un tiempo salió el ministro de Economía en Perros de la Calle. Estaba en boga este tema del 82% y Andy le preguntó al ministro:
- "¿Tus viejos son jubilados"
- "Sí"
- "¿Les alcanza o los ayudás?" "
- Los ayudo - responde avergonzado y en voz baja el ministro.

(Buscaré el audio de esta charla después.)

Pero claro, a él qué le importa sobre los demás ancianos, si a sus viejos los ayuda...

Yo les digo algo, ahora están todos a full re cebados con el gobierno, pero vamos a ver cuando se vaya y se vean los daños. Porque, al igual que pasó con Menem, si no eras afectado de manera directa por los daños que hacía el gobierno, era como si nada, o incluso la pasaste mejor que nunca (yendo de vacaciones a Disney en vez de a Mar de Ajó). Pero vamos a ver cuando se vayan, que incluso hoy los que votaron a Menem te dicen que no lo votaron... Vamos a ver si no se destapa la olla. Y OJALÁ que esté equivocado, porque no deseo que pase eso. Si las cosas están tan bien hechas como sugieren acá, entonces no va a pasar.

Saludos.

EDITO:

Acá pueden bajar el programa donde le hacen la nota a Boudou:

http://lomejordelosmedios.blogspot.com/2010/07/amado-boudou-con-andy-en-perros-de-la.html

Está completo, al final del programa le hacen la nota.

Acá está la nota completa.

Citar¿Por qué llegamos a este punto tan degradante?
Por Roberto Cachanosky

Se han acumulado una serie de problemas que tendrán un elevado de costo para la gente cuando haya que salir de ellos.

En estos días no solo se ve una economía que está en serios problemas inflacionarios, sino que, además, se han acumulado una serie de problemas que tendrá un elevado de costo para la gente cuando haya que salir de ellos. No será fácil eliminar la montaña de subsidios al transporte y la energía, entre otros. Tampoco será sencillo bajar un gasto público que ha llegado a niveles récord o encarar una reforma tributaria que desestimule la informalidad y elimine los impuestos distorsivos. Volver a tener una moneda en el verdadero sentido de la palabra, inversiones eficientes y competitivas, bajar la pobreza y la indigencia son tareas posibles pero que requieren de una sociedad que esté dispuesta a aceptar nuevas reglas de juego.

Por el lado político vemos a un matrimonio que hoy se siente víctima de las críticas de la prensa, pero que no ha escatimado actitudes y discursos agresivos y descalificadores para quienes piensan diferente. Basta con recordar la famosa frase de la protesta de las cuatro por cuatro, las denuncias de Kirchner diciendo que había grupos de tarea, las acusaciones de incendiar los campos para que el humo viniera a la ciudad, etc.

Hoy vemos que la violencia verbal, particularmente desde el sector oficialista, crece hasta niveles que están orillando el riesgo de violencia física. Las parodias de juicio que hace Hebe de Bonafini con el beneplácito del gobierno. Los escraches y ataques físicos en la feria del libro de patotas adictas al gobierno y los escandalosos casos de corrupción que se desmienten sin que se les mueva un pelo, son algunos de los tantos ejemplos que podrían citarse para describir un país con crecientes problemas económicos, desborde de violencia e inmoralidad pública.

La pregunta es, ¿por qué llegamos hasta este punto tan denigrante para la Argentina? Obviamente que sería disparatado dar una explicación única a semejante bochorno. Explicar nuestra decadencia económica no es tan complicado. Es bastante obvio que desde la década del 30 y particularmente desde los 40, Argentina se abrazó a un modelo de aislamiento económico, la cultura de la dádiva derivó en constantes aumentos de gasto público porque el Estado tenía que cumplir con la justicia social y ello implicaba gastar más. Como los recursos genuinos nunca alcanzaron nos endeudamos y produjimos inflación para repartir la riqueza que no existía. Al destruirse la moneda se destruyó el crédito. Se rompieron todos los contratos y se destruyó el derecho de propiedad. En apretada síntesis, todos se sintieron con derecho a reclamarle al Estado que les diera algo que no les pertenecía. Los sindicatos beneficios especiales, los otros planes sociales y buena parte de la dirigencia empresaria argentina proteccionismo, subsidios y demás privilegios. Todos quieren apropiarse del ingreso o del patrimonio del otro. Muchos se sienten con derecho a consumir el ingreso que produjeron otros. La mayoría quiere usar al Estado como mecanismo de expoliación de los demás. Aunque nos duela aceptarlo, vivimos en una sociedad de saqueadores. En este contexto, el ahorro argentino se fugó al exterior, abajo del colchón o en las cajas de seguridad. El ahorro de la gente no se traduce en crédito, y sin crédito se vive al día. Por eso somos cada vez más pobres.

Ahora bien, para ser políticamente incorrecto, toda esta debacle económica no es otra cosa que el comportamiento perverso de una sociedad que, con cierto grado de hipocresía, aplaude los planes sociales pero no quiere pagar los impuestos que tiene que pagar para financiar esos planes sociales. Y la excusa es siempre la misma: "que paguen los que más tienen". Todos son socialistas con la plata ajena. La mayoría protesta contra las empresas cuando les venden un producto de mala calidad y a precios siderales, pero esa misma mayoría despotrica contra la apertura de la economía con el falso argumento de la defensa de los puestos de trabajo. En definitiva, es una sociedad que quiere vivir como capitalista con las reglas del socialismo. Pretende tener bienes de excelencia y a precios bajos sin competencia empresarial.

Obviamente que lo dicho en los párrafos anteriores da para el debate, pero mi tesis central es que Argentina es un país decadente porque tiene una sociedad que se enamora de los gobiernos más inconsistentes y luego, cuando surgen los destrozos del populismo que la sociedad aceptó y festejó, tiene el mayor de los desprecios por esos mismos que adoraba al inicio.

El caso de los Kirchner es igual al de otros gobiernos que han pasado por la gloria y luego el rechazo popular. La diferencia con los Kirchner es que han superado todos los límites de la intolerancia y la prepotencia. Pero, nuevamente, ¿por qué hemos llegado hoy al punto en que los escraches, los juicios populares en la plaza, los aprietes, el miedo de la gente a ser escuchada y demás barbaridades son moneda corriente? Porque así como en hoy el matrimonio tiene una imagen negativa que no baja del 60% en el mejor escenario, cometiendo el mismo tipo de atropellos llegó a tener igual porcentaje de imagen positiva. Dicho crudamente, mientras la economía funcionaba más o menos bien en forma artificial, la mayoría miraba para el costado. Cuando el famoso modelo "diferente" que Cristina dice que inventaron ella y su marido comenzó a hacer agua como era previsible, tuvieron un aluvión de votos en contra. Pero lamentablemente la reacción fue tarde, porque hoy el matrimonio sabe que no tiene escasas chances de ser reelectos en el 2011 y, en consecuencia, parece dispuesto a destruir todo lo que pueda antes de irse del gobierno. Si hoy tenemos escraches en la feria del libro, juicios populares, empresarios con miedo a hablar en público y funcionarios públicos que se ríen en la cara de la gente ante los escándalos de corrupción es porque, nos guste o no, esta sociedad le toleró lo que nunca debería haberle tolerado al matrimonio, esto es: usar el monopolio de la fuerza del Estado para distribuir riquezas y patrimonios a su antojo. Usar ese monopolio de la fuerza para violentar los derechos individuales. Esta sociedad le toleró al matrimonio que le quitara el fruto de su trabajo vía una presión impositiva salvaje para financiar a gente como Bonafini, D'Elía, Moreno, etc. que no hacen otra cosa que actuar como fuerza de choque del oficialismo. La sociedad toleró que con el fruto de su trabajo se financiara las fuerzas de choque que iban a avasallar los derechos de ella misma. Y, encima, si uno dijera que se niega a seguir pagando impuestos para financiar a Bonafini o D'Elía es acusado de instigar la rebelión fiscal. Es decir, hemos llegado al absurdo de tener que trabajar para quienes nos esquilman, nos atropellan y, además, pretenden silenciar las voces que no quieren someterse a semejante atropello.

Lo que han hecho los Kirchner fue aprovechar al máximo ese enamoramiento inicial de una sociedad tilinga que, como decía antes, quiere vivir con los beneficios del capitalismo aplicando las reglas del socialismo. Y cuando esa sociedad tilinga se da cuenta que el sistema no funciona, ya es tarde. Los daños están hechos. Las oportunidades se perdieron y la decadencia asoma en todo su esplendor.

En vez de lamentarse por los pobres, hay que usar el cerebro y entender que la pobreza se la combate con inversiones que tengan que competir. Y esas inversiones solo se producen en países que tienen reglas de juego claras, estables, disciplina monetaria y fiscal, pero, sobre todo, un gobierno limitado. ¿Acaso nadie veía que el famoso modelo "diferente" iba a terminar en inflación y más pobreza? ¡Qué tanto escándalo ahora por la pobreza si fue la misma sociedad la que toleró políticas que conducían a más pobreza e indigencia! Ni siquiera puede argumentarse que nadie sabía en qué iba a terminar este modelo porque ya lo aplicamos infinidad de veces en el pasado con el mismo e inevitable resultado desastroso. ¿Qué tiene de nuevo o diferente emitir, aumentar el gasto público, controlar los precios, atrasar las tarifas de los servicios públicos, aumentar los impuestos y cerrar la economía? Nada. Es la historia de la Argentina decadente. Por lo tanto no vale la excusa de decir, yo no creí que iba a pasar esto. Ni siquiera había que ser economista para conocer el final de la película. Solo tener un poco de memoria.

En definitiva, a la pregunta que lleva por título esta nota, la respuesta que se me ocurre ensayar es que los Kirchner solamente aprovecharon, sin ningún tipo de escrúpulos, el comportamiento de una sociedad tilinga que hace rato dejó de lado la moral de una sociedad libre, con iniciativa propia y capacidad de innovación, y permanentemente está buscando al iluminado salvador que le prometa el paraíso económico sin ningún tipo de esfuerzo, sin competencia y sin la cultura del trabajo y el riesgo del emprendedor.

Dejemos de echarle la culpa a la dirigencia política, porque ella, en definitiva, es el reflejo del voto de la gente, y empecemos a cuestionarnos seriamente si no hemos llegado a este punto tan denigrante para un país por querer, una y otra vez, que populistas con aspiraciones de tiranos nos salven del la cultura del trabajo, de crear riqueza en libertad y de vivir de nuestro propio esfuerzo en vez de vivir a costa del vecino usando al Estado para que lo saquee.

El artículo es de mayo del año pasado.

Edito: Cuando se quejaba que la gente del campo usaba 4x4, se mostraba con joyas por valores de U$D 50.000.-

Re-Edito: Cuando escuché la noticia, mi "prejuicio" mi indicaba que había sido un crimen conyugal. ¿Habrá signos de domesticación?. Hay que aclarar que la fuente, personalmente, no es de confianza.
http://corrupcionycrimen.blogspot.com/2010/12/la-ex-sidesospecha-que-pablo-moyano.html

the98:

¿Cuándo dije yo que lo que ganaban los jubilados estaba bien? Incluso me quejé porque el gobierno no presentó un proyecto propio con financiamiento. Tenés que leer todo y no recurrir a la "falacia del hombre de paja", poniendo cosas que yo no dije.

Lo del viaje a Europa fue por la contradicción carteras/progresismo de Grobo. Que bueno que Pino te rinda las cuentas de todos sus gastos 

El que salió con el plan macabro del gobierno para dividir fuiste vos, yo no dije ni que fuera bueno, ni nada. Solamente que el conflicto y la división son una constante en Argentina (y en la política en general). Que lindo cuando se instaure el gobierno de la gente bienpensante que no mira 678, todo eso se va a terminar. (Lo de Pino y los recursos naturales no me lo discutiste, solo tirás chicanas)
El problema son los amigos de Sabatella, no es la ineptitud de Solanas que no puede armar ni una estructura partidaria.

Si liquidás un stock de fondos y lo convertís en flujo corriente ¿cuanto te va a durar la plata? y lo más importante ¿a quien le sacas la plata para seguir pagando?...

Aquí lo explica el senador Eric Calcagno (ustedes lo pusieron a Lanata, no se quejen):

http://e-calcagno.com.ar/proyecto-de-ley-82-movil

Me alegra que tengas tan buenos deseos.

Después leo lo tuyo Grobo, me voy al laburo.

Saludos.