Cita de: RubiaTonta en Noviembre 08, 2009, 22:19:23

Cita de: edch en Noviembre 08, 2009, 17:49:24
Si un adulto es homosexual y es pareja de otro, está bien, no perjudican a nadie y tienen toda la libertad (e incluso deberían darle derechos). Pero adoptar niños me parece mal, el niño no está eligiendo a sus padres y lo peor es que crecerá con una serie de prejuicios que le vende la televisión o en la misma escuela.

Y vos pudiste elegir a tus padres heterosexuales? Ningún chico elige a sus padres. El pibe violado por el padre o la piba fajada por su madre no eligieron esas historias.

No los pude elegir, pero estamos en el caso que están ADOPTANDO y creo que el chico tiene opción de hacerlo verdad?

Cita de: the98 en Noviembre 09, 2009, 10:09:44

Cita de: Ro. en Noviembre 09, 2009, 02:39:34
Ahora, si crece junto a una pareja homosexual, no se encontrará reprimido, obligado (dicho de alguna manera) a no poder elegir su sexualidad?

No... La libertad de elección la tiene igual. No tiene ningún condicionamiento, salvo que los padres homosexuales sean enfermos que lo críen (o fuercen) para que él sea homosexual. Pero aún así no funcionaría si el chico es heterosexual.

Es lo mismo que si la pareja es hetero y el hijo es gay. El hijo no fue condicionado, evidentemente, por su entorno familiar a la heterosexualidad. Y si los padres se enteraran y tratan de imponerle su sexualidad, tampoco lo lograrían.

Hay estudios hechos y está demostrado que una pareja de homosexuales puede funcionar mejor que una pareja de heterosexuales. Y también está demostrado que los hijos de estas parejas no tienen por qué ser homosexuales.

Ah... bueno, si vos lo decís

La verdad no escuché de esos "estudios"... pero todo este tema me hace pensar y suponer que si un chico crece con una pareja homosexual quizás su condición sexual se vea afectada...

Todo ésto son suposiciones, lógicamente.

Saludos!

Lo que esta científicamente comprobado y es indiscutible es que toooodos, pero todos los homosexuales son fisiológicamente hijos de parejas heteros. Por las leyes y regulaciones, debe haber muy pocos casos como el mensiona la rubia de parejas homosexulaes que hayan podido ejercer una paternidad (dios, que vocabulario limitado sexualmente que tenemos!) plena. Y como también toooodos podemos observar, ser criado por parejas héteros (prácticamente la totalidad de la población del planeta) no es garantía de salud mental ni espiritual, o no estariamos como estamos.

Para resumir, los que necesitan tomar postura desde las "consecuencias", están al horno para probar sus dichos.

Para conformar una familia sana, capaz de criar seres humanos sanos moral y espitualmente (y en esto la inclinación sexual no juega para nada) son necesarios valores de los carece la mayoria de la población, garchen por donde garchen.

Otra humilde opinion.

Saludos

Cita de: edch en Noviembre 09, 2009, 10:52:15

Cita de: RubiaTonta en Noviembre 08, 2009, 22:19:23

Cita de: edch en Noviembre 08, 2009, 17:49:24
Si un adulto es homosexual y es pareja de otro, está bien, no perjudican a nadie y tienen toda la libertad (e incluso deberían darle derechos). Pero adoptar niños me parece mal, el niño no está eligiendo a sus padres y lo peor es que crecerá con una serie de prejuicios que le vende la televisión o en la misma escuela.

Y vos pudiste elegir a tus padres heterosexuales? Ningún chico elige a sus padres. El pibe violado por el padre o la piba fajada por su madre no eligieron esas historias.

No los pude elegir, pero estamos en el caso que están ADOPTANDO y creo que el chico tiene opción de hacerlo verdad?

Los derechos de los adoptados son identicos en caso de que los adoptantes sean una pareja Homosexual o una pareja heterosexual, no se a donde queres llegar...

Cita de: lavioleja en Noviembre 09, 2009, 22:45:30
Para conformar una familia sana, capaz de criar seres humanos sanos moral y espitualmente (y en esto la inclinación sexual no juega para nada) son necesarios valores de los carece la mayoria de la población, garchen por donde garchen.

muy de acuerdo

Cita de: hinoshi en Noviembre 10, 2009, 00:31:44

Cita de: lavioleja en Noviembre 09, 2009, 22:45:30
Para conformar una familia sana, capaz de criar seres humanos sanos moral y espitualmente (y en esto la inclinación sexual no juega para nada) son necesarios valores de los carece la mayoria de la población, garchen por donde garchen.

muy de acuerdo

no creo que sea asi...

No se puede llamar matrimonio a algo que no lo es, hay que respetar el sentido de las palabras y su naturaleza, y matrimonio siempre ha significado unión establecida  entre hombre y mujer. Dos H o dos M que quieran vivir juntos con una protección legal, está bien, pero no se les puede tratar legalmente igual que a un matrimonio de Verdad.  Quienes libremente optaron por una vida de relación homosexual asumieron tener un estilo de vida ajeno a la procreación y al poder ser padres.

el tema de la adopción de niños en uniones homosexuales no es un tema de religión, de filosofía o de sociología. es algo que refiere esencialmente al respeto de la misma naturaleza humana. la naturaleza humana exige para un correcto desarrollo de su personalidad que los niños cuenten con modelos de identidad masculina y femenina.

es difícil que todos los niños crezcan en un ambiente familiar ideal, pero se puede procurar solucionar esa situación anómala.  lo q no es justo es provocar una situación antinatural que no será buena para el desarrollo del niño. suponé desestabilizar los puntos de referencia para la persona.  con nuestra voluntad perturbamos el fundamento de la sociedad y ponemos en juego su futuro. una familia tiene que estar constituida por Padre Y Madre (Como lo ha sido siempre y lo seguirá siendo para la gente normal), no creo que sea sano  para  niño criarse  en ese ambiente totalmente ANTINATURAL, por más de como decís  garchen por donde garchen, el niño necesita una imagen masculina y femenina, no solo es malo para el ese niño sino para todos sus futuros amigos de la escuela/colegio que provenga de una familia natural,  atenta contra la integridad de la familia como tal. los niños no necesitan sólo alimento y cariño, sino y especialmente, formación y proyección como personas en una familia natural.

hay cosas en la vida que no se deben cambiar, como bien dice la legisladora,  ellos/as son los q tiene a adaptarse a nuestro sistema  no nosotros a ellos/as. el derecho de cada uno termina donde empiezan los derechos de los demás. 

el rechazo respecto a la adopción de niños por parejas de homosexuales ha sido expresado por juristas, médicos, psiquiatras y personalidades públicas de muchas partes del mundo


cito:

CitarUno.

Se transgrede el principio II de la declaración universal de los derechos del niño en cuánto establece que al dictar leyes que atañen al niño se tomará exclusivamente el interés de éste como objetivo. Es claro que el agitacionismo sobre el tema responde en cambio al deseo de algunos homosexuales en ser consolados respecto a la imposibilidad biológica de ser padres entre sí y que no satisface ninguna necesidad de la infancia abandonada ya que no hay una oferta insuficiente de matrimonios heterosexuales dispuestos a adoptar, como lo prueba el tráfico ilegal de niños.



Dos.

Implica una discriminación inversa contra los heterosexuales. Es decir no significa poner en vigencia una igualdad sino producir una "igualación". Se le estaría dando a los homosexuales algo que desde siempre se les negó a los heterosexuales solteros o parejas de ese carácter no unidas en matrimonio.



Tres.

Al poner en entredicho el nexo biológico como factor válido de adjudicación de paternidad o maternidad se viola el derecho de la mayoría heterosexual de la sociedad que lo tiene establecido y preanuncia dramaticamente la próxima acometida del ideologismo monosexual: prohibir derechamente dicha adjudicación por nexo biológico, dado que debería argumentarse, siguiendo la coherencia de ese discurso, que resulta un "privilegio" a favor de los heterosexuales.





Inconvenientes para los homosexuales



Cuatro.

Se crea un problema, bajo el agitacionismo ideológico, en el que el momentáneo alivio Psicológico que derivaría de la aceptación del concepto "hijos" aplicado a parejas homosexuales no se compensa con los perjuicios que la reacción adversa heterosexual va a provocar una vez que se vayan conociendo en su plenitud -lamentablemente, proceso a largo plazo-los efectos perjudiciales de la adopción homosexual en los niños.



Cinco.

Se origina un factor de división y separación de la pareja homosexual. El nacimiento biológico del niño es un hecho casi consustancial al matrimonio heterosexual y el hijo se acepta por ambos cónyuges, más allá de preferencias por aquél hijo o aquél padre, en función de la adjudicación de roles padre-madre y la clara diferenciación del amor paterno-filial del amor conyugal, junto con el tabú del incesto que evita la desunión familiar por celos originados en el desvío de los roles junto con el poderoso nexo biológico. En la "paternidad" homosexual, al ser producto de un amor indiferenciado, resultan inexistentes los roles de padre y madre, ese amor indiferenciado puede producir preferencias por el "hijo" antes que el otro "cónyuge" y celos de éste que produzcan rupturas, en un tipo de conflictividad por cierto ausente en la familia heterosexual.



Inconvenientes para los Niños



Sexto.

Incrementará el tráfico ilegal de niños por aumento de la "demanda" proveniente de los nuevas parejas homosexuales deseosas de adoptar.

Séptimo.

La indiferenciación de roles y de tipos de relación, más la ausencia de nexo biológico llevará a una progresiva culturización contra el tabú del incesto por lo que a mediano y largo plazo producirá una generalización de las prácticas incestuosas en dichas familias (Aclaro, una vez más, por las dudas: lo expuesto no significa decir que los homosexuales sean pederastas).



Octavo.

Eliminará cualquier posibilidad práctica de que el niño no sepa que es adoptado o que recién lo sepa a edad conveniente, conforme lo aconseja una buena parte de la doctrina psicológica y legal.

Noveno.

Se le priva deliberadamente al niño del enriquecedor aporte de la diversidad femenino-masculino de la pareja heterosexual y la adjudicación de roles (no siempre mecánica, por cierto) que de ella deriva: autoridad (padre), afecto (madre). Obviamente, esta afirmación será negada por el ideologismo monosexual ya que éste niega o subestima toda diferencia entre los sexos, psicológicas y físicas.



Décimo.

Crea inmediatos problemas de socialización respecto a los niños que mayoritariamente tienen padres y madres de distinto sexo, utilizándose así a los menores como campo de pruebas de un experimento hasta que la sociedad "acepte" el monosexualismo como principio.



Undecimo.

Introduce prematuramente en el niño el interrogante respecto a sí, a pesar de su sexo, el destino le deparará unir su vida a un individuo del sexo opuesto y tener hijos biológicos o si por el contrario deberá amar a alguien del mismo sexo y no poder tener hijos biológicos. Se producirán sentimientos de rechazo o compasión hacia sus "padres" y eventualmente heterosexualidad contenida en la adolescencia (falsa castidad) para no defraudar al padre homosexual adoptivo por la exteriorización de sus prácticas heterosexuales.



Duodécimo:

Siendo las parejas homosexuales menos estables y firmes que las heterosexuales también se le privará al niño del aparente amparo biparental que se pretende establecer.

  legisladora




che este post no tendria q estar en El Café de la Esquina 

Cita de: rasec en Noviembre 17, 2009, 22:01:39
no creo que sea asi...

No se puede llamar matrimonio a algo que no lo es, hay que respetar el sentido de las palabras y su naturaleza, y matrimonio siempre ha significado unión establecida  entre hombre y mujer.

Si querés podés titularlo como "puti-monio", que mientras les des los mismos derechos que tiene un "matrimonio" """"normal""""", a los homosexuales les chupa un huevo y la mitad del otro.

EDITO:

Como el primer comentario ya me dio fundamento para contestar, no terminé de leer tu post, así que te sigo contestando.

No existe nada "ideal", ni "perfecto", ni "natural". ¿Me vas a hablar de naturaleza en una especie como la nuestra? ¿Qué tiene de natural vestirse? ¿Qué tiene de natural darse un beso con su pareja? Yo no vi animales besándose, entonces no es natural, no rige en la naturaleza. Y sin embargo no voy a privarme de unos de los placeres más lindos de vida, que es besar a alguien, porque no lo hacen los perros. Y sobre cosas que no son naturales en la naturaleza, que el hombre hace, te puedo dar millones.

Por otro lado, ya se dijo que se ven animales que comenten actos homosexuales, por lo tanto podemos decir que es algo natural en la naturaleza.

¿Y por qué dos personas que se quieren no pueden casarse y disfrutar de los "beneficios" ( ) del matrimonio? ¿Y por qué no pueden transmitir todo su amor a un niño que no pudo tener el amor de sus padres "naturales", ya que lo dieron en adopción? ¿O una pareja de lesbianas que decide que una de ellas se someta al embarazo para poder dar a luz a un matrimonio que lo desea mucho más que cualquier pareja heterosexual?

Porque acá hay un punto importante; la mayoría de las parejas heterosexuales no planea a sus hijos. Y sin embargo acá hay un par de locas que, sin el riesgo del embarazo en sus actos sexuales, decide, con total consciencia, tener y cuidar a otra vida, para darle amor y cariño. Yo no le veo nada de malo a eso. Si los pibes se burlan de él en el colegio, es porque tiene padres como vos, que son conservadores y que viven en el siglo XIX. Acostumbrate, y si tenés hijos, educalos para decirles que ahora no todos tienen papá y mamá. Así vas a ver cómo ese chico que crece en un matrimonio de locas, no tiene por qué preocuparse que lo gasten en la escuela. Y te repito que mejor te acostumbres, porque esto se viene en todo el mundo, y en unos pocos años, va a ser moneda corriente. Como lo es el divorcio, que antes, los conservadores, se oponían, hace menos de 50 años.

CitarSi querés podés titularlo como "puti-monio", que mientras les des los mismos derechos que tiene un "matrimonio" """"normal""""", a los homosexuales les chupa un huevo y la mitad del otro.

EDITO:

Como el primer comentario ya me dio fundamento para contestar, no terminé de leer tu post, así que te sigo contestando.

No existe nada "ideal", ni "perfecto", ni "natural". ¿Me vas a hablar de naturaleza en una especie como la nuestra? ¿Qué tiene de natural vestirse? ¿Qué tiene de natural darse un beso con su pareja? Yo no vi animales besándose, entonces no es natural, no rige en la naturaleza. Y sin embargo no voy a privarme de unos de los placeres más lindos de vida, que es besar a alguien, porque no lo hacen los perros. Y sobre cosas que no son naturales en la naturaleza, que el hombre hace, te puedo dar millones.

Por otro lado, ya se dijo que se ven animales que comenten actos homosexuales, por lo tanto podemos decir que es algo natural en la naturaleza.

¿Y por qué dos personas que se quieren no pueden casarse y disfrutar de los "beneficios" ( ) del matrimonio? ¿Y por qué no pueden transmitir todo su amor a un niño que no pudo tener el amor de sus padres "naturales", ya que lo dieron en adopción? ¿O una pareja de lesbianas que decide que una de ellas se someta al embarazo para poder dar a luz a un matrimonio que lo desea mucho más que cualquier pareja heterosexual?

yo no me igualo a un perro, gato o cualquier animal ya que el hombre es un animal racional...
las demás preguntas creo que quedan contestadas en el post anterior con total claridad si lo lees bien, resumidamente están...

CitarPorque acá hay un punto importante; la mayoría de las parejas heterosexuales no planea a sus hijos. Y sin embargo acá hay un par de locas que, sin el riesgo del embarazo en sus actos sexuales, decide, con total consciencia, tener y cuidar a otra vida, para darle amor y cariño. Yo no le veo nada de malo a eso. Si los pibes se burlan de él en el colegio, es porque tiene padres como vos, que son conservadores y que viven en el siglo XIX. Acostumbrate, y si tenés hijos, educalos para decirles que ahora no todos tienen papá y mamá. Así vas a ver cómo ese chico que crece en un matrimonio de locas, no tiene por qué preocuparse que lo gasten en la escuela. Y te repito que mejor te acostumbres, porque esto se viene en todo el mundo, y en unos pocos años, va a ser moneda corriente. Como lo es el divorcio, que antes, los conservadores, se oponían, hace menos de 50 años.

el termino de moda conservador jajaja... hay cosas que aunque pasen los siglos no cambian, por q son así, que por que vaya a ser moneda corriente como lo llamas no quiere decir que va a ser bueno, sino mira todo lo malo que tiene el mundo hoy que es moneda corriente, creo que tus argumentos  o reproches no nos llegan a ningún lado...

Cita de: rasec en Noviembre 17, 2009, 22:01:39
(...)
cito:

CitarUno.

Se transgrede el principio II de la declaración universal de los derechos del niño en cuánto establece que al dictar leyes que atañen al niño se tomará exclusivamente el interés de éste como objetivo. Es claro que el agitacionismo sobre el tema responde en cambio al deseo de algunos homosexuales en ser consolados respecto a la imposibilidad biológica de ser padres entre sí y que no satisface ninguna necesidad de la infancia abandonada ya que no hay una oferta insuficiente de matrimonios heterosexuales dispuestos a adoptar, como lo prueba el tráfico ilegal de niños.

Alguien tendría que avisarle a la Señora esta que el tráfico ilegal de niños no deviene de la gran demanda de matrimonios heterosexuales, sino de la INMENSA burocracia que conlleva adoptar un niño.

Cita de: señora
Noveno.

Se le priva deliberadamente al niño del enriquecedor aporte de la diversidad femenino-masculino de la pareja heterosexual y la adjudicación de roles (no siempre mecánica, por cierto) que de ella deriva: autoridad (padre), afecto (madre).

Seguimos leyendo a una persona que piensa como se pensaba hace 1 siglo atrás: papá me castiga, mamá me ama... No le contaron de la evolución de los roles?

CitarSeguimos leyendo a una persona que piensa como se pensaba hace 1 siglo atrás: papá me castiga, mamá me ama... No le contaron de la evolución de los roles?

o podemos mirar el pensamiento del siglo donde la mujer es un objeto sexual, por culpa de la sociedad gracias a la TV

CitarNoveno.

Se le priva deliberadamente al niño del enriquecedor aporte de la diversidad femenino-masculino de la pareja heterosexual y la adjudicación de roles (no siempre mecánica, por cierto) que de ella deriva: autoridad (padre), afecto (madre).

en una familia el 90 % de los casos es así, estando en el siglo q estamos

rasec: Lamento mucho que todabía exista gente que tiene pensamientos tan primitivos como tu.

Debido a que ya te han constestado no pienso repetir lo que otros ya han dicho.

Saludos.

Citarrasec: Lamento mucho que todabía exista gente que tiene pensamientos tan primitivos como tu.

Debido a que ya te han constestado no pienso repetir lo que otros ya han dicho.

Saludos.

yo lamento que la sociedad se halla pervertido, DEGENERADO tanto que ha llegado al punto en que se plante la adopción entre personas del mismo sexo...

tengo 19 años no tengo pensamientos primitivos, son pensamiendos que tienen sus fundamentos

¿Tenés 19 ó 119? Porque después no vengas a decir "pobre nene que creció en un matrimonio de putos y ahora por eso se arruinó su vida social", cuando vos sos una de las personas que esta arruinando la vida social de ese pibe, discriminando a sus padres.

vamos a empezar a bardearnos entre nosotros o a decir cosas coherentes y con argumentos

Perdoname, ¿pero no tiene argumentos la oración que te dije recién?

O sea, estás diciendo que al pibe se le arruina la vida social, cuando vos sos uno de los que discrimina a los padres.

Además, por más que no se puedan casar, los gays van a seguir siendo gays, y cometiendo actos homosexuales, y por ahí uno de ellos puede adoptar, o alquilan un vientre o no sé, y sin casarse. ¿Por qué negarles el derecho a casarse si igualmente están cometiendo el acto "antinatural"? (Por más que no haya nada más antinatural que el matrimonio  )

Encima decís que la sociedad se pervirtió y se degeneró, y que las mujeres son es un objeto sexual. Ahora yo digo, ¿vos viste tu firma? Dejemos un poco la hipocresía y después hablemos.